Categoría: Actualidad en General

Se habla de al menos tres mil víctimas, de las cuales se cuentan más de mil desaparecidos. Otros hablan de más de ochocientas mil personas que sufrieron tortura, prisión o exilio por el régimen dictatorial de Augusto Pinochet entre 1973 y 1990 en Chile.

Parte de la comunidad Universitaria, a través de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECH), acompañó a Silva en la presentación de la campaña que busca una condena clara del fallecido Pinochet. Giorgio Boccardo, presidente de la FECH, realizó un llamamiento a los estudiantes chilenos para «reconstruir la memoria histórica del país para que sea "popular y democrático"» (fuente: El País), en otras palabras, para no olvidar lo que hiciera Pinochet y no permitir las justificaciones que se realizan del golpe de Estado en Chile y posterior dictadura, y todo construido desde la población.

[Publicado en De Igual a Igual]

Bien, algo es algo…

Aunque en este caso, quien saca las castañas del fuego es la propia Organización de las Naciones Unidas, que ha investigado a unos 319 "cascos azules" en los últimos tres años por temas de explotación sexual y abusos, ya ha separado de sus misiones a unos 179 ex-cascos azules, según cuenta El Mundo. Cuatro soldados acaban de ser repatriados a sus casas tras un caso de agresión sexual en Sudán… Y es sólo la punta del iceberg de una realidad que siempre ha existido en tanto que unas fuerzas ocupan unas tierras y ellos son la ley, por más buenas intenciones que supuestamente tengan.

Eso sí, la subsecretaria no se olvidó de mencionar que quien tiene que juzgar a ese presunto violador/agresor no es la ONU, sino los países de origen del militar o funcionario de la misión de paz, lo cual realmente produce una traba en los procedimientos de sanción (ejem, aunque no sea un caso de cascos azules ni de conducta violenta "individual" sino de una conducta aceptada y promovida por los superiores ¿se acuerdan de Abu Ghraib? ¿Se acuerdan de la pena final para los torturadores de esa cárcel? no hay que olvidar que hay malos tratos promovidos por los gobiernos que jamás serán castigados, pero que, está claro, no atienden a los estándares humanitarios de la ONU).

Eso sí, ha mencionado que la ONU podría prescindir de los servicios para las misiones de los cascos azules de los países que no castiguen los abusos… ¿Nos quedaremos sin cascos azules gringos? La ONU, por pura coherencia, debería exigir que todo soldado (y funcionario) que participe en una misión de paz pueda ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional (TPI), por todo lo que haga, tanto dentro como fuera de sus funciones en el periodo que dura la misión -mientras el personaje permanezca en ella, se entiende-. Nada de medias tintas, nada de soldados que no quedan sometidos a ese organismo. Habría que dar más viabilidad al TPI, reformarlo, mejorarlo, hacerlo efectivo y someter a todos los soldados y funcionarios en Misión de Paz a su directa jurisdicción y que a todos se les castigue mediante la misma normativa y con la misma vara.

Y, mientras tanto, ir viendo cómo remplazamos a los gringos (que copan gran parte de las misiones de paz) en tanto que los mismos vienen de un gobierno que no muestra ningún respeto por la ONU (ya, que nadie me salga con los norcoreanos o los iranís, porque más bien son países que aportan poquito a los Cascos Azules, así que, en la presente nota, no nos interesan en lo más mínimo). O, lo que sería mejor, alegrándonos de ver a una EUA sometiéndose por entero a la normativa internacional, tanto humanitaria como de Derechos Humanos, y sometiéndose a tribunales como el TPI. Que soñar es gratis.

Ya puestos, habría que vigilar al TPI, hay que vigilar a los vigilantes.

El gobierno Ruso, respaldado por su parlamento y demás, es cuanto uno de los grandes violadores de derechos Humanos (y que firman su forma de Estado como Democrática y de Derecho), dan al Estado un poder increíble y se permiten, gracias a su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, hacer y deshacer en zonas como Chechenia, donde las barbaridades cometidas por las fuerzas de seguridad rusas no dejan títere con cabeza, y toda persona es un presunto culpable de lo que sea.

Recordemos que el ejército Ruso, en la matanza de Beslán no supo o quiso contener a todos los padres armados de secuestrados y otros tantos civiles que se unieron a los ánimos de venganza y solución inmediata. Por otra parte, las fuerzas apostadas por el ejército ya hacían predecir el peor de los resultados posibles, unas fuerzas acostumbradas a atacar primero y pensar después que se vieron sorprendidos en una retoma de la escuela sin saber bien cómo abordar la situación con la menor cantidad de bajas. Por no decir que nunca se debió tirar por la intervención militar, no con gente tan inestable como la que estaba en ese gimnasio junto con todos esos rehenes.

Para muchas familias el gobierno Ruso tuvo responsabilidad en los hechos de Beslán, una comisión parlamentaria no les va a quitar eso de la cabeza, sobre todo cuando unas cuantas (y no pocas) califican el hecho de "Crimen de Estado". Dudo que sea tanto, pero es difícil defender que las fuerzas de seguridad no tuvieron ninguna responsabilidad en una matanza de tal magnitud en la que la improvisación estuvo todo el tiempo presente en el actuar del Gobierno y su mano armada.

Pero no. Nada de eso. La comisión tira un balón bastante fuera, el responsable no sólo es el líder de la guerrilla chechena independentista (que reivindicó el ataque terrorista a la escuela, de tan nefastas consecuencias), Shamil Basáyev, sino también, ya puestos a repartir culpas, al presidente en el exilio de Chechenia Independiente, Aslán Masjádov, el cual desde un primer momento se desmarcó de los hechos y los declaró como bárbaros y terroristas. Aunque claro, Shamil Basáyev fue nombrado Viceprimer Ministro del gobierno en el exilio al poco tiempo de producidos los hechos en Belsán. Aún así, aunque consideremos que fue un pago por parte de Masjádov a Samil por lo que sea, es poco probable que Masjádov estuviera implicado en la matanza.

En fin, hechos poco claros con un gobierno que no es baluarte ni de la transparencia ni del respeto hacia las personas que decide que su actuación fue, como poco, correcta. Es lo malo de la falta de autocrítica, produce extrañas conclusiones.

(Por cierto: Los redactores de El País debieran mirarse, de vez en cuando, el Diccionario Panhispánico de Dudas, ese "chechén" canta demasiado, y es bastante habitual encontrar este tipo de errores.)

El mandatario venezolano insiste en esa inexplicada idea del socialismo del siglo XXI a la par que menciona cómo las reformas constitucionales a realizar durante el 2007 están encaminadas a consolidar y avanzar en la revolución Bolivariana, basada en la justicia social, soberanía y respeto de los derechos ciudadanos.

A la par, ya que se puede decir mucho en poco tiempo, Chávez anuncia reformas en el gobierno (ministerios y demás), pidiendo que le dejen "plena libertad". Así pues, la nueva configuración del gobierno sería la más acorde para llevar a cabo los objetivos de Chávez para el 2007 (los ya mencionados). Quiso dejar claro que esto no sería ningún castigo para los ministros, ni tiene nada que ver con un fracaso o triunfo de cada cual en su cartera, sino con la idoneidad de los mismos en el nuevo marco reformista planteado.

Pero ¿Qué puede significar un único partido?

El movimiento de Chávez es caudillista a más no poder, una suma de distintas sensibilidades en torno a un líder claro, fuerte y poderoso, que sabe cómo guiar a sus ovejas, pero claro, de cuando en cuando le salen competidores internos y eso no le gusta nada, no tanto por ver amenazada su fuerte posición, que no lo está, sino por el miedo al debilitamiento del movimiento como un todo. Para el líder venezolano es hora de atajar esa situación, lo tiene todo a favor, unas elecciones recién ganadas con bastante margen y un parlamento a su lado. Lo mejor es dar carpetazo a la idea de muchos partidos en un movimiento, y tener un instrumento de más fácil manejo en ese sentido, un partido político con todas sus características.

¿El nombre de socialista marca alguna diferencia? Creo que no. Chávez no va a variar su discurso por un nombre como el de Partido Socialista, quiere hacer suya una denominación que intenta reescribir (como los socialdemócratas que siempre se esconden tras las siglas de socialistas), y así reafirmar esa idea tantas veces repetida de Socialismo del Siglo XXI, donde el nacionalismo sigue brillando con demasiada fuerza y muchas notas socialistas quedan aparcadas por, supongo, haber fracasado en los discursos del pasado reciente.

¿La oposición puede temer a la conformación de un sistema de partido único? No creo que haya peligro de un unipartidismo en Venezuela, así que las críticas no deben ir por ese lado. Pero considerando otras cuestiones, gran parte de los contrarios a Chávez lo tachan de dictador, así que para ellos esto no cambia lo ya existente. Para otros, esto será una continuación lógica del Movimiento Bolivariano, con una estructura interna diferente, pero con un mando y rumbo igual a lo existente, así que no marca una diferencia sustancial con lo que ya tienen, salvo, como indicába en el título, le dará cuerpo único a un ente con cabeza visible.

Por supuesto, quienes más se pueden mosquear por este cambio son las células más independientes del Movimiento, verán atacada su posición y traicionado su apoyo a Chávez, pero es lo que hay. Con esta jugada Chávez elimina de un plumazo la oposición interna que pueda tener en un futuro cercano y elimina la posibilidad de escisiones en tanto que les dice, desde un comienzo, o conmigo o cada quien por su lado, eliminándolos políticamente del mapa del Gobierno, que no es poco.

Tiempo al tiempo.

Miembros de la Iglesia Católica tuvieron cierta responsabilidad en varias masacres ocurridas en parroquias contra refugiados que, como siempre se ha hecho, buscaban un respiro al amparo de unas parroquias que, se supone, son casa de todos y refugio de los oprimidos. Hace unos años, dos monjas ruandesas fueron condenadas (en Bélgica, que se declaró competente para ello) por crímenes contra la humanidad cometidos en Ruanda. La Iglesia Adventista del Séptimo Día también se ha visto implicada, uno de sus pastores, Elizaphan Ntakirutimana, fue condenado por el TPIR a diez años de cárcel hace tres.

Está claro que ese sujeto no representa a la cristiandad, como no lo hacen los francos, pinochos y similares personajes de esa derecha reaccionaria que sólo usa a Dios para justificar sus infumables crímenes, y para, a la par, decidir que el Estado o el Mercado están sobre el individuo…

Pero volviendo al tema del TPIR, es reconfortante ver que una institución consiga, poco a poco, ir juzgando a los tantísimos responsables de una grandísima masacre con tan nefastas consecuencias en la que, eso sí, queda por ver la responsabilidad de algunos países como Francia, y gran vergüenza le tiene que dar a la comunidad internacional que realmente permitió que esto pasara, que no hizo nada y que le costó la vida y obra, a países como Estados unidos, calificar el conflicto como lo que era, un genocidio.

Los seguidores de Pinochet le lloran a las afueras del hospital, los que no le seguían tanto que digamos, o mejor, le seguían para intentar darle con piedras en la cabeza, se alegran de la desaparición de quien fuera un asesino mientras pudo. Otros, entre los que me encuentro, lamento que este señor haya muerto sin que viéramos una condena por alguno de los tantísimos delitos que cometió o mandó cometer (que tanto da que da lo mismo).

Los familiares de los desaparecidos se baten entre aplaudir su muerte y quejarse por no ver a Pinochet cumplir pena alguna por sus delitos.

Chávez dijo otra verdad como un puño: No existe un proyecto de integración. El seguir insistiendo en la unión de los dos bloques económicos (que ni siquiera han conseguido una verdadera movilidad de trabajadores de forma libre en sus territorios) es perder el tiempo. Tampoco digo que tiremos esas estructuras a la basura o que dejemos de tender puentes entre las dos (o que lo ideal sería que una de ellas desapareciera o se fusionen), sino que, al margen de esos puentes y demás, se debe, como indica Chávez, crear un proyecto común de integración con miras amplias, a largo plazo y un objetivo concreto: La unión de Latinoamérica (pasando por la necesaria unión de Suramérica, que es de lo que aquí hablamos).

Ahora bien, esta unión para que no sea una simple agregación de la caduca figura de los Estado-Nación, debiera construirse de abajo a arriba, si se pretende imponer desde las distintas presidencias (cabezas pensantes de esos Estado-Nación que, por supuesto, buscan su propia supervivencia ante todo), estará abocada a fracasar o a no tener legitimidad alguna para unos ciudadanos que seguirán viendo esas instituciones como algo lejano y ajeno a los mismos (como pasa con la Unión Europea, que no si madre va a las elecciones para eurodiputados y que, en todos estos años, ha sido incapaz de construir un sentimiento de pertenencia a una ciudadanía europea que, obviamente, no se puede realizar al margen de los ciudadanos, como ha pasado hasta ahora).

Ahora bien, esta segunda cumbre hereda el nombre de la primera, "II Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones", que ha sido criticado por el puntillismo de Chávez que preferiría que el nombre fuera "Unión de Naciones Suramericanas". Me parece patético que se siga intentando imitar los nombres de otras organizaciones supranacionales, al igual que me pareció horrible que la CAN dejara de ser el Pacto Andino para seguir con nombres de otra tradición supranacional. El llamarse Unión de Naciones tiene un error gordo, mantiene la nomenclatura de "nación" en el nombre, en este tipo de cosas se debería quitar las naciones de cualquier texto jurídico. Por otro lado, aunque demuestra una voluntad unionista, el nombre comunidad demuestra una voluntad de actuación conjunta, mientras que la unión es impuesta (o puede serlo), la comunidad siempre parte del deseo de juntarse.

De todas formas, por más cambio de nombre, si no hay un cambio de sistema en la formación de estructuras supranacionales, aunque no se fijen sólo, o sobre todo, en lo económico (que ya será un avance), no se podrá conseguir una buena integración regional que redunde en un mejor gobierno para todos, en una región que habrá superado el sistema y funcionamiento de los Estado-Nación favoreciendo, a fin de cuentas, la representatividad y demás.

Si es más de lo mismo, con cambio de nombre o sin él, nunca será suficiente.

El Primer Ministro depuesto, Laisenia Qarase, quien fue evacuado a su pueblo Mavana, en una isla al noreste de Fiyi, llamó a la población para que se manifestaran de forma no violenta contra el nuevo régimen militar. Ante esta convocatoria contraria a los militares golpistas, el líder de los militares, Bainimarama, avisa que reprimirán cualquier levantamiento en su contra, y que si «nos vemos obligados a usar la fuerza, permítanme decir que lo haremos con mucha rapidez» a la par que aseguraba que «Qarase y sus amigotes no van a regresar».

Censura pos-golpe
El Instituto Internacional de la Prensa (IPI) denuncia intimidaciones, amenazas y censura sufrida por muchos periodistas tras el golpe de Estado militar en la república del Pacífico Sur. Algunos diarios y cadenas de televisión han sido censuradas, o evacuadas tras amenazas directas del nuevo gobierno militar. A los distintos medios se les ha prohibido emitir cualquier declaración o comunicado realizado por el Primer Ministro derrecado Laisenia Qarase. El control de los medios es una de las primeras grandes necesidades de cualquier grupo golpista, así se aseguran una podersosa arma que les permitirá controlar de forma más sencilla a la población fiyiana.

Reacciones en el extranjero
Australia y Nueva Zelanda fueron de los primeros en pronunciarse en contra del golpe, pidiendo la restitución del gobierno democrático de las islas y han impuesto sanciones contra el ejército fiyiano. Mientras tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña han suspendido la ayuda internacional que prestaban a la república del pacífico sur. El secretario General de la Commonwealth (a la que pertenece Fiyi), Don MacKinnon, manifestó que lo más problable es que los ministros de Relaciones Exteriores de los 53 países de la organización suspendieran a Fiyi este viernes.

El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, condenó el golpe militar y exigió, como suele hacerlo, que se restablezca el orden Constitucional. Siempre que se haga de forma pacífica y dialogada.

Este mayor autogobierno se manifiesta en que, aún bajo la soberanía del Reino Unido, el Peñón adquiriría la mayoría de competencias, un sistema judicial "más" independiente del británico y en el que la metrópolis sólo llevaría las Relaciones Internacionales, la Seguridad Interna y Defensa, así como algunos aspectos de servicios públicos en concreto. Por otro lado, las leyes aprobadas en el Parlamento de Gibraltar (hasta ahora llamado Asamblea Legislativa) no podrán ser paralizadas ni por el gobernador (figura que representa la soberanía británica sobre la colonia) ni por los ministros británicos salvo unas excepciones.

Eso sí, el líder gibraltareño, Peter Caruana, recuerda que este nuevo texto no toca la soberanía británica ni afecta "a aquellos supuestos derechos que reclama a España". Para el Ministro Principal, con esta nueca constitución se acaba con el colonialismo, aunque José Pons, Director General para Europa de la Comisión de Descolonización de Naciones Unidas, señaló que este nuevo texto es "irrelevante a los efectos de la descolonización", ya que sólo supone "una mejora de la gobernabilidad".

Todo esto a los gibraltareños no les ha importado demasiado, sólo el 60.4% de los mismos han ido a votar, esto es, unas trece mil personas se acercaron a las urnas para decidir el futuro, al menos inmediato, de la colonia británica enclavada en la península Ibérica. Eso sí, el 60.2% de los votantes se ha decantado por el SÍ, así pues, una victoria para el nuevo texto constitucional del peñón. Esto significa que sólo el 36 % de los gibraltareños apoya de forma fehaciente el nuevo texto constitucional. Del 40% no conocemos su opinión sobre el tema.

Este tipo de textos, por su importancia y demás, no debieran ser aprobados por "mayoría simple", debiera ponerse una cuota mínima bastante elevada de votantes para poder considerar que el resultado es válido, no es posible que con un 36% de síes una nueva constitución se apruebe. Es cierto que entusiasmar a la gente para que vote es difícil, sobre todo cuando el resultado final es bastante seguro, ello no quita para que se deba mejorar en la participación, y no dormirse en los laureles esperando que tu postura la sostengan cuatro patos y el resto que no vaya a votar.

En el último referendo celebrado en el Peñón, por el cual los gibraltareños rechazaron de forma más que contundente la soberanía conjunta de España y Reino Unido sobre esos 5.5 Kilómetros cuadrados que forman Gibraltar, votaron el 88% de los llamados a las urnas, de los cuales más dek 95% votaron que no querían esa soberanía conjunto para nada. Eso es un referendo en todo el sentido de la palabra.

Desde España se ha restado importancia al Referendo, recordando que para el proceso de descolonización ellos deben participar y que este nuevo texto, en ese sentido, no tiene valor jurídico (no cambia la situación internacional del peñón, calificada como Colonia).

Hay que tener en cuenta que la Corte Electoral ratificó el conteo rápido que dió a Correa un 56% de los votos válidos, pero aún así el sr. Noboa insiste en su victoria, no ya en la paciente espera de quien sabe que existirán unos resultados finales definitivos, sino en la inquietante postura de "yo gané" que tienen los prepotentes incapaces de ver una realidad que les golpea en las narices. Que un empresario que se ha lucrado explotando a otros diga, de repente, que quiere trabajar por los pobres. Nos ha jodido mayo con las flores.

Es que el millonario ecuatoriano no consiguió siquiera enamorar a la conservadora (de sus habichuelas) clase media, ¿Cómo va a ganar? Si no tenía posibilidad alguna una vez que el discurso del nacionalista de izquierdas (sigo pensando que son términos contradictorios) Correa planteó un discurso tan coherente como esperanzador para los ecuatorianos. Con un panorama así ¿En serio insiste en mantener su victoria? Bien que haya ido a segunda vuelta y todo, pero estando como están las cosas, lo que tendría que hacer es preparar la oposición en el parlamento, donde la Derecha mantiene cierto poder y dejar de hacer el tonto con la rabieta de niño rico que ha perdido la carrera y quiere que su papito le cambie el resultado porque él ganó.