Autor: Jomra

Lo que Ollanta dice, la mitad más una de las veces, no tiene que ver con el "nacionalismo", no sé por qué se empeña en decirlo, no tiene sentido mezclar todo bajo el nombre de "nacionalismo", ya es vomitivo. Cada vez estoy menos seguro si es que no sabe lo que dice o simplemente todo lo envuelve en la idea de "nacionalismo" para sacar el voto sentimental del "peruano patriota" y para poder acusar, como hacen casi todos los nacionalistas, que quienes no digan lo mismo que él están en contra del Perú. Alan García dice lo de siempre, sin cometer errores en el discurso, pero cada vez parece más claro que no cree en lo que dice.

Las propuestas de descentralización no son realistas, o mejor, aunque lo sean, no proponen una regionalización realista, es "a medias", no de abajo a arriba ni nada de eso, mucho discurso sobre el "no autiritarismo" y la participación del Estado junto a las regiones, pero nada de organización real, reparto de competencias claras, objetivos de la misma, funcionamiento realmente democrático de las partes y sobre las libertades en ellas. No sé si por falta de tiempo o si la descentralización, desde hace unos años para acá, simplemente es el eterno discurso de "queremos descentralización" y nada más, donde luego no se avanza, porque qué duro es darle poder a unas regiones poco amigas al régimen. Cuando Ollanta habla de la Gobernabilidad mete el tema del nuevo reparto de poder necesario. Pues sí, es necesario definir un nuevo reparto, pero eso iría bien en el tema del poder del congreso y los parlamentos regionales, y del reparto Estado – Regiones.

No entiendo cómo una constitución nueva (planteada por Humala), que dirá exactamente lo mismo que la actual (y que la anterior), con tres o cuatro cambios, pero vendrán contándonos la milonga de la novedad y que un texto jurídico cambiará las cosas. Pues no señores, pues no. Sobre todo porque, gran parte de la "ingobernabilidad" del Perú viene motivada por la decepción constante que representan los políticos (y eso no se cambia con una nueva Constitución), y porque el marco jurídico se hace sin contar con todos (y esto no cambiará, aunque hagan referendos con aprobados más que raspados y grandes consensos en las cortes que no se traducen en consensos en la población). Sí es cierto que parte del problema peruano, que se traduce en la fragmentación política a gran escala, viene dado por la exclusión social, y todo eso. Otra vez estamos ante un problema que es atajable, al menos al comienzo, con la actual constitución (o con la anterior), un cambio de texto no tiene por qué repercutir en nada… Y no Sr. Ollanta, la gobernabilidad NO es Paz Social, que nos falta y mucha, pero eso no tiene que ver con la Gobernabilidad.

Por otro lado, la revisión de ciertos contratos (renegociación, si se prefiere) y el rescate de los recursos naturales, hechos con inteligencia, pueden ser una buena medida, pero dudo que el proyecto de caudillo de Humala sea capaz de hacerlo siquiera regular. Dudo mucho en la capacidad de ese hombre y, por qué no decirlo, me parece un incompetente que cree que mandar un país es como dirigir una unidad de sicarios o mercenarios que queman pueblos, donde él dice y todos obedecen, y donde él, a fin de cuentas, depende de las órdenes de un superior (y ya saben a quien me refiero).

Sigo sin ver clara la idea de una nueva Constitución en el Partido Nacionalista Peruano, dice un par de cambios bastante pequeños que perfectamente podría cuadrar con unas reformas de la actual Constitución, entrar en una constituyente es limitar mucho las grandes reformas legislativas que, hoy por hoy, son necesarias, sobre todo porque las mismas debieran ser acordes con la Constitución, y si la misma no tiene un futuro seguro, es difícil plantearlas a largo plazo.

Ahora García resulta abanderado de las inversiones privadas, cosa que rompe un poco con el Aprismo bien entendido, cosa que rompe con su labor de presidente años atrás, cuando terminó de cagar al Perú (ala, con todas las letras), pero lo hace poniendo la palabra "social" por todos lados ¿estos años en Europa y otros países de América le han servido para copiar los caducos modelos socialdemócratas que ahora tiran más para la derecha que para la izquierda? ¿Tenemos un político a lo Blair? No señor, eso es más de lo mismo y no sirve para nada. Por otro lado, la "alternativa" planteada por Ollanta no es tal, no llega a bosquejar (no sé si para no "asustar" a los sectores más conservadores que deberán votarle si quiere ganar en segunda vuelta) de forma correcta una alternativa al modelo económico, el simple hecho de hacer pagar a los que deben (las empresas que no pagan regalías), practicar la xenofobia en cuanto a las inversiones (que prime el capital nacional, en realidad, lo que debe primar en la reinversión en el Perú, sin contar de donde venga el capital, sería más inteligente), y poco más, no genera un modelo alternativo de forma real, porque por más que crea que así "todos" recibirán más y no se quedará en manos de unos pocos, lo que terminará garantizando es que esos unos cuantos sean nacionales, mas no se repartirá la riqueza. Incompleto.

Alan García aprovechó para decir que las horas extras deben ser pagadas (una obviedad), que se deben eliminar los "services" y que el trabajador recupere su capacidad de consumidor (esto huele a Keynes por todos lados, si es que este chico ya no es lo que era, no sé si para bien o para mal, espero que haya dejado su lado improvisador que fue lo que nos llevó a la porra), y ha planteado la libre desafiliación de las AFP (de este tema hablé en su momento), aunque para ello se deberán apurar, cada día que pasa es un día que se encarece el cambio de sistema de pensiones. La verdad, es hora de volver a estatalizar por completo el sistema de pensiones, volverlo obligatorio. Y que los sistemas privados sean complementarios a uno nacional.

Otro tema tocado es el de la corrupción, se tiraron trapos a la cabeza por las declaraciones del malnacido Montesinos, García lleva un par de días alabando la independencia de los jueces y todo eso, sobre todo para que no parezca que la política se mete en esos temas, a fin de cuentas, para él mientras menos hablen los políticos de la extradición de Fujimori se dará menos la impresión, al país vecino, de una persecución política. Con el tema de Montesinos ha actuado igual, regateando, de paso, las preguntas del interlocutor nacionalista, el cual no debe tener muy clara la separación de poderes, de todas formas.

Me parece curioso que Ollanta plantee que la política de seguridad ciudadana la configure el alcalde y sea apoyado por la policía nacional, así se rompe con el centralismo en que todo dependerá de los esfuerzos del bloque Limeño (por llamarle de alguna forma) que la mitad de las veces se ve incapaz de entender los problemas de cada lugar, porque son distintos. Mientras que la política de García, propuesta en ese tema, es la misma mano dura que tanto fracasa (contando con el aumento de recursos y agentes, y toda la parafernalia), que no tiene sentido, que se deja llevar por lo que desea oír la opinión pública, como es el caso de la pena de muerte para los violadores de niños ¿sabe lo que pasará si una ley así se aprueba? Que saldrá más "barato" violar a un niño y luego asesinarle que simplemente violarlo. Así de lógico. Por otro lado, espero que la petición de participación de la sociedad Civil en la lucha contra la inseguridad, dicho por Humala, no se concrete en armar a la sociedad civil, lo cual traerá más problemas y tal.

Vídeos en el Comercio sobre el debate:

• El índice de vídeos.
• Enlace directo a Política Social y lucha contra la pobreza.
• Enlace directo a Democracia, Gobernabilidad y derechos Humanos.
• Enlace directo a Política Económica y lucha social.
• Enlace directo a Descentralización.
• Enlace directo a Seguridad Ciudadana.

Noticia:

• En el comercio un buen resumen.
• Minuto a minuto, cual partido de fútbol.

Enlace interesante en Perú Político:

• La Gestión económica de García: 1985 a 1990

Son sobre noticias que se van desarrollando poco a poco, y que ya he hablado un poco de ellos (salvo en un caso, que sería medio "novedoso", pero no como para tener entidad propia), así que haremos un pequeño repaso por la realidad política-electoral a gritos de nuestro querido Perú, y de paso completar algunos artículos ya escritos para no tener que "actualizarlos" :P. Todos los comentarios giran en torno a las elecciones, tanto las que vienen como las que fueron.

 
Humala y las Elecciones:
 
Según Apoyo, la intención de voto hacia el candidato de UPP está en alza, ganándose a los votantes de otras formaciones distintas a UN y APRA, poco a poco su discurso y el antialanismo van ganando terreno, aunque veamos curiosas contradicciones. Se hace bastante campaña contra el estatismo del APRA (desde filas fujimoristas sobre todo) y se apoya a Ollanta de paso, olvidándose por completo que quien propone las nacionalizaciones y demás es Ollanta. Y así con una buena tira de cuestiones. Se recupera la memoria de ese desastroso gobierno aprista de hace unos años (no muchos, 85 a 90, por no decir que es el mismo Alan quien presidió ese gobierno), lo que juega en favor de Ollanta ¿Mejor malo por conocer que malo conocido? Mientras tanto, Alan García va acaparando los votos que fueron, en primera vuelta, a la candidata de UN, que prefieren el "centrismo" alanista a cualquier cosa que signifique o pueda significar Ollanta; este es un voto básicamente limeño, donde UN ganó.

Pero no todo es felicidad para Ollanta, una vidente en un programa de televisión le leyó el futuro, será presidente, pero no ahora, sino cuando tenga canas. Ahora la pregunta del millón ¿Confiamos en las encuestas o en los videntes? En realidad, ambos son igual de seguros en estas cosas, con un electorado tan volátil como el peruano… Por supuesto, lo importante de la entrevista de Ollanta en el programa de televisión no fue su participación en la lectura del futuro, sino la declaración sobre García, al que daría, en el caso de salir presidente, la jefatura del INPE, no sé hasta qué punto considerarlo un sarcasmo (¿A García que salió por patas para no enfrentarse a la justicia darle el Instituto nacional Penitenciario?) o que forma parte del reparto de competencias que está haciendo Ollanta, regala puestos en el gobierno como churros, ha indicado que el Ministro de Trabajo sería nombrado por CGTP, entre otros, que todo el tema de asuntos sociales los llevaría la Iglesia Católica, y no sé si ha hecho algún otorgamiento más, pero lleva una racha impresionante la verdad.
 
 
Sobre el debate electoral:
 
Ya hemos hablado un par de veces, es un debate necesario (no determinante, pero sí necesario) y hace unos días parecía que el debate se daría el 17 de Mayo, al final entre parones y sacadas de pechito (junto con las acusaciones de "cobarde" por "correrse" del debate), el mismo se dará el 21 de Mayo, esto es, el domingo. Ese es el día deseado por Humala, que también sigue con la propuesta del debate por parte de los equipos de Gobierno.

Humala acusa a García de "correrse" del debate, lloriqueando por la supuesta guerra sucia por parte de UPP contra el APRA, y que "no proponen nada". Todo esto durante un programa de televisión, al que llamó Alan García pero que Humala rechazó escucharle, esto es, no se comunicaron en ese momento por decisión del jefe upepero. Alan, después que Ollanta se retirase del plató, aclaró que quería establecer con el candidato del UPP, en vivo y en directo, una fecha para el debate. De paso aceptó la propuesta del 21 de Mayo.

Ahora queda que los secretarios de los partidos afinen el cómo y dónde será el debate, pero que es el 21 parece ya claro. Propuesta pública de ese día por parte de un candidato y el otro acepta, difícil que alguno de los dos salga a decir que por cuestiones técnicas se tiene que retrasar -aunque sea verdad-, puesto que sería interpretado por parte de los electores como que se corre del debate. O que no está preparado para el mismo, lo cual casi es peor.

El APRA propone debatir sobre: generación de empleo, educación, salud, seguridad ciudadana y la posición del Perú ante el mundo. Para el líder aprista Ollanta no tendrá ninguna respuesta concreta… pero… ¿Acaso García las tiene? Que no hable de libretos ajenos cuando ya conocemos el suyo. Será, espero, un debate interesante. Y al menos ya no se podrá debatir sobre el posible debate, que era una discusión totalmente estúpida.
 
 
Sobre fraudes, derrotas y líderes:
 
Al final, UN tuvo un MUY mal perder, y el APRA intenta sacarle todo el jugo posible a esta situación (¿le conviene molestar a los unseros? Poco listos resultan a veces estos del APRA), así que cargan las baterías contra una candidata que ya no está en el juego electoral (acá es donde demuestran el poco tino que tienen), rechazan las acusaciones (esto es totalmente lógico, aunque hubiesen realizado ese "anforazo" las rechazarían) y las califican de "irresponsables", y que UN perdió por sus propios errores, cosa que todos sabemos menos Bedoya.

Ahora bien, en casa de UN las cosas no están calmadas ni mucho menos, la derrota les ha sentado mal (lógico, Lourdes pasó de verse como la primera presidente del Perú a quedar, otra vez, tercera), Fabiola Morales, congresista de Unidad Nacional, ha pedido a Lourdes que dé un paso al costado, y así se renovará el mandato en la coalición, que quedaría el mando en manos de Castañeda, que no sólo parece que será reelegido como alcalde de Lima, sino que tendría gran aceptación como para ser el candidato en el 2011. Lourdes prefiere a Rafael Rey (líder de otro de los partidos integrantes de la coalición), pero esto no resulta demasiado aceptable para el olvidado partido Solidaridad Nacional (PSN)… Esa coalición no necesita dedocracia, necesita unas verdaderas primarias.

Desde el PPC no les ha sentado nada bien las declaraciones de Fabiola, el vicepresidente del PPC, Raúl Castro Stagnaro considera que no son oportunas y que han ido "más allá" que las declaraciones de Castañeda. Aunque el ex-personare legal de UN, Xavier Barrón, admitió que la opción de Castañeda era francamente buena, si es que la alianza permanece. Wilder Ruiz, Secretario General de Renovación Nacional (RN), ha sido más listo que el resto en este cruce de declaraciones, menciona que tanto Castañeda como Rey son "dos personas exitosas en su vida política", y que es lógico que Morales prefiera a Castañeda (son del mismo partido) por lo mismo que él prefiere a Rey, pero que es algo que debe hablarse cuando las tres agrupaciones se reunan para tratar el tema. ¿Y los militantes no dirán nada? ¡¡Qué mal!!

Crónica de un fraude desconocido, o mejor dicho, crónica de la incompetencia de un partido para traducir la intención de votos en papeletas con el signo de su partido marcado, o, todavía podemos ir más allá, crónica de un mal perdedor. Unidad Nacional se ha dedicado a tirar balones fuera para demostrar que ellos no perdieron por sí mismos, sino que todo se debe a externalidades incontrolables por ellos.

Por un lado, sus militantes (y algunos UNeros importantes) apuntaban a Valentín como el culpable del tercer lugar de UN, ¡¡¿¿cómo es posible que los chicos de Frente de Centro no retirasen la candidatura presidencial??!! Siguen sin entender que quienes votaron por Valentín, se sobreentiende, no querían votar por Lourdes en primera vuelta, sino lo hubieran hecho, se haya o no presentado.

Por otro lado, desde que tuvo que aceptar el triunfo, Lourdes lo hizo con cierto rintintín, en que hablaba de una sensación (sentimiento) en la que ella no había perdido las elecciones por la votación popular, sino en las mesas, vamos, acusaba de fraude, así en plan sexto sentido, para que nadie le diga "pon tus pruebas sobre la mesa" o mejor "leñes, denuncie este grave hecho", pero como sólo era un "presentimiento", nada, a seguir que son dos días.

Pero Luis Bedoya, virtualmente nuevo congresista de la bancada de UN, acusa directamente al APRA de haber manipulado las mesas electorales del interior del país, en Cajamarca, Lambayeque y Trujillo; sitios donde  UN no consiguió mandar personeros (lo cual nos podría servir de indicativo del escaso apoyo en esas zonas, incapaces de conseguir personeros); y apunta a que Jorge del Castillo conocía este fraude, puesto que la noche en que se hablaba de la aplastante victoria en el exterior el tonto del APRA salía a defender el voto interno del país, seguro que esto les daría la victoria definitiva.

Bedoya debe ser tonto, sólo hay que mirar el Mapa del Perú según los colores del partido que ganó para la presidencia, y veremos que sólo en 5 provincias (de 195 que existen) ganó UN (dos de Lima y dos de Tumbes), y si hablamos de departamentos, sólo consiguió el triunfo en Lima, y el voto desde el extranjero es "pequeño" (de 457 891 llamados a votar, sólo 290 728 lo hicimos), y aunque UN se lleve gran parte del mismo, no se llevó todo. Lo que dice Bedoya es como si ahora Del Castillo dijera que UN ha hecho "trampa" en las mesas del Extranjero, puesto que a cada rato salían los de UN diciendo que había que esperar el conteo del voto desde el extranjero. Simplemente ambos se aferraban a las encuestas y sacaban cálculos, fuera de Lima la candidatura de Lourdes no valía nada, no tuvo nada de apoyo. En el Norte el APRA tradicionalmente ha sacado buenos resultados, y de todas formas, se sabía que ahí poco sacaría UN.

Desde el APRA se recuerda que acusarles de fraude en las mesas es implicar al Jurado Nacional de Elecciones, y a la ONPE, al ser los responsables de la transparencia del proceso, y que esto sólo demuestra el mal perder que tiene el partido (más) conservador del Perú, que no terminan de digerir la ajustada derrota (¿Y en el 2001 también fue por fraude que no superaron al APRA?). Gozales Posada (el aprista que ha realizado estas declaraciones de "defensa") se pasa un poco, realmente no tiene por qué implicar a la ONPE (que organiza y contea, pero nada más) ni al Jurado Nacional de Elecciones (podría ser a los Jurados locales, si eso), pero sí implica a los personeros de los otros partidos, a los miembros de las mesas, y a un montón de gente. ¿Y sólo para conseguir un segundo lugar tan apretado? Sin contar con que el APRA se ajusta "bien" (más o menos) a la intención de voto. Si vamos a defraudar lo mínimo es ganar ¿no?

UN cometió un gran error logístico, al no tener suficientes personeros repartidos por todo el país, y eso que dentro de la coalición está uno de los partidos más antiguos y mejor organizados que tiene nuestro país (los otros serían APRA y Acción Popular), con más recursos (tanto como organización como si los integrantes hacen un pequeño esfuerzo económico). Pero no tienen casi apoyo fuera de Lima, en algunos departamentos Valentín y sus chicos (congreso, se entiende) les han adelantado por el centro.

Si UN no se apura a mostrar pruebas, quedarán como unos verdaderos mentirosos, malos perdedores y, lo peor, como una opción poco seria para el futuro. ¿O es que están intentando seguir la senda del Partido Popular español (hermano ideológico)? Esa oposición rancia que no acepta la derrota.

Aunque no lo parezca, la política de nuestro país no es sólo tirarse los trastos a la cabeza, ni hacer declaraciones grandilocuentes (bueno, que pretenden serlo, hasta ahora no he escuchado o leído ninguna que realmente lo sea), sino que podemos hablar de los planes de gobierno, sometidos al rifirrafe propio de los debates, pero en plan "serio", sin chabacanerías ni perrerías varias. Así pues, García propuso fecha para el debate y Humala aceptó.

El debate es necesario, y puede ser curioso, a fin de cuentas, no sólo sería un debate entre los candidatos (donde, siendo sinceros, García tiene ventaja ante casi cualquier político peruano, no por sus "logros" -que sabemos que no tiene-, sino por su verborrea), me gusta que García diga que quiere debatir sobre las ideas centrales de los planes de gobierno, y espero que sea verdad su promesa de no hurgar sobre el pasado de Humala, puesto que eso sería eludir el debate de ideas (es verdad… rayos, algo me pasa, dos veces de acuerdo con García… miedo me doy)… Y lo mismo para Humala, que no se ponga a atacar a García por el "mal presidente" que en su momento fue, para eso no queremos un debate, lo deseamos para que ambos saquen su artillería de propuestas y de cómo llevarlas a cabo, porque muy fácil es prometer por prometer (como los empleos de Lourdes), sin que haya ninguna base para creer que es posible llevar a buen puerto determinada promesa. Comparando formas y promesas sabremos mejor cual de los dos planes de gobierno es más realista, cual cumple mejor con su cometido según nuestra propia ideología y por tanto, cual es el plan de gobierno más adecuado para ser votado.

Claro que el debate no nos da la respuesta a la interrogante de "por quien votar", ya que la confianza es fundamental para determinar el voto, y las declaraciones previas y posteriores de cada uno de ellos, su historia personal y la de sus allegados (que no vivirán solos la aventura del gobierno), todo ello debe formar parte de la toma de decisión que hagamos, pero al menos, mientras vemos el debate, debemos dejar de lado esas ideas, para tragar sin prejuicios lo que nos van diciendo, luego ya lo valoraremos en su justa medida, insertándolo en el total de nuestros conocimientos sobre tal o cual candidato, y comparándolo con lo visto.

Regresando un rato a la realidad de la noticia que se enlaza en el primer párrafo, una de las grandes trabas para el debate son los propios partidos, así pues, Castillo habla de que debatirán si es que UPP deja la guerra sucia (vaya ¿acaso ustedes no la hacen? por favor, que todos conocemos la capacidad de "guerra sucia electoral" que el APRA tiene), mientras tanto, Humala aprovechó el momento en que aceptaba las fechas tentativas (entre el lunes y el miércoles de la próxima semana) para arremeter contra el líder aprista y exhortándole a que se deje de "engreimientos y diga de una vez si quiere o no debatir"…

Desde el Pacto Ético Electoral están que trinan con las chiquilladas por las que ambos partidos no se ponen de acuerdo para poder celebrar el debate, a fin de cuentas, cuando firmaron el Pacto Ético se comprometieron a realizar el debate, aunque sea para segunda vuelta (¡¡lástima que para la primera no se haga!!), y el Tribunal de Honor puede dictaminar el incumplimiento del pacto (qué mal quedarían los dos… o la parte que pone demasiadas trabas). Así que Carlos Torres Caro (del UPP) indicó que el 16 de mayo se reunirá con Jorge del Castillo (del APRA) y con el Pacto Ético Electoral para llegar a un acuerdo sobre la fecha definitiva y sobre la propuesta para el desarrollo del debate. Al parecer, el debate se llevaría a cabo el 17 de este mes.

Muchos deseos tengo por verles en el debate, por leer luego los comentarios, y por, a fin de cuentas, hacer los míos… Pero temo que sea totalmente decepcionante, que veamos a un García repitiendo como cotorra la cantaleta que, por obligación casi, ya nos hemos aprendido, y a un Humala, incapaz de no tirar del repertorio de malas artes practicadas por un principiante (caso "Visado", por ejemplo) y que sus palabras suenen vacías de contenidos, porque no las dice él, sino sus hermanos u otros líderes americanos, pero donde él ni pincha ni corta, aunque es quien ha recibido los votos de un puñado de peruanos bastante amplio.

Pronto, señoras y señores, tendremos el debate, y seguramente todo seguirá igual. Pero oiga, unas risas nos echaremos.

Échele un vistazo a los siguientes artículos:

• Plan de Gobierno del Partido Nacionalista Peruano (En Perú Político).
• Plan de Gobierno del Apra (En Perú Político también).

Otros:

• Vea los vídeos del programa de Televisión "Gobierno 2006 – 2011, Tú Decides".

Artículo relacionado:

• El Necesario Debate entre Candidatos y equipos.

(Etiquetas de Technorati: Perú, peru, debate, apra, humala)

Es la diferencia entre Lourdes flores, tercer lugar en la carrera presidencial, y Alan García, segundo lugar. Esa cantidad tan pequeña representa el 0.379 % de los electores habilitados, o el 0.427 % de los votos emitidos. Realmente es una minucia en toda regla, por la que Alan García, tras estar descartado por las encuestas (que lo dejaban fuera de la segunda vuelta), ha conseguido, por segunda vez, superar a Lourdes Flores y pasar a segunda vuelta como segundón (la vez pasada, para los desmemoriados, en las elecciones del 2001).

Cabe destacar que Alan García no quedó lejos de lo mencionado por las encuestas, a mediados de abril comentábamos que la pugna por el primer lugar era reñida, entre un Humala que sacaba el 31% de los votos válidos y una Lourdes que pugnaba por recuperar la punta con un 28% de dicho tipo de votos. Alan García, desde abajo y con suerte, sacaba un 21% de esos votos. Claro que la tasa de indecisos era del 16%, demasiado amplia.

Al 100% escrutado (rayos, todo el tiempo que he esperado para poder decir esto) Humala "dio la razón" a las encuestas, sacando "casi" un 32% de los votos (sacó 30.616 %), estando dentro del margen de error de las encuestas (que si no mal recuerdo es del 2.2%), consiguiendo un buen resultado, pero no lo suficiente para sentarse en palacio sin pasar por segunda vuelta; así que Ollanta debe replantearse la estrategia para convencer al máximo número de personas de que voten por él. Alan García sacó más de lo esperado, tres puntos por encima de las cifras comentadas. No mucho más, pero su resultado es realmente bueno, no sé si por mérito propio o por demérito ajeno, pero ha roto las encuestas y alcanzado la segunda vuelta.

Lourdes, la clave de todo el asunto no es el aumento de García, o que Ollanta se haya mantenido dentro de las expectativas, sino que ella, a la hora de la verdad, no saliera de Lima, su caída es mayor que la subida de García (un punto más), después de haber tenido el primer puesto al comienzo de la historia sin fin de estas elecciones, pasó al segundo lugar, a finales de enero conseguía 37% de la intención de voto válido, con lo cual ella y su partido se veían como ganadores de esta historia sin final feliz, en la recta final perdió ese primer puesto, pero el segundo lo tenía más que asegurado, casi 7 puntos por encima de García parecían, simplemente insalvables… pero pinchó. Fracasó. Otra vez. Ella cayó cuatro puntos, él subió tres, los 7 puntos fueron salvados y la diferencia entre ellos es casi mínima, con un pequeño beneficio en favor de Alan que, simplemente, deja a Lourdes muy mal parada en un tercer lugar.

Ahora sus seguidores echan la culpa a Valentín y otros partidos pequeños por "robar" votos (caracho, ¡qué necio argumento! ¿Lo que no consiguieron por sí es culpa de otros? nos han fastidiado), y su líder uno, Doña Lourdes, "siente" que perdió las elecciones en las mesas, y no en las urnas. Sí, ahora plantea el "robo" de las elecciones, mala perdedora que resultó. (Recomiendo el escrito de Ocram en El Útero de Marita titulado "Ya fuistessss"  y el de Jose Alejandro Godoy en Desde el tercer Piso titulado "Perder es parte de Competir").

Alianza por el Futuro no consiguió, ni de lejos, los resultados presidenciales que tanto auguraban, repetían sin cesar que en el momento de las votaciones el 30 % de los peruanos confiarían en la propuesta presidencial del fujimorismo, por más que las encuestas les dieran unos 7% de los votos válidos, que fue finalmente lo que obtuvieron.

Frente de Centro es el gran fracasado de los "pequeños", ya que al inicio de la contienda electoral tenía, según las encuestas, una intención de voto del 19%, teniendo, en inicio, más posibilidades de pasar a segunda vuelta que el Capitán Carlos, y las mismas que García, pero rápidamente se desinfló y al final consiguió lo que las encuestas vaticinaban (un poquitito menos nomás), quedando en un feo quinto lugar.

Los votos en blanco alcanzan la alta cifra de 1 737 045, lo que representa un 11.872 % de los votos emitidos (esto es, sería la cuarta formación más votada), y los votos nulos son unos 619 574 (que representa el 4.234 % de los votos emitidos), con lo que "casi" iguala a Frente de Centro, impresionante que algo más del 16% no se vieran representados en ninguno de los 20 candidatos presidenciales (así, bien visto, es como el 16% de indecisos antes mencionado :P), algo falla en nuestro sistema (aparte de la obligatoriedad del voto).

Porque de eso se trata, votar por ideas, por la implementación de las mismas, y capacidades para llevarlas a cabo. Y qué mejor conocerlas de primera mano y siendo respondidas por el inmediato contendiente. Un debate que no debe frustrarse por las condiciones que ambos candidatos quieran poner, un debate que tarde o temprano deberá darse.

Lo curioso es que Ollanta deseaba el debate de equipos, programas, y la madre que lo trajo, poniendo en relieve la importancia del conjunto (sabedor, tal vez, que en un cara a cara con el ex-presidente peruano perdería el debate nomás pronunciada la primera frase por el charlatán interlocutor). La esperada respuesta de Alan García no se ha hecho esperar, "yo vengo con mi equipo de gobierno y el señor Humala Tasso con el suyo. Perfecto, de acuerdo, estamos todos contentos, entonces, díganme la fecha". Bastante prepotente la respuesta, a fin de cuentas, es una de las notas que le caracterizan.

Tal vez (todo lo indica) Transparencia organice el debate presidencial… Una gran labor la que lleva a cabo esta ONG.

Un buen debate espero (¿esperamos?), aunque ninguno sea mi candidato (y ambos están muy lejos de serlo), la actividad de discusión civilizada debiera ser una sana costumbre en política, así pues, el ver a los dos aspirantes a gobernar un país discutiendo sobre todos los puntos importantes de los programas (con el "cómo llevarlo a cabo sin ir a la bancarrota" y similares), para ver bien con qué pie patea cada uno y qué tan realistas son las propuestas (en papel) y cual es la capacidad de llevarlas a cabo (no sólo económicas, sino la fuerza del consenso).

Lástima que esta costumbre de Debates no se dé en la primera vuelta, ella tan entretenida, con tantos candidatos tan dispares y que, tal vez, serviría para que la gente no vote "por tal para que no gane pascual", sino por el candidato que buenamente quieran según la ideología de cada cual (y sí, las ideologías son importantes, para los abanderados del "pragmatismo", les recuerdo que la solución a los problemas "de forma práctica" es la última parte en el proceso de entendimiento del problema y de su posible solución, que SIEMPRE pasa por el filtro de una ideología).

Por cierto, la CGTP no da apoyo (al menos no directo) a ninguno de los dos candidatos, comentan que no apoyaron abiertamente a ningún candidato, pero que sí aconsejan  "a los trabajadores para que voten por otros trabajadores" (palabras del secretario general Juan José Gorriti)… ¿Acaso alguno de ellos es "trabaajdor"? Lástima que los partidos de izquierda hayan tenido tan mal resultado electoral.