Sobre el reparto de escaños entre las provincias

Sé que esto ya les puede resultar repetitivo, que lo estoy tratando mucho en el último mes, pero es que se van juntando cuestiones que me hacen volver una y otra vez a un tema que además me gusta. Sí, les hablo de los sistemas electorales, nuevamente vuelvo al español, para un «hecho curioso». Hace unas semanas les hablé de cada cuántos censados hay un diputado y al poco tiempo de cuántos votos se necesitan para serlo, y hace un par sobre las apreciaciones de Benegas y la reforma electoral pedida por IU y UPyD. Hoy voy a redundar sobre la idea del sistema de reparto, pero no de los diputados una vez celebradas las elecciones, sino del reparto de diputados por circunscripciones y cómo el método para este no es el mismo que para el de asignar los curules a los partidos.

Voy a comenzar citando la constitución, el artículo 68, dos apartados del mismo:

2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.

Así que tenemos la provincia como circunscripción electoral para las elecciones generales al Congreso más las ciudades autónomas (Ceuta y Meilla) como circunscripciones también. La constitución exige un reparto mínimo por distrito electoral (lógico, un distrito sin diputados a elegir es negar el sufragio en ese territorio) y un reparto proporcional de los puestos que sobren tras ese primer reparto del mínimo. Además la constitución exige proporcionalidad dentro de cada circunscripción a la hora de «repartir» los escaños.

Pues bien, tenemos dos veces la palabra «proporcional», cualquiera esperaría que el sistema de reparto proporcional para ambas fuera el mismo, ¿no? Finalmente la idea es cumplir esa «proporcionalidad» en el sistema, y lo homogéneo como criterio no está nada mal.

El legislador en su día pensó de otra forma, así nos encontramos con la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG en adelante), que, tras definir el número concreto de diputados en 350 y establecer ese mínimo por circunscripción provincial en «2» (con lo que solo quedan para repartir 248 escaños) utiliza el sistema de resto mayor con el método Hare para repartir los curules entre las provincias (artículo 162.3 de la LOREG). Es el método más generoso con las circunscripciones pequeñas, y eso sumado con un alto mínimo consigue que Teruel, con el 0,32% de la población, tenga 3 diputados en el 2008 (el 0,86% de la cámara), mientras que Madrid con el 13,45% de los habitantes solo tenga el 10% de la cámara. El objetivo fue favorecer la representación de las provincias pequeñas, y no dejar que toda la voz cantante se la lleven tres grandes urbes.

Acá les pongo un cuadro sobre cómo se repartirían los escaños con otros dos sistemas (el conocido D’Hondt y el Sainte-Laguë):

Si el legislador vio con buenos ojos el método Hare como «proporcional», ¿por qué no lo usó para el reparto de escaños tras las elecciones? De todos los sistemas de reparto existentes (que no son pocos, y tienen sus variantes) el legislador español va corriendo al más mayoritario entre los proporcionales, el conocido Sistema D’Hondt. No solo eso, en el artículo 173 de la LOREG se establece una barrera electoral del 3% (para eliminar toda posibilidad de que un partido pequeño entre al reparto y le pueda tocar algo, con esto se sobrerrepresenta a todos los que sacan escaño) y se establece un sistema mayoritario sin segunda vuelta para Ceuta y Melilla, además de consagrar el reparto menos proporcional posible.

¿Por qué se hizo esto? Porque los que suelen ganar o quedar segundos quieren que el sistema les favorezca, y este, el actual, les ayuda bastante. Además, y esto va para el PSOE y UCD (y sus herederos políticos) fundamentalmente, la suma de circunscripciones pequeñas (favorecidas por el método Hare empleado para distribuir los escaños) y un sistema «menos» proporcional (el D’Hondt es menos proporcional que otros) al otorgar los escaños, aseguraban en cierta medida amplia mayoría para el primero.

La LOREG es heredera de la ley electoral dentro del régimen de Franco (ya muerto él, por supuesto), y con esa parecida ley la UCD casi consigue en 1979 la mayoría absoluta con menos del 35% de votos (para ser exactos, el 34,84% de sufragios le valieron 168 escaños, o sea, el 48% del hemiciclo), ese justamente era el «efecto» buscado por la ley electoral, favorecer a los partidos grandes de nivel nacional (y con ello se ha incentivado dos cosas además: El voto útil y los partidos «atrapalotodo» o coaliciones más o menos grandes). Ellos lo llaman «dar estabilidad al sistema»…

No deja de ser curioso que los mismos que denostan el método Hare para justificar el D’Hondt (y no hacer uno de esos «pequeños retoques» que pide IU y UPyD) no se den cuenta que la propia LOREG ya usa ese sistema como «proporcional» para repartir los 248 escaños entre las provincias. Y si es proporcional para una cosa lo es también para otra.