Sigo alucinando con la férrea disciplina de voto en el PSOE. No puedo creer que los 169 diputados sean igualmente favorables al tijeretazo del gobierno, por más que sea «su» gobierno. Todos y cada uno de los diputados del PSOE son corresponsables del plan de ajuste del gobierno. Y me sorprende que el PP haga gala de defensa de los trabajadores diciendo que ellos no harían pagar la crisis a los trabajadores cuando hace unos meses (y aun lo defienden) para salir del embrollo financiero proponían abaratar el despido y congelar el sueldo de los funcionarios (cierto que nunca propusieron bajárselo, pero tampoco apoyaron el incremento de 0,3% aprobado el año pasado para este). La única diferencia entre lo aprobado por el PSOE y lo pedido por el PP está, en esencia, en la congelación de las pensiones contributivas no-mínimas.
Que el PP no venga a contarnos esas patrañas, afirmando que ellos no afectarían al gasto social para el recorte de gasto público, cuando entre otras cosas piden que se quiten buena parte de las subvenciones (que se usan para labor social o para empresas), reducir aun más la ayuda para el desarrollo (es gasto social, no es interno, pero sí social), propiciar una reforma laboral contraria a los trabajadores (con, entre otras medidas, la congelación de salarios, que es lo mismo que «bajada real»; y no olvidemos que los funcionarios son clase trabajadora, con lo que pedir la congelación de sus sueldos también es hacer que la crisis la paguen los trabajadores), quitar las subvenciones a sindicatos y organizaciones patronales (cuando, mal que bien, hacen ambos buena labor formativa), reducir los ministerios más «sociales» del gobierno y un largo etcétera de medidas que también van contra la clase trabajadora, contra los que menos tienen. Como siempre (pero al menos en el PP sabes que van a eso, mientras que lo del gobierno del PSOE es un acto de doblepensamiento puro y duro).
Declaran desde el PP que votan que no porque las medidas son injustas y poco valientes, que hay que ir más allá (en otras palabras: aumentar los recortes) y que hay cosas que no se tocan (básicamente las pensiones), pero realmente muchas de las medidas son las que ellos propusieron en su día, otras son más «valientes» (dentro de su perversa lógica) que lo propio propuesto por el PP, votan que no simplemente por decir que no, por no mojarse en un lodazal creado por los que piensan como ellos (miren cómo aplauden las medidas sus «amigos» del FMI, Francia o Alemania). Le afean al gobierno cosas como el Plan E (por pagar la reparación innecesaria de calles, le dicen), cuando todos los ayuntamientos del PP, absolutamente todos, pidieron y usaron esas ayudas, es tremendamente hipócrita contribuir al gasto y quejarse a la par del gasto y de cómo se gastó (cuando esto era decisión edil). El PP diría que NO hasta a la aplicación de su plan de gobierno si quien lo pone en la mesa del Congreso es el PSOE.
Cuando el PP se declaró a sí mismo el Partido de los Trabajadores algunos hasta nos echamos a reír, luego matizaron un poco para explicar por qué decían eso, ya que algunos periodistas le afeaban sus propuestas de abaratar el despido («flexibilizar» es el eufemismo que se usa), la matización fue la mar de curiosa: Son el partido de los trabajadores porque la mejor política social es que haya trabajo, y con sus medidas (y presentaron unas cuantas) que permiten flexibilizar el mercado laboral y bajar la tributación de medianas y pequeñas empresas, crearían trabajo. No, eso no es ser el partido de los trabajadores, si eso, eso es ser el partido de las PYMES. El que en la sociedad haya menos paro no significa que sea una sociedad más justa, o favorable a las clases populares, mírese en este sentido desde Estados Unidos hasta la Patagonia. En Perú tenemos menos desempleo que en España, pero no podemos decir que los trabajadores (ni los desempleados) estemos mejor en Perú que en España, y la inseguridad e informalidad peruana (pero con trabajo) son casi peor que una situación temporal de desempleo. Poniéndonos en un extremo absurdo, si se declarase la obligación de trabajar (sin existencia de sueldo mínimo y con duras sanciones), el paro sería tendente a cero, pero no podríamos decir que es una sociedad que protege a los trabajadores, su situación sería totalmente precaria y su retribución estaría por los suelos. No hay que olvidar en este sentido cómo, durante el gobierno del PP, se produjeron dos grandes reformas laborales totalmente contrarias a los trabajadores, y que el salario mínimo creció por debajo del IPC real, en otras palabras, que durante ocho años los trabajadores más necesitados vieron cómo su salario real bajaba.
Son casos claros de la «neolengua» orwellianos (como en 1984), el PP dice defender a los trabajadores cuando va a defender a las PYMES, pero no por ser clase trabajadora, sino desde el punto de vista de la clase propietaria, por lo mismo que el PP huye del término «conservador» en favor del término «liberal» (cuando ambos términos, siendo generosos con el uso que se hace de «liberal», en todo caso reflejan dos facetas del partido), porque «conservador» no atrae votos, y actualmente «liberal» sí (incomprensible para mí, en tanto que esta crisis económica viene de la aplicación de medidas económicas típicamente liberales, y la solución por la que se ha terminado apostando, salvo el rescate a bancos, también son liberales), van redefiniendo los significados de las palabras para ganarse el favor del pueblo, así una medida favorable al trabajador no es la que favorece a la persona o su clase social, sino a los empresarios que «dan» trabajo (eso de «dar» también es un uso mañoso del lenguaje, el empresario no «da» trabajo, sino que «necesita» y «adquiere» el trabajo explotando la fuerza del trabajo de las personas).
Cambiando un poco de saco de boxeo (y no me voy al PSOE porque considero que la única respuesta a ese grupo y gobierno es la huelga general, como ya manifesté en otra entrada) voy por Unión, Progreso y Democracia (UPyD), partido en franca alza tanto de apoyo como de posibles votos (posiblemente supere a IU en la próxima contienda electoral, y el chorreo de votos del PSOE está favoreciendo, sobre todo, a la formación de Rosa Díez, una de las dos más perjudicadas por el sistema electoral español). Este partido, con más coherencia que el PP, votó en contra de convalidar el decreto del gobierno, defiende el recorte del gasto público y acusa al gobierno de derroche (cheque bebé lineal y no progresivo, devolución de los 400 euros para todos y no solo para los más necesitados, entre otras, algo con lo que estoy de acuerdo) y de no atacar a las rentas altas, etcétera.
En Radio Nacional entrevistaron a Rosa Díez, única diputada de su formación en Las Cortes, antes de la votación, y la misma defendía un recorte del déficit sobre todo desde el adelgazamiento de la administración, a la par que se posicionaba en contra de una bajada de sueldos a los funcionarios porque eso era hacer pagar a los más débiles la crisis. En la reforma propuesta por UPyD, decía, se ahorrarían más de veinte mil millones (el doble de lo que el PSOE reduce con su inefable decretazo), y sin bajar salarios… Pero se olvida decir que lo que sí habría, y en grandes cantidades, es despidos. Sin dudas a la administración le falta eficiencia, a la local, provincial, autonómica y estatal, y no es tanto porque haya competencias «repetidas» (aunque sí, en ese sentido, por falta de coordinación), ya que las mismas tienen distintos ámbitos y formas (digamos que en muchas hay efecto cascada, se plantea lo más general en el ejecutivo nacional, y cada nivel las va concretando para el suyo), sino porque hay sectores que gastan «de más» o tienen más personal del necesitado cuando otros les falta personal sin lugar a dudas (y algunos de estos son claves, faltan inspectores laborales, inspectores de hacienda, faltan jueces y personal vario de las administraciones de justicia, faltan profesores, faltan médicos y facultativos de medicina en distintos niveles, y un larguísimo etcétera), posiblemente se tire mucho dinero en gasto corriente no necesario (¿de verdad sigue siendo imprescindible el papel con membrete? ¡cuánto se desperdicia cuando cambia de nombre el ministerio, empresa pública, agencia, gerencia, o lo que sea!) y un camino para seguir es, sin dudas, el afinamiento y control de determinados gastos…
Lo que me preocupa en la propuesta de Rosa Díez (además de defenderla con la típica falacia de «nadie la ha contradicho, por tanto, es válida») es que tiene un aire centralizador bastante fuerte (el adelgazamiento lo hace en favor de la administración central), ¿por qué no mediante la ventanilla única? (antes defendida por la derecha de AP, ahora es una reivindicación tachada de «independentista» por esa misma derecha). De todas formas, se presenta como un super-ahorro sin tocar el salario de los trabajadores, y es verdad, pero sí se afectaría al número de trabajadores (con lo que ya es tan «antisocial» como la bajada de salarios), como cuando habla (y defiende) la privatización o eliminación de muchas empresas públicas, no es que diga que se mejore su funcionamiento (muchas de ellas son rentables por sí mismas), sino que dejen de ser públicas, hasta ahora, siempre que se ha privatizado una empresa pública ha supuesto un buen número de despidos (y muchos «porque sí»), a la par que defendió a ultranza el mercado y se posicionó en contra de más de cien mil nombras contrarias al mismo (no sé cuáles son, no lo dijo ni lo aclaró, ¿se refería a las laborales? ¿a las que impiden o dificultan el comercio de plátano caribeño en favor del canario? ¿de los horarios comerciales? ¿de máximo de suelo de grandes superficies por ciudad?). No puedes decir que tu plan no afectaría a la clase trabajadora cuando necesariamente, para aplicarlo, se despediría a mucha pero mucha gente.
Lo de CiU lo dejo para otro día, su postura es tan o más electoralista que la del PP, así que resulta casi gracioso cómo los dos se afean la actitud apelando al «sentido de Estado».
Interesante el analisis, pero partes de olvidarte del problema fundamental, el deficit que tiene España, que sigue creciendo por consecuencia de endeudarse cada vez mas caro.
De alguna forma hay que llenarlo, en lo que creo que estamos de acuerdo es que la del PSOE no es la forma, y la del PP menos.
Supongo que tambien estaras de acuerdo en que aun no se hace nada por aumentar la carga impositiva a las rentas altas, eso si, sin apretar mas de la cuenta pues hay un limite a partir del cual la presion tributaria excesiva es contraproducente, pero tranqui… el caso de las SICAVs nos indica que aun tenemos margen para ello.
No tenia referencias de las propuestas de Rosa Diez y la verdad es que me parecen razonables en buena parte, inevitablemente me llevan a recordar los informes como ha aumentado la cantidad de funcionarios desde la implementacion del modelo autonomico, y si, hay redundancia, y si bien una cosa es la inevitable y necesaria “cascada” en la implementación de las normativas estatales y comunitarias, lo que tenemos en España es cascada y redundancia normativa. Algo sobra, y como ya alguna vez te lo he dicho, España no es tan grande como para justificar un regimen cuasi federal como el que tenemos.
Es comprensible que estes a la defensiva en cuanto a los posibles despidos, pero toca ver si efectivamente hay puestos redudantes o no (los nacionalistas no quieren adelgazar, quieren que sea el gobierno central el que lo haga) y proceder a una efectiva racionalizacion, idealmente deberia promoverse la reasignacion a esos sectores publicos con deficit de personal, otro tanto con las plazas que ahora se dice que no se renovaran.
Se que no te gustara esto, pero son cosas muy diferentes los despidos por el simple gusto de ahora poder subcontratar o pagar mas barato al relevo, y los necesarios (que seguro serian pocos a efectos practicos) porque el puesto es redundante a efectos productivos. (*)
Lo cual me lleva a la pregunta: ¿como atajamos el deficit? tener un 3% en tiempo de crisis es un requisito excesivo, pero ¿no crees que ZP hizo algo muy mal para pasar del superavit a un deficit como el actual?
(*)Otro si digo, a proposito de otro post tuyo, la razon por la que se le hace facil al publico el aceptar los recortes a los funcionarios, es porque existe la sensacion de que en el sector publico ya hemos pagado nuestra parte de la crisis, negociando sueldos un 20% a la baja (el tipico “ya les tocaba a ellos”), asi que se hace año y medio me planteaban un 5% a la baja hubiera dicho “¿donde firmo?”, sumale a eso la tradicional mala imagen del sector….
Salud
A lo último respondo encantado: Sí. Lo ha hecho realmente mal. Y no por algunas de las políticas (como el PlanE, que ha hecho su parte en que no se vayan a la porra distintos sectores, sin ese plan Valladolid hoy tendría el doble del paro que tiene, y sin futuro industrial), sino por las fiscales: Cheque bebé «para todos» y no progresivo (una cosa es una medida social y otra una asistencialista, el gobierno optó por la segunda), los 400 euros (lo he comentado varias veces, un verdadero derroche que encima no favoreció a las clases más bajas o a las rentas menores), la eliminación del Impuesto de Patrimonio (entre 1800 y 2500 millones al año, no es moco de pavo la verdad), reducción del de sucesiones, bajada de tipos para PYMES (según para cuales, un error), reducción del IRPF para las rentas altas (todas las reformas han reducido el tipo máximo, el actual es irrisorio), no meter mano a las SICAV (se usan, además, en fraude, si su uso fuera «como debe ser», no plantearían tantos problemas de fraude fiscal), el no haber aumentado a tiempo el gravamen sobre las rentas del capital (¡es menor que el estadounidense!)… En fin… Mal mal y mal. No puedes tener una política de gastos sin una buena política de ingresos, y no puedes contentar los dos intereses básicamente contrapuestos (de los que quieren que gastes y los que quieren que no les cobres tanto impuesto) a la vez… En este sentido se ve la que la «geometría variable» tenía un problema más allá del simple electoral.
Y sí, aun no se grava como es debido a las rentas altas, supongo que se lo guardarán para cuando tengan que aprobar los presupuestos y según con quién pacten será un gravamen más amplio (izquierda parlamentaria) o más estrecho y temporal (PNV o CiU, lo más probable). Será tarde, mal y a rastras, que conste.
Mi queja con lo de RD* no es tanto porque quiera despidos en el sector público (aunque sí por su centralismo), sino por presentarlo como una política favorable a los trabajadores públicos en contraposición a la bajada de sueldos. Ese ahorro que presentaban necesariamente pasa por por una fuerte reducción de personal, y eso es antisocial (al margen de que se «deba» hacer). También me planteo completamente contrario a una privatización de todas (o la mayoría) de las empresas públicas, aunque veo bien la reordenación que ahora se está haciendo (y me parece que se hace tarde, y se hará mal :P).
Ahora bien, yo estoy de acuerdo en lo fundamental con la postura de UPyD de la necesidad de volver más eficiente la administración (y los despidos, reciclajes, recolocaciones, etc., que se producirán), pero lo haría con la ventanilla única, mejorar la coordinación, y otras prácticas (que tal vez no ahorren tanto, pero no son centralizadoras, y básicamente permiten que no haya cargos redundantes en los niveles operativos). Sobre el tema de las autonomías, como ya hemos hablado, no me parece algo vinculado al tamaño ni a la cantidad de población. Y carecer de autonomías tampoco significa tener un Estado más eficiente o mejor organizado (cof cof, Italia, cof cof :P).
Aunque parezca increíble, la mayoría del personal público ha pagado más de una (mini) crisis que los del sector privado no lo hemos hecho (no es la primera vez que se congelan los salarios)… Pero bueno, llevamos más de treinta años con una demonización constante del funcionario, es «normal» que no haya solidaridad con ellos (y ellos, apostando por sindicatos de oficio sobre los de clase, mayoritariamente no la tienen con el resto de los trabajadores).
Sobre que los trabajadores y nuestro «pago» en la crisis, espérate al decretazo laboral porque ese va a dolerle hasta a nuestros hijos.
Hasta luego y gracias por el comentario ;)
*Sobre las medidas, no he encontrado el documento que cita la diputada, pero acá un resumen hecho por Rosa Díez.
Pues como ya sabras, me baso en una idea de eficiencia administrativa, la cual implica descentralizacion, pero no redundancia, y ¿que quieres que te diga? luego de leer el enlace de RD, estoy de acuerdo…..
Interesante esto tambien: http://www.libertaddigital.com/opinion/jaime-de-pinies/oportunidad-perdida-para-frenar-el-gasto-autonomico-55032/
Como se ve tampoco el PP esta por la labor de cortar el despilfarro por el lado autonómico.
Salud
Me imaginaba que estaría de acuerdo, por eso le puse el enlace :P. Pero evitar la redundancia (la real) se puede hacer de dos formas, centralizando (lo que propone RD) o coordinando (con ventanilla única incluida), esta segunda requiere más desconcentración y descentralización, y me parece preferente en cualquier caso. Pero ya es una cuestión netamente política.
El PP es bastante… mmmm… hipócrita con el tema del gasto de todas las AA.PP., como cuando se queja de las “embajadas” (oficinas comerciales o delegaciones, que se llaman) de autonomías como la catalana, cuando la de Valencia también tiene de esas, o Canarias (
que fue la primera CA en tener delegaciones en el extranjero, y creo que ahora es la segunda que más tiene, por detrás del País Vasco*), o cuando se queja del endeudamiento público (Madrid y Valencia van en primer y tercer lugar, con Cataluña de segunda). Se quejan ahora de la nueva financiación autonómica, pero se abstuvieron en su momento de votar en contra, y luego todas sus autonomías han pedido que se les aplique la nueva fórmula y NINGUNA ha solicitado que se mantenga el sistema anterior (algo que podían hacer), ¿por qué? porque les daba más dinero y margen de gasto que la anterior.Pero bueno, eso les pasa en todos los ámbitos cuando tiene que ver con “sus” autonomías, fíjese el tema de las reformas de los estatutos, una de las razones (entre una larguísima lista) por las que impugnaron el catalán era por excederse en su capacidad normativa al declarar derechos (hasta el catalán, ningún Estatuto los recogía), pues bien, mire los estatutos de Valencia o Castilla y León (propuestos por ellos) o de Andalucía (apoyado por ellos, aunque propuesto por el PSOE), todos tienen declaración de derechos “como el catalán”. Como siempre, “a veces sí, a veces no”. Por no hablar de cuando votan una cosa en un sitio y la contraria en otro (cuando se supone que eso solo pasa en el PSOE, al menos eso dice el PP… los caso de Castilla la Mancha y Canarias son claros en este apartado).
(Me encanta ver a liberales citando el 131 de la Constitución. Debe ser el artículo menos usado de todo el texto, ¡incluso menos que el 167! :P. Y de todas las normas citadas, en realidad muchas de ellas no son aplicables a este caso, pero una vale y sobra para que el Estado pueda “controlar” el gasto autonómico, o ponerle un tope máximo: art. 150.3 Const.
Lo que dijo Chaves es cierto, no hay relación de jerarquía entre el Estado y las CC.AA., como no las hay con los municipios -para entendernos, el presidente del gobierno no es superior jerárquico al alcalde de Báscones-, eso no quita para que el Estado tenga competencias que le permiten “imponer su voluntad” -por decirlo de alguna forma-, pero no son relaciones de jerarquía -al menos no como se entienden en Derecho Administrativo-.)
Hasta luego y gracias por el comentario ;)
PD: Hablando de delegaciones de las CC.AA.: El matiz, por Vergara.
*EDITO (a las 10:43): Estaba seguro de haber leído que la primera en tener era Canarias, pero al parecer, con la fórmula de “Delegaciones comerciales” que es a lo que llaman “embajadas”, fue Cataluña la primera, y Canarias solo tiene 8. Las autonomías del PP tienen en total 64 “embajadas” y las del PSOE 105 (Fuente: Público), aunque a estas redes de oficinas hay que sumarles las “Casas de…” sufragadas con dinero público, y las de Madrid, Euskadi, Andalucía, Castilla y León, entre otras, inundan los países con alta inmigración española.
El Perú pasa por una grave crisis de honestidad. Dar a conocer nuestro intención de voto quizás nos haga vulnerables, pero al mismo tiempo nos acerca a la decencia de nuestros principios y a la libertad con la cual hemos nacido para dar a conocer nuestras preferencias. Mi pequeña propuesta es simple para todos los medios informativos y blogs del Perú, ahora que ya se acercan las elecciones: ¿Por quién votarías tú? ¿Las ideas de que candidato estas dispuesto a apoyar? ¿Qué opción se acomoda más hacia lo que tú buscas para tu país?
Vamos a sincerarnos amigos blogueros peruanos y dejar a un lado esa aparente necesidad de seguir siendo independientes para tranquilidad de la platea.
Chinasklauzz