«Acta de entendimiento entre los pueblos indígenas de la selva central y el gobierno» (PDF). Sin dudas es un buen comienzo, lástima que se necesitaran tantas muertes para hacer que el gobierno comenzara a ver en el otro a un interlocutor válido. Ahora hay toda una selva que analizar, pero hoy dejaré que un árbol me tape la Amazonía: ¡Qué mala la ortografía del acta! Por favor, cosas muy básicas… ¡Hasta en el título!
¿ COMUNIDADES NATIVAS, O COMUNIDADES COMERCIALES ?
Por : Luis Velásquez Labán ( o )
A metros de nuestras fronteras de selva (en territorio de Ecuador, Colombia, Brasil o Bolivia); es obvio que ningún peruano tiene derecho, por ejemplo, a extraer oro, petróleo, maderas, etc. No podemos, no es nuestra propiedad; no tenemos ningún título ni derecho.Y,claro, tampoco tenemos, como Estado, ninguna obligación de asistir a los extranjeros que habitan tales bosques (a tal deber, tal derecho ).
Considerando ahora esos valiosos recursos en lado peruano; no hay duda que, por orden y principio, sólo el Estado (a nombre del pueblo peruano) puede atribuirse derechos sobre el suelo, subsuelo y sus recursos natura
les.Y la propiedad real, individual o colectiva, del suelo,y/o el derecho a explotar bosques, oro, petróleo, etc. sólo puede adquirirse con arreglo a las normas estatales y efectuando el pago respectivo. Fuera de este esque
ma, ninguna persona, grupo o etnia puede adjudicarse por si misma derechos exclusivos de propiedad; y peor aún cuando tales pretensiones incluyen toda una región o toda la selva (“¡ mi río, mi bosque ¡”, etc.).
Entonces, y en relación con los luctuosos hechos de Bagua, cabe preguntar: ¿ Por qué el Estado regala terrenos y tí
tulos de propiedad sobre bosques selváticos a 1500 comunidades nativas que totalizan 400 mil personas favorecidas con 12 millones de hectáreas ?.¿Cuántos peruanos urbanos de los pueblos y ciudades de las tres regiones tienen ta
maño regalote de 30 Ha por habitante ? (30 rectángulos de 300 por mil metros c/u, sin contar las 15 millones de hectáreas de Santuarios Nacionales Protegidos a los que los nativos también tienen acceso). ¿Por qué habrá que pe
dir a estos su venia cuando en “su región” haya que tomar terreno para una obra de interés nacional como puede ser una carretera, etc.?.¿Por qué, además de tan jugoso regalo, los nativos pretenden soberanía y derecho de veto sobre las restantes 50 millones de Ha de amazonía que el Estado proyecta explotar ecológica y responsablemente en beneficio de 28 millones de peruanos incluyendo a ellos mismos ?.
La base para regalar el bosque es, según unos y otros, la permanencia; el hecho que los nativos (las tribus) siempre estuvieron allí ad infinitum (el uti possidetis ). Además ; cuidan la selva y disparates afines, dicen sus defensores.
El primer argumento suena razonable pero siempre afloran las preguntas: ¿Son, entonces, el Titicaca, el Huascarán y los manglares propiedad de los puneños, huaracinos y tumbesinos que siempre estuvieron allí ?.¿Por qué no rega
lar terreno a los limeños cuyos ascendientes estuvieron allí hace más de 500 años ?.¿Cual es la diferencia ?.
La diferencia está en que la amazonía es para el mundo entero un cotizado tesoro: Un gran purificador atmosférico que absorbe el CO2 emitido mayormente por los países ricos (de elevada industrialización y confort a los que no querrán renunciar).Una gran reserva de materias primas y energía que tales países buscan se guarde para su futuro.
Un gran almacén que esperan siempre esté abierto y surtido para proveerse y comprar.Valioso tesoro que, además, no quieren compartir con nuevos consumidores; y por eso ponen sutiles trabas a nuestro despegue económico.Cuan
do los países pobres alcancen pleno desarrollo, dicen los expertos, el mundo quemará 4 a 5 veces más petróleo que hoy (4 a 5 veces más consumo de materias primas / mas presión sobre el planeta, más CO2 de invernadero, más residuos, etc ; que no conviene para nada a las potencias que quieren estar solas en la carrera del desarrollo ).
La estrategia de las potencias es obvia y aprovecha la ineptitud de nuestra democracia boba que se traga fácilmente
el anzuelo; y la codicia impúdica de muchos mercenarios internos y externos que lucran de nuestras miserias y no quieren que desarrollemos (ONG’s y periodistas caviares, humalistas / izquierdistas,evos, chavez,etc.): a) Exigirnos,
vía ONU, OIT y otros mecanismos, el manejo sostenible y preservación de los bosques.b) Imponernos para tal mane
jo o explotación la obligación de consultar y pedir la venia a los nativos que viven en los bosques. c) Exigirnos de
mocracia,derechos humanos y conducta de niños buenos (vía ONG’s rojas pagadas por capitalistas de las potencias)
Y, si de respetar y proteger a los nativos se trata el asunto es de suyo entendible y atendible en tanto no haya gato por liebre: Hablamos de verdaderos nativos; ajenos, por decisión propia, a la civilización; los que viven en estado natural y tribal a merced total de la naturaleza (que libre de todo pago e impuestos les provee agua, alimento, herra
mientas, vivienda, medicinas, transporte, armas, distracción, etc.). No de los “nativos” acriollados que dependen de la moneda y venden el bosque para obtenerla. No de los que hablan castellano,van a la universidad, usan armas de fuego y tienen apellidos fueranos (Zapata, Velásquez, Rengifo, etc.). Hablamos, en suma, de Comunidades Nativas y no de Comunidades Comerciales que es otro tema (e implica tributar, cumplir normas estatales, etc.).
Para los genuinos nativos tribales de ayer y siempre sí es ético y sensato (y sin que nadie lo ordene) respetar sus nece
sidades, sus espacios, su cultura considerando aspectos como los siguientes: 1) Dejarlos en posesión del bosque ac
tual que sustenta su subsistencia. Las 30 Ha / nativo bastan y sobran. Y son un claro privilegio respecto al resto de los peruanos (el 1.4 % de la población nacional poseyendo el 16 % de la amazonía, o el 35 % incluyendo el acceso tribal a las reservas protegidas ). 2 ) Garantizarles que sus bosques no serán afectados ni intervenidos ; salvo urgencia nacional previamente definida (y con la debida compensación, Vg. con nuevas tierras). 3) Exigiéndoles que las tie
rras asignadas serán usadas racionalmente para sostener su subsistencia ahora y siempre : No depredar, no comer
cializar el bosque, no alquilarlo / no venderlo. 4 ) Exigiéndoles se abstengan de utilizar los bosques propiedad del Estado; y no interferir el uso de estos por los concesionarios privados debidamente calificados y autorizados.
Y eso sería todo, no caben más concesiones. Para nativos y tribus legítimas no tienen sentido poses demagógicas y lasti
meras como “comunidades postergadas”, “más inclusión social ”,etc. Llevarles colegios, medicinas, etc. es absurdo para quienes quieren vivir al natural y son felices con ello. Otro cantar es hablar de Comunidades Comerciales híbridas que quieren bosque y civilización. Esa opción implica no regalo de tierras y cero gollerías. A alinearse como todo peruano con arreglo a ley y a las pautas del mercado. Una por otra y fin de fiesta; y a recuperar el orden y la autoridad. El 1.4 % de peruanos, instigados por granujas bastardos, no puede frustrar el legítimo desarrollo del 98.6 % restante.
( o ) Ex Presidente Colegio de Ingenieros Talara LVL / 18-junio-2009