¡Fidel ha insultado a Chávez!

¡Fidel Castro, otrora líder de la revolución cubana, llama a Chávez «Bolívar»! O algo así. Sinceramente no entiendo el endiosamiento que se hace de la figura de Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco. Mejor dicho, entiendo que las burguesías nacionales de países como Venezuela o Colombia endiosen a Bolívar, pero es inexplicable que desde posiciones socialistas, indigenistas o similares se haga lo propio con quien, no lo olvidemos, despreció al pueblo. Tampoco entiendo que desde el panamericanismo se aplauda la figura del libertador, en tanto que es uno de los responsables (de una forma u otra) de la división final de muchos de nuestros países.

Dos detalles sobre este funesto hombre: No liberó a los esclavos en los países en que fue Protector, Dictador, Presidente, o el cargo supremo que le tocara (matizo: en Perú no lo hizo, en la Gran Colombia se determinó la liberación progresiva de los esclavos -que no es lo mismo que liberarlos al momento, como sería lo exigible- y en Bolivia, aunque se determinó su libertad, se les prohibió abandonar la casa de sus amos hasta que una ley regulara la forma en que saldrían de la misma). No eliminó los impuestos o restricciones racistas (en el caso peruano, los retrotrajo a la cuantía y forma existentes en 1820 que al parecer eran menores a las de 1826).

Y por supuesto, como un agregado a los dos punto anteriores, en sus dominios para votar había que ser propietario (así pues, en la primera constitución de la Gran Colombia, además de ser mayor de edad y saber leer -con lo cual se excluía a casi todos los pobres de la posibilidad del voto- se exigía poseer cien piastras). También, como no podía ser de otra forma en un personaje como Bolívar, la religión no era una libertad, era una obligación, así pues, no dudaba en mantener la religión católica como la del Estado prohibiendo cualquier otro culto en la esfera pública (por ejemplo, así lo establece el artículo 6 de la primera constitución de Bolivia, que fue redactada por el propio Bolívar).

Pueden retrucar que no era tarea del libertador hacer nada de lo que digo, que en su tiempo era todo un revolucionario, que trajo libertad de las huestes hispanas a los países del norte de Suramérica, y en parte tendrán razón. Yo no hablaría de Simón Bolívar como un revolucionario en ningún caso, entre otras cosas porque las independencias en América no lo fueron, no trajeron realmente un cambio de paradigma, resultaron ser más de lo mismo, cambiaron los amos pero no, realmente, el sistema, trajeron en cierta medida, la ilustración francesa, pero esa ya estaba llegando con la Constitución de Cádiz, así que no era nada «revolucionario». ¿Qué diferencia hubo para las mujeres la independencia de América? ¿Y si hablamos de las mujeres indígenas? ¿Les trajo algún derecho? ¿Y para los hombres no propietarios? ¿Y para los analfabetos?

Bolívar era más de lo mismo. Un burgués nacional que quería lo mejor para sí y su clase, y que veía en el imperio español una tara más que una oportunidad y de ahí su ímpetu independentista. Era un liberal de la época, sin nada más que pudiera agraciarle como héroe para el socialismo americano. No le llevaba un sueño de igualdad para las personas (¿liberó acaso a los esclavos?), no lo guiaba un sueño de solidaridad y fraternidad (¿declaró la igualdad entre las personas? ¿Se posicionó con los más desfavorecidos?), no blandía argumentos en favor de los pueblos americanos (incluso era normalmente hosco al referirse a indígenas, peruanos, ecuatorianos y otros pueblos, insultándolos cuanto podía), ni respetaba.

Simón Bolívar llenaba sus alocuciones de voluntad popular y otras milongas liberales del estilo, pero eran pura palabrería vacía, en cuanto podía se respaldaba de las armas para poder obrar como más le convenía, así pues, Simón Bolívar «apuró» la anexión de la Provincia Libre de Guayaquil a la Gran Colombia autoproclamándose Jefe Supremo del territorio y decretando la anexión a la Gran Colombia naciente, usurpando de esta forma el gobierno surgido tras la independencia del cantón de Guayaquil (primero en Triunvirato y luego con José Joaquín de Olmedo a la cabeza, gobiernos del tipo liberal conservador, con sufragio censitario en favor de la oligarquía). Días atrás, Bolívar contestaba una carta de San Martín sobre la Provincia Libre, hablando de que permitiría a los guayaquileños decidir su futuro a la par que hablaba pestes de la «anticonstuticional» junta que gobernaba la provincia. Y no sé qué clase de «consulta al pueblo» es ir armado hasta los dientes para mediante decreto decidir el futuro de la región.

Para más inri, este personaje que hablaba tanto de las libertades liberales que degustaban en el viejo mundo y el aun joven Estados Unidos, no dudó un segundo en redactar y promulgar una Constitución, en la naciente Bolivia, que le otorgaba casi el poder absoluto del Estado, y no por tiempo definidos ni mucho menos, sino de forma vitalicia. ¿Así es como se protegen las libertades políticas y se potencia la democracia? ¿Así es como nos queremos ver a nosotros mismos en los proyectos continentales de unión? Sin olvidar que en dicha carta magna se distinguía a los nacionales de los ciudadanos (excluyendo a buena parte de bolivianos, por no saber leer, de la condición de ciudadano). ¿Esa es la idea que tenemos de los derechos individuales?

Entiendo que desde un proyecto panamericanista de corte nacionalista y liberal inocentón se pueda ver en Bolívar un caudillo digno de respeto, pero fuera de sueños que quitan lo humano al hombre, y de inocencias supinas que olvidan la causa de la decisión panamericanista del libertador Simón Bolívar, no cabe interpretación internacionalista y positiva dentro de un proyecto socialista para América desde la figura del ahora ejemplo americano de unión Simón Bolívar.

El Libertador comenzó a soñar en un proyecto panamericano (rescatando un proyecto unionista real de Francisco de Miranda, que concebía la América hispana como un solo Estado independiente del Imperio español) cuando se dio cuenta que la supervivencia de la república independiente de Venezuela pasaba por la independencia de todos los vecinos y la organización de los mismos de cara al exterior, en un principio su proyecto era totalmente confederal, en tanto que los distintos miembros de la posterior Gran Colombia mantenían cámaras legislativas y poder ejecutivo propios.

Aunque este sueño de un ejército y política exterior únicos y muchos países soberanos (Carta de Jamaica) se apartó pronto de la mente de Bolívar, incluso en la Constitución de Cúcuta el modelo tendía al centralismo. Así pues, pronto comenzó a pelearse con su Vicepresidente, Francisco de Paula Santander. Curiosamente este último temía que Bolívar se convirtiera en un dictador (tras la promulgación de la Constitución en Bolivia, veían con pavor la posibilidad de un presidente vitalicio), y propuso un modelo más bien federal para la Gran Colombia, a lo que Bolívar respondió con un modelo centralista y unionista en que él detentaba casi todo el poder. En 1828 Bolívar fungió de dictador de la Gran Colombia y se puso a gobernar a punta de Decreto, año y medios después, Venezuela (cuna actual del bolivarianismo cateto) decidió abandonar la confederación grancolombiana lo que forzó, a fin de cuentas, la renuncia de un ya enfermo Bolívar del gobierno de la Gran Colombia, proyecto fracasado.

¿Es él realmente el ejemplo del socialismo del nuevo siglo? ¿Del panamericanismo? ¿De la organización horizontal de la sociedad? ¿De evitar dictaduras en la figura de caudillos para darle voz al pueblo? ¿Qué clase de ejemplo es Bolívar realmente?

Si alguien me llega a decir que soy la reencarnación de Bolívar me enfadaría.

Excurso: Chávez no duda en hablar mal de la conquista española a las américas (y con razón) y recoger todo el sentimiento victimista en su persona de emancipador bajo la sombra de Bolívar. ¿Se han dado cuenta que Gran Colombia debe su nombre a Cristobal Colón? Esto es, que Bolívar impulsó un país con el nombre de quien ocasionaría toda la conquista de América en un día que hoy es recordado con sabor agridulce. A fin de cuentas, para Bolívar la civilización era Europa. Irónico, ¿no?

9 comentarios en «¡Fidel ha insultado a Chávez!»

  1. Si pues…. ademas de que Bolivar llegado el momento no vacilo en ir a la guerra contra el Peru, fomento la creacion de Bolivia, pues claro… no le convenia un Peru fuerte para los planes que tenia de la Gran Colombia (la burguesia peruana de entonces no estaba por la labor de ser anexionada), y claro procuro sabotear las campañas de Puertos Intermedios para que el sea llamado como el salvador.

    Por eso dentro de las limitaciones historicas del contexto que comentas, mas simpatica termina siendo la figura de San Martin, por lo heroico de su hazaña hacia Chile, la labor paciente mientras debilitaba a los ultimos virreyes en Lima, y el reconocer la posicion en que se encontraba luego de la conferencia de Guayaquil, sin dinero.. Rivadavia desentendiendose del asunto…

    Te sugiero mirar estos videos:
    http://www.youtube.com/watch?v=NdRqkUPbshA
    http://www.youtube.com/watch?v=66BAT0GP7aE

    http://www.youtube.com/watch?v=EWXg2rULjQo

    Por eso pese a sus limitaciones propias de la epoca (como su propuesta monarquica) el saldo dejado por San Martin es muy positivo para su memoria, ya que aun con respecto al tema de los esclavos dio lo que el consideraba un primer paso, la libertad de los que nacieran luego de la Independencia.

    Ojo al detalle de que Peru en cierta forma pudo ser agradecido con el aun en vida.

  2. Se dice que la idea de la unidad latinoamericana es de Bolívar.Así que no debería extrañarte que ese le compare con él. ¿Sería mejor que chávez no fuese solidario ni subleve a los insolidarios de las clases dominantes mundiales?Son esos hipócritas que permitieron el petróleo a 10 euros los que hablan de regalos chavistas al caribe. Ellos o gente de su misma ideología sí que se lo regalaban a los estadounidenses de las multinacionales. Son los mismos que dan 50 dólares al día a un trabajador y ganan con él y un ciento sus miles de dólares o de la moneda de que se trate.

  3. Salud

    EDITO, porque tenía un comentario en moderación.

    @D. Ernesto: A mí los dos me parecen cortados, a fin de cuentas, con el mismo cuchillo. SM no ayudó a Chile e intentó independizar a Perú por fraternidad, sino por pura conveniencia. Está claro que con el Virreynato del Perú fuerte, todas las independencias regionales estaban abocadas al fracaso. Ahora, al menos a SM se le recuerda por lo que fue, y no se le ha cambiado la historia para que, de repente y sin sentido, sea el máximo revolucionario. Por su parte, SM intentó en cierta medida que Bolívar le «regalara» la Provincia Libre de Guayaquil, aunque realmente no tenía posibilidad de hacer lo que luego Bolívar hizo (entrar con armas y volverse el Jefe). Al menos la figura de SM está más, digamos, contextualizada. Gracias por los enlaces y el comentario :)

    @blasapisguncuevas: Es que se dice mal. La idea de unidad americana no es «exclusiva» de Bolívar, ni fue el primero en intentar ponerla en práctica o desarrollarla. ¿Se ha leído la presente entrada? Es que ahí pongo a la inspiración de Bolívar y cómo éste, SB, cambió rápidamente de planteamiento de lo que es la «unidad de América», que en principio no sería unidad real y luego era una suerte de dictadura bajo su mano. ¿Fue Bolívar el que más hizo por la unidad? Si llamamos a «hacer mucho» el independizar «por su cuenta» al Alto Perú y permitir el cambio de nombre para que sea un homenaje a su persona y a eso le ponemos por pronombre «unidad de América», apaga y vámonos. También bajo su mando Venezuela dejó la Gran Colombia.

    Más aún, Bolívar sería de esos que dan «50 dólares al día a un trabajador y ganan con él y un ciento sus miles de dólares o de la moneda de que se trate», en su concepción un analfabeto no era ciudadano, un pobre no tenía derecho a voto. ¿Ese es un buen ejemplo para los socialistas? Es como si ahora habláramos, desde el socialismo, bien de Musolini por ser uno de los primeros en otorgar uno que otro derecho laboral. Ya, pero quitó los más básicos derechos laborales por otro lado y mantuvo una sociedad clasista. ¿Sería un buen ejemplo de socialismo?

    ¿He criticado a Chávez en esta entrada? ¿Ha leído lo que he puesto? ¡Digo que Bolívar es un mal ejemplo de «socialista» porque ni lo era ni lo pretendía ser! Ni más ni menos. Bolívar es un ejemplo del capitalismo liberal que nosotros enfrentamos y que Chávez tiene por enemigo, es contradictorio.

    Ahora, si usted no entendió nada y creyó que esto era un ataque a Chávez o a la solidaridad que él dice representar, pues poco más puedo decirle salvo gracias por el comentario y vuelva cuando quiera.

    Hasta luego ;)

  4. Exacto, y es ese justamente el merito del argentino, que con toda la contextualizacion, su figura sale bien librada para ser un «hombre de su tiempo», pues el al menos tuvo la vision (y luego la determinacion) de la necesidad de liberar al Peru, vision que como podras haber visto no era compartida por sus compatriotas.

  5. Me encantó tu artículo y comulgo con él. Sucede que en nuestra América india, latina, tercermundista o galeana, la historia siempre la han escrito los vencedores, como suele acontecer en el conocido dicho. Las guerras que se estudian en las escuelas y colegios que nos forman, para los que tenemos la suerte de acceder, son guerras de los otros que pueblan y dominan nuestra América. El pueblo americano, el que siempre prevalece, humillado, explotado, menospreciado, nunca ha escrito su historia, sino para sí mismo y con sangre que el viento de la indiferencia e ignorancia ha secado. Bolívar fue exactamente lo que tú has reseñado. Un sátrapa oligarca con delirios de grandeza, que las generaciones posteriores de sus congéneres se encargaron de engrandecer con mayúsculas en la historia burguesa impuesta a nuestra América. Es una pena que el pueblo cifre sus esperanzas en quienes se burlan en sus narices de su ignorancia y traen para sus aspevientos trasnochados las figuras tristementes ajenas de Bolívar, y de Alfaro, tratándose de mi tierra, el Ecuador. Amén

  6. Entonces porque Bolívar Utilizo toda su fortuna y la de su familia para financiar la guerra con España y por que rechazo las riquezas ofrecidas por los pueblos “liberados” explícame por que no entiendo.

  7. He de recordar a blasapisguncuevas que el precursor de la independensia fue Miranda del que a un hoy no se an develado todos sus secretos.

  8. Entonces Bolívar también era un hipócrita por que el criticaba tanto la discriminación racial, la iniciativa privada por el bien común que se presentaba en USA luego de su «independencia».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.