Mes: diciembre 2006

Conclusiones sobre la matanza en Beslán del Parlamento Ruso

Jomra
En el 2004 un comando terrorista checheno tomó una escuela de Beslán (Rusia), con sus 1181 ocupantes. El 3 de septiembre, dos días después de la toma de la escuela, se produjo una verdadera masacre en la que el negro manto de la muerte cubrió a 335 personas (de las cuales 156 eran menores), además de 200 desaparecidos y cientos de heridos. La situación en que se produjo la masacre es del todo confusa, las versiones son contradictorias y las responsabilidades no se aclaran del todo. Claro que hoy hemos conocido que según la comisión parlamentaria de la federación Rusa las autoridades de dicho país no tuvieron ninguna culpa. Para nada, por nada.

Toda la culpa de los terroristas. De hecho, ellos fueron los que colocaron las bombas que produjeron gran número de muertes, y no cabe duda alguna que si los terroristas no hubieran tenido la brillantísima idea de tomar una escuela ninguno de esos niños habría muerto en ese trágico septiembre. Todo ello es más que obvio. Pero no es el punto que voy a tratar.

El gobierno Ruso, respaldado por su parlamento y demás, es cuanto uno de los grandes violadores de derechos Humanos (y que firman su forma de Estado como Democrática y de Derecho), dan al Estado un poder increíble y se permiten, gracias a su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, hacer y deshacer en zonas como Chechenia, donde las barbaridades cometidas por las fuerzas de seguridad rusas no dejan títere con cabeza, y toda persona es un presunto culpable de lo que sea.

Recordemos que el ejército Ruso, en la matanza de Beslán no supo o quiso contener a todos los padres armados de secuestrados y otros tantos civiles que se unieron a los ánimos de venganza y solución inmediata. Por otra parte, las fuerzas apostadas por el ejército ya hacían predecir el peor de los resultados posibles, unas fuerzas acostumbradas a atacar primero y pensar después que se vieron sorprendidos en una retoma de la escuela sin saber bien cómo abordar la situación con la menor cantidad de bajas. Por no decir que nunca se debió tirar por la intervención militar, no con gente tan inestable como la que estaba en ese gimnasio junto con todos esos rehenes.

Para muchas familias el gobierno Ruso tuvo responsabilidad en los hechos de Beslán, una comisión parlamentaria no les va a quitar eso de la cabeza, sobre todo cuando unas cuantas (y no pocas) califican el hecho de "Crimen de Estado". Dudo que sea tanto, pero es difícil defender que las fuerzas de seguridad no tuvieron ninguna responsabilidad en una matanza de tal magnitud en la que la improvisación estuvo todo el tiempo presente en el actuar del Gobierno y su mano armada.

Pero no. Nada de eso. La comisión tira un balón bastante fuera, el responsable no sólo es el líder de la guerrilla chechena independentista (que reivindicó el ataque terrorista a la escuela, de tan nefastas consecuencias), Shamil Basáyev, sino también, ya puestos a repartir culpas, al presidente en el exilio de Chechenia Independiente, Aslán Masjádov, el cual desde un primer momento se desmarcó de los hechos y los declaró como bárbaros y terroristas. Aunque claro, Shamil Basáyev fue nombrado Viceprimer Ministro del gobierno en el exilio al poco tiempo de producidos los hechos en Belsán. Aún así, aunque consideremos que fue un pago por parte de Masjádov a Samil por lo que sea, es poco probable que Masjádov estuviera implicado en la matanza.

En fin, hechos poco claros con un gobierno que no es baluarte ni de la transparencia ni del respeto hacia las personas que decide que su actuación fue, como poco, correcta. Es lo malo de la falta de autocrítica, produce extrañas conclusiones.

(Por cierto: Los redactores de El País debieran mirarse, de vez en cuando, el Diccionario Panhispánico de Dudas, ese "chechén" canta demasiado, y es bastante habitual encontrar este tipo de errores.)

De piscinas y sentencias

Jomra
200 euros de multa han caído a Jaume Sastre por intentar invadir la piscina construida contra toda legalidad del director de El Mundo, Pedro J. Ramírez. Algunos medios (como el enlazado en las primeras palabras de esta entrada) han tirado por el absurdo sensacionalismo, otros verán en ella un acto salomónico y otros tantos un flaco favor a la justicia por lo baja de la condena. Recordemos que Pedro J. pedía, nada más y nada menos, que cuatro años de cárcel para Jaume Sastre por unos delitos de coacción y amenazas.


Según Pedro J. el acto de los ecologistas e independentistas fue un «asalto con violencia», amenazas de muerte y un montón de exageraciones más. Sobre todo teniendo en cuenta que no se llegó a las manos ni nada de eso, que la Guardia Civil o policía no tuvo que intervenir en los hechos… En fin, que no pasó nada realmente, salvo un intento de entrar a una piscina ilegal por parte de unos sujetos que fueron impedidos por unos guardias jurados (contratados por Pedro) sin que pasara a mayores la cosa.

Tampoco es para decir que el sujeto "no hizo nada", ni que "denunciar la piscina ilegal de Pedrojota cuesta 200 euros", porque el juez ha estimado que al menos sí hubo algo de coacción y/o amenazas (no he visto la sentencia, habría que leerla para ver cómo lo valoró el juez en cuestión), es demagógico confundir el derecho a protestar o el hecho de hacerlo con los ilícitos que se puedan haber cometido durante la legítima protesta. ¿No les parece? Es exagerado decir que esto tiene que ver con el miedo que supuestamente infunde Pedro sobre jueces y demás.

Doscientos euros, por otro lado, es una cantidad más que simbólica que se aleja muchísimo de lo deseado por Ramírez, que sigue defendiendo su piscina como si de un tema de libertades y valores se tratara. ¡¡Demagogia en estado puro!! Realmente lamento que esa piscina no haya sido o demolida o pasada al dominio público sin indemnización mediante, como pago por los gordos ilícitos en los que incurre. Y que se investiguen los amiguismos varios que permitieron a Pedrito construir ahí, como le dio la gana, y que nadie hiciera.

Un tema preocupante, al hilo de lo acá comentado, es la defensa de Ramírez por parte de Joan Mesquida, Jefe del Mando único de las Fuerzas de Seguridad y el extraño informe sacado pro arte de magia de la acusación (Pedro J.)… ¿Se habrán falsificado las pruebas de este caso? Sería, cuanto menos, MUY grave el que así fuera, y un error fatal por parte de Ramírez de tirar de esas influencias, y el pagar favores por parte de Mesquida. Y claro, un hecho que, si fuera cierto, debiera ser duramente castigado, tanto al corrupto como al corruptor.

Otra raya más al tigre llamado piscina de Pedrojota.

Fallece Joseph Barbera

Jomra
Hace un tiempo escribí sobre una de esas barbaridades de lo políticamente correcto al enterarme sobre las "grandes ideas" de censurar escenas de Tom y Jerry para eliminar el tabaco de las mismas, ahora otra vez nos haremos cargo de Tom y Jerry, pero no sobre ellos, sino sobre uno de sus creadores, el gran Joseph Barbera. El 18 de Diciembre el cofundador de Hanna-Barbera Studios falleció a la edad de 95 años.

Como pequeño tributo, dejo un vídeo (sacado de Youtube) de Tom y Jerry:

Y desde la nota subida en De Igual a Igual, robo los enlaces:

Partido único para movimiento con cabeza pero sin cuerpo

Jomra
Se anuncia, a bombo y platillo, la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que englobaría todas las fuerzas políticas que apoyan la llamada Revolución Bolivariana que desde 1999 ocupa el poder venezolano, con Hugo Chávez a la cabeza. Es una de las tareas que el presidente venezolano se ha propuesto a llevar a cabo, junto con la reforma Constitucional y el socialismo.Chávez ha informado que, por supuesto, todo partido que forme parte de la Revolución Bolivariana podría mantenerse independiente del nuevo PSUV, pero saldría, inmediatamente, del gobierno de la nación.

Eso sí, Chávez ha manifestado que ningún partido perteneciente a la formación debe arrogarse una cantidad de votos recibidos de forma determinada, puesto que esos "votos son del pueblo", a la par que exhortó a todos los partidos participantes en el gobierno y que le apoyan que se olviden de las viejas estructuras y colores de partido y siglas, porque no son lo más importante.

El mandatario venezolano insiste en esa inexplicada idea del socialismo del siglo XXI a la par que menciona cómo las reformas constitucionales a realizar durante el 2007 están encaminadas a consolidar y avanzar en la revolución Bolivariana, basada en la justicia social, soberanía y respeto de los derechos ciudadanos.

A la par, ya que se puede decir mucho en poco tiempo, Chávez anuncia reformas en el gobierno (ministerios y demás), pidiendo que le dejen "plena libertad". Así pues, la nueva configuración del gobierno sería la más acorde para llevar a cabo los objetivos de Chávez para el 2007 (los ya mencionados). Quiso dejar claro que esto no sería ningún castigo para los ministros, ni tiene nada que ver con un fracaso o triunfo de cada cual en su cartera, sino con la idoneidad de los mismos en el nuevo marco reformista planteado.

Pero ¿Qué puede significar un único partido?

El movimiento de Chávez es caudillista a más no poder, una suma de distintas sensibilidades en torno a un líder claro, fuerte y poderoso, que sabe cómo guiar a sus ovejas, pero claro, de cuando en cuando le salen competidores internos y eso no le gusta nada, no tanto por ver amenazada su fuerte posición, que no lo está, sino por el miedo al debilitamiento del movimiento como un todo. Para el líder venezolano es hora de atajar esa situación, lo tiene todo a favor, unas elecciones recién ganadas con bastante margen y un parlamento a su lado. Lo mejor es dar carpetazo a la idea de muchos partidos en un movimiento, y tener un instrumento de más fácil manejo en ese sentido, un partido político con todas sus características.

¿El nombre de socialista marca alguna diferencia? Creo que no. Chávez no va a variar su discurso por un nombre como el de Partido Socialista, quiere hacer suya una denominación que intenta reescribir (como los socialdemócratas que siempre se esconden tras las siglas de socialistas), y así reafirmar esa idea tantas veces repetida de Socialismo del Siglo XXI, donde el nacionalismo sigue brillando con demasiada fuerza y muchas notas socialistas quedan aparcadas por, supongo, haber fracasado en los discursos del pasado reciente.

¿La oposición puede temer a la conformación de un sistema de partido único? No creo que haya peligro de un unipartidismo en Venezuela, así que las críticas no deben ir por ese lado. Pero considerando otras cuestiones, gran parte de los contrarios a Chávez lo tachan de dictador, así que para ellos esto no cambia lo ya existente. Para otros, esto será una continuación lógica del Movimiento Bolivariano, con una estructura interna diferente, pero con un mando y rumbo igual a lo existente, así que no marca una diferencia sustancial con lo que ya tienen, salvo, como indicába en el título, le dará cuerpo único a un ente con cabeza visible.

Por supuesto, quienes más se pueden mosquear por este cambio son las células más independientes del Movimiento, verán atacada su posición y traicionado su apoyo a Chávez, pero es lo que hay. Con esta jugada Chávez elimina de un plumazo la oposición interna que pueda tener en un futuro cercano y elimina la posibilidad de escisiones en tanto que les dice, desde un comienzo, o conmigo o cada quien por su lado, eliminándolos políticamente del mapa del Gobierno, que no es poco.

Tiempo al tiempo.

Garzón, antes de salvar el mundo, ocúpate de donde vives

Jomra
"Piden a Garzón que investigue 30.000 desapariciones durante el franquismo". Simple, muchos creen que lo que hace o hizo Garzón con respecto a Pinochet fue, o es, lo correcto. Abrió, además, la puerta de un interesante doctrina de persecución internacional de los delitos contra la Humanidad (que, existir, lo que se dice existir, existía, al menos en países como Bélgica u Holanda, pero claro, son países que tienen poco claro el "hasta dónde llega" la competencia de sus tribunales), así pues, muchos grupos miembros de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) piden que el juez instructor de la Audiencia Nacional se ponga las pilas e investigue la desaparición de tanta gente durante la Guerra Civil y posterior dictadura franquista (y a cargo del Estado, que fue, a fin de cuentas, el violador).

La mayoría de las desapariciones, según informa el abogado de estos grupos, Fernando Magán, ocurrieron sobre todo al inicio del golpe de Estado de 18 de Julio de 1936. Estas investigaciones las han realizado los grupos de la ARMH, ahora piden que el Estado continúe con ellas y que se haga cargo de las mismas, como ya ha hecho en otros países (en el caso de Pinochet se hizo a cargo del Estado una buena investigación).

El abogado menciona que no se buscan culpables de las desapariciones, sino la ayuda institucional de los juzgados para realizar las investigaciones pertinentes, Fernando Magán, el abogado, pide en nombre de sus representados que admitan a trámite esta denuncia y se aplique el criterio seguido en casos similares donde se investigó desapariciones en Argentina y Chile (durante sus respectivas dictaduras).

El dato que manejan de treinta mil desaparecidos es una estimación, genéricamente admitida por la historiografía (salvo los revisionistas, todo sea dicho), y en la denuncia se aportan al menos 700 casos más que documentados sólo en Cataluña, mientras que ya han recuperado, estos grupos de la ARMH, unos 900 cadáveres.

Han aprovechado para criticar a Ley de la Memoria Histórica, para ellos, debe incluir, de todas formas, medidas sobre la investigación de los desaparecidos y, en su caso, las correspondientes reparaciones según los baremos internacionales.

Los Derechos humanos y Del Castillo, o cómo mentir descaradamente

Jomra
Hay veces que nuestros políticos abren la boca para mentir. Directamente. El primer Ministro, Jorge del Castillo, ha declarado que "lo importante es que en el Perú hay un ambiente favorable al respeto de los derechos humanos y nuestro esmero es continuar por ese camino en aras de prevenir y resolver futuros conflictos sociales" (fuente: El Comercio)… ¿Cómo puede decir eso y apoyar la pena de muerte en nuestro país? ¿No ve la gran contradicción? La CIDH tiene un tachón gigantesco sobre el uso de la pena capital (por cuestiones políticas se dejó mantener la existente al momento de ratificar el tratado, pero ese es otro tema). Simple, el gobierno del APRA no sabe lo que son los Derechos Humanos, no saben cómo cumplirlos, y lo que es peor, no quieren saberlo.

Una delegación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visita nuestro Perú y el gobierno hace lo posible por quedar bien, como tiene que ser, diciendo que en Perú se respetan o respetarán los Derechos Humanos, que en ese sentido se acatará toda sentencia y esas cosas. Mientras tanto, los de la Comisión, aplauden las declaraciones del gobierno como muestra de respeto y ganas de garantizar los Derechos Humanos. O los del CIDH son muy tontos o demasiado diplomáticos, espero que sea lo segundo.

En fin, nuestro gobierno no se ve preocupado por los derechos Humanos, hasta ahora se empecina a criticar el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) sin siquiera haberla leído (se induce de sus idiotas acusaciones a la CVR), es que si se quiere criticar un informe tan documentado lo mínimo es leerse el resumen, cosa que muchos no han hecho. Por no decir que de vez en cuando da el apoyo a los militares presuntamente violadores de Derechos Humanos en medidas de privilegio, no de garantía de derechos (sí, hablo de abogados a cargo del Estado sólo para unos sujetos determinados) y, por supuesto, tenemos aún pendiente la infame reforma en proceso para ampliar el supuesto de aplicación de la Pena de Muerte para los casos de violación de menores (de ello he hablado bastante), la tortura en Perú y el que no existan verdaderas posibilidades de ejercer los derechos y que el gobierno no esté haciendo nada al respecto (por más que te digan que tienes un derecho, si te estás muriendo de hambre, es que no se cumple tu derecho a integridad física y de ahí para adelante, ninguno), el que García se siga escapando de la justicia (por más querellas que se interpongan en países vecinos) y nunca vaya a responder por sus delitos (al final, será como Pinochet -guardando las distancias-), de leyes que amordazan a las ONG que tengan intenciones fiscalizadoras sobre el gobierno o sus acólitos (justo las dedicadas a los Derechos Humanos)… En fin, mil y un casos más podrán ver en el cual el gobierno no sólo no cumple los Derechos Humanos, sino que participa activamente para vulnerarlos o salvar a los agresores a escapar de la justicia.

¿Cómo es posible que este gobierno nos hable de que va a cumplir los derechos Humanos y no permite que se procese a Alan García? ¿Cómo es posible que este gobierno tenga tanta cara? Muchas palabras y pocos hechos, mucha hipocresía y poca vergüenza. Y lo peor de todo, demasiadas mentiras. Sabemos que este gobierno no hará nada para mejorar la situación de los derechos Humanos en Perú, más aún, la empeorará (con medidas como la Pena de Muerte, tanto para violadores como la efectiva para terroristas, al lado de las leyes mordaza, etc.).

No una y mil veces al primer Ministro, no te creo, no te puedo creer, no con lo que vemos, no con ver el Perú como está, no con saber qué hace tu partido, no si tengo en cuenta la tradición ambigua y traidora de tu partido, de tu gente, y la tuya, sin ir más lejos. No te puedo creer. Lo deseo, me gustaría que por una vez un político con poder diga que hará algo por los derechos humanos y sea realmente verdad, sin excepciones que malogren lo que pueda hacer. Pero de ti, Don Jorge del Castillo, de todos ustedes señores del APRA, no puedo creer nada.

Realmente me fastidia muchísimo este tipo de declaraciones, llenas de tanta mentira y cara dura. Y me apena, a la par, saber que no se respetan nuestros Derechos, por más que digan lo contrario.

15 años para sacerdote genocida

Jomra
En 1994 se produjo un genocidio fortísimo en Ruanda (más información al respecto en la Wikipedia o su libro de historia preferido, no vamos a hablar del genocidio en sí), los tutsis y los hutus moderados por parte de facciones oficiales de hutus. Este genocidio, además, provocó una crisis en toda la zona de Grandes Lagos. Para esclarecer este genocidio la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ayudó a crear el Tribunal Internacional para Ruanda (TPIR) que hoy ha encontrado a un sacerdote católico responsable en el genocidio antedicho, condenándole a quince años de cárcel (aviso para medios de la página del TPIR). Athanase Seromba estaba acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad en la modalidad de exterminio.

Básicamente, Seromba conocía el ataque contra los refugiados de su parroquia, y luego animó y ayudó a demoler la misma para acabar con la vida de los ocupantes de la misma. Fue una parte activa de una de las tantas matanzas llevadas a cabo en Ruanda en esos negros años y ahora pagará por ello. Y no es que murieran 10 o 20 refugiados tutsis, no no, facilitó la muerte de más de dos mil personas que habían abarrotado su parroquia.

Miembros de la Iglesia Católica tuvieron cierta responsabilidad en varias masacres ocurridas en parroquias contra refugiados que, como siempre se ha hecho, buscaban un respiro al amparo de unas parroquias que, se supone, son casa de todos y refugio de los oprimidos. Hace unos años, dos monjas ruandesas fueron condenadas (en Bélgica, que se declaró competente para ello) por crímenes contra la humanidad cometidos en Ruanda. La Iglesia Adventista del Séptimo Día también se ha visto implicada, uno de sus pastores, Elizaphan Ntakirutimana, fue condenado por el TPIR a diez años de cárcel hace tres.

Está claro que ese sujeto no representa a la cristiandad, como no lo hacen los francos, pinochos y similares personajes de esa derecha reaccionaria que sólo usa a Dios para justificar sus infumables crímenes, y para, a la par, decidir que el Estado o el Mercado están sobre el individuo…

Pero volviendo al tema del TPIR, es reconfortante ver que una institución consiga, poco a poco, ir juzgando a los tantísimos responsables de una grandísima masacre con tan nefastas consecuencias en la que, eso sí, queda por ver la responsabilidad de algunos países como Francia, y gran vergüenza le tiene que dar a la comunidad internacional que realmente permitió que esto pasara, que no hizo nada y que le costó la vida y obra, a países como Estados unidos, calificar el conflicto como lo que era, un genocidio.

López Aguilar y El Capitán Trueno

Jomra
Uno de los íconos del cómic español (pese a quien le pese) es el Capitán Trueno (creada por Ambrós y Víctor Mora), que cumple 50 añitos y los celebran con una reedición de lujo de cuatro aventuras del guerrero hispano de Julio de 1956. Uno esperaría que, con mucha suerte, un acto conmemorativo como es la presentación de una reedición del inicio de un cómic tan importante como El Capitán Trueno la representación del gobierno correría a cargo del ministerio de Cultura. Pues no, el de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Más aún, el Ministro de Justicia es quien escribe el prólogo de la actual reedición.

No sólo eso, durante el acto de presentación del nuevo libro de El Capitán, López Aguilar se atrevió (y con bastante éxito) a realizar un rápido dibujo sobre el capitán, incluso haciendo hablar al Capitán, que tuvo que vivir sus aventuras fuera de España, como señala el creador de la obra, para sortear a una censura que impedía mostrar cualquier tipo de "malo, pobre o dictador" en esas tierras donde gobernaba un amigo de los fascistas. Todas las historietas de la época pasaban por la criba censura, era imposible saltarla, y eso que la autocensura para no ganarse problemas ya hacía mucho por la causa del censor. Pero a veces el tiro les salía, simbólicamente, por la culata. Las armas de todos los combatientes en el Capitán Trueno (un tebeo, no lo olvidemos, de cruzados que viven peleando) fueron eliminadas por el inteligente censor, dejando al Capitán Trueno en muchas viñetas con el puño derecho cerrado en alto, símbolo harto utilizado por el ilegalizado Partido Comunista.

Como ven este mensaje no es para hablarles de El Capitán trueno, o de la censura existente en la época (por más que hayan chistosísimas voces que defiendan que cualquiera podía decir lo que pensaba), sino de la curiosa participación del Ministro de Justicia, sobre todo de sus declaraciones. Lo ví por la televisión, y estoy buscando entre los vídeos que pululan por ahí a ver si alguien la ha subido entera, en los medios escritos sólo se recogen algunas frases sueltas. Y no, no es curiosa por el dibujo ya reseñado (en realidad, ya sabíamos que López Aguilar es un buen dibujante, más de una vez ha hecho caricaturas), son sus declaraciones lo que importan.

El Capitán Trueno, para el Ministro de Justicia, es de Izquierdas, luchaba contra tiranos y tiranías y estaba siempre al lado del oprimido (esto último es totalmente cierto, a fin de cuentas, las historias del Capitán iban todas por ese camino, alguien oprimido / en problemas que era ayudado por el Capitán, si no mal recuerdo), comentó que "El Capitán Trueno procedía de noble linaje, pero renunció a los privilegios familiares para liberar esclavos y colocarse del lado de los más desfavorecidos" y "[n]o simbolizaba a un personaje reaccionario de la España franquista, sino todo lo contrario" (Fuente: Canarias 7).

En el prólogo de la obra López Aguilar mantiene que ve a El Capitán Trueno "como un eterno rebelde, guerrillero, partisano; como a un desheredado en ruta, a caballo, que huye de comodidades, siempre dispuesto a volver a empezar. Trueno lo arriesga todo por sublevar en armas a los «esclavos sin pan» contra toda dictadura u oposición. Es el liberador que emancipa a campesinos, trabajadores y glebas sojuzgadas", en otras palabras, todo un revolucionario que arriesgaba su pellejo para defender a los oprimidos.

En otras palabras, López Aguilar realiza una curiosa revisión del personaje, que sí, era un héroe (y por tanto, comprometido con la gente), pero tanto como calificarlo como de izquierdas por tener inquietudes sociales y que no disfrute con el sufrimiento ajeno y que incluso luche contra él. Un libertador, en todo caso, sí parece. O un abogado de causas perdidas, si no fuera porque todos los abogados son, por principio, malignos. Yendo al temas de las interpretaciones, todos vemos las cosas de diferente manera, y las obras literarias (un cómic lo es) tienen tantas interpretaciones como lectores (otra cosa siempre será lo que quiso transmitir el autor original).

La pequeña disertación, lleno de emoción, del Ministro de Justicia sobre El Capitán Trueno fue realmente interesante, bastante comprometido en cuanto al entendimiento de qué es un héroe y de la labor de la lucha contra los opresores, hoy por hoy es raro ver a un político socialdemócrata hablar en esos términos, no sólo por la forma y el contenido, sino por el convencimiento con el que lo transmitía. Por supuesto, hablaba de un cómic, pero no estaría de más pensar que ese Ministro realmente tiene esas ideas.

Algunas noticias sobre el tema:

Pinochet ha muerto. Aprovechó el día de los Derechos Humanos para fallecer

Jomra
Compañeros, compañeras, gatos, gatas, piedras y piedros, tengo el… mmm… el… les anuncio que Franco ha muerto. Nono, Pinochet ha muerto. Hace unos días el Ex-Dictador militar de nuestro vecino Chile sufrió un infarto de esos de órdago, el militar golpista, genosida de profesión, se recuperó, o eso parecía, bastante rápido. Hace un día más o menos el azote de los chilenos (entre otros) salía de la sala de cuidados Intensivos y ya se hablaba (me cuento entre ellos) de que todo esto podía ser otro de los cuentos de Pinocho con tal de salvarse de compadecer en otro de los tantísimos juicios que tenía pendientes.

Así pues, quien mandó con puño de hierro el vecino Chile durante 1973 hasta 1990, gracias al apoyo estadounidense, falleció en el Hospital Militar de Santiago a las dos y cuarto de la tarde, hora local, el militar falleció con la sonrisa en la boca por haber burlado a la justicia.

Los seguidores de Pinochet le lloran a las afueras del hospital, los que no le seguían tanto que digamos, o mejor, le seguían para intentar darle con piedras en la cabeza, se alegran de la desaparición de quien fuera un asesino mientras pudo. Otros, entre los que me encuentro, lamento que este señor haya muerto sin que viéramos una condena por alguno de los tantísimos delitos que cometió o mandó cometer (que tanto da que da lo mismo).

Los familiares de los desaparecidos se baten entre aplaudir su muerte y quejarse por no ver a Pinochet cumplir pena alguna por sus delitos.

Una propuesta de unión que divide

Jomra
La propuesta de unir la Comunidad Andina de Naciones (CAN) con el Mercado Común del Sur (Mercosur) realizada en la Cumbre Sudamericana de Bolivia ha dividio más que unido a los distintos participantes de la Cumbre. Chávez rechaza la propuesta de plano, para él, la CAN no sirve (y en gran medida, acá acierta de pleno) y el Mercosur, tampoco. Así que no se puede construir sobre ellos. De esta forma también rechazó la petición boliviana de volver a la CAN (de la que hace no demasiado se retiró). Sí, mucho criticar a la Mercosur pero bien que fue corriendo a la misma para ser miembro de pleno derecho.

Pero dejemos de lado las posibles incoherencias del líder venezolano y fijémosnos en algo bastante cierto: Para la integración real (el que desaparezcan las fronteras para ciertos bienes o servicios no es integración, o no es, para nada, suficiente) no sirven las actuales estructuras de la CAN y del Mercosur, lo indica Lula, demasiada burocracia y falta de espíritu para emprender un avance en ese sentido. En realidad, por no servir, no sirven los políticos que nos gastamos en suramérica. Unos más inútiles que los otros, eso sí. Que no parezca que los meto a todos en la misma bolsa.

Chávez dijo otra verdad como un puño: No existe un proyecto de integración. El seguir insistiendo en la unión de los dos bloques económicos (que ni siquiera han conseguido una verdadera movilidad de trabajadores de forma libre en sus territorios) es perder el tiempo. Tampoco digo que tiremos esas estructuras a la basura o que dejemos de tender puentes entre las dos (o que lo ideal sería que una de ellas desapareciera o se fusionen), sino que, al margen de esos puentes y demás, se debe, como indica Chávez, crear un proyecto común de integración con miras amplias, a largo plazo y un objetivo concreto: La unión de Latinoamérica (pasando por la necesaria unión de Suramérica, que es de lo que aquí hablamos).

Ahora bien, esta unión para que no sea una simple agregación de la caduca figura de los Estado-Nación, debiera construirse de abajo a arriba, si se pretende imponer desde las distintas presidencias (cabezas pensantes de esos Estado-Nación que, por supuesto, buscan su propia supervivencia ante todo), estará abocada a fracasar o a no tener legitimidad alguna para unos ciudadanos que seguirán viendo esas instituciones como algo lejano y ajeno a los mismos (como pasa con la Unión Europea, que no si madre va a las elecciones para eurodiputados y que, en todos estos años, ha sido incapaz de construir un sentimiento de pertenencia a una ciudadanía europea que, obviamente, no se puede realizar al margen de los ciudadanos, como ha pasado hasta ahora).

Ahora bien, esta segunda cumbre hereda el nombre de la primera, "II Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones", que ha sido criticado por el puntillismo de Chávez que preferiría que el nombre fuera "Unión de Naciones Suramericanas". Me parece patético que se siga intentando imitar los nombres de otras organizaciones supranacionales, al igual que me pareció horrible que la CAN dejara de ser el Pacto Andino para seguir con nombres de otra tradición supranacional. El llamarse Unión de Naciones tiene un error gordo, mantiene la nomenclatura de "nación" en el nombre, en este tipo de cosas se debería quitar las naciones de cualquier texto jurídico. Por otro lado, aunque demuestra una voluntad unionista, el nombre comunidad demuestra una voluntad de actuación conjunta, mientras que la unión es impuesta (o puede serlo), la comunidad siempre parte del deseo de juntarse.

De todas formas, por más cambio de nombre, si no hay un cambio de sistema en la formación de estructuras supranacionales, aunque no se fijen sólo, o sobre todo, en lo económico (que ya será un avance), no se podrá conseguir una buena integración regional que redunde en un mejor gobierno para todos, en una región que habrá superado el sistema y funcionamiento de los Estado-Nación favoreciendo, a fin de cuentas, la representatividad y demás.

Si es más de lo mismo, con cambio de nombre o sin él, nunca será suficiente.

Revisión de los juicios franquistas

Jomra
Pero sin consecuencias jurídicas… La ley de la Memoria Histórica incluirá, como IU-ICV y ERC pedían, la habilitación para que el gobierno revise los juicios franquistas. Pero, porque siempre hay un pero, la revisión de las sentencias tendrá consecuencias "morales y simbólicas", pero no "jurídicas" (lo perseguido por los grupos mencionados). IU-ICV y ERC consideran que esta ley de la memoria histórica está descafeinada y bajo verdaderos mínimos y por ello presentarán una enmienda a la totalidad de la Ley.

Por su lado, el Partido Popular (PP) también presentará una enmienda a la totalidad de la Ley. Para este partido político una Ley como la de la memoria Histórica no debe existir, no con el contenido sesgado que, siempre según ellos, tiene la presente norma.

El PSOE anuncia una ronda de negociaciones con los distintos grupos parlamentarios, incluidos los chicos del PP, qe tanto se niegan a esta norma. Combatirán en dos frentes, por un lado está la izquierda y los nacionalistas de ERC para los cuales la norma se queda corta, y por otro lado está el PP que dice que los españoles «no quieren hablar ni de Franco ni de la República», así que es mejor no hablar de estos temas para nada, y acusa a todo aquél que quiera "remover" el pasado y confrontar a los españoles con un tema que ya tenían olvidado y no les interesaba (demonios, pues que haya tantos españoles a los que les interesa me parece exagerado afirmar de forma tan rotunda que a nadie interesa y que esto es lo que crispa los ánimos de la población civil). Más info en El País.

Sobre la revisión de juicios:

Este tema es realmente peliagudo, se pretende que todas las sentencias emitidas por tribunales de excepción surgidos en la rebelión de los nacionales cuando los mismos se sublevaron a la República. Estos juicios políticos de antaño deben ser revisados, no se puede permitir que una democracia avale, silencio mediante, el castigo por pensar diferente. la fórmula de medias tintas propuesta por el gobierno es totalmente insuficiente en tanto que se produciría una paradoja curiosa, el gobierno nos está diciendo que: "estos juicios fueron ilegales, y los declaramos como tal, pero no haremos nada para corregir esta injusticia". No tiene demasiado sentido.

Es cierto, se producirán problemas en cuanto a la exagerada retroactividad de la nueva norma que anulará las sentencias de esos tribunales de excepción, al igual que el Estado tendrá que hacerse cargo de muchas y numerosas indemnizaciones (¿es lo que intentan evitar al no incorporar la anulación de sentencias? ¿es todo un tema económico?).

El gobierno del PSOE argumenta que sería poner en cuestión "40 años" de "seguridad jurídica" al hacer temblar por los cimientos el sistema Franquista. El gobierno se basa, entre otros argumentos, en una sentencia del Tribunal Superior Militar que deniega una revisión de la sentencia de condena a muerte de un ministro republicano (anarquista) por falta de nuevas pruebas "que evidenci[e]n la inocencia del condenado". En este sentido podemos recordar que la actual democracia española se logró tras una transición tranquila desde el régimen franquista, y que aún coletean leyes franquistas (de esa época), sin ir más lejos, la huelga está regulada por un decreto de aquellos últimos años del Franquismo.

Pero no es el tema, el echar por la borda todo lo que tiene que ver con el sistema penal de excepción y todas las injusticias producidas por el franquismo no significa, en ningún caso, el remover los cimientos del sistema jurídico español, ni acabar con todos estos años de seguridad jurídica (entre otras cosas, porque durante el Franquismo, sobre todo los primeros años, la seguridad jurídica no existía, España ni siquiera era un Estado de Derecho con todas sus letras). No se está tocando el sistema jurídico en su conjunto, ni siquiera el sistema penal en su totalidad (delitos como los robos, estafas y demás no serían revisados ni de casualidad), sino acabar con una injusticia que, incluso, la Constitución intenta evitar a futuro: Tribunales de Excepción y sentencias políticas.

Tampoco significa que todas las sentencias deban ser declaradas nulas de plano (aunque, si son dictadas por tribunales de excepción, yo sí lo haría de esa forma), sino revisar caso a caso las razones presentadas al tribunal para condenar a una persona, ni siquiera debemos considerar pruebas nuevas ni nada de eso, sino verificar si, con las pruebas presentadas, un tribunal de Derecho (esto es, sometido a un Estado de Derecho y con todas sus garantías) sería capaz de condenar a una persona en esas circunstancias. Eso sí, todas las sentencias dictadas por delitos de pensamiento, esto es, por causas políticas, debieran declarse nulas sin más, no es permisible que existan.

En esto no caben medias tintas, si la sentencia es injusta y no acorde con el Derecho (con Derecho de una Democracia o un Estado del Derecho), no se puede mantener, debe ser declarada nula, y se deberá reparar a quien fuera perjudicado.

ONG tachan de inconstitucional nueva ley que las regula

Jomra
Como si fuera poco tener que preocuparse por cumplir con sus objetivos, ahora las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) de Perú tienen un nuevo frente de batalla, la nueva ley que regula la actividad de las ONG, ampliamente cuestionada por la gran mayoría de ONG, sobre todo las dedicadas a la defensa de los Derechos Humanos. Ya han comenzado a coordinarse parar llevar el asunto (la Ley recién publicada) al Tribunal Constitucional (TC) y, si fuera necesario, elevarlo a las cortes internacionales.

El Director del Instituto de Defensa Legal, Hans Landolt, manifestó que «[e]sta norma mantiene un espíritu de intolerancia, de crítica y de limitación a la actividad fiscalizadora y a la independencia de muchas ONG" (fuente: El Comercio), en tanto que la nueva ley reguladora de las ONG permite que el gobierno, en última instancia, pueda decidir qué proyectos de las ONG pueden llevarse a cabo y cuales no. Para el director de la Comisión Andina de Juristas (otra de las ONG afectadas), Enrique Bernales, esta ley está mal hecha («es un adefesio»), resulta inconstitucional y sólo busca «hacer daño, hostigar, perseguir, crear un ambiente hostil contra organizaciones que se dedican a la defensa de los derechos humanos, del medio ambiente, de la democracia o a la fiscalización». Bernales recordó que las ONG ya son objeto de diversos controles por parte de la administración y de las sociedades cooperantes, así pues, sólo ve en esta nueva norma un deseo de "venganza" y de detener el trabajo fiscalizador que muchas ONG realizan al gobierno u otros poderes.

En este sentido, la Agencia Peruana de Cooperación internacional (APCI) tendrá las facultades de "conducir, programar, organizar, priorizar y supervisar la cooperación internacional no reembolsable que se gestiona a través del Estado y que proviene de fuentes del exterior de carácter público y/o privado" (fuente: El Comercio), en otras palabras, permitirá al ejecutivo, por medio de esta Agencia, controlar las actividades de las ONG y "conducirlas" por el "buen camino" que el gobierno considere oportuno, con lo que se eliminaría el papel fiscalizador de las ONG sobre los poderes públicos.

En 60 días las distintas ONG afectadas por la nueva regulación deberán inscribirse en un registro de la APCI, donde, además, deberán registrar todos sus proyectos, programas y actividades, así como la ejecución del gasto (incluso aunque los recursos vengan de la cooperación privada). Además, se castigará a las ONG que alteren el orden público o perjudiquen la propiedad privada o pública, que van desde multas hasta la cancelación de su registro, una verdadera mordaza para las ONG que han visto en la calle una forma de hacerse oír.

El mayor impulsor de la ahora publicada ley que regula a las ONG, el fujimorista Alejandro Aguinaga, dice que las ONG «no quieren someterse a la transparencia que sí le exigen al Estado», olvidándose por completo que ya existen controles para garantizar esa transparencia y que, en todo caso, no se puede considerar "pro transparencia" que el gobierno tenga control directo sobre la actividad de las ONG. Cabe recordar que esta norma ha sido impulsada por Alianza por el Futuro (partido fujimorista que acusa a muchas ONG de "persecución política" al extraditable Fujimori por denunciar las violaciones de derechos humanos realizadas durante el mandato de Alberto Fujimori), en coordinación con el Partido Aprista Peruano -el grupo oficialista- y con el apoyo de la alianza derechista Unión Nacional.

(Publicado en De Igual a Igual)

Es hora de ir más lejos

Jomra
28 años de democracia representativa se cumplen hoy en España. El 6 de Diciembre de 1978, tras un referendo con un buen índice de participación, el pueblo español ratificó una constitución que daba, o intentaba dar, un portazo final a la dictadura franquista, pero sin derribar por completo a la oligarquía existente, a los mandos supremos no se les quitó el puesto, no hubo, por un gran miedo al ejército, un cambio de Jefe de Estado. Sí en sus competencias, sí en sus poderes, pero no de la persona o el cargo.

Es hora de ir más allá, de darnos cuenta que la Constitución deja en el aire muchas cosas, y que otras tantas, tras 28 años, han cambiado bastante. Ya no es necesario tener una regulación exhaustiva de dos formas de descentralización, puesto que toda España ha elegido una de ellas, ya no es necesaria la figura del Rey (si es que alguna vez lo fue) porque los restos de una caduca dictadura ya no tienen suficiente poder en el ejército como para hacernos temblar, ahora es necesaria una constitución enclavada en un proceso de unificación comunitario que en 1978 aún no se soñaba con el alcance que hoy tiene.

La sociedad española, los distintos agentes de la misma, han cambiado, sus necesidades y preocupaciones han variado, aunque muchos problemas estructurales continúan hoy sin verse solucionados desde un lejano ayer, no es lo mismo la situación de falta de libertades donde los partidos recién legalizados peleaban por arañar un nuevo derecho desconocido por el régimen existente, que un día como el de hoy donde muchos de los llamados principios rectores debieran constituirse realmente como derechos, protegidos, exigibles, garantizados. Mientras eso no pase, serán más que palabras bonitas en un texto relativamente bien redactado, mientras no se dé el paso definitivo a la mejora de los derechos y de la configuración de los deberes, esta Constitución, como cualquier otra, estará coja.

No se puede negar el valor de la actual constitución, considerándola históricamente quiero decir. Y, también, el valor para el día a día en el que aún se lucha por ciertos derechos que cierta parte de la oligarquía se niega a reconocer. Pero, por más valor que tenga, por más entendimiento histórico que tengamos sobre el texto constitucional, actualmente es insuficiente. Buena parte de la misma se ha quedado anticuada, otra es simplemente inútil, en tanto que mantiene instituciones anacrónicas que son contradictorias con el espíritu de la propia carta magna. ¡Las concesiones que se hacen por la paz social en momentos concretos! Pero no pueden ser por tiempo indefinido, la razón está en contra de mantener un principio de igualdad al lado de un Monarca que lo niega. O una cosa o la otra.

El tema autonómico es importante, en el momento de redactar la carta magna no existía nada de eso, se tenían ciertas ideas de cómo debía ser la descentralización que unas cuantas zonas deseaban, pero el resto o no estaban por la labor o lo consideraban demasiado para sus nacesidades, las regiones con un régimen no legislativo y las comunidades autónomas, en los planes de los padres de la norma suprema, vivían en paralelo. En la práctica todas las zonas se han constituido en Comunidades Autónomas y prácticamente todas intentan llegar al techo de competencias marcado por la Constitución (sin contar con los territorios forales, que tienen unas especificidades económicas -sobre todo- que rompen la norma de igualdad entre regiones). Es necesario que una reforma reconstruya la regulación autonómica, hoy que las necesidades no son las mismas que antaño.

Y a la par que se realiza esa reforma, es necesario a su vez modificar Las Cortes, que bien pensaban en una cámara territorial y otra popular, pero no sabiendo cual sería el nuevo mapa de España tiraron por regular lo conocido y dejar en el limbo el resto, así para ambas cámaras se parte de la denostada provincia, sin mayor sentido en la mayoría de territorios, sin ninguna justificación para mantener una bicameralidad en un supuesto casi inexistente.

Todo ello lo digo para adecuar mejor la actual constitución a la realidad española, no son reformas revolucionarias ni mucho menos, me encantaría verlas, pero no es el tema que tratamos, es necesario, en todo caso, que el texto que guíe a un país se adecue de la mejor forma a la sociedad que rige, y mucho ha cambiado en todos estos años, el avance en los derechos, la caducidad de una institución, la configuración total del Estado de las Autonomías, la crisis de representación que supone un Congreso de Diputados basado en las provincias al lado de una cámara territorial que no logra representar a los territorios llamados Comunidades, una Unión Europea que no estaba en los sueños de quienes hace años firmaron una carta magna pensando en las Comunidades Europeas, ya bastante superadas.

Hoy, no cabe duda, es un día de júbilo, en gran medida se acabó con el Franquismo (que no con los franquistas o con el poder franquista, esa es otra cuestión), al punto que la institución de la monarquía pasó por las urnas (fue ratificada junto con la Constitución). Pero por lo mismo que, como fecha histórica, nos debemos alegrar, debemos (sí, como deber) aprovechar este feriado para reflexionar sobre lo que significa esta Constitución, hasta qué punto es conocida y aplicada por todos los agentes sociales (no sólo la administración o los jueces, día a día es vulnerada por un sinfín de personas), y sobre todo, ante todo, es un buen momento para pensar en el futuro de este texto, sobre cómo ir mejorando la Constitución de un país cambiante. Hay que recordar, eso sí, que la Constitución no es algo sagrado que no podamos o debamos tocar (como muchos dicen o predicen), es un instrumento que mal que bien nos gobierna a todos, y por tanto, sometido a las inclemencias del tiempo, como toda sociedad y cultura. Es necesaria su reforma, es hora de ir más lejos.

Enlaces interesantes o relacionados:

Fiyi tras el golpe

Jomra
El pequeño estado del pacífico sur, la República de las Islas Fiyi, ha visto interrumpida su corta democracia representativa tras un golpe de Estado militar el día de ayer. El comandante Frank Bainimarama dirigió las tropas golpistas que han tomado el control de todo el país y arrestado a un buen número de líderes, parlamentarios, dirigientes y demás de Fiyi pre-golpe, contando al Comisario de la Policía en funciones, quien se negara a apoyar a los militares en esta aventura golpista.

La cúpula golpista ha elegido un Primer Ministro, Jona Baravilala Senilagakali, que hoy jurará su cargo y dirigirá el país junto con un Consejo Militar. Jona Baravilala indicó que él trabaja para el ejército y hará todo lo que el comandante le diga. El propio Bainimarama ha comunicado este nuevo gobierno transitorio que, según él, «llevará el país hacia el buen Gobierno, nos liberará de la corrupción y las malas prácticas, y al mismo tiempo promoverá el bienestar de Fiyi y su gente». Mientras tanto, se ha declarado el Estado de Emergencia en todo el país, a la par que se han desplegado unos trescientos soldados en la capital de la república, Suva. Se avisa que los toque de queda se pueden declarar en cualquier momento.

El Primer Ministro depuesto, Laisenia Qarase, quien fue evacuado a su pueblo Mavana, en una isla al noreste de Fiyi, llamó a la población para que se manifestaran de forma no violenta contra el nuevo régimen militar. Ante esta convocatoria contraria a los militares golpistas, el líder de los militares, Bainimarama, avisa que reprimirán cualquier levantamiento en su contra, y que si «nos vemos obligados a usar la fuerza, permítanme decir que lo haremos con mucha rapidez» a la par que aseguraba que «Qarase y sus amigotes no van a regresar».

Censura pos-golpe
El Instituto Internacional de la Prensa (IPI) denuncia intimidaciones, amenazas y censura sufrida por muchos periodistas tras el golpe de Estado militar en la república del Pacífico Sur. Algunos diarios y cadenas de televisión han sido censuradas, o evacuadas tras amenazas directas del nuevo gobierno militar. A los distintos medios se les ha prohibido emitir cualquier declaración o comunicado realizado por el Primer Ministro derrecado Laisenia Qarase. El control de los medios es una de las primeras grandes necesidades de cualquier grupo golpista, así se aseguran una podersosa arma que les permitirá controlar de forma más sencilla a la población fiyiana.

Reacciones en el extranjero
Australia y Nueva Zelanda fueron de los primeros en pronunciarse en contra del golpe, pidiendo la restitución del gobierno democrático de las islas y han impuesto sanciones contra el ejército fiyiano. Mientras tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña han suspendido la ayuda internacional que prestaban a la república del pacífico sur. El secretario General de la Commonwealth (a la que pertenece Fiyi), Don MacKinnon, manifestó que lo más problable es que los ministros de Relaciones Exteriores de los 53 países de la organización suspendieran a Fiyi este viernes.

El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, condenó el golpe militar y exigió, como suele hacerlo, que se restablezca el orden Constitucional. Siempre que se haga de forma pacífica y dialogada.

Chiquitas: Pinochet, Franco, Chávez y otros

Jomra
Un domingo en el que han pasado demasiadas cosas que no puedo contar (no todas), aunque me gustaría, tanto curiosas (la de Franco que ahora leerán) como interesantes (las elecciones usualmente me lo parecen), como médicas (no sabía cómo catalogarlo, pero ya me entienden), entre otras (acá entran las otras recomendaciones que aprovecho para hacer). Así que como no puedo poner una entrada para cada cosa como debe (aunque alguna verá un artículo en los próximos días, no desesperen), así que dentro del espíritu bitacorero (por ser huachafo, que ya tocaba) lanzo balones fuera… digo, recomiendo artículos de otros y realizo pequeñas apreciaciones sobre otros detalles.

Franco, ese hombre.
Franco. Ese hombre, ese pequeño gran hombre, o ese pequeño que se creyó gran hombre y decidió arrodillar una nación entera bajo sus pies para poder sentirse grande, vive en muchos monumentos a lo largo y ancho de este país llamado España. Algunos tan sangrantes como la efigie que figura en un puesto de honor dentro de la plaza mayor de Salamanca, entre otros ilustres y no tan ilustres personajes. Así pues, De Igual a Igual, dentro de la necesidad de dar voz hasta a los muertos, ha decidido poner la foto de dicho Franco inmortalizado en las paredes de la Plaza Mayor a contarnos lo que piensa sobre la realidad salmantina y mundial. Porque España, a fin de cuentas, es diferente. Ya para decirlo todo, he agregado en el panel de la derecha al señor Franco, esta Bitácora adolecía de enlaces a una tira y con esto lo remediamos. Ya lo saben niños y niñas, no se pierdan la doctrina del generalísimo.

Pinochet: El principio del fin.

Sin cambiar demasiado de tema, debemos ocuparnos del Infarto de miocardio del ex dictador militar Augusto Pinochet, quien gobernara con puño de hierro y mucha rabia a nuestro vecino Chile entre el 73 y el 90. En resumen: "El ex dictador chileno, Augusto Pinochet, sufrió, durante la madrugada del domingo 3 de diciembre (hora chilena), un infarto de miocardio. Pinochet ingresó al hospital Militar de Santiago de Chile, además del infarto, con un edema pulmonar agudo que ya fue controlado. El estado de salud de Augusto Pinochet, de 91 años, aún siendo estable, continúa siendo grave tras estas horas, durante las cuales se han realizado diversas correcciones médicas de un angioplastía. Así pues, durante el domingo ha sido operado dos veces", siga leyendo en De Igual a Igual.


Chávez para rato: Elecciones en Venezuela.

Chávez se presenta a la reelección, para llevar a cabo un tercer gobierno. Lo hacía con todo a su favor, la opinión pública y el electorado, pese a quien le pese, están a su lado (por los motivos que sean) y todo indica que será reelegido sin mayor problema. Los sondeos anteriores le daban unos diecinueve puntos de diferencia, el conteo rápido a boca de urna, dentro de un margen de error, daba 18 puntos para que Chávez pudiera vanagloriarse de conseguir el apoyo del 58% de los venezolanos que emitieran un voto válido. Rosales, el candidato concertado entre buena parte de la oposición, alcanzaría un insuficiente pero nada despreciable 40% de los votos. Puede leer más en De Igual a Igual.


La Ideología de Sendero Luminoso, un acercamiento

Para conocer la historia del Perú de los últimos años hay que conocer a las partes que entraron en conflicto, las razones y motivaciones de las mismas y cómo funcionaron en la práctica. Por ello, es más que importante los acercamiento a la ideología y formas de actuar de Sendero Luminoso, y no sólo tacharlos de loquesea (porque acá hay muchos prejuicios que no ayudan al entendimiento de lo que fueron y dónde y cómo metieron la pata hasta el fondo). Me gustaría dedicarle más líneas al tema, pero no aquí ni ahora, sólo quiero recomendar el gran artículo publicado en Perú Político por Evaristo Pentierra titulado "La ideología de Sendero Luminoso" (por cierto, les robo la imagen para graficar este párrafo).


"Ojo con este Juez"

Ese es el título de un buen y trabajado artículo publicado en Desde el Tercer Piso, bitácora, de José Alejandro Godoy, más que recomendable para quien quiera desentrañar la política y el Derecho de nuestro Perú. A lo que íbamos, en "Ojo con este Juez" Don J.A. Godoy nos avisa de uno de los candidatos (de los fuertes) al puesto de Presidente de la Corte Suprema. Por decirlo de alguna forma, Godoy despelleja al vocal de la Corte Suprema de Justicia Javier Villa Stein usando como arma arrojadiza las opiniones vertidas por una persona de la que deberíamos desconfiar, su trayectoria deja mucho que desear no ya para el puesto que quiere desempeñar (nada menos que la presidencia de la Corte Suprema) sino para cualquier magistratura. Ouh, no sólo del personaje en cuestión, sino de todos sus allegados y los trapitos que tienen con personajes de dudoso proceder -condenados o en vía de ser condenados-. Si es que tenemos jueces que no nos merecemos. Y no hay abogado bueno, no nos crean, a ninguno de nosotros. Fuera de bromas, un gran trabajo de José Alejandro en esa entrada.

ColorIURIS: Un servicio que mejora.

Ya saben que utilizo ColorIURIS (rayos, es esa cesión de derechos amarilla que tengo en el panel, sí sí, esa de ahí), además, ya saben por qué prefiero este sistema de cesión antes que a las CC. Pues bueno, es grato pasarles el chisme: "Nuevos íconos para ColorIURIS" (en Blogespierre, bitácora de Pedro J. Canut, uno de los abogados propulsores de ColorIURIS). Como resumen: Ahora no sólo existirá el rectángulo para la cesión genérica del contenido de un sitio web, sino que se podrá tirar de iconitos pequeños para cesiones especiales para contenidos particulares. ¡¡genial!! Por no decir que afinarán mejor los contratos de Cesión de Derechos para los distintos tipos de obras (no es lo mismo una obra fonográfica que un escrito). ¿Se meterán con el Software? Realmente, me gustaría verlo (pero sólo si hacen cesiones víricas y totalmente libres :-D). Aún está en desarrollo, pero tiene buena pinta. ¡¡Únanse a las ColorIURIS!!

Una mala noticia para los CCeros.

Lo normal es ver notas de júbilo sobre sentencias que reconocen el sistema de licenciamiento de las Creative Commons (CC en adelante), en la blogocosa se suelen hacer eco rápidamente de cualquier buena sentencia a favor del reconocimiento de las mismas (aunque las mencionen de forma muy marginal), no hacen (hacemos realmente) lo mismo cuando la sentencia es contraria a los intereses de las CC (usadas por gran número de bitacoreros), Andy Ramos, en un comentario dentro de una entrada sobre las CC (donde se desarrolla un interesante debate sobre las CC), nos muestra una sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra en la cual se menosprecia por completo el posible valor de las CC calificándolas de "un mero folleto informativo". Básicamente: Por falta de aceptación expresa del documento. Gran inconveniente de un modelo que no casa de forma correcta con el ordenamiento continental. Me enteré de esta sentencia gracias a un escueto mensaje de P.J. Canut en su bitácora.

Por cierto, el debate de la licitud o no de las CC en España se ha puesto la mar de interesante, a la par del debate sobre la naturaleza jurídica del mismo. Recomendables a su vez una entrada de Javier Prenafeta y otra de David Maeztu. Aunque es un tema que tengo bastante leído, me faltan detalles aquí y allá para armar una opinión que pueda sacar y defender sobre este tema (algunas cosas ya he adelantado al dar mi opinión sobre las CC), que me interesa bastante y me gustaría entrar en el debate (total, debatir es gratis).

Como aviso final: Esta es la primera entrada en la que uso la multicategoría, en contra de la práctica que he llevado durante dos años y poco, desde ahora sí realizaré esta múltiple selección, es demasiado habitual tocar temas transversales.