Mes: junio 2005

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Jomra

Este es el segundo de los artículos que comenté que traería a esta bitácora.

—–

Les prometí más y mejor…
Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es
que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir… Y para que no
quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea
(comprobado de otras ocasiones)… Ahora voy con el tema de las
adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley,
no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se
hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que
una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como
pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no
beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para
cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que
la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño",
además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me
recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de
un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u
otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo,
en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que
lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con
el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la
homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con
otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su
identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento
machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por
tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como
pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni
siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no
homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa
discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden
saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen
hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han
visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de
personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que
una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la
inseminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese
niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes
legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué
pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con
sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del
causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!!
Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes
pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí
que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por
la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además,
preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y
más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan
que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que
no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja
(ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes
(biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir
en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores?
Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el
pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar
(con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya
tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos… realmente
es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para
poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que
los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más
protegidos… Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un
infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los
dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello.
Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este
artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni
heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya
no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de
edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos
personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no
permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por
mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que
realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y
este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir
(sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que
es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor
también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo
adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

*Errata corregida, gracias W. Aschroft por el aviso.

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)

Jomra

Voy a reproducir dos artículos sobre la opinión que defiendo en cuanto a los matrimonios homosexuales, en defensa de los mismos, escritos cuando toda la polémica llegó al parlamento Español, en Abril de ESTE año…

—–

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde,
ahora pasará al Senado… Cierto es que en el Senado quien manda no es
el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que
el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el
Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión
anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado",
esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la
cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto,
pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque
sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es
una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales.
Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del
mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se
han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el
insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de
difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía
discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie
les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una
persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que
dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional
occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá
que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y
un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay
una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar
con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de
CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos
dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El
Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos
porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es,
hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el
Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el
divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo
volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente
distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la
institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la
constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como
mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si
el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también
monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se
permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se
tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica,
por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras
que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una
regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la
poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona,
mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se
admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como
admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se
compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la
consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen
manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las
personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para
que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos
entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como
es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una
asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy,
es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que
existan los matrimonios, pero con otro nombre… Entonces ¿cómo
comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el
animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no
tienen derechos, sólo las personas… Si el problema es el nombre de
las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los
tiempos… Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que
los homosexuales no deben adoptar como pareja… Así que está claro que
el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre,
en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar
conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación…

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Y al final se aprobó…

Jomra
España se "vuelve" el tercer país con una ley que permite que los homosexuales se casen,
no uniones con nombres raros (y absurdos) ni nada de eso, simplemente
se hace lo más práctico e igualitario (en cuanto al tratamiento), se
cambia la definición de matrimonio, abriendo el concepto un poquitito
más (no considero que sea una forma de desvirtuar el concepto), para
que en la ley quepan sin problemas unas uniciones, que en la
"práctica", ya eran matrimonios.

Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden a
una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado
Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos
y que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre
hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento,
eso, demostrando que el Estado es Aconfesional… aish); lo cual en realidad es bastante falso,
porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España nunca aceptó
regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales; y la propuesta
que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría de
colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas formas,
teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos
serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro lado, si no es
matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja
adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni
Derechos Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero…), así
pues, no quieren que se iguale en Derechos, aunque se
parezcan al 90%. Ahora, si estuviésemos ante una regulación igual de
las parejas Homosexuales con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una
regulación propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se
llama igual, así de simple.

Por ello, la única opción para que las parejas homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro de la misma institución, que es lo que el Congreso ha aprobado…

Otros mensajes que he puesto sobre los Matrimonios Homosexuales, en su defensa:
– Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
– Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Y para acabar con un chiste: "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio" (es una frase que me pareció buenísima :P).

Al Filo de la Ley (compendio).

Jomra

Este es un compendio de dos artículos sobre una serie de televisión, los pongo juntos porque me parece una tontería separarlos…

El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa…

¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"… Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.

Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)…

Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes… Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil… etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes… Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados…

Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no… Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería…

Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje… Una pena.

—–

 

Otra vez voy a hablar de esta serie de televisión, la anterior fue para poner de relieve su "irrealismo" (frente al realismo con el que nos venden esta serie), y… y… bueno, este mensaje también.

Pero este mensaje trae causa de las declaraciones de uno de los Profesores de Procesal Civil, de 35 años de ejercicio (sip, opino que debiera haberse jubilado… pero bueno), nos comentó que no sólo estaba mal el desarrollo del proceso (tanto los civiles como los penales que se ven), que la mitad de las cosas eran impensables en el sistema español para terminar diciendo que, de todas formas, él no conocía ningún despacho que funcionara más como central de detectives que otra cosa, y que al parecer, en los tribunales y entre los compañeros de profesión, todos comentaban lo mismo.

También nos dijo que años atrás, con otra serie de abogados española, el Consejo General de los Colegios de Abogados (ahora no estoy seguro que se llame así) declaró públicamente que la serie emitiéndose en ese entonces (que no sé cual era) no respondía a la realidad del sistema jurídico y menos a la práctica de los tribunales y despachos, y que les extrañaba que esta vez dicho organismo no dijera ni pío, dicen las malas lenguas, que algo debe haber para que no digan nada (serán que ni la han visto).

El profe comentaba algo parecido a mis impresiones, han copiado la estética de los programas gringos de abogados, y un poco el funcionamiento de sus tribunales, para hacer una serie con posibilidades de audiencia.

Sin más, lo dejo… Que ya me parecía raro que ningún profe comentase nada sobre la serie, sobre todo los dos de procesal Civil, el Sr. Abogado, eso sí, nos dijo que desde que vio la serie nos la quería comentar en plan "ustedes, los que van a ejercer, no se crean que así trabajan los abogados", jajaja, que risas cuando lo dijo :P.

Y se acabó, 37 a 25 a 13… Galicia Cambiará de Gobierno.

Jomra
Me pasa por distraerme tanto mientras escribo un artículo, caduca la sesión… Bueno, ahora acorto mucho. El Pontevedra las cosas quedaron como estaban. el PSdeG (PSOE) se quedó con el último de los escaños repartidos en esa provincia, por tanto, se quedó el PP sin llegar a la mayoría absoluta que buscaba, con ello, se quedó, previsiblemente, sin poder gobernar Galicia.

Después de una semana en que se han escuchado verdaderas barbaridades sobre el voto de los emigrantes gallegos (debe ser una de las comunidades con más votos de los emigrantes), y sin ser este un lugar para defender dicho voto (que lo defiendo a capa y espada :P), al final pasó lo lógico, esos votos no fueron suficientes para cambiar el reparto de poder, sobre todo, porque también era un voto repartido. Es cierto que han acercado mucho al PP a ese deseado escaño, pero no es menos cierto que NO llegaron a tenerlo, que en este sistema es lo que importa.

Así pues, Manuel Fraga, uno de los políticos en activos más viejos, pasa de ser, previsiblemente, presidente de una Comunidad Autónoma a ser (que no es poco) el líder de la oposición en esa comunidad, el hombre lo hará bien, ya ha "ejercido" de jefe de la "opo" en las Cortes (parlamento… en concreto, en el Congreso).

Se supone que el PSdeG (PSOE) pactará con el BNG y sacarán del poder a Manuel Fraga, pero ya sabemos como es la política, y ya sabemos como se las gastan los del PSOE en cuanto a pactos no deseados por todos los de su partido (sino recordemos los sucesos de Madrid, que al final perdieron el gobierno que nunca llegaron a ganar, pero por pacto pudieron haberlo hecho, si no fuera por sus tránfugas), así que no deberían darse tantos vítores antes de conseguir el triunfo en el parlamento Gallego.

Con esto acaba este paseo por las elecciones gallegas.

Un dibujillo, para amenizar un poco la Bitácora…

Jomra

Siempre es bueno tener escapes, ver algo levemente distinto o simplemente distraerse un poco con algo.

Cliquen sobre la imagen para ver al grupo en grande.

Acá les presento a la revelación de los ¿grupos de superhéroes? Bueno, en breve (léase "algún día entre hoy y el próximo centenio") subiré la historieta del grupo, al menos una "pequeña batallita", que no nos permite ver nada de los personajes, ni es profunda ni nada, pero se reparten manporros y ven superpoderes, cosa que no está nada mal.

Espero que les guste y que se queden con ganas de ver la minihistorieta :D. La cual, por cierto, está en fase de producción ("escrita" al 100% y dibujada al 35%, lo malo será el entintado y pintado, ahí échenle tiempo…)

 

(editado el enlace, tenía un error)

Nostro Mundo, el Panicomundo

Jomra

(Escrito ya hace bastante tiempo, pero es algo que quiero "volver" a compartir)

No hay nada más que destrucción, a donde volteemos a ver sólo nos
enseñan lo que se cae, lo que se rompe, lo que destruye y es destruído,
el resto no importa nada, no vende.

En la tele, en general en los
medios, concretamente los gobiernos, buscan dos cosas, despertar el
morbo más pueril de todas las personas mientras que, por otro lado,
quieren generar una alarma social inexistente… Para qué? pues
sencillo, para mantenernos ocupados con problemas que no existen, para
mantener nuestra atención en un punto que ha salido de la imaginación
de alguien; y de paso, se dedicarán (los pueriles políticos) ha hacer
todo en nombre de la seguridad perdida, pedirán votos para acabar con
los focos de miedo, pedirán más gasto en tal o cual materia (seguridad
y defensa) y se lo quitarán a cualquier partida sin importancia (para
ellos) como son las sociales en general.

Esto genera una
inseguridad ciudadana total, una dependencia hacia los cuerpos de
seguridad que tenderán (tienden o están) a corromperse, rompiendose la
misma seguridad que se menta necesaria por quienes tienen el deber de
proteger esa gran mentira. Por otro lado, esta inseguridad ciudadana
crea desconfianza, nos obliga a caminar mirando mal a los
conciudadanos, nos obliga a trancar las puertas, poner rejas, y, en
muchas partes, a tener un arma. Hay una máxima anti-armas que reza
"quien tiene un arma tiene miedo", y ¿Cómo vamos a permitir que gente
con pánico tenga armas? Es una realimentación de la inseguridad,
termina convirtiéndose en una necesidad llevar armas ya que el resto de
gente las porta, esto genera un círculo vicioso en que cada vez más y
más gente va a aparecer muerta por las calles, lo cual retroalimenta el
círculo (claro, sino no sería un círculo vicioso), y los medios
aprovechan para sacar partido de las muertes ya producidas lo cual
genera otra cadena de innecesaria inseguridad mientras que alguien está
ganando un Premio Príncipe de Asturias por crear un tomate que se
produce en la tercera parte del tiempo y es tres veces más varato y
grande con lo cual se acabaría el Hambre en el mudno pero no importa un
carajo porque alguien tiroteó a otro alguien en tal calle de un pueblo
perdido de la mano de Diox donde todos llevan armas porque puede haber
algún tiroteo, y así es la vida, como diría aquel.

De paso, al
"consumidor" que no entra en el pánico global se le agarra por el morbo
"vamos a ver tal masacre" "mira mira!, que paliza le han dado a ese!!"

Nos
tienen estupidizados, nos inculcan la cultura del miedo y crean
enemigos, lo mejor, también crean falsos amigos que nos protegen de los
enemigos que no son tales para que podamos estar tranquilos y seguros
mientras "ellos" hacen lo que les sale de las narices en virtud de la
Seguridad, en Virtud de los Intereses nacionales ¿Que intereses?
Mientras haya estados habrá guerras, mientras se permita que alguien
nos llene de intereses suprapersonales, de intereses nacionales,
estatales, o como rayos les quieran llamar dejaremos que nos quiten la
libertad para que ellos puedan jugar con la misma, no hay otra forma de
controlar a la gente que dándole algo que no existe para que se cobije
mientras tú les tienes que pagar la renta por lo que no existe, del
Contrato Feudal de Vasallaje, que al menos era expreso y necesario, con
formalismos y demás, se ha pasado a la cultura del Vasallaje, donde nos
quitan pero no nos dan, donde hay alguien que decide que es lo que
quiere una nación (sí, el discurso del espíritu de la nación se ha
retomado, no con esas palabras, pero sí con el mismo contenido), ese
discurso que tanto mal nos ha hecho durante tanto tiempo…

Creo que ya han tenido suficiente por hoy…

Lima Dividida… Barrotes como fronteras.

Jomra

(escrito en Mayo, a finales de ese mes, ante un debate sobre el tema en un par de bitácoras).

Es normal que todos tengamos opiniones distintas, es normal que no
todos seamos de Alianza Lima (aunque esto ya lo entiendo menos,
jajaja), es normal que todos suframos de formas distintas la distinta
delincuencia que se da en nuestro país, es normal que todos querramos
cambiar la situación…

Ahora, lo que no veo normal es la afición
que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de
levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en
tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos
se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es
original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen,
"esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están
abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona
enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se
interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos
sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas
las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la
privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que
la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas
es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona
ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de
paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del
resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.

Y si ya
es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio
millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora
eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea
un alcalde quien levante una malla entre dos distritos… eso ya huele
a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde,
increíble pero cierto.

Creo que la diferencia de opiniones queda
plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos
comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"…
Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad
privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la
calle… Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad
privada…

Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la
solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar
ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas,
pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema
solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que
seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando
la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros
medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la
colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que
crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar
más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el
tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir
a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos
debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años
"la matamos" con el serenazgo
remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más
violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos
facultades… ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!

Busquemos
una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de
tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean
malestar en todos…

Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe…

Hablando sobre «A La Sombra del Águila» de Arturo Perez-Reverte

Jomra
Este es un comentario de un libro que me gustó mucho, ya lo he
puesto en otros lugares, incluso lo pasé a un conocido para un proyecto
de revista virtual que aún no sale (y no sé si saldrá), por ello lo
pongo también acá:

"A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Se supone que está basado en un hecho histórico:
Un
batallón de "voluntarios" españoles (ya sabemos que tan voluntarios son
los presos, o te vuelves "voluntario" o te ejecutan como manda el
reglamento, si tienes suerte, o te mandan a calabozos de por vida, que
será corta, fea, y sufridora) en el ejército napoleónico, que guerreaba
en Rusia, se cansa de todo, prefiriendo la posible muerte buscando la
libertad que seguir como "voluntarios" en dicho ejército.

Así
pues salen por patas hacia las líneas enemigas, corriendo a toda leche
entre los cañonazos y demás delicias mandadas por los rusos para acabar
con el enemigo, a lo lejos, el Sr. Napoleón y todo su consejo de guerra
observan como la batalla se les va de la mano, como están por perderla,
y de repente, se fijan que hay un pequeño pelotón intentando una
avanzadilla de frente contra las líneas enemigas, con dos huevos,
Napoleón pregunta que qué pelotón es y le informan, al ratillo, que son
los voluntarios españoles, que no han pedido permiso ni recibido
órdenes de su columna, que simplemente han partido al ataque, acá hay
toda una reflección entre graciosa y realista sobre la braveza ibérica
(recordemos que los franceses cuando tomaron España estaban totalmente
seguros que los españoles eran bárbaros asesinos, indisciplinados
pueblerinos que van con un cuchillo y degollan a quien sea por cuatro
perras; pero que a la vez se les consideraba guerreros que los tenían
bien puestos y que no se amedrentaban ante ningún enemigo, vaya, que
ese código de honor maquiavélicamente inducido en la gente les llevaba
a ser héroes en cualquier momento), así pues, Napoleón emocionado por
ver cómo unos prisioneros de guerra morirían por los valores franceses
manda a atacar a los húsares y demás élites a caballo junto con los
bravos infantes.

Claro que lo que intentaban los Españoles no era
ganar la batalla para Napoleón, ni siquiera querían escapar de manera
convencional (o sea, por su retaguardia, ya que en el ejército
napoleónico se dio lo que luego haría la URSS, hay que ser más valiente
para retroceder entre tus líneas que avanzar entre las del enemigo),
cuando intentaron rendirse sufrieron un par de veces, tanto por el
idioma como por el sustazo que se pegaron los rusos al ver que les
rompían sus líneas… Luego encima llega la caballería franchute y el
invento se va a la porra…

El libro continúa contando más
cosillas, que no las voy a contar por no malograr el final de la obra,
que está escrita desde dos puntos de vista, el de Napoleón y el de los
españoles, es notablemente diferente el léxico usado en cada parte,
incluso la forma de describir las situaciones, en una tiene una
exquisitez descriptiva y pensadora que asombra, llena de referencias
históricas y lenguaje florido de la época, mientras que en la otra se
vive en propia carne la crudeza de la guerra, la muerte y la vida, y
todo contado desde el lenguaje vulgar de quienes sufren los sueños
megalómanos de alguien. Y eso sí, todo contado con un tono entre
sarcástico e irónico, con un puntillo de humor negro y absurdo que,
para mi gusto, lo hacen mucho más ligero y a la vez realista, casi
sientes que te lo cuenta un veterano…

Debe ser de los libros
más simplones de este autor, da esa impresión, sus 172 páginas (en la
edición que poseo) se leen tal vez demasiado rápido, no te detienes en
ningún punto a reflexionar ni a razonar, pero cuando acabas tienes una
visión de un todo, que, además de entretenerte, te puede dar un buen
rato de reflexión sobre el global, que, para mi gusto, se agradece.
Pues sí, sé que lo están pensando, es un libro que me gustó muchísimo,
no tiene la complejidad de construcción que podríamos buscar en una
buena novela (como muchas otras de las obras de este autor) pero todo
lo que no tiene de fuerza razonada en cuanto argumento lo cubre con
creces por lo que trasmite el librito, no sólo los sentimientos, sino
como en las guerras nadie gana y todos sufren, menos los que tienen el
poder, y claro, para esto apelar a tramas enredadas y pensadas no
sirve, puesto que es algo que está en el mundo de lo que impacta, no de
lo que piensa…

Espero que si se compran/sacan prestado el libro, lo disfruten al menos tanto como yo ;).

Sobre la última de las películas estrenadas de SW…

Jomra
Me rindo ante lo evidente, hay veces que uno no puede abstraerse de hablar lo mismo que el resto de los mortales, y en este caso, incluso, salir de la línea de esta bitácora, he de reconocer que al usar esta bitácora como medio de expresión, salirme de la línea no es más que una muestra de la necesidad de hablar de esos temas, pero tampoco deseo que esta bitácora sea un emclave con un gran popurrí de temáticas que desvirtúen su objetivo (que, por la cantidad de mensajes de unos y otros temas, verán que no queda siquiera amenzado), pero en fin, pasemos a hablar de "La venganza del Sith" (comentario puesto en un foro):
Bien, por fin ví esta peli, me disculparán que no use los nombres correctos de cada quien, soy nulo para recordar los nombres de los personajes, y mucho menos el saberlos escribir. Tampoco si los acabo de leer.

La peli no es mala, incluso, es la mejor con diferencia de las tres. Pero ¿una obra de arte? Para gustos y colores…

De acá para adelante todo estará lleno de "spoilers" o como se llamen, así que lea bajo su propio riesgo:

Bien, parece que, salvo Yoda, el resto se ha cansado de pegar brincos todo el tiempo, y que la involución tecnológica ha comenzado, las navecitas y tal no están del todo mal, no tiene el "arte" de las antiguas peleas de naves, creo que lo más rescatable es ese momento de galeones del S. XVI disparando a bocajarro. Junto con esa incoherencia tecnológica de las nuevas para con las antiguas, cabe destacar que estas naves siguen "cayéndose" en el espacio, lo cual no deja de ser curioso.

Pasamos a lo que han indicado acá: Lo de el Cyborg ese… Aunque sólo tiene algo parecido a un corazón, sabemos dos cosas por esta peli, que sin tener boca o pulmones puedes toser, y que existe una raza alienígena que sus órganos internos resisten a la descompresión en el espacio (porque vaya, tose por el dolor de esas "heridas" pero bien que pega un cacho brinco al espacio donde sus partes "vivas" no revientan ni se mueren al momento, y eso que son órganos internos de un alienígena mal colocados en un cuerpo cybernético), ahora bien, esas partes arden con un disparo de una pistola láser. No deja de ser curioso no… Es casi como si Darth Vader se echase bronceador sobre el traje negro para estar moreno.

Esta película, a su vez, nos ha recordado que los Jedi y los Sith son más o menos lo mismo, que ante una enventualidad tieran por la borda sus principios y demás chorradas, y que todos, o casi todos, son básicamente bobos y crueles.

Me explico: ¿Para qué matas críos si puedes secuestrarlos y corromperlos? QUe desperdicio de materia prima, ¡por favor! Vale que maten a los adolescentes o a los más "jedizados", pero el resto de críos, vaya… Por cierto, la escena, salvo la del adolescente peleando con los clones, no me pareció ni de lejos fuerte, si se hubiese visto alguna decapitación al menos… Pero no, pero no… Tenían que ser políticamente correctos. Después de esa matanza de portadores de los "bichitos esos que dan la fuerza" (la peor KGADA de la nueva Saga, sin lugar a dudas, es "explicar" la fuerza y haber vuelto a Darth Vader en un jesucristo oscuro (leñes, que su madre lo tuvo sin padre), perdón, antes de la matanza de los criajos, ¿por qué el moreno de la espada morada levanta el arma como para dar un hachaza cuando sólo con adelantar la espada en plan "estocada" lo mataría? Es que es innecesario el movimiento que hace, si le está apuntando con la puntita de la espada, adelantarla un par de centímetros mataba al otro, pero al retrocede la espada le dio tiempo a Anakin para cortarle la mano…

Y Anakin es la muestra del "bobo", espero que la RAE incorpore su foto en esa palabra del diccionario, por no decir que tiene mentalidad hipócrita, le parece "mal" que el Consejo espíe al Canciller mientras que no le parece mal que el canciller espíe al consejo, ¿a que es genial? Doble racero como un templo, y no darse cuenta que el otro era el malo malozo… Demasiado forzado su cambio al lado oscuro (ahora sí, descubrimos que a los del lado oscuro les brilla los ojos amarillos)…

Otro bobo como un templo es Obi Wan, y denuevo volvemos con Anakin, en la pelea entre los dos ¿por qué no usaron los empujones con la fuerza cuando estaban en esa "cuerda floja"? Vaya, se nota que no han jugado al Jedy Out Cast II o similares, sobre todo en red… Los empujones, como todos sabemos, es la forma más fácil de derribar a un enemigo en ciertas circunstancias, el mundo de laba para explicar de un sólo tirón TODAS las heridas de Darth Vader (que la impocisión de ese nombre me pareció, ciertamente, patética), luego, cuando el bueno de "Ana" salta hacia la miniplataforma, antes de llegar a la misma ¿por qué Obi no aprovechó para empujar esa miniplataforma? Es que si quieren, ni tenía que empujar a otro Jedi, sólo el suelo que iba a pisar… Otra cosa que no entiendo, es cómo manejan las dos máquinas para que se pongan en paralelo y así permitir la pelea… Y acá llegamos al final de esa pelea, donde cada quien es más bobo que el otro, esa escena tengo que volverla a ver en cámara lenta ¿En qué postura estaba Anakin para perder la mano buena y las dos piernas a esa altura después de la estocada de su maestro? Da igual da igual, la cosa es que después de no dejarle extremidad no cibernética buena ¿por qué no lo remata? Ahí, como Jedi, tendría que haberselo echado al hombro y llevado para que le sanasen… Es lo lógico, y como guerrero con una misión, tenía que rematarle, pero no, le ve incendiarse y poco más y se parte de risa, ni siquiera por compasión lo mató (casi no hay peor muerte que la del fuego).

Obi es patético y siempre le salvaba su padawan, triste…

El cambio de fachada de el nuevo emperador no me cuadra, esto es, en los dos primeros episodios se veía ya deformado tras la ropa cuando aparecía en los hologramas de comunicación (o esto me parecía, al menos), con lo cual, creía que era "fachada" su rostro de senador, pero al lanzar los rayos esta se le va (cualquiera pensaría que está usando su poder para ver si acaba con el hombre de la espada morada), pero luego se queda con este careto… No sé si han querido explicar el por qué tiene esas pintas, pero podemos deducir que es la única persona que al lanzar rayos envejece o se desfigura, porque Doku (o como se escriba) lanza rayos y tan campante oye.

Hay cosas muy forzadas, hay que recordar que entre el III y el IV pasa muchísimo tiempo, y que no era realmente necesario explicar totalmente la apariencia de los personajes de esta para el futuro, ni siquiera veo necesario (como ya mencioné ) que nos expliquen todas las heridas de vader, y es triste ver que en 20 años de tecnología no se ha cambiado de traje ni nada, ya pudieron hacerle más mejoras o algo… Lo mismo con la apariencia del malo malozo…

Volviendo con Anakin (es que ahora me cae mal, en las antiguas era de mis preferidos, pero no pensé que fuera tan bobo), ese chico no sabe lo que quiere, realmente sí ve como malo al Emperador, vaya, de forma declarada se lo quiere cargar, pero nunca lo hace, y eso que ha tenido tiempo… Que triste.

Lo de los androides es simplemente pésimo, por gusto aparecen en esta triología, el papel de R2D2 es patético, me divertía muchísimo, pero ¡¡vuela!! Vaya robotito de marras, es mejor que todos los de su clase juntos, y eso que son robots de serie, esto es, los producen a patadas, pero a este le han dado más trucos, al parecer… De todas formas

Las incoherencias con la antigua triología continúan, como el ejército clon, esto es, en esta triología tienen camuflajes, mil y un colores, rangos, todos son morenitos y de la misma estatura, y entre cuatro se cargan a un jedi (por más "sorpresa" en que pillaron a los Jedis, muchos de ellos murieron de forma patética), y luego, el siguiente ejército es más parejo en cuanto a uniformes, de distintas estaturas, y no tienen orden ni eficacia en el combate.

Fuera de eso, no sé si es por el doblaje, pero en la escena cumbre en que el malo malozo al puro estilo de los malos malozos de toda la vida explica todos sus planes, ¿no les parece algo "chistozo" como pasa todo? Aish…

Película, en suma, entretenidilla, pero no una obra de arte, ni dramática, ni nada de eso (vaya, con lo que me reí en el cine todo mundo pensaría que es cómica como poco), con muchas tonterías que sobran, muchas escenas y explicaciones forzadas, y leñes, que han tenido 20 años para afinar un buen guión y eso no se ve por ninguna parte en las nuevas pelis, unos droides que por las huevas hablan entre sí y encima son "graciosillos", un R2D2 que hasta vuela pero no tiene un comunicador interno, y el comunicador que le dan parece un altavoz…

Creo que ya me he desahogado lo suficiente

Guantánamo: La ONU se pone manos a la Obra.

Jomra
Esta es una de esas buenas noticias que hacen que uno crea (aunque
sea un poquito) en este organismo internacional, creado para servir de
brazo en todo el mundo por parte de los "Buenos Occidentales" y que
poco a poco se les ha torcido el invento y funciona "por libre", no tan
eficaz como debiera, no tan bien como pudiera, pero vaya, menos hace
una piedra.

Una buena noticia para los presos de la base
norteamericana sita en Cuba, para todos los que luchan por los derechos
humanos y para el resto de gente que creemos que los medios no
justifican los fines, ni que todos los fines son justificables
siquiera, la "ONU investigará condiciones de detención en Guantánamo",
perfecto, me parece perfecto. Desde la ONU ven rara la actitud negativa
del Gobierno de EUA con respecto a que estos no quieran que se
investigue su base por el organismo internacional de Derechos Humanos,
al igual que "Parecería que hay ciertas condiciones que se quieren
esconder, y eso no habla bien del Gobierno (de EE.UU.)", además, se han
hartado de hacer peticiones durante 3 años y que el gobierno
Estadounidense no haya dicho ni "mu".

Y si a esto le sumamos que
la presidenta del grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias, Leila
Zerrougui, cuestione que algunos presos lleven tres años y medio sin
saber por qué rayos están ahí, sin que tengan una acusación de la que
defenderse… "Zerrougui consideró que la negativa estadounidense a
permitir la visita a ese centro de detención se debería sobre todo "a
que nuestra presencia pondría en cuestión la manera en que EE.UU. ha
decidido actuar" en la lucha contra el terrorismo.".

Lo único que me da pena es saber que (el gobierno de) EUA no hará nada
(o sea, no cambiará su proceder) aunque los "expertos" digan que la
situación es contraria a los Derechos Humanos, sino hay que recordar
las declaraciones de un gobierno Estadounidense sobre una resolución
del Tribunal de Justicia Internacional en que consideró dicha sentencia
como fuera de sus competencias y que no le haría caso por tratarse de
un "asunto Interno", recordemos que esa sentencia fue una "petición para que cesen las hostiliades sobre Nicaragua",
y si eso se consideró "asuntos internos", me imagino que los soldaditos
mandados desde el pentágono y por su comandante y Jefe Bush no dejarán
a los Inspectores de la ONU entrar a la base de Guantánamo. Y Pensar
que en estos años el gobierno de EUA ha pedido que se investigue por la
ONU la situación de los Derechos Humanos en la misma isla donde tienen
la base, claro, que investiguen a otros, que ellos son (se consideran)
intocables.

¿Nos quiere vender el carro de la falta de pruebas?

Jomra

No sé como estará la situación de las extradiciones
entre Perú y Japón, pero dudo mucho que las mismas puedan basarse en las
pruebas que se tengan (o no) contra un posible “extraditable”, también es “raro”
que Luis Delgado Aparicio, Secretario General de “Sí Cumple”, blande
un supuesto documento del país nipón que ni tiene (al parecer) firma
alguna, fecha, sello, ni nada que lo haga parecer “real”, incluso, seguro,
estaba escrito en jerga peruana, jajaja. Volviendo a la “seriedad” del tema, mi
pregunta sería ¿por qué este sujeto no se entregó para que un tribunal
decidiera sobre el peso de las pruebas que se poseen? ¿O es que desconfía tanto
del Poder Judicial que “ayudó” a “crear”?

Por otro lado, es curioso que “el ex procurador ad hoc Luis Vargas
Valdivia alertó ayer que las interrogantes llegadas desde Tokio no eran de la
justicia japonesa, sino del Ministerio de Justicia de dicho país” (sacado
de esta noticia), ahora bien, habría que saber ante todo el sistema de
extradición que tengan en ese país, y a un conocedor del Derecho en un país no
se le puede exigir que conozca a los de todos… Aunque sí un poco de cuidado
al abrir la boca, eso sí… De todas formas, si se parece un poco al sistema
español, siempre acabará siendo una decisión política. Así es la vida.

Si no se ha cursado a los tribunales
(si el proceso en Japón así fuera) para que estas hagan todo lo que deban seguramente
se deba a la nacionalidad japonesa de nuestro Ex Mandatario, creo que son
contados los países que extraditan nacionales (tengo entendido que Colombia
cambió su constitución para permitir la extradición de narcotraficantes
colombianos, en ciertas condiciones que no llego a recordar), y por aún menos
delitos de los todos existentes, no es raro, entonces, que Japón no “oiga” las peticiones
de extradición, un nacional es un nacional, independientemente de lo que sea en
otro país.

Realmente me apena no saber más
sobre la orden de detención que pesa sobre el Ex presidente peruano, para saber
si algo tiene de verdad las palabras de el sujeto mentado, a ver si ya arrestan
a Fujimori de una vez…

Sigue la «novela» de Posada Carriles

Jomra
¿Hay terroristas buenos y terroristas malos? Parece que los gringos
opinan que sí, aunque ahora con la boca pequeña… Sigue el tema de
Posada Carriles, esto es, aún no se resuelve. Este sujeto, acusado de
un atentado en un avión (con la muerte de 73 personas, hayá en el año
76), y de dos bombas en hoteles en la capital cubana, fue hace un tiempillo arrestado por Inmigración, eso de entrar de forma irregular en un país puede desencadenar en estas extrañas situaciones… y por lo visto, aún no saben que hacer con él.

Desde
Cuba se pidió su extradición, cosa que no harán, ya sabemos como son
las relaciones entre estos dos países, pero sobre todo, por norma
general, EUA no extradita a nadie a Cuba, ni a quienes actúen como
intermediarios… La cuestión es que este sujeto, Posada Carriles,
escapó de Venezuela pendiente su proceso, así pues, es de recibo que lo
"devuelvan" a este país, por ello Chávez sigue insistiendo en que se
les "envíe" este sujeto, las autoridades gringas no saben que hacer y
los abogados de Posada Carriles ya preparan la batalla legal para
evitar la deportación, y conseguir, con mucha suerte, el título de
"asilado político"…

Aunque todo parece indicar que sí es un
terrorista (él mismo se atribuía dos atentados de los cuales se
retractó luego), sería curioso ver al régimen "por la libertad y contra
el terrorismo" dando carta de asilo a un presunto terrorista (y que ya
"mucho antes de Chávez" se le jusgaba por esos delitos), pero ya
veremos, esta novela, continúa.

Más Sobre Guantánamo, el Cuento que Nunca Acaba…

Jomra
“Un cámara de Al Yazira dice sufrir horrendos abusos sexuales en Guantánamo” Ya he puesto varias veces lo que pasa en esa Base,
todas sus perpetraciones a los Derechos Humanos, reconocidos por los
estadounidenses para sus presos pero no para los “presos terroristas”,
ya sea en La Gran Ironía que es Guantánamo como en las otras supuestas
prisiones Secretas que tienen los gringos por ahí y por allá…

Y
ya que pegar y maltratar físicamente a una persona no es totalmente
efectivo, sobre todo si la persona tiene algo “por qué luchar”, o
simplemente porque sí es inocente; se recurre al maltrato psicológico
(sin olvidar nunca el físico), donde, además, si la persona es muy
religiosa, este maltrato es más sencillo, sólo profanando lo que más
cree la persona se le herirá de verdad. Y eso es lo que hacen.

Desde hace mucho nuestros "amigos" del Gobierno Estadounidense quieren criminalizar a la cadena "amiga" con Sede en Qatar, Al Yazira,
para vincularla de forma directa a Al Qaeda y poder "echarla por
tierra", en otras palabras, busca censurar a esta poderoza cadena del
mundo musulmán.

Recordemos una vez más que en esta prisión hay
gente que está arrestada desde hace más de 3 años y que hasta ahora no
se les acusa de nada, lo cual es una detención ILEGAL en toda regla,
lo dicen, repetetiré por enésima vez, sus tribunales (los de EUA), pero
el gobierno gringo no quiere escuchar a sus propios jueces, ni a los
políticos que están en contra de esta cárcel (contando al Ex Presi
amigo de Mónica, sí sí, Clinton), y todo por la Seguridad de los
Ciudadanos Estadounidenses. QUé fácil es justificarlo todo con esas
palabras mágicas, por la seguridad mantendremos bajo tortura a mucha
gente, violaremos sus derechos, destruiremos sus casas, impondremos la
ley del Más fuerte, pero es por ustedes, "no os quejéis", es el colmo
de los colmos, se han cargado su propio Estado De Derecho, y tan
contentos se quedan, es el nuevo Despotismo, por la Seguridad Vale Todo.

CIA dice que EUA «Juega Limpio» y por eso no Arrestan a Bin Laden.

Jomra

El
20 de Junio en Periodista Digital
se publicó una pequeña nota sobre una entrevista al jefazo de la CIA, que daba
a entender que sabían mal que bien (bueno, que tenían una “excelente idea”) donde está
Bin Laden; no quiso decir donde, pero dio a entender que no podían
intervenir por "La existencia de santuarios en naciones soberanas
chocan con nuestro sentido del juego limpio" ¿Juego limpio? ¿Juego Limpio? ¿Qué Juego Limpio? ¿Conquistar dos
países es jugar limpio?

Según
muchos, este sujeto, el más malo malozo de todos los malos, se encuentra en la
frontera entre Afganistán con Pakistán, en una zona montañosa, escondido en un
pueblito o similar… ¿Qué Santuarios pueden quedar en una zona que han
invadido? ¿O es que bombardear hospitales es juego limpio pero entrar en ellos
no lo es?

Ya
no sé si esta gente nos cree tonta o es que ellos lo son, de verdad. Si no tienen ni idea de “donde está” el
sujeto en cuestión no me extraña, para alguien con el poder y apoyo de este
sujeto barbudo que le gusta salir en la tele, esconderse no debe ser tan
difícil; aunque también por lo mismo siempre hay alguien al que se le pueda
pagar un “cachuelo” para que venda a su jefazo el malo malozo de todos los
malos. Sin olvidar que EUA practica la tortura (nunca olvidemos Guantánamo
como ejemplo actual, ni ninguna de las bases militares, prisiones
transitorias, en Iraq).

Los distintos
gobiernos de EUA han intervenido muchas veces para arrestar personas fuera
de su territorio, han matado a gente, han mandado a atentar contra la vida de
personas, han derrocado regímenes extranjeros (democráticos o no, pero nunca dieron
con el resultado de una democrático) ¿Y ahora nos vienen con lo de “Juego
Limpio”? ¿Nos lo dicen o no lo cuentan? ¿Nos lo tenemos que creer? Una de
dos, o no tienen ni puñetera idea de “Donde Está” (oigan, nadie es perfecto), o
sabiendo donde está no quieren arrestarlo por los motivos que sean (en plan “enfadar
a este gobierno que nos cae bien, o que nos cae muy mal pero tienen bombas atómicas
y no están tan indefensos”, o, lo que es peor, no tenerlo arrestado siempre es
una carta blanca para atacar países (como cuando se invadió Iraq por sus armas
de destrucción masiva –inexistente- y sus contactos con Al Qaeda –cuando Bin
Laden amenazaba al régimen Iraquí por su “laicismo” en un país que según ellos
tenía que ser totalmente confesional-). Espero que no sea lo último que he
dicho, aunque cada vez más es una simple esperanza sobre una posibilidad que va
tomando una relevancia patéticamente alta…