¿Cómo le puedo escribir una carta a quien no existe?

No lo sé, para qué mentirles, más aún, ni siquiera sé si realmente no existe, incluso, espero que sí exista en verdad ¿pero cómo saberlo? tampoco tengo la respuesta para esa pregunta, nunca se tienen las respuestas de las preguntas que realmente importan, a no ser que respondamos con un “42”… Aunque, realmente, lo que importa no es la respuesta, es la pregunta en sí misma, todo lo que esta esconde, el significado de su propia formulación.

[Siga leyendo…]

Amenizando la Bitácora: Una serie de Dibujos.

Bueno, para relajarme un poco (y para relajar a los lectores de esta bitácora), otra vez más voy a subir una serie de dibujos, no son nuevos, ni mucho menos (algunos existen pintados desde hace más de cuatro años), pero están curiosos, y creo que les pueden gustar (quienes visiten "De Jomra para el Mundo" ya los deben haber visto, quienes no, pues nada, para que los vean). Así aprovecho para poner una breve descripción de cada uno, y para que me los puedan comentar ;).

El primero que les pondré es Èsoj (cliquen sobre el nombre para verle… para el resto sí pondré miniaturas…), personaje con el que me identifico BASTANTE… lo llevo dibujando desde el 97 o 96, así que ya tengo mucha práctica con él, aún sufro para hacerle mover las "piernas" para definir correctamente la distancia máxima entre su cuerpo y sus manos… En los foros que frecuento siempre tengo una imagen de Esoj como avatar.

A partir de ahora, denle click a las imágenes para que se abra, en otra ventana, una página con el dibujo enlazado.

Esta es una pareja de dos (jijiji), si clican sobre su imagen irán a una página donde sale la misma pareja (con levísimos cambios en la iluminación) en distintos fondos, en realidad, después de dibujarlo y pintarlo me dio por encajarlo en fotografías de castillos (buscadas y encontradas por medio de san google), en esa página encontrarán una pequeña descripción de cada uno de los montajes…

No soy bueno dibujando "chicas" (no soy bueno dibujando, en general, pero me peleo más con el género femenino :P), este intento creo que me quedó bastante bien, saliéndome un poco del estilo que sigo (en cuanto a ropa y tal) e intentando meter más detalles de los normalmente empleados, no es que sea una obra de arte, pero ahí queda como un digno intento de mejoría.

Este es un dibujo para Sipas Ardnajela, otra vez esforzándome al máximo en cuanto a los detalles, posición, y en este caso, tratando de darle algo de vida a mi opaca forma de pintar, en este dibujo he exagerado las proporciones, que en principio pretendían ser aún más extremas, pero no me sentía cómodo con el "abuso".

Lo mejor de mi breve paso por las aulas en donde enseñan Alemán (breve porque me jalaron y al año siguiente no "pude" seguir… aunque lo retomaré, de veras…), en un concurso entre una amiga (sipas Claudia) y yo presentamos esta historieta (el argumento es de ambos, el guión es suyo, dibujos y color son míos), que ganó el honroso primer premio dentro de la categoría (cuentos e historietas para los primeros cursos del Alemán), lo que significó 30 euros en libros (15 por cabeza), con lo cual me quedé más contento :D.

Otros temas en esta bitácora donde he colgado dibujos son:

 

Un Jawa Sith, imágenes y animación…

La Libertad.

Un dibujillo, para amenizar un poco la Bitácora…

 

Va de Bitácoras

Realmente no sé que pasa con las Bitácoras, de hecho, es una gran herramienta, pero no es para tanto. Tiene un punto muy importante a su favor, la comodidad en la publicación y la posibilidad, si así lo desea el autor, de incluir la opción mandar comentarios por parte de los lectores (que pueden aparecer al momento o estar moderados). Aunque ninguna de las dos son exclusivas de las Bitácoras, ni mucho menos. Pero nos autoconvencemos que sí lo son.
Nos olvidamos que son una herramienta al servicio de quien escribe, no son un instrumento de democratización, ni de poder del bitacorero, ni nada por el estilo, ni su uso implica la necesidad de querer un cambio (el que sea), ni siquiera implica objetivo alguno. También parece que los bitacoreros deben ser informadores, comportarse como periodistas, y tener un alma de quinto poder… sin negar el poderío de las masas (y todos los que escribimos bitácoras hacemos una gran masa) y la facilidad que tenemos para seguir a quienes nos hablan de igual a igual, aunque digan lo mismo que “la gente de toda la vida”. Pero, una vez más, las formas son importantes.

Se refuerza mucho la idea del “Diálogo” en Internet desde y gracias a las Bitácoras. ¿Ein? No, por favor ¿Y los Foros qué? No sé si es porque llevo tantos años frecuentando foros como los que conozco Internet, o porque tengo una percepción arcaica de las herramientas, pero lo mejor para comunicarse y entablar diálogos es una plataforma que permita a cualquier usuario-lector crear el tema que crea por conveniente y que en el mismo se debata todo lo posible, esto las bitácoras no lo ofrecen, el diálogo se produce sólo en los temas que el Bitacorero desee, y sólo bajo sus premisas (esto es, el bitacorero es quien crea un Artículo, y los lectores lo comentan, ya sea algo del mismo artículo, o cuestiones tangenciales, muchas veces se crean minidebates -a veces no tan minis-, pero siempre se quedan en eso, en pequeñas conversas gracias al poder de un artículo que sólo puede emanar de una fuente), lo que sí generan las bitácoras es una retroalimentación entre las existentes, en que unas cuentan las batallitas de otras, generando un espacio interbitácoras de diálogo, pero esto mismo puede surgir en un sólo Hilo dentro de un foro, donde, además, todos los usuarios tienen los mismos “poderes” (o muy similares al menos) en cuento al poder abrir los temas que quieran, así pues, el espacio real de debate en Internet lo encuentro más en Foros, Chats (esto es demasiado efímero, pero hay que contarlo), listas de Distribución (lo malo es que se queda fundamentalmente entre los partícipes de la lista).

Interesante, mientras escribía estas líneas me encuentro con un minidebate en la lista de distribución del Directorio Blogs Perú, a raíz del comentario de un usuario que se ¿indignaba? (o al menos, extrañaba) de la poca cobertura de ciertos hechos en la actualidad peruana, y que, al menos en principio, para él era necesario que en las bitácoras esas cuestiones tengan un claro reflejo, otros bitacoreros respondieron diciendo qué eran sus bitácoras, que no todos hablarían de lo mismo, y que más aún, muchas veces esas cuestiones quedaban fuera de lo que pensaban tratar, por principio. Y tienen toda la razón del mundo, es como quejarse que no todas las páginas de Internet peruana pusieran una noticia (o comentario) sobre esos hechos, no tiene sentido.

¿Qué las bitácoras tienen que ser un reflejo de la realidad? Uf, mucho que decir, además, habríamos que definir que realidad, ya que las bitácoras personales (que tratan sobre la vida de quien las escribe) son diarios públicos en todo el rigor de la palabra, está claro que tratan una realidad. Al igual que las bitácoras que se dedican a un área en concreto de la realidad, presente, pasada o futura, o a la cultura, educación, o lo que sea, sigue siendo la realidad ¿o no? Y aunque no respondan a nada (ni por nada), eso no quita ni les da nada.

Para acabar, porque esto comienza a ser redundante (debo dejar de escribir estos artículos en más de un día, si no lo completo de un tirón no salen muy bien que digamos, me olvido de lo que quiero poner :-(… ), creo que leyendo las definiciones que se dan en la Wikipedia o en Blogger (por poner dos ejemplos, uno redactado por los propios usuarios de esa enciclopedia libre, y otro por uno de los portales que ofrecen servicio de bitácoras más usados), verán que quienes tienen una visión obsesiva con un determinado uso de esta formar de publicar no hacen más que cerrar las puertas al resto de usos, lo cual va en contra de sus (buenos –casi siempre-) deseos para con el mundo de Internet.

No confundamos las cosas, el para qué sirven o qué son, con los objetivos que cada cual tenga empleando esa misma forma de publicación.

¡¡Nos espían camarada, siguen nuestros pasos!!

Qué curioso es el mundo cuando decide volverse un pañuelo, cuando uno descubre que no es que sea paranoico, es que realmente le persiguen, justamente hace no mucho un amigo bromeaba sobre el nombre de la cuenta de correo que uso (una de ellas) diciendo que con esa cuenta seguramente el gobierno gringo me tendría en la mira.

Y parece ser que así es, y no sólo a mí, sino a todos nosotros, seguramente si Usted estuvo en aquella manifestación contra la corrupción, su nombre esté tachado en esas listas que manejan los grandes, puesto que para grandes son, seguramente que Usted, junto conmigo y otros tantos, estamos siendo perseguidos.


Llevo días usando el google a diestro y siniestro, y hoy probé con el Yahoo, para ver si encontraba más cosas que con el amigo "Goo", en esa búsqueda, para demostrarme los distintos criterios e índices, busqué mi "nombre", encontré ESTA PÁGINA, ¿No les sorprende? Una de las 10 entradas que (en el momento de escribir esto) tiene "Perú" en ese portal de ¿noticias? es una "chiquita" en que se recoge nada más y nada menos que las reacciones de Sipas Morena y la mía sobre la manifestación.

En un mundo globalizado, el mismo día que te fichan en un país te fichan en todos, tus actitudes, públicas o no, están perseguidas y escudriñadas desde la primera hasta la última, tu ser, simplemente, es un dato que puede volverse peligroso… O simplemente, un gringo que sabe castellano encontró eso y lo colgó en una gringopágina donde tienen noticias de todos lados, una "breve" de esas" :P.

“Algún peatón escondiendo argumentos en los bolsillos”*

Sin saberlo, comencé a fijarme en como la gente del entorno se escondía tras sus máscaras, intentando guardar cualquier cosa que les reconociera como individuos, intentando no molestar al resto, todos haciendo lo mismo. Todos han decidido ser como el resto, así ninguno muestra su rostro, mientras fingen ver en las máscaras ajenas las caras de los individuos cuando sólo tienen ante sí un espejo que les muestra su propia máscara, la dada por su sociedad.

[Siga leyendo…]

En un lugar cuyo nombre desconozco…

En Casa… Curiosa forma de llamar a un lugar indeterminado que no existe más que en los recuerdos de un pasado cada vez más lejano gracias a la costumbre del tiempo, que se dedica a pasar. En Casa, es donde siento que ahora estoy, he vuelto me digo, pero nada se parece, todo ha mutado e intento vivir en el espejo del pasado ofrecido por unos recuerdos que cada vez más son simples esbozos de una realidad que aún no estoy seguro de haberla vivido.

[Siga leyendo…]

Nostro Mundo, el Panicomundo

(Escrito ya hace bastante tiempo, pero es algo que quiero "volver" a compartir)

No hay nada más que destrucción, a donde volteemos a ver sólo nos
enseñan lo que se cae, lo que se rompe, lo que destruye y es destruído,
el resto no importa nada, no vende.

En la tele, en general en los
medios, concretamente los gobiernos, buscan dos cosas, despertar el
morbo más pueril de todas las personas mientras que, por otro lado,
quieren generar una alarma social inexistente… Para qué? pues
sencillo, para mantenernos ocupados con problemas que no existen, para
mantener nuestra atención en un punto que ha salido de la imaginación
de alguien; y de paso, se dedicarán (los pueriles políticos) ha hacer
todo en nombre de la seguridad perdida, pedirán votos para acabar con
los focos de miedo, pedirán más gasto en tal o cual materia (seguridad
y defensa) y se lo quitarán a cualquier partida sin importancia (para
ellos) como son las sociales en general.

Esto genera una
inseguridad ciudadana total, una dependencia hacia los cuerpos de
seguridad que tenderán (tienden o están) a corromperse, rompiendose la
misma seguridad que se menta necesaria por quienes tienen el deber de
proteger esa gran mentira. Por otro lado, esta inseguridad ciudadana
crea desconfianza, nos obliga a caminar mirando mal a los
conciudadanos, nos obliga a trancar las puertas, poner rejas, y, en
muchas partes, a tener un arma. Hay una máxima anti-armas que reza
"quien tiene un arma tiene miedo", y ¿Cómo vamos a permitir que gente
con pánico tenga armas? Es una realimentación de la inseguridad,
termina convirtiéndose en una necesidad llevar armas ya que el resto de
gente las porta, esto genera un círculo vicioso en que cada vez más y
más gente va a aparecer muerta por las calles, lo cual retroalimenta el
círculo (claro, sino no sería un círculo vicioso), y los medios
aprovechan para sacar partido de las muertes ya producidas lo cual
genera otra cadena de innecesaria inseguridad mientras que alguien está
ganando un Premio Príncipe de Asturias por crear un tomate que se
produce en la tercera parte del tiempo y es tres veces más varato y
grande con lo cual se acabaría el Hambre en el mudno pero no importa un
carajo porque alguien tiroteó a otro alguien en tal calle de un pueblo
perdido de la mano de Diox donde todos llevan armas porque puede haber
algún tiroteo, y así es la vida, como diría aquel.

De paso, al
"consumidor" que no entra en el pánico global se le agarra por el morbo
"vamos a ver tal masacre" "mira mira!, que paliza le han dado a ese!!"

Nos
tienen estupidizados, nos inculcan la cultura del miedo y crean
enemigos, lo mejor, también crean falsos amigos que nos protegen de los
enemigos que no son tales para que podamos estar tranquilos y seguros
mientras "ellos" hacen lo que les sale de las narices en virtud de la
Seguridad, en Virtud de los Intereses nacionales ¿Que intereses?
Mientras haya estados habrá guerras, mientras se permita que alguien
nos llene de intereses suprapersonales, de intereses nacionales,
estatales, o como rayos les quieran llamar dejaremos que nos quiten la
libertad para que ellos puedan jugar con la misma, no hay otra forma de
controlar a la gente que dándole algo que no existe para que se cobije
mientras tú les tienes que pagar la renta por lo que no existe, del
Contrato Feudal de Vasallaje, que al menos era expreso y necesario, con
formalismos y demás, se ha pasado a la cultura del Vasallaje, donde nos
quitan pero no nos dan, donde hay alguien que decide que es lo que
quiere una nación (sí, el discurso del espíritu de la nación se ha
retomado, no con esas palabras, pero sí con el mismo contenido), ese
discurso que tanto mal nos ha hecho durante tanto tiempo…

Creo que ya han tenido suficiente por hoy…

Lima Dividida… Barrotes como fronteras.

(escrito en Mayo, a finales de ese mes, ante un debate sobre el tema en un par de bitácoras).

Es normal que todos tengamos opiniones distintas, es normal que no
todos seamos de Alianza Lima (aunque esto ya lo entiendo menos,
jajaja), es normal que todos suframos de formas distintas la distinta
delincuencia que se da en nuestro país, es normal que todos querramos
cambiar la situación…

Ahora, lo que no veo normal es la afición
que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de
levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en
tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos
se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es
original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen,
"esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están
abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona
enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se
interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos
sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas
las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la
privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que
la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas
es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona
ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de
paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del
resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.

Y si ya
es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio
millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora
eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea
un alcalde quien levante una malla entre dos distritos… eso ya huele
a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde,
increíble pero cierto.

Creo que la diferencia de opiniones queda
plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos
comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"…
Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad
privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la
calle… Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad
privada…

Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la
solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar
ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas,
pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema
solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que
seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando
la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros
medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la
colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que
crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar
más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el
tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir
a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos
debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años
"la matamos" con el serenazgo
remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más
violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos
facultades… ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!

Busquemos
una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de
tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean
malestar en todos…

Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe…

Hablando sobre “A La Sombra del Águila” de Arturo Perez-Reverte

Este es un comentario de un libro que me gustó mucho, ya lo he
puesto en otros lugares, incluso lo pasé a un conocido para un proyecto
de revista virtual que aún no sale (y no sé si saldrá), por ello lo
pongo también acá:

"A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Se supone que está basado en un hecho histórico:
Un
batallón de "voluntarios" españoles (ya sabemos que tan voluntarios son
los presos, o te vuelves "voluntario" o te ejecutan como manda el
reglamento, si tienes suerte, o te mandan a calabozos de por vida, que
será corta, fea, y sufridora) en el ejército napoleónico, que guerreaba
en Rusia, se cansa de todo, prefiriendo la posible muerte buscando la
libertad que seguir como "voluntarios" en dicho ejército.

Así
pues salen por patas hacia las líneas enemigas, corriendo a toda leche
entre los cañonazos y demás delicias mandadas por los rusos para acabar
con el enemigo, a lo lejos, el Sr. Napoleón y todo su consejo de guerra
observan como la batalla se les va de la mano, como están por perderla,
y de repente, se fijan que hay un pequeño pelotón intentando una
avanzadilla de frente contra las líneas enemigas, con dos huevos,
Napoleón pregunta que qué pelotón es y le informan, al ratillo, que son
los voluntarios españoles, que no han pedido permiso ni recibido
órdenes de su columna, que simplemente han partido al ataque, acá hay
toda una reflección entre graciosa y realista sobre la braveza ibérica
(recordemos que los franceses cuando tomaron España estaban totalmente
seguros que los españoles eran bárbaros asesinos, indisciplinados
pueblerinos que van con un cuchillo y degollan a quien sea por cuatro
perras; pero que a la vez se les consideraba guerreros que los tenían
bien puestos y que no se amedrentaban ante ningún enemigo, vaya, que
ese código de honor maquiavélicamente inducido en la gente les llevaba
a ser héroes en cualquier momento), así pues, Napoleón emocionado por
ver cómo unos prisioneros de guerra morirían por los valores franceses
manda a atacar a los húsares y demás élites a caballo junto con los
bravos infantes.

Claro que lo que intentaban los Españoles no era
ganar la batalla para Napoleón, ni siquiera querían escapar de manera
convencional (o sea, por su retaguardia, ya que en el ejército
napoleónico se dio lo que luego haría la URSS, hay que ser más valiente
para retroceder entre tus líneas que avanzar entre las del enemigo),
cuando intentaron rendirse sufrieron un par de veces, tanto por el
idioma como por el sustazo que se pegaron los rusos al ver que les
rompían sus líneas… Luego encima llega la caballería franchute y el
invento se va a la porra…

El libro continúa contando más
cosillas, que no las voy a contar por no malograr el final de la obra,
que está escrita desde dos puntos de vista, el de Napoleón y el de los
españoles, es notablemente diferente el léxico usado en cada parte,
incluso la forma de describir las situaciones, en una tiene una
exquisitez descriptiva y pensadora que asombra, llena de referencias
históricas y lenguaje florido de la época, mientras que en la otra se
vive en propia carne la crudeza de la guerra, la muerte y la vida, y
todo contado desde el lenguaje vulgar de quienes sufren los sueños
megalómanos de alguien. Y eso sí, todo contado con un tono entre
sarcástico e irónico, con un puntillo de humor negro y absurdo que,
para mi gusto, lo hacen mucho más ligero y a la vez realista, casi
sientes que te lo cuenta un veterano…

Debe ser de los libros
más simplones de este autor, da esa impresión, sus 172 páginas (en la
edición que poseo) se leen tal vez demasiado rápido, no te detienes en
ningún punto a reflexionar ni a razonar, pero cuando acabas tienes una
visión de un todo, que, además de entretenerte, te puede dar un buen
rato de reflexión sobre el global, que, para mi gusto, se agradece.
Pues sí, sé que lo están pensando, es un libro que me gustó muchísimo,
no tiene la complejidad de construcción que podríamos buscar en una
buena novela (como muchas otras de las obras de este autor) pero todo
lo que no tiene de fuerza razonada en cuanto argumento lo cubre con
creces por lo que trasmite el librito, no sólo los sentimientos, sino
como en las guerras nadie gana y todos sufren, menos los que tienen el
poder, y claro, para esto apelar a tramas enredadas y pensadas no
sirve, puesto que es algo que está en el mundo de lo que impacta, no de
lo que piensa…

Espero que si se compran/sacan prestado el libro, lo disfruten al menos tanto como yo ;).

Todavía extraño el mundo que aún no existe…

Es difícil no pensar en lo que uno desea, es difícil ver el mundo y no
añorar algo distinto, no es el querer todo más fácil, no es el desear
que todo sea, simplemente, distinto, no, es distinto, es contemplar
desde dentro el mundo y extrañar lo que podría ser, palpar una realidad
totalmente posible, no es una utopía
en el sentido de la RAE, no es simplemente un optimismo de un
idealista, es la realidad del día a día posible, es la posibilidad de
que mediante una organización determinada, una construcción de abajo a
arriba, una reorganización en la Libertad, en que por fin nos
emancipemos, todos nosotros, de los principales yugos y prejuicios
sociales.

Extraño ese mundo, que veo posible, que niego su existencia como
utopía, lo veo como realidad, lo veo actual, lo veo, que ya es mucho,
en un firmamento desde el pasado más remoto al futuro más lejano, veo
que siempre hemos podido vivir en ese mundo, al menos desde los
primeros que lo vieron, lo mejor es que no hablo de intuicionismo,
ni mucho menos, estoy hablando de construcción social, como el
arquitecto que ve su obra antes siquiera de empezarla, antes siquiera
de tener un motivo para un sueño que verá hecho realidad, lo sentirá
como existente desde siempre, sabiendo, a su vez, que no es algo que
"haya encontrado" ni que existe una "iluminación" que le permitió
verlo, sabe que si lo vio es porque quizo construirlo, que todo depende
de sí mismo.

Así somos nosotros, así lo hemos conseguido en ese mundo que
extraño, que es una de las grandes cosas que añoro, que cada día que
seguimos apoyando ciertas posturas lo mantenemos alejado, y todo por
puro egoísmo, no es que vivir en el mundo que añoro requiera un acto de
benevolencia por parte de nadie, la solidaridad se desprende del
sistema del mundo, no de una postura personal, ya que se da sin
sacrificio personal, pero ¡¡se es Libre!! por fin lo seríamos, todos, y
no sólo desde una postura formal. Quiero ser Libre, lo deseo, soy tan
egoísta que extraño eso del mundo que aún no existe, porque al serlo
significa que todos lo somos, mientras tanto, todo es una falacia.

Este Mundo que Ya Existe es una pantomina de unos pocos sobre el
resto, es la negación de la Libertad, es el causante que el mundo que
añoro aún no exista… Pero, por suerte, NO es un sueño, es una
realidad, que tarde o temprano, construiremos, tal vez no sea como el
mundo que añoro, pero sí tendrá el mismo contenido, tendrá, ante todo y
sobre todo, la Libertad y la Igualdad en la cúspide, para garantizar a
cada individuo que podrá, si así lo desea, desarrollarse a plenitud y
por fin vivir entre libres e iguales.

Te extraño, te extrañamos, volvamos a ese camino, construyamos el mundo que aún no existe…

El Matrimonio

No pretendo con este artículo decir nada nuevo, ni inventarme mil y una
historias para justificar o desprestigiar a esa institución, mas sí
quiero hablar sobre la naturaleza jurídica de esta institución –
contrato, que tanto da que hablar. Quiero dejar claro que mi postura
ante el mismo es que el matrimonio es una institución caduca, por lo
menos para el Derecho, que no debiera existir, por inútil.

Pero veamos, ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Matrimonio?
Realmente muchísimo se ha hablado sobre ello, y cada ordenamiento lo
define como una u otra cosa, me ceñiré al ordenamiento jurídico
español, puesto que es el que conozco algo más a fondo.

Podemos hablar del Matrimonio como una institución Jurídica al ser
este un sistema jurídico que regula las relaciones entre dos personas
(vínculos personales y patrimoniales) que han cumplido con las formas
legales para la válida constitución de ese vínculo.

Un poco de Historia nunca viene mal, sobre todo cuando pretendemos
entender la naturaleza de una institución jurídica de origen realmente
antiguo, y que mal que bien existe en muchísimas culturas, aunque nos
centraremos en la cultura que más ha influido en el pensamiento de
Europa Occidental, la judeo-cristiana.

En el Derecho Romano el matrimonio era importante, no cabe duda,
pero no era indisoluble, ni era el pilar desde el cual se construía la
familia, en realidad, era algo no tan “familiar” para ser simplemente
un hecho para general vínculos jurídicos entre dos personas, donde la
mujer quedaba sometida al pater familias, que era quien llevaba la
autoridad de esa familia que no se constituía sólo por los vínculos de
sangre, ni mucho menos; el Concubinato se permitía sin ningún tipo de
problemas. Es en el Derecho Justinianeo donde, por influencia del
cristianismo, se pasa a regular toda la familia en torno al Matrimonio,
acá es donde realmente toma fuerza esta institución, se prohíbe el
concubinato y el matrimonio se vuelve indisoluble.

Por ello, la Doctrina Clásica, más o menos hasta la revolución
Francesa entendía el matrimonio como una institución sacramental ligado
a la indisolubilidad del mismo, así pues, se asumía la consideración
que del matrimonio daba la iglesia Católica. Recordemos que ya el
Humanismo (S XV a XVIII), sobre todo por las reformas protestantes (el
matrimonio como institución civil y natural), el ius naturalismo
racionalista (el matrimonio como un contrato) y la ilustración (el
matrimonio como un contrato, se recomienda que exista el divorcio y se
reduce la concepción amplia de la familia para centrarse en la
nuclear), se va rompiendo este modelo.

El triunfo de las ideas liberales trajeron consigo la concepción
del Matrimonio como un contrato, con lo cual este pasa a ser regulado
en los códigos civiles, basándose en el hecho del consentimiento
(totalmente necesario para que haya matrimonio), por ello, este debe
ser disoluble; pero no se deja como una cuestión puramente privada, se
requiere la intervención pública, sobre todo para la forma de
celebración.

Pero habría que fijarnos un poco en la definición de “Contrato”
para encontrar que no se adapta totalmente a dicha concepción,
actualmente se reserva el término de contrato para los negocios
jurídicos bilaterales de contenido patrimonial (económico) en el cual
concurren intereses contrapuestos. Realmente en el Matrimonio no
existen intereses contrapuestos, si no dos voluntades paralelas en
busca del mismo fin; el matrimonio sería como un convenio (o como un
contrato societario, donde se critica esto mismo en su condición de
“contrato”), pero vayamos más allá, realmente sólo se da la autonomía
de la voluntad cuando se da el consentimiento, los efectos y las formas
están tasados por la Ley, incluso las regulaciones sobre el régimen
económico están más que tasadas y limitadas. Así pues, podríamos
reformular la concepción de “negocio jurídico” a una más amplia, que
abarcase una serie de instituciones que parten de un acuerdo de
voluntades, pero sería una categoría tan abstracta como inútil.

Concluimos que el matrimonio es un acto jurídico consensual con una
forma predeterminada por la ley y contenido imperativo, que surge con
la celebración y crea un vínculo entre las dos personas.

La Libertad.

Una pequeña historieta que hice ya hace más de un año, publicada en un fanzine en Bizkaia/Vizcaya.

Consta de cuatro páginas, espero que les guste ;)

Página 1 Página 2 Página 3 Página 4

Por cierto, cliqueen sobre las imágenes en miniatura para que se abra el dibujo en tamaño "real".

¿Estados Unidos de Europa y América?

Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin
mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin
más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas,
recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a
la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas
del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se
consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro
está), y serviría de instrumento para consolidar un “orden
internacional basado en la democracia”.

Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal “Si Rajoy fuese liberal”, de Don Coase en su artículo “El Eje de la Libertad” que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.

Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América
como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales
estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la
separación de poderes y la democracia representativa consiguen el
culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense
como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa
república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan,
pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho,
se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo,
donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron
el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie
de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se
dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la
menguada igualdad formal.

Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.

Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa
república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos
la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de
integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones
sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre
cómo “reparte democracia” por el mundo.

EUA nos dice “con las dictaduras nada” ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen,
desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la
protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas
de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China
produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos
trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son
los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su
gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero
eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una
gran nación ¿no?

Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva
(si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar
con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona
que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que
cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas
que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos,
nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto –que casi
nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero
no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de
la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que
es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite
votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de
delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de
expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.

Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos
fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió
el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a
los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro,
ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un
presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las
dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas,
financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a
los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando “tenían”
Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como
Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer
momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es
curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de
Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la
gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una
sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista,
pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.

En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los
gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y
apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados
internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de
Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y
89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA,
pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA,
se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una
eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el
partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un
intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso,
se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya
fue devuelta a Panamá (junto con el canal).

En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de
fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca
llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los
comunistas después de años habían conseguido la independencia de
Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó
siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas
negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo
económico, ahora los malos (Vietnam “Comunista”) ya no eran tan malos,
pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es
que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no
estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos
vietnames a favor de la facción roja, claramente.

Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio
¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas
armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De
todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones
como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia,
el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados
Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por
producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas),
luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte,
resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que
mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes
epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no
ha respondido por esas acciones.

La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa,
ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía
ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas
condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más
libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y
que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas.
Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones
del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para
destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya
guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU
(en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la
Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho
habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.

Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).

No llego a recordar un solo conflicto internacional donde
haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas
,
no lo consigo, me gustaría decir “pero sí ha hecho tal o cual cosa
buena en Política Internacional”, pero no es cierto, incluso se pasa
por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en
conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por
medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como
de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.

Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por
encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses
de los Estados Unidos de América
, no duda en decirnos
que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o
nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar
ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona
poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su
voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que
tenían armas nucleares y dijeron “sólo nosotros tendremos armas
nucleares, el resto no”, pues, para que lo sepan, un tratado
internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el
mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de
superioridad).

El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares,
tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser
un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron
y tienen
. Es verdad, cualquier Estado con ese poder
destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y
destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados
como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero
que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte
porque solo hacen que unos estados digan “queremos poder nuclear si
otros estados lo tienen”, y no les falta razón en ese agravio
comparativo.

Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión
espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien
exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del
gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían
sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro
país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu
país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto
de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es
un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.

Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y
referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y
revisaré la información al respecto
.

Recordemos que ese país de las libertades ha tenido “cazas de brujas
contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un
sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos
son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se
presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden
llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es
barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de
“pensar lo que sea” no es realizable, donde los poderes económicos
tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una
constante…

Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:

Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema
estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos,
un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los
ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy
sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al
presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está
“retocado” por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde
la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato
de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8
compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y
un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que
importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la
Constitución de dicho país).

Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de
democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la
bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el
Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien
elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2
punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto
6 que reza que “El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre
todas las acusaciones por responsabilidades oficiales”.

Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a
saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad
(más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos),
cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es “igual para todos”
(la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre
sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como
efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear
discriminaciones (y me refiero a las “negativas”), incluso, hay que
recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en
1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.

Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue
en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para
las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la
ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.

Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo),
aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado
parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la
cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto
1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los
estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda “mejor”, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular,
trabajando como perros en un país done están pagando impuestos
indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los
impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque,
entre otras cosas, ganan menos que un trabajador “legal” ).

A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional
Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se
pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron
ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1791, cuatro años después de
la constitución… ¿genial no? Aish.

Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea,
entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en
sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante),
la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse
a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer
no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras,
muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor
contradicción imposible).

¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo
eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la
construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia
manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte?
He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado.
Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la
democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en
países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en
algunos se da aún menos que en otros.

Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para
el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie
,
cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas
que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos,
es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar
ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.

Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido,
que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas
como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está
llevando a cabo por el actual modelo de la globalización…

Una pena.

(Corregida una errata de 100 años :P)

El Tiempo, lo que sabe hacer, es pasar.

El otro día me detuve para observar la facilidad que el Tiempo tiene
para pasar, constantemente está pasando, no hace otra cosa, pero lo que
realiza, pasar, es totalmente perfecto, de forma interrumpida, lineal,
perfecta.

Y el Tiempo nos ve a nosotros, pasa por nuestras vidas de forma
total, desde el inicio hasta el final, él es la causa de que todo tenga
un inicio y un final, él es la causa de la constante quiebra de la
quietud, él es la causa de que haya energías, sin su pasar no habría
nada ¿o sí?.

El tiempo, mientras le veía, se aburrió de pasar todo el tiempo,
decidió que lo suyo era una constante de lo más rutinaria, quería ver
lo que hacía, quería ver por donde pasaba, su trabajo no le dejaba
ningún momento para nada. Así pues, el Tiempo se detuvo a observar el
camino por donde siempre pasa, el Tiempo, omnipresente, se focalizó en
un punto en concreto, y se puso a mirar, un paisaje impresionante, una
ola que comenzaba a romper sobre un peñón, en una costa idílica llena
de personas realizando las más variadas actividades, pero todo estaba
fuera del tiempo, congelado, sin vida.

El Tiempo veía esta escena y se preguntaba en dónde estaba la
grandeza de todo eso, tanto había oído hablar del dinamismo del Todo
que llamamos Existencia que no terminaba de comprender nada, toda su
omnipresencia, todo su potencial desplegado al pasar eran totalmente
inútil, lo veía todo en estos momentos, y ese todo se resistía a
siquiera mostrar algo de vida, a mostrar algo más que una parca imagen
congelada.

El Tiempo es Demasiado grande, omnipresente, continuo, como para
entendernos, a nosotros, pequeños mortales, que vivimos durante menos
de una fracción del parpadeo del Constante Tiempo, pero aún, somos
incomprensibles, somos únicos en nosotros mismos, impredecibles y no
estamos subordinados a nadie más que a nosotros mismos.

No podemos entender al tiempo, podemos verlo, podemos sentirlo y
vive el hombre que lo sufrimos, pero sabemos que ni el Tiempo ni
ninguna otra fuerza es comparable con nosotros mismos, estamos por
encima de ellos por el simple hecho que para ellos somos
incomprensibles…

¿Trabajo Digno o Dignificación del trabajo?

“Todo trabajo es digno” En frío, sin pensar nada más, sin entrar en
ningún tipo de consideraciones, seguramente respondería
afirmativamente, sin dudarlo, a fin de cuentas, toda forma de ganarse
la vida es digna, o mejor dicho, es tan buena o mala como cualquier
otra, es un trabajo que permite que vivas y eso no es poco, todo esto,
en principio…

Pero hay trabajos y trabajos, no quiero decir que tal o cual
ocupación sea, de por sí y en abstracto “no digna”, sino que las
condiciones de un trabajo (que son, a fin de cuentas, quienes definen
una ocupación) sí son indignas o indignantes, así pues, el trabajo por
sí mismo, en abstracto ni es digno ni deja de serlo, es una actividad,
no tiene entidad propia como para definirlo como “digno” o no, a fin de
cuentas, una cosa no puede ser digna o indigna, en todo caso, se tiene
que ver la trascendencia y el uso que le da las personas para saber si
mantiene la dignidad de las personas o va contra las mismas, así que se
tiene que analizar cada actividad desarrollada por cada persona desde
las consideraciones y expectativas individuales junto con las
permitidas y mutuamente aceptadas por parte del resto de individuos
para saber si una actividad es dignificante o no.

Así pues, tenemos que analizar cuales serían las condiciones
ideales para que una ocupación-trabajo sea digna, o mejor, que dichas
condiciones contribuyan en la dignificación del trabajo como
complemento y ayuda al desarrollo de la persona a lo largo de su vida.

¿Esto que significa? Que el trabajo, como actividad humana
necesaria para el sostenimiento de todo el colectivo tiene que
necesariamente contribuir al desarrollo de las personas que deben o
quieran llevarlo a cabo, así pues, tiene que ser una parte de la vida y
no una carga de la misma, para esto, el trabajo no puede ser puramente
físico ni puramente intelectual, la medida o el equilibrio entre estas
dos características dependerán de las necesidades de la persona, de su
vocación, y claro, del contenido mismo de la actividad a desarrollar
(las que no puedan equilibrase se le debiera reducir su carga con una
mayor distribución del mismo trabajo en un mayor número de personas
dispuestas a asumir dicha media-carga).

El trabajo ideal debe ser el deseado por la persona, no el asumido
por una situación de necesidad, debe ser, sobre todo, un aliciente para
el desarrollo de la personalidad, que permita una paz interior y
exterior, el horario, aunque no totalmente, debe adecuarse a las
necesidades individuales, al deseo del tiempo de ocio y a que pueda
dejar margen al cumplimiento de otras responsabilidades (que en la
mayoría de los casos, seguramente sean prioritarias a los trabajos).

Las condiciones de seguridad en el trabajo son indispensables ¿cómo
pretenderíamos que sea dignificante si la persona podría morir en el
intento de cumplir con su trabajo? Aunque esto suene a perogrullada,
cada vez vemos como la seguridad laboral es una carga para las empresas
de nuestro actual modelo económico, que ni cumplen ni hacen cumplir la
escasa normativa sobre seguridad laboral…

Sobre las condiciones económicas del trabajo poco tendría que
decir, en un modelo económico que respetase las condiciones dadas
seguramente tendría o reguladas las formas para que todos obtengan lo
que necesita por medio de las retribuciones laborales o formas
subsidiarias de cubrir con las necesidades de los
trabajadores-ciudadanos de tal forma que la retribución económica del
trabajo o sea siempre suficiente o sea simplemente innecesaria, de
todas formas, ya que no estamos en ese modelo, habría que decir que las
condiciones económicas no deben ser las que determinen la elección de
un trabajo u otro, pero que estas, en todo caso, deben permitir vivir
con sosiego, que una persona no deba preocuparse por la economía de su
hogar y pueda dedicarse a otros menesteres más interesantes para sí
mismo.

El entorno y demás condiciones del trabajo serán afectadas por las
anteriores, siendo, en su caso, tan óptimas como lo permitan el actuar
de las personas que integren dichos microcosmos laborales…

El análisis de la actualidad de los trabajos corresponderá a un
posterior escrito, porque sería llenar de paja este, y, tal vez, sería
mejor hacer una comparación entre lo que dice la norma y cómo está la
realidad, para ver cómo el querer ser suele estar muy pero que muy
lejos del ser.