El Matrimonio

No pretendo con este artículo decir nada nuevo, ni inventarme mil y una
historias para justificar o desprestigiar a esa institución, mas sí
quiero hablar sobre la naturaleza jurídica de esta institución –
contrato, que tanto da que hablar. Quiero dejar claro que mi postura
ante el mismo es que el matrimonio es una institución caduca, por lo
menos para el Derecho, que no debiera existir, por inútil.

Pero veamos, ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Matrimonio?
Realmente muchísimo se ha hablado sobre ello, y cada ordenamiento lo
define como una u otra cosa, me ceñiré al ordenamiento jurídico
español, puesto que es el que conozco algo más a fondo.

Podemos hablar del Matrimonio como una institución Jurídica al ser
este un sistema jurídico que regula las relaciones entre dos personas
(vínculos personales y patrimoniales) que han cumplido con las formas
legales para la válida constitución de ese vínculo.

Un poco de Historia nunca viene mal, sobre todo cuando pretendemos
entender la naturaleza de una institución jurídica de origen realmente
antiguo, y que mal que bien existe en muchísimas culturas, aunque nos
centraremos en la cultura que más ha influido en el pensamiento de
Europa Occidental, la judeo-cristiana.

En el Derecho Romano el matrimonio era importante, no cabe duda,
pero no era indisoluble, ni era el pilar desde el cual se construía la
familia, en realidad, era algo no tan “familiar” para ser simplemente
un hecho para general vínculos jurídicos entre dos personas, donde la
mujer quedaba sometida al pater familias, que era quien llevaba la
autoridad de esa familia que no se constituía sólo por los vínculos de
sangre, ni mucho menos; el Concubinato se permitía sin ningún tipo de
problemas. Es en el Derecho Justinianeo donde, por influencia del
cristianismo, se pasa a regular toda la familia en torno al Matrimonio,
acá es donde realmente toma fuerza esta institución, se prohíbe el
concubinato y el matrimonio se vuelve indisoluble.

Por ello, la Doctrina Clásica, más o menos hasta la revolución
Francesa entendía el matrimonio como una institución sacramental ligado
a la indisolubilidad del mismo, así pues, se asumía la consideración
que del matrimonio daba la iglesia Católica. Recordemos que ya el
Humanismo (S XV a XVIII), sobre todo por las reformas protestantes (el
matrimonio como institución civil y natural), el ius naturalismo
racionalista (el matrimonio como un contrato) y la ilustración (el
matrimonio como un contrato, se recomienda que exista el divorcio y se
reduce la concepción amplia de la familia para centrarse en la
nuclear), se va rompiendo este modelo.

El triunfo de las ideas liberales trajeron consigo la concepción
del Matrimonio como un contrato, con lo cual este pasa a ser regulado
en los códigos civiles, basándose en el hecho del consentimiento
(totalmente necesario para que haya matrimonio), por ello, este debe
ser disoluble; pero no se deja como una cuestión puramente privada, se
requiere la intervención pública, sobre todo para la forma de
celebración.

Pero habría que fijarnos un poco en la definición de “Contrato”
para encontrar que no se adapta totalmente a dicha concepción,
actualmente se reserva el término de contrato para los negocios
jurídicos bilaterales de contenido patrimonial (económico) en el cual
concurren intereses contrapuestos. Realmente en el Matrimonio no
existen intereses contrapuestos, si no dos voluntades paralelas en
busca del mismo fin; el matrimonio sería como un convenio (o como un
contrato societario, donde se critica esto mismo en su condición de
“contrato”), pero vayamos más allá, realmente sólo se da la autonomía
de la voluntad cuando se da el consentimiento, los efectos y las formas
están tasados por la Ley, incluso las regulaciones sobre el régimen
económico están más que tasadas y limitadas. Así pues, podríamos
reformular la concepción de “negocio jurídico” a una más amplia, que
abarcase una serie de instituciones que parten de un acuerdo de
voluntades, pero sería una categoría tan abstracta como inútil.

Concluimos que el matrimonio es un acto jurídico consensual con una
forma predeterminada por la ley y contenido imperativo, que surge con
la celebración y crea un vínculo entre las dos personas.

La Libertad.

Una pequeña historieta que hice ya hace más de un año, publicada en un fanzine en Bizkaia/Vizcaya.

Consta de cuatro páginas, espero que les guste ;)

Página 1 Página 2 Página 3 Página 4

Por cierto, cliqueen sobre las imágenes en miniatura para que se abra el dibujo en tamaño "real".

¿Estados Unidos de Europa y América?

Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin
mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin
más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas,
recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a
la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas
del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se
consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro
está), y serviría de instrumento para consolidar un “orden
internacional basado en la democracia”.

Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal “Si Rajoy fuese liberal”, de Don Coase en su artículo “El Eje de la Libertad” que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.

Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América
como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales
estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la
separación de poderes y la democracia representativa consiguen el
culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense
como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa
república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan,
pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho,
se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo,
donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron
el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie
de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se
dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la
menguada igualdad formal.

Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.

Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa
república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos
la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de
integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones
sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre
cómo “reparte democracia” por el mundo.

EUA nos dice “con las dictaduras nada” ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen,
desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la
protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas
de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China
produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos
trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son
los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su
gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero
eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una
gran nación ¿no?

Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva
(si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar
con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona
que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que
cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas
que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos,
nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto –que casi
nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero
no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de
la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que
es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite
votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de
delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de
expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.

Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos
fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió
el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a
los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro,
ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un
presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las
dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas,
financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a
los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando “tenían”
Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como
Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer
momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es
curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de
Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la
gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una
sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista,
pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.

En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los
gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y
apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados
internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de
Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y
89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA,
pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA,
se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una
eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el
partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un
intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso,
se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya
fue devuelta a Panamá (junto con el canal).

En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de
fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca
llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los
comunistas después de años habían conseguido la independencia de
Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó
siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas
negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo
económico, ahora los malos (Vietnam “Comunista”) ya no eran tan malos,
pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es
que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no
estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos
vietnames a favor de la facción roja, claramente.

Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio
¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas
armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De
todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones
como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia,
el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados
Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por
producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas),
luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte,
resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que
mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes
epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no
ha respondido por esas acciones.

La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa,
ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía
ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas
condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más
libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y
que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas.
Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones
del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para
destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya
guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU
(en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la
Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho
habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.

Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).

No llego a recordar un solo conflicto internacional donde
haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas
,
no lo consigo, me gustaría decir “pero sí ha hecho tal o cual cosa
buena en Política Internacional”, pero no es cierto, incluso se pasa
por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en
conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por
medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como
de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.

Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por
encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses
de los Estados Unidos de América
, no duda en decirnos
que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o
nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar
ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona
poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su
voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que
tenían armas nucleares y dijeron “sólo nosotros tendremos armas
nucleares, el resto no”, pues, para que lo sepan, un tratado
internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el
mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de
superioridad).

El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares,
tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser
un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron
y tienen
. Es verdad, cualquier Estado con ese poder
destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y
destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados
como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero
que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte
porque solo hacen que unos estados digan “queremos poder nuclear si
otros estados lo tienen”, y no les falta razón en ese agravio
comparativo.

Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión
espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien
exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del
gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían
sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro
país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu
país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto
de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es
un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.

Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y
referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y
revisaré la información al respecto
.

Recordemos que ese país de las libertades ha tenido “cazas de brujas
contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un
sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos
son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se
presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden
llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es
barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de
“pensar lo que sea” no es realizable, donde los poderes económicos
tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una
constante…

Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:

Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema
estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos,
un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los
ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy
sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al
presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está
“retocado” por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde
la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato
de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8
compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y
un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que
importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la
Constitución de dicho país).

Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de
democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la
bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el
Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien
elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2
punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto
6 que reza que “El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre
todas las acusaciones por responsabilidades oficiales”.

Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a
saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad
(más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos),
cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es “igual para todos”
(la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre
sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como
efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear
discriminaciones (y me refiero a las “negativas”), incluso, hay que
recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en
1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.

Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue
en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para
las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la
ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.

Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo),
aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado
parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la
cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto
1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los
estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda “mejor”, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular,
trabajando como perros en un país done están pagando impuestos
indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los
impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque,
entre otras cosas, ganan menos que un trabajador “legal” ).

A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional
Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se
pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron
ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1791, cuatro años después de
la constitución… ¿genial no? Aish.

Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea,
entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en
sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante),
la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse
a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer
no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras,
muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor
contradicción imposible).

¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo
eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la
construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia
manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte?
He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado.
Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la
democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en
países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en
algunos se da aún menos que en otros.

Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para
el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie
,
cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas
que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos,
es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar
ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.

Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido,
que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas
como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está
llevando a cabo por el actual modelo de la globalización…

Una pena.

(Corregida una errata de 100 años :P)

El Tiempo, lo que sabe hacer, es pasar.

El otro día me detuve para observar la facilidad que el Tiempo tiene
para pasar, constantemente está pasando, no hace otra cosa, pero lo que
realiza, pasar, es totalmente perfecto, de forma interrumpida, lineal,
perfecta.

Y el Tiempo nos ve a nosotros, pasa por nuestras vidas de forma
total, desde el inicio hasta el final, él es la causa de que todo tenga
un inicio y un final, él es la causa de la constante quiebra de la
quietud, él es la causa de que haya energías, sin su pasar no habría
nada ¿o sí?.

El tiempo, mientras le veía, se aburrió de pasar todo el tiempo,
decidió que lo suyo era una constante de lo más rutinaria, quería ver
lo que hacía, quería ver por donde pasaba, su trabajo no le dejaba
ningún momento para nada. Así pues, el Tiempo se detuvo a observar el
camino por donde siempre pasa, el Tiempo, omnipresente, se focalizó en
un punto en concreto, y se puso a mirar, un paisaje impresionante, una
ola que comenzaba a romper sobre un peñón, en una costa idílica llena
de personas realizando las más variadas actividades, pero todo estaba
fuera del tiempo, congelado, sin vida.

El Tiempo veía esta escena y se preguntaba en dónde estaba la
grandeza de todo eso, tanto había oído hablar del dinamismo del Todo
que llamamos Existencia que no terminaba de comprender nada, toda su
omnipresencia, todo su potencial desplegado al pasar eran totalmente
inútil, lo veía todo en estos momentos, y ese todo se resistía a
siquiera mostrar algo de vida, a mostrar algo más que una parca imagen
congelada.

El Tiempo es Demasiado grande, omnipresente, continuo, como para
entendernos, a nosotros, pequeños mortales, que vivimos durante menos
de una fracción del parpadeo del Constante Tiempo, pero aún, somos
incomprensibles, somos únicos en nosotros mismos, impredecibles y no
estamos subordinados a nadie más que a nosotros mismos.

No podemos entender al tiempo, podemos verlo, podemos sentirlo y
vive el hombre que lo sufrimos, pero sabemos que ni el Tiempo ni
ninguna otra fuerza es comparable con nosotros mismos, estamos por
encima de ellos por el simple hecho que para ellos somos
incomprensibles…

¿Trabajo Digno o Dignificación del trabajo?

“Todo trabajo es digno” En frío, sin pensar nada más, sin entrar en
ningún tipo de consideraciones, seguramente respondería
afirmativamente, sin dudarlo, a fin de cuentas, toda forma de ganarse
la vida es digna, o mejor dicho, es tan buena o mala como cualquier
otra, es un trabajo que permite que vivas y eso no es poco, todo esto,
en principio…

Pero hay trabajos y trabajos, no quiero decir que tal o cual
ocupación sea, de por sí y en abstracto “no digna”, sino que las
condiciones de un trabajo (que son, a fin de cuentas, quienes definen
una ocupación) sí son indignas o indignantes, así pues, el trabajo por
sí mismo, en abstracto ni es digno ni deja de serlo, es una actividad,
no tiene entidad propia como para definirlo como “digno” o no, a fin de
cuentas, una cosa no puede ser digna o indigna, en todo caso, se tiene
que ver la trascendencia y el uso que le da las personas para saber si
mantiene la dignidad de las personas o va contra las mismas, así que se
tiene que analizar cada actividad desarrollada por cada persona desde
las consideraciones y expectativas individuales junto con las
permitidas y mutuamente aceptadas por parte del resto de individuos
para saber si una actividad es dignificante o no.

Así pues, tenemos que analizar cuales serían las condiciones
ideales para que una ocupación-trabajo sea digna, o mejor, que dichas
condiciones contribuyan en la dignificación del trabajo como
complemento y ayuda al desarrollo de la persona a lo largo de su vida.

¿Esto que significa? Que el trabajo, como actividad humana
necesaria para el sostenimiento de todo el colectivo tiene que
necesariamente contribuir al desarrollo de las personas que deben o
quieran llevarlo a cabo, así pues, tiene que ser una parte de la vida y
no una carga de la misma, para esto, el trabajo no puede ser puramente
físico ni puramente intelectual, la medida o el equilibrio entre estas
dos características dependerán de las necesidades de la persona, de su
vocación, y claro, del contenido mismo de la actividad a desarrollar
(las que no puedan equilibrase se le debiera reducir su carga con una
mayor distribución del mismo trabajo en un mayor número de personas
dispuestas a asumir dicha media-carga).

El trabajo ideal debe ser el deseado por la persona, no el asumido
por una situación de necesidad, debe ser, sobre todo, un aliciente para
el desarrollo de la personalidad, que permita una paz interior y
exterior, el horario, aunque no totalmente, debe adecuarse a las
necesidades individuales, al deseo del tiempo de ocio y a que pueda
dejar margen al cumplimiento de otras responsabilidades (que en la
mayoría de los casos, seguramente sean prioritarias a los trabajos).

Las condiciones de seguridad en el trabajo son indispensables ¿cómo
pretenderíamos que sea dignificante si la persona podría morir en el
intento de cumplir con su trabajo? Aunque esto suene a perogrullada,
cada vez vemos como la seguridad laboral es una carga para las empresas
de nuestro actual modelo económico, que ni cumplen ni hacen cumplir la
escasa normativa sobre seguridad laboral…

Sobre las condiciones económicas del trabajo poco tendría que
decir, en un modelo económico que respetase las condiciones dadas
seguramente tendría o reguladas las formas para que todos obtengan lo
que necesita por medio de las retribuciones laborales o formas
subsidiarias de cubrir con las necesidades de los
trabajadores-ciudadanos de tal forma que la retribución económica del
trabajo o sea siempre suficiente o sea simplemente innecesaria, de
todas formas, ya que no estamos en ese modelo, habría que decir que las
condiciones económicas no deben ser las que determinen la elección de
un trabajo u otro, pero que estas, en todo caso, deben permitir vivir
con sosiego, que una persona no deba preocuparse por la economía de su
hogar y pueda dedicarse a otros menesteres más interesantes para sí
mismo.

El entorno y demás condiciones del trabajo serán afectadas por las
anteriores, siendo, en su caso, tan óptimas como lo permitan el actuar
de las personas que integren dichos microcosmos laborales…

El análisis de la actualidad de los trabajos corresponderá a un
posterior escrito, porque sería llenar de paja este, y, tal vez, sería
mejor hacer una comparación entre lo que dice la norma y cómo está la
realidad, para ver cómo el querer ser suele estar muy pero que muy
lejos del ser.

Nuevo partido en Perú, analizando desde la Ignorancia su Matriz, el MAS Boliviano.

Hace ya algún tiempo, partiendo de una premisa "equivocada", escribí un comentario bastante largo sobre la ideología del MAS boliviano, para la "otra" bitácora, ahora me dispongo a trasladarla, sobre todo por lo que sigue pasando en Bolivia. Es importante tener en cuenta que para todo el análisis he partido de lo que publican en su página.

El 9 de abril de este año se creará, en la ciudad del Cusco, el MAS Perú, el Movimiento al Socialismo
(MAS) boliviano estará presente en dicho acto, y, parece ser,
colaborará estrechamente con el MAS Perú en la consecución de sus fines.

No
conocía este partido (más allá de saber que en Bolivia existía), pero
me he dado con la sorpresa que actualmente es el “ganador” de las
municipales en dicho país, y que es la segunda fuerza en el Congreso
boliviano, así que me metí en la red para buscar datos de este partido
(en concreto, buscar su página oficial, si la tenían).

Se definen como un movimiento campesino, indígena, obrero y popular, bueno, mejor cito las palabras de su presentación:
“el Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (IPSP) y se
reconoce parte del Movimiento Continental Indígena, Negro y Popular
(…). Formado por auténticos representantes de los pueblos indígenas,
campesinos y obreros el MAS es, actualmente, la expresión de todos los
sectores marginados de la sociedad que, oprimida por el modelo
neoliberal y por la globalización, lucha por sus reivindicaciones, por
su identidad, su autodeterminación, la soberanía y la dignidad”.

Parten, como muchos movimientos indígenas (y no va a ser la excepción máxime cuando se reconocen como parte de estos) de una idea utópica de la vida precolonial,
de sistema comunitario y en armonía y paz. Esta idea es históricamente
errónea, por muchas razones que no son necesarias plantear (entre
otras, el sistema era claramente clasista, y, aunque los ayllus son
dignos de emularse en muchos aspectos, nos recuerdan al sistema
comunero castellano, donde tampoco se daba una distribución de cargas y
derechos por necesidades y capacidades, que es lo que ahora “se nos
vende” desde los movimientos que reivindican momentos concretos de la
historia política). Sólo un apunte “nuestra sociedad era ajena a la
delincuencia”, sobre esto, dos cosas, uno, si se tienen normas contra
la delincuencia es que esta existía, así de básico es el Derecho,
cuando regula algo es porque en la realidad existe, y desde mucho antes
que lo regulase, y, dos, eran sistemas manchados de sangres, de
guerras, de sacrificios humanos ¿quién puede negar que la grandeza del
Tahuantinsuyo no costó la vida de muchísima gente sobre todo en ese
siglo de hiperexpansión?

Sigue su programa insistiendo en esa
vida precolonial, de los ayllus y demás, nos indican cosas como que se
regían por “leyes que van más allá de cualquier principio capitalista o
socialista”, no es que vayan más allá, ni más acá, es que el
capitalismo es muy posterior a la conquista de América, al igual que el
Socialismo, tampoco es que sean más o menos retrasadas, sino que eran
las normas del momento, en constante cambio, como toda realidad
normativa y sociológica.

Tiene una declaración de principios que
definitivamente une a unas personas con unas tierras, está bien si se
quiere definir la mutua dependencia que entre estas existe, lo malo es
que es fácilmente manipulable para acusar de invasor a cualquier otro
que pise esas tierras, lo cual, como todo nacionalismo, es xenofóbico,
o puede serlo si el discurso se blande mucho para tocar las
sensibilidades de las personas. Esa misma declaración de unión de los
campesinos a la tierra sirve para cualquier cultura en cualquier tiempo
en cualquier lugar, siempre que tuviesen necesidades tan bizantinas
como el comer y no estemos ante una economía de maná.

Esto son el
tipo de declaraciones que, como mestizo, reconozco que no me gustan un
pelo: “hemos sufrido durante más de 500 años de colonización extranjera
una constante agresión a la soberanía de nuestros pueblos”, de nuevo
hay que recordar la dinámica de todas las culturas, contando a las
suramericanas, que vivían, mal que bien, de guerra en guerra y tiro
porque me toca, decir que vivían en paz es una falacia, porque,
incluso, tenían guerras civiles, como la de Huascar con Atahualpa,
cuando llegaron los conquistadores (que no colonizadores) españoles y
que facilitó la tarea de los hombres subidos en bestias.

Cuando
el discurso económico y de clase, en busca de un modelo igualitarista,
se remplaza por el nacional y étnico con un claro enemigo en lo
extranjero se comete el error soviético-estalinista en el entendimiento
del comunismo, y, por extensión, del socialismo, la idea “sin clases”
se vuelve en “nosotros sin clases, ustedes como quieran”, con lo cual
ya hay dos clases, una de las diferencias que no solemos tener en
cuenta es el elemento de extranjería, que suele dividirse en dos
clases, extranjeros amigos y extranjeros enemigos, estos segundos son
el blanco del odio azuzado para conseguir réditos políticos, y son el
verdadero cuarto mundo que se va produciendo en el contexto
internacional, tal vez sean una de las clases más marginadas, quedando
un poco de lado su posición económica y racial, incluso.

Este
tipo de discursos me recuerda muchísimo al de los campesinos de extrema
derecha franceses, que se oponen frontalmente a la globalización (como
la vivimos) y a todo proceso integrador, no por cuestiones de
solidaridad, sino todo lo contrario, son movimientos que construyen
para sí, sin mirar al resto con solidaridad, sólo con odio, y que por
principio miran con una especial lupa el pasado, cuando lo que importa
es el futuro. Me recuerdan mucho a la forma de interpretar la máxima
“piensa en global actúa en local” de muchos Gaztetxes euskaldunas,
donde se piensa en lo que pasa en otros lados sólo para blindar tu casa
contra estos acontecimientos, sin tender la mano en la construcción de
un futuro por y para todos. Es, para decirlo desde el otro extremo,
como enseñarle a alguien el futuro de las pensiones públicas de
jubilación, para animarle en que se pase a las privadas, quien pueda
bien, el resto que se joda.

Estoy bastante de acuerdo, en líneas
generales, con su declaración contra los abusos de la globalización
(como se está haciendo), pero no comparto su insolidaridad manifiesta
en cuanto a los recursos naturales, nadie merece más por donde nace,
esta máxima también se debería aplicar a los recursos de su entorno.

No
voy a entrar a considerar el análisis económico que hacen de la
realidad Boliviana por dos razones, primera, no la conozco a fondo,
segunda, las generalidades que usan contra el modelo económico, en los
rasgos principales, las comparto plenamente.

Hablan de Bolivia
como una entidad actual, pasada y futura , lo cual, sobre todo en el
“pasada” es curioso, ya que acusan al colonialismo de haber disgregado
el Tahuantinsuyo, hablan de “Como nuestros antepasados, viviremos de
todas las riquezas que nos legaron, para lograr la autosuficiencia
nacional, el no depender de nadie. Aprovechando diversificación de la
misma a las necesidades nutricionales de la población, produciremos
nuestra comida.”, es cierto que todas las partes del todo planetario
deben tener cierta autosuficiencia en cuanto a cubrir sus necesidades,
pero no es menos cierto que es totalmente imposible ser plenamente
autosuficiente, e, insisto, eso de “merecerse” la tierra que pisas es
uno de los errores más grandes, sobre todo porque el que haya personas
en América se debe a migraciones de otras partes (depende de la teoría
que sigamos responden a uno u otro lado), ninguna tierra pertenece a
nadie, es para todos y así debe ser concebida, al igual que el producto
resultante de todos los sistemas de la sociedad integrada debe estar
distribuido con respecto a las necesidades de las personas, y no en
función de su localización física o capacidad de producción de otros
bienes o servicios, si no, volveremos a caer en regímenes feudales y/o
capitalistas.

“(…) industrialismo y modernidad, no están
haciendo otra cosa que remacharnos en el atraso, en la dependencia, en
la opresión y en la muerte de nuestra cultura andina y amazónica.”
Supongo que esa gente no querrá volver a los tiempos antiguos donde las
personas tenían una calidad de vida ínfima, donde la expectativa de
vida no superaba los 40 años y donde la mortandad era tan alta que la
media de edad estaba por debajo de los 18, las culturas no son entes
estancos, como parece que las conciben, sino dinámicos, que siempre
están en mestizaje, que siempre están desarrollándose, si las
entendemos desde una perspectiva estancada, apaga y vámonos, que acá no
se construye nada. Volvamos pues a la guerra entre los pueblos
indígenas, que es como vivían, volvamos al morir por una simple
enfermedad, volvamos a la no existencia de preservativos, y un largo
etcétera.

“(…) producir para la comunidad, mejorando la vida de
nuestras familias, más que alimentar la vida en las ciudades y en los
países enriquecidos, produciendo más barato para ellos” Declaraciones
como esas son totalmente insolidarias, está claro que todos deben
producir de forma digna, ese es el socialismo, la construcción de una
sociedad por parte de quienes producen los bienes y servicios, o sea,
los trabajadores y campesinos, el socialismo ni es ni puede ser
entendido como “hagamos nuestra comida y que el resto se jodan”, eso es
egoísmo, destruye una de las premisas del socialismo, que es la
solidaridad ¿cómo pueden hablar del Ayllu y rechazar los actuales
“macroayllus”? Es cierto que actualmente el campo da mas a la ciudad
que la ciudad al campo, de eso no cabe duda, pero plantear voltear la
tortilla no es un objetivo mas que asesino, sólo en Perú, si algo así
se propusiera, estarías condenando a la muerte a unas 8 millones de
personas, eso o a que invadan el campo por comida. Seguramente la
declaración de principios como ese van por otro lado en cuanto a su
práctica, pero está claro que fomentan en la población un sentimiento
de odio hacia otras personas.

Aunque luego, en las políticas
concretas, ya matizan las proclamas al viento “Acabaremos con la “libre
importación”, especialmente de alimentos, para importar sólo aquello
que nosotros no podemos producir y sin embargo necesitamos”, sigue
planteándose, eso sí, desde una perspectiva insolidaria de principio,
desde el yo antes que el nosotros. Por ejemplo “Prohibiremos la
exportación de materias primas que no tengan valor agregado, porque
sólo despojan al país de sus recursos naturales, a cambio del
enriquecimiento de economías ajenas y de unos pocos bolivianos. Daremos
un trato especial a las exportaciones nacionales de productos
semielaborados y terminados, así como para la adquisición de
maquinaria, herramienta de trabajo e insumo.” No se parte siquiera de
“exportaremos lo que nos sobre” sino, tajantemente, se prohíbe la
exportación de alimentos, cuando estos podrían venir más que bien a
zonas con déficit en la producción de alimentos pero con capacidades,
por lo que sea, de producción de maquinarias y demás ¿de que van a
comer unos y qué van a usar los otros?

El planteamiento parte
de la base de lo mío es mío y lo tuyo depende. Es cierto que en una
economía de mercado global la exportación de ciertos productos no tiene
más que el sentido de favorecer a los más ricos, se ve con el algodón
peruano, muy usado por grandes trasnacionales textiles, que nos compran
algodón incluso más bajo del precio de producción del mismo para luego
vendernos la ropa que producen con precios “de marca” inalcanzables
para el peruano medio. Por ello, cualquier solución de “un Estado
bonito y socialista” en un mundo capitalista es cerrar los ojos ante
las necesidades del resto de clases oprimidas (por ejemplo, los/as
trabajadores/as filipinos/as de las plantas contratadas por Nike, Puma,
Adidas y demás), no se construye el socialismo, se construye un bunker
que tarde o temprano se derrumbará con más pena que gloria, claro
ejemplo, la Unión Soviética, en esto sigo las consideraciones de
Troski, basadas en Lennin y demás gente que entendía la internacional
como el instrumento canalizador de la comunitarización del mundo.

En
las políticas concretas (como se ha visto en el párrafo anterior) el
discurso cambia a algo más realista, sin olvidar la “tierra” en ningún
momento, sin dejar de hablar de la “soberanía nacional”, es curioso que
hablen con un concepto tan claramente “occidental” y tan alejado de la
cultura andina (y no digamos ya de la amazónica), es como si, ante los
comuneros castellanos hablase constantemente del ayllu, no tiene más
relación que el desconocimiento y poca base que suelen tener los
movimientos que miran al pasado con interpretaciones utópicas y
conceptos inexistentes. Para mirar al pasado se deben hacer prácticas
como la de “Ciudad Antigua” (creo que se llama el libro) en que se
analizan las sociedades antiguas europeas desde el punto de vista de
esa misma sociedad, y no desde los conceptos actuales ni
reinterpretaciones de su funcionamiento social.

Sobre la
construcción o reorganización del ayllu, no me queda más que aplaudir
cualquier iniciativa con bases comuneras, pero siempre con las críticas
ya expuestas a su base insolidaria.

Apoyo, claro, su política
contra la deuda externa, al menos contra la que ya es demasiado
pasada… Cabe recordar algunas cuestiones, como que Perú está pagando
los intereses de los préstamos ingleses para la independencia de Perú,
es absurdo por todos lados.

Otras políticas son demasiado
concretas para el análisis de principios que estoy llevando a cabo,
siempre desde un desconocimiento parcial del Movimiento, me baso en lo
que dicen y como lo dicen.

Detesto cuando se habla de “intereses
nacionales” y de soberanías y estados, todos los que me leen saben lo
que opino al respecto, así que tampoco voy a incidir mucho en estos
aspectos, puesto que también se han visto reflejados en el largo de
este documento (que es mucho más extenso de lo planeado).

Eso sí,
luego recuerda la integración latinoamericana como necesaria, es
curioso, puesto que nuestra unidad (y sentimiento de tal) como conjunto
no viene de un pasado lejano, sino más bien del colonialismo español,
que nos sometió a todos por igual, y que nos dio, a su vez, una cierta
identidad conjunta. Curioso ¿no?

“Planteamos la creación de un
Tribunal de Paz Internacional, que en su caso juzgue, condene y
sancione a los Gobiernos y Estados que provoquen situaciones bélicas
con fines de dominación económica, social, política, étnica o
religiosa, poniendo en peligro la estabilidad del mundo y los valores
humanos y humanitarios.” Técnicamente ya existe dicha corte, se llama
“Tribunal Internacional de Justicia”, lo malo es que, como todo el
Derecho Internacional Público, para que un Estado reconozca una
Sentencia o para que el tribunal entre a conocer de un asunto, dicho
Estado debe haberse reconocer ese tribunal, y por supuesto que un
Gobierno de un Estado al que dicha corte no convenga no va a ratificar
el tratado Internacional por el cual se constituya el Tribunal, lo
vemos claramente en Estados Unidos y su “relación” con la Corte Penal
Internacional. Y en todo caso, partiendo de la soberanía de los pueblos
(como parte este manifiesto boliviano del MAS), no se podría imponer a
ningún pueblo un tribunal que no reconociera, y todo, como siempre,
queda cubierto desde los intereses de un pueblo soberano, que no es más
que los intereses de los dominadores.

Cerca al final nos recuerda
un proceso de construcción de abajo a arriba, de esos que tanto me
agradan, pero sueltan, casi al final de su documento, una de esas
declaraciones nacionalistas que no hacen más que dividir, recuerdan la
sangre, ¡hablan del espíritu del Inca! ¡Recurren a una figura netamente
jerárquica para hablar de los pueblos y personas!

Para los diez puntos en concreto de dicho movimiento, pueden mirar esta página. Definitivamente el orden de los puntos me parece demasiado nacionalista y que se olvida del fin último del socialismo.

La Cigarra y la Hormiga

(la tercera de las actualizaciones de hoy, la que conecta las dos anteriores y por ello el orden en que las he subido, respetando el "original"…)

Esta es una de esas veces en que no sé exactamente que hago
escribiendo, no sé si quiero versionar el cuento o escribir algo sobre
él, siempre me ha parecido que la moraleja de este cuento es
incorrecta, y siempre me ha gustado mucho el mismo, además, hace ya
mucho tiempo, dos semanas seguidas dos cuentacuentos distintos
versionaron el bonito cuento, y ambos creían que el autor original era
uno distinto que el otro, la verdad es que no me he preocupado nunca en
saber la autoría de este tipo de cuentos, más allá de considerarla sólo
un dato curioso…

Si a estas alturas te preguntas de qué cuento
estoy hablando es porque no has leído el título del presente artículo,
ah no, ¿que no sabes que cuento es? Imposible, pero por si las moscas,
y sólo para refrescarte la memoria, enlazo dos versiones de tan curioso
cuento, el del poema de Félix María Samaniego y uno en prosa, más "fácil" para contarle a los niños antes de dormir…

Siempre
he creído que la hormiga era algo cretina con respecto a la Cigarra, ni
siquiera hizo el suficiente esfuerzo para que esta trabajase algo, es
cierto que la cigarra era una inconsciente y que estaba en todo su
"derecho" de "equivocarse", y la hormiga no tenía ninguna obligación
con respecto a la cigarra, pero de ahí a negarle el pan, por favor, eso
no se hace, no digo que la hormiga comparta todo el esfuerzo de su
trabajo con la Cigarra, pero en invierno también hay cosas que hacer,
así pues, la hormiga pudo al menos alojar a la cigarra y que ésta le
echase una manito para hacer otras labores y que así se gane el pan de
cada día.

También es verdad que el cuento no explica por qué unos
nacen hormigas y otros cigarras y en qué se fundamenta la apropiación
de la hormiga de ciertos elementos necesarios para el resto, y es muy
posible que la Cigarra esté persiguiendo un sueño creativo como es la
de ser cantante (porque vaya, tirarse un verano cantando tiene su
aquel, digan lo que digan), y que seguramente, como pasaba, la cigarra
no le negase una canción (concierto en directo y en exclusiva) a la
hormiga, ¡¡pero ésta le negó un techo!! Además, en el poema la Cigarra
no le pedía por gusto las cosas, le prometía por lo menos la
repocisión, además, todos sabemos que la hormiga había almacenado más
de lo que podía consumir (entonces, mucho más de lo que necesitaba), y
sin ser mal agüero de lo que pueda pasar en un futuro, ha preferido de
forma clara dejar en la indigencia una persona aún a sabiendas que
mucho del grano recolectado se malograría y nadie ni lo consumiría,
patética la actitud de la hormiga.

Se supone que la moraleja de
este cuento es algo así como: "No pases tu tiempo dedicado sólo al
placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los momentos de escasez." (sacado de esta página)
¿no es demasiado limitada esta enseñanza? Es totalmente capitalista,
bien, el comienzo es totalmente compartible, hasta que no estemos en
una sociedad perfecta (y por tanto, tendencialmente aburrida), no
podemos dedicarnos todo el tiempo al placer, pero eso de "guarda de tu
cosecha para los momentos de escasez" ¿cómo nos lo comemos? Además, la
hormiga no supo crear un sistema de trabajo que incluyese la
colaboración de la Cigarra, se comió todo el marrón solita y está claro
que le sobrará alimento ¡¡y no ha querido compartirlo!! Acá la moraleja
es que podemos apropiarnos de los frutos de la tierra y excluír de los
mismos al resto de mortales ¡¡pero bueno!! Incluso es precapitalista
más que capitalista, ya que si fuera capitalista le daría alimentos en
unas condiciones abusivas sobre la cigarra que seguro tendría que pagar
con el doble de trabajo necesario para conseguir lo que le dan, pero se
aprovecharía de su necesidad para conseguir una trabajadora en
condiciones de cuasiesclavitud, sería un círculo vicioso totalmente
destructivo para con la vida de la pobre cigarra, que está pagando
demasiado caro un error de su juventud.

Increíble, todo lo que
nos meten en cuentos infantiles, en teoría, son realmente retorcidos,
intentan que odiemos a las segundas mujeres (o maridos) de nuestros
progenitores en una extraña protección del primer matrimonio y de la
unidad del mismo, que haya conflictos entre los hermanastros y demás
cosas, si es que hasta los animales se dividen en buenos y malos, un
engañado o hambriento lobjoo (según el cuento), no sé no sé, toda una
vida leyendo estos cuentos de hadas y fábulas con los que siempre he
disfrutado tienen un lado que marca una clara forma de entender a las
personas y sus relaciones entre sí, y mediante ellos transmitimos una
visión del mundo que tal vez no compartamos…

Por cierto, ya he escrito una parodia de Caperucita Roja, y he versionado de una forma extraña Blanca Nieves y Los Siete Enanitos,
ahora he escrito una especie de "crítica" de un cuento que enarbola la
insolidaridad entre la gente, ¡entre las razas! Y al final, hasta
racista será y todo el cuentito…