6 Comments

  1. Jomra

    Salud

    Pues no he leído la opinión de Varsavsky realmente (¿me pasa un enlace? :D), pero a bote pronto me vienen a la cabeza tres cosas relacionadas con lo que normalmente se entiende como flexibilización (no sé qué concepto o idea usó Varsavsky, así que entiéndase esto en genérico y no referido a su opinión):
    – Falta una definición real (concreta) de startups;
    – ¿No sería mejor ayudas directas para ideas innovadoras (como ya se hace en algunas CA) u otros métodos como los que hacen las Cámaras de Comercio para ayudar a nuevas empresas (oficinas a precio de saldo) antes que una inútil “flexibilización”?
    – Contratos de obra para proyectos concretos en vez de fijos (pueden hacerlo, y hay empresas que lo hacen así). Además, en momentos de fuerte aumento de trabajo (aun no consolidado) se tienen tipos de contratos temporales de hasta 18 meses para cubrir esos aumentos sin incrementar el personal fijo. Además de toda la externalización…

    Si es por falta de dinero, ahí tiene una causa objetiva de extinción de contratos, si la empresa va a cambiar su organización, ahí tiene una causa objetiva de extinción del contrato, si van a cerrar, ahí tiene una causa objetiva… Y todo esto sumado al periodo de prueba (que puede ser de hasta 6 meses) donde el despido es totalmente libre y gratuito.

    Y una reflexión no necesariamente ligada: ¿Por qué normalmente se pide flexibilidad a los contratos con los trabajadores (parte débil) y no con proveedores y demás?

    Si habla de flexibilizar el pago de las cotizaciones sociales, dar moratorias o tiempos de gracia, pues es otro debate interesante, pero no sobre el contrato de trabajo.

    Hasta luego ;)

  2. Bueno, este primero es muy interesante… ojo a la parte al tema de la definicion de oficinas y las ventanas minimas:
    http://spanish.martinvarsavsky.net/tecnologaa-e-internet/creacion-de-empresas-lo-que-debemos-cambiar-en-europa.html, pero me parece q ya lo habias revisado.

    Aca esboza algo:
    http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-divorcio-el-despido-y-la-renuncia.html

    Pero la oferta q ya suena interesante es esta: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/trichet-vs-zapatero.html

    Ahora bien, por ahi tambien mencionaba sobre las opciones q tendria uno de renunciar a cierta normativa que permita trabajar en un sotano o algo asi….. pero eso ya es otra cosa.

    En lo que si no te mojaste en su momento, es sobre si es bueno o malo un regimen que desalienta la generacion de empresas.

  3. Jomra

    Salud

    Recuerdo el primero, hasta lo comenté a petición tuya :P.

    a) En el primero no me extenderé, pero igual ahí la respuesta está en los viveros de empresas de las Cámaras de Comercio o las universidades (una oficina de 25mt2 con TODO pagado, seguros y demás, con Internet y una computadora incluidos por 60 euros al mes no es caro PARA NADA). Sería ver ese camino. (Un autónomo puede trabajar desde donde le dé la gana, si quiere en el garaje de su casa.)

    b) Si una empresa cierra por temas económicos lo más seguro es que no pague NADA (si no hay responsabilidad directa de los administradores -casos contados en un concurso de acreedores-), lo pagará el Fondo de Garantía Salarial, en todo caso no serán esos 45 días, sino 20. Existe la “renuncia con derecho a indemnización” (como la que pide Varsavsky), es causal (como el despido) y también supone los 45 días por año (ahora, sé que esta es MUY poco usada, y menos admitida por los empresarios alegremente) y da acceso a cobrar el paro. Y también el empresario, si le da la gana, puede pagar una indemnización cuando renuncia un trabajador. Si el despido es por causas objetivas se paga los 20 días por año que señalo y no los 45. El problema (y lo estoy viendo en los textos de Varsavsky) es que los empresarios no “asumen” que el despido es causal, entonces en su mente solo existe el despido improcedente (y el disciplinario), por eso SIEMPRE hablan de 45 días. Y si tiene un trabajador que no rinde CLARO que lo puede despedir, está dentro de las causas objetivas.

    El tema de 3 años me parece arbitrario, un trabajador es igual en una gran que en una pequeña empresa (y ya se reducen mucho los derechos en las pequeñas, por ejemplo, en el plano sindical). Y bien sabe que no hay mucho “derecho a elegir”, más bien hay “necesidad de elegir”. Y es una medida, la de “durante 3 años no hay coste del despido”, que se prestaría, y mucho, al fraude de ley (crear filiales a mansalva para todo proyecto nuevo, si fracasa todos a la calle “de gratis”). En el despido no se buscan culpables, se buscan causas, que no es lo mismo, y se dejaron de buscar en el divorcio porque para casarse no se necesita causa alguna. Al punto que el empresario puede despedir sin justa causa (y pagará, eso sí, sus 45 días). Si la analogía con el divorcio fuera correcta, SOLO existiría el despido causal, y si no existen, el trabajador debiera ser devuelto a su puesto (cosa que no ocurre).

    c) Más o menos es lo que se hace, tal vez de forma ineficiente y la que plantee MV sea una mejor salida. Actualmente se realiza vía subvenciones a nuevas contrataciones (de personas en el paro, con pluses si son mujeres que han sufrido violencia de género, personas con discapacidad o mayores de 45 – 50 años, y he trabajado en empresas que SOLO contratan gente en el paro menores de 30 años para cobrar esos incentivos), lo que no entiendo es por qué justo retirar la prestación para desempleo de esas personas que salen del paro, en realidad todo hace pensar que necesitarán recurrir al mismo de forma más pronta que tarde…
    Hace unos años se dieron beneficios a los empresarios que reconvertían contratos de temporales ya fijos y a los que contrataban desempleados de larga duración, las medidas traían consigo un abaratamiento del despido durante varios años (a 30 días por año trabajado), una disminución de la retención del IRPF (con lo que el trabajador cobraba más en neto) y algunas cuotas sociales, la medida fracasó estrepitosamente. Actualmente hay una parecida (no sé si sigue en vigor, era del 2007) para incentivar que los becarios en las empresas pasen a formar parte del personal de la misma (o sea, contratos formativos y de aprendizaje que se volvieran fijos), fracasó porque las empresas quieren personal barato y rotativo, no consolidar puestos (esto en general).

    Para los autónomos “jóvenes” (menos de 30 me parece que era) hay una reducción bastante grande de las cotizaciones a la seguridad social durante un par de años, eso se puede aplicar sin demasiados problemas en otros ámbitos, a mí sí me parece interesante que se pueda jugar un poco con las cotizaciones, al menos de forma temporal (no los 5 puntos de bajada “para todos” y “para siempre” que ahora pide la patronal) siempre y cuando el empresario pagara más al trabajador (cosa que normalmente no hace, que todo hay que decirlo -sino mire las empresas con gente contratada en negro -sean o no inmigrantes irregulares- y otros con todas las de la ley, normalmente o ganan lo mismo en neto, por tanto el irregular está “costando” menos, o gana menos en neto el irregular-), sin que necesite trasladar, eso sí, el total de lo disminuido en impuestos al trabajador -si no de nada valdría- y tenga algo más de “caja”.

    Hasta luego y gracias por los enlaces ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.