Categoría: Actualidad de España

Pensé que serían más inteligentes, de verdad, que después de decir que no proponían una ley, sino una proposición no de ley, apoyada por firmas, hilarían bien la pregunta, para que no caiga en demagogia barata. No se podría convocar un referendo para que todos opinen sobre un tema que escapa de su ámbito de decisión.

Ya el PP ha comenzado la recogida de “firmas”, claro que las digitales, de la forma que las recogen, sólo servirán para llenarse de números, ya que no son “firmas” en el sentido “legal” de la palabra (hay dos firmas, la hecha a mano y la digital certificada por la CERES – FNMT), creo que ese es el primer error que quita cierta seriedad al asunto (al menos “por internet”) y que ni se les ocurra luego decir que el gobierno ha negado validez a una serie de firmas que no pueden ser comprobadas (se puede “firmar” varias veces con el mismo DNI, existen hojas con nombres más DNI públicas, con copiar y pegar se pueden poner como firmas, y que el algoritmo de la letra es conocido, hay programitas para generar la letra correcta del NIF para cualquier DNI, por tanto, seguir una secuencia de números e ir poniéndoles la letra correcta es la mar de fácil…).

Fuera de la inconsistencia de la recogida de firmas, con lo que sabemos que NO estamos ante una iniciativa popular, sino ante una recogida de firmas para apoyar una labor parlamentaria (¡¡es muy distinto!!), estamos ante una pregunta que no tiene demasiado que ver con los presupuestos que le dan origen, que rompe con el presupuesto de “generalidad” que pregonan sobre esta propuesta de referendo (mientras todos dicen “es sobre el Estatuto”, ellos decían “que no que no”, y va a ser que sí), encima parte de un presupuesto falso en la misma pregunta y que es, en sí misma, demagógica.

Pueden encontrar todo (el sitio donde firmar, el PDF con la proposición No de Ley) en la Sección web del PP habilitada para eso.

“Observamos con preocupación cómo la propuesta del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña cuestiona los pilares esenciales sobre los que funda ese consenso.”

Bien, entonces SÍ estamos hablando del proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, o al menos, desde él partimos para ver cómo “españa” se desmembra, siendo la causa de todo, inicio y fin del problema. Pero ¿Cuáles son esos pilares? Obviamente, ese mini pdf nos los cuenta:

“– Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.
– Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.
– Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.
– Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.”

Es curioso, hace unos días me llamaron “desinformador” por decir que el PP estaba asegurando que ésta era una reforma encubierta de la constitución, y ahora encontramos en que uno de los pilares destruidos por la Constitución es, justamente, la reforma encubierta (“Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional”) Una cosa es decir que es inconstitucional y otra muy distinta es MENTIR, hablar de una reforma encubierta de la Constitución, cuando eso es simplemente imposible, es mentir o manipular. Si una norma es (o la consideran) contraria a la constitución, se va al Tribunal Constitucional (que para algo existe) y que éste declare esa “inconstitucionalidad”, nada de ir diciendo que es una reforma, ya que si así fuera sería “imposible” atacar constitucionalmente al estatuto de Autonomía, ya que la Constitución quedaría modificada (reformada) calzando perfectamente el Estatuto ¿ven la diferencia?

Siguiendo con el segundo pilar, la verdad es que no me he leído todo el texto como para asegurar de manera tan tajante que no se atribuyen “mal” la competencia, pero desde la Derecha Española no he visto ninguna crítica seria en este aspecto, que digan punto por punto las partes del Proyecto (el último pactado, entre el Gobierno y CiU) que atribuyen exclusivamente a las instituciones catalanas alguna de las competencias exclusivas del Estado. En todo caso, ese es un tema con el cual se podría llevar al Tribunal Constitucional el Estatuto, no cabe, como digo, hablar de reforma constitucional.

Vamos al primero de los pilares ¿Se cuestiona la nación española? Más allá de que me parezca una verdadera estupidez que las normas contengan cuestiones como la “Nación” (máxime en normas que afectan a todos los que vivan en un territorio, esto es, nacionales y no nacionales; y que hay suficientes argumentos para defender desde la Nación Española hasta la Nación Occitana y que esto no cambia nada la configuración jurídica de un Estado), en el Preámbulo se recogerá que hay catalanes que se sienten de la nación catalana ¿Acaso es mentira? Se ha recurrido a una configuración de la nación NO esencialista, más parecido a los escritos voluntaristas de Renan, en que la Nación se construye por la voluntad de sus integrantes.

Jurídicamente, la situación no cambia, Cataluña como Nacionalidad (término recogido en la propia Constitución), y punto. ¿Acaso el preámbulo tiene valor jurídico? Según la lógica y el Tribunal Constitucional (véase  el segundo párrafo del séptimo fundamento jurídico de la STC 36/198), que sí, que puede servir para entender el documento jurídico, pero ¿Qué trascendencia tiene en una interpretación de un texto jurídico el que se sea o no una nación? Ni siquiera se me ocurre en qué situación sería necesario recurrir al preámbulo de un Estatuto de Autonomía con un uso tan ambiguo en el preámbulo de la palabra Nación para interpretar una norma en concreto (cuando siempre se interpreta como “el deseo de más autonomía” cualquier estatuto de autonomía, independientemente del término que usen para definirse, ya sea en el articulado o en el preámbuno). El preámbulo de una norma, en todo caso, NO es recurrible al Constitucional, por el simple hecho de no tener valor jurídico (y claro, no se puede interpretar ninguna norma EN CONTRA de la constitución, así que el preámbulo puede decir misa).

La Soberanía popular ni se toca ni se niega. ¡¡Más demagogia!!

Voy al cuarto punto. Acá si no hablamos de interferencia en el Estatuto Catalán no estamos hablando de nada. Si hay autonomía es para que cada quien, dentro de su ámbito de decisión, cree sus normas ¿Qué hacen “todos” decidiendo la legislación de “una parte”? Además, el nivel de intervencionismo es una cuestión a configurar por cda quien dentro de su ámbito de decisión, esto es, la Comunidad de Castilla y León puede decidir un sistema de intervanción “A” que aunque no guste a los de Castilla la Mancha nada pueden hacer, siempre y cuando ese “A” sea constitucional. Y si no lo es, lo dicho, al TC que para eso se creó. Este punto DA ASCO. Y se sale por completo de la pregunta planteada. En sí mismo, el plantear que la administración central o el parlamento estatal intervenga en la configuración autonómica interna es ROMPER ese concenso constitucional del que tanto hablan, que para algo se crearon las autonomías. Lo que está claro, es que mucha gente de esa derecha que representa el PP (no toda), no ha entendido aún qué es eso de un estado descentralizado.

Nos queda el tercer pilar, tal vez el “mejor” planteado. Pero parte de una base falsa. En España no es lo mismo vivir en el País Vasco que en Andalucía, ni siquiera desde la perspectiva de marco jurídico constitucional, ni desde la prestación fáctica por parte de las distintas administraciones. En andalucía un transexual puede cambiarse de sexo a costa de la Seguridad Social, puesto que se considera que es una enfermedad el que no coincida el sexo físico con el psicológico debe ser “tratada” por la seguridad social como cualquier otro transtorno en la salud. Eso no se puede pedir en otras sanidades del resto de las comunidades. El sitema fiscal es completamente distinto para las Comunidades “forales” y para el resto. El reparto de los impuestos, en todas las comunidades, es distinto, y tienen una parte “propia” de cada impuesto, que cada quien lo tiene como quiere… Esto es lo que tiene un sistema con plurales legisladores.

Sobre la Lengua, acá hay un problema YA existente, no se puede achacar al actual proyecto. Las oficinas lingüísticas deben desaparecer, o al menos “cuidar” ambas lenguas con el mismo énfasis. Debemos decir que NO a la persecuación lingüística, sin importar qué lengua es la que persigue y cual la perseguida.

Y ahora llegamos a la pregunta:

“¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?”

Acá tendríamos que comenzar a discutir qué entendemos por Nación (la Constitución no lo hace, por no decir que si tomamos el término Nación desde una perspectiva esencialista la Constitución se contradice, una nación plural como una nación única, con nacionalidades dentro, no es posible entenderla desde una perspectiva esencialista), una vez que definamos la Nación, podríamos discutir qué sentido tiene mantener la relación “nación-Estado” sobre todo si estamos inmersos en procesos como la integración de la Unión Europea, y en Estados que deben cumplir las espectativas de personas de muchas naciones, y si hablamos con tanto énfasis de la igualdad de trato, debemos entender que todos los que participan en la realidad de un país (en el sentido económico y social) deben poder participar en el ámbito político, y no quedar, como ahora, excluídos.

Como menciono al “analizar” los “pilares” (ambas palabras bien entrecomilladas), es una pregunta trampa, que no tiene que ver demasiado con los pilares planteados, que es mentiroza en sí misma y parte de una percepción errónea de la realidad jurídico-fáctica en España. Encima, no hay un “pare” en el Estatuto de Cataluña para que un ciudadano de cataluña (quien tiene vecindad allá) acceda a los servicios de esas tierras… Desde un plano real, el actual proyecto de Estatuto mantiene el estado de las cosas exactamente igual.

Se equivocan de estrategia, porque recurren a la manipulación y a la mentira. Eso sí, les pido que dejen de lado el lenguaje ambiguo, NO ES UNA INICIATIVA POPULAR, mediante IP no se realizan propuestas no de ley, se realizan propuestas de Ley, para eso está, y el PP lo sabe, por eso habla de firmas para apoyar una propuesta no de ley de su grupo parlamentario, pero lo hace desde formas ambiguas, en que todos dicen algo distinto.

Todos sabemos cuál fue la reacción del gobierno de Aznar ante los deseos de plantear un referendo por parte del Lehendakari Ibarretxe para aprobar el plan de Libre Asociación de Euskadi con España, y en el 2003, como medida “autoritaria”, vimos cómo la Ley Orgánica 20/2003, del 23 de Diciembre, de Modificación de la LOPJ y del Código Penal, agregaba un nuevo tipo (delito), artículo 506 bis del CP (derogado el 22 de Junio del 2005 mediante la LO 2/2005), en el cual se podría imponer una “pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación absoluta por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta.” Claro que estaba pensado sólo para la autoridad o funcionario público que no tuviera las atribuciones para realizar la convocatoria a elecciones o referendo en cuestión…

Pero sirve para mostrar cual fue la reacción del PP en el 2003 (a finales) sobre estos referendos, nos paraban recordando que SOLO el presidente estaba facultado para convocarlos (salvo en los casos reservados al Congreso), esto se ve bien leyendo el artículo 2 de la LO 2/1980 sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. En Abril del 2005, cuando se votó en el congreso la despenalización de la convocatoria “ilegal” de referendos (porque sigue siendo ilegal hacerlo al margen de la ley, pero una cosa es que sea ilegal y otra que sea delito), el PP fue el único grupo que votó en contra de dicha ley despenalizadora, manteniendo la coherencia con la reciente aprobación (y creación) de esos delitos.

Y ahora Rajoy nos sale con que quiere realizar una iniciativa popular para pedir un referendo, ojo con esto, ya que en todo caso el grupo parlamentario popular puede pedir mediante una proposición no de ley que el presidente del gobierno convoque un referendo sobre… sobre… sobre todo esto que para ellos no es que sea inconstitucional, sino que es derogatorio de la constitución (realmente son cosas distintas, mezclan churros con merinas). Bueno, según la noticia enlazada, fuentes del PP dicen que de iniciativa popular nada, que recogerán firmas (supongo que es porque queda bonito y tal), pero aún el asunto no es claro.

De todas formas ¿Sobre qué versaría el referendo? ¿Si el resto de España quiere o no el Proyecto de Estatuto de Cataluña? Si se hace mediante iniciativa popular esto no podría preguntarse, lo malo de la normativa de la iniciativa Popular es que limita mucho el campo de actuación de la misma, por ejemplo, no puede tratar sobre temas regulados por Ley Orgánica (como son los estatutos de autonomía) y por otro, realmente no tendrían “nada” que decir sobre un Estatuto de Autonomía, ya que si resulta constitucional ha pasado una serie de trámites, contando un referendo en la tierra donde se aplicará, y si no lo es, pues será o deberá ser depurado por el TC (a fin de cuentas, la última decisión sobre la constitucionalidad del Estatuto, como de cualquier Ley, es decisión del TC, posterior a su aprobación y cuando alguien la recurra, por ejemplo, 50 parlamentarios del grupo popular).

Si se hace por proposición no de ley (no cabe una proposición de Ley para pedir que el ejecutivo convoque un referendo) ¿Qué preguntarían? Es que estoy deseoso de saber cómo configurarán esta petición, y por qué en esto es tan importante el referendo “previo” a que el proceso se lleve a cabo con normalidad, y en otros casos quería volverlo delito (más que “quería”, lo VOLVIÓ delito, ahora derogado). No cabe un referendo para preguntar la constitucionalidad de una norma (labor del TC), no cabe un referendo nacional para ver si gusta o no un Estatuto de Autonomía de una Comunidad, no tendría lógica que se pregunte si está de acuerdo con el gobierno en cómo se ha llevado (o está llevando) el proceso (esto mejor que lo hagan con una encuesta).

Si el PP insiste en que esto es una “reforma de la constitución” es que su gente no tiene ni idea de cómo funcionan los Estados de Derecho, donde la Constitución prevé un proceso concreto de reforma, y si se intenta por otro medio o “de taquito”, uno tiene los mecanismos suficientes para atacar esa “reforma”, esto es, se va al constitucional y punto. Eso o son unos AGITADORES que quieren manipular a una gran parte del pueblo español (sí sí, uso la palabra “pueblo”) con mentiras tan gordas como que un Estatuto puede reformar la Constitución, o que no hay forma de mantener la vigencia de la Constitución como ahora está redactada si no es mediante la “no aprobación” del Estatuto planteado, hay que recordar la innumerable cantidad de normas de las que se duda su constitucionalidad cuando son aprobadas -o después- y son recurridas al TC, a veces dice que son inconstitucionales y otras que son constitucionales, y no pasa nada, no hay reformas “por lo bajo” de la Constitución, no puede haberlas.

Y en todo este embrollo, a Piqué se le ocurre decir que el acuerdo entre CiU y el PSOE con el Estatuto se acerca en ciertos puntos a las tesis populares presentadas en el parlamento catalán ¡¡pecado!! Encima se le ocurrió blasfemar diciendo que la financiación ahora se parece más a la propuesta por el PP que a la original del Estatuto ¡¡doble pecado!! ¡¡Apocalipsis!! Y que el término de nacionalidad (vigente actualmente) es el propuesto por el PPC para el estatuto ¡¡fin de todo lo que existe y va a existir!! Más cosas, más, Piqué dice que es beneficioso que se incluya un compromiso de inversiones, como ellos, el PP de Cataluña, había pedido ¡¡esto va contra la santa palabra de Acebes!! y para volver con la financiación, Piqué nos cuenta que "la filosofía del acuerdo en financiación no es contradictoria con la propia evolución de la financiación en los últimos años" (cosa que es verdad, se sigue con la lógica de la LOFCA, aprobada en el primer mandato de Aznar) ¡¡Pero Acebes dice que esto es el fin de la solidaridad y del sistema financiero nacional!! ¡¡Destrucción de todo!! Y para poner una guinda a todo esto, Piqué explicó que ahora el NO continúa siendo la opción del PP, PERO que ellos deben plantear las “correcciones” al texto para que se pueda aprobar ¡¡no!! ¡¡No!! Las posturas dialogantes en el PP “estatal” están MÁS QUE PROHIBIDAS, el PP no quiere ni hablar del Estatuto, plantear esas enmiendas es reconocer la legitimidad del actual texto como proyecto de estatuto, y eso NO es posible.

Claro que todo eso, tras una micro-ruptura, en la que Piqué planteó su renuncia, y Rajoy le llamó a conversar, estando reunidos largo rato donde llegaron a acuerdos, tomaron unas copas (supongo, vamos) y se decidió que ni en el PPC habrían “cabezas a cortar” ni Piqué se iría de la dirección del partido popular catalán mientras la gente de esas tierras le quiera en ese puesto (y si consigue robar electorado a CiU con lo del Estatuto, le seguirán queriendo).

Por cierto, acá los desencuentros PP central con PP Catalán.

En fin, esto está divertido, ahora los agitadores y pancartistas son los del PP (los cuales antes decían que sólo el parlamento podía pronunciarse para determinadas cuestiones, que otras eran sólo del ejecutivo y que nadie más podía opinar, sobre todo si era en contra porque eran gestos antipatriotas, y no sé cuantas bobadas más) mientras que el gobierno, que cuando era oposición pedía respeto para los pancartistas, desconoce totalmente a los gritones de la calle… Todo sigue igual, en otras palabras.

Se me olvidaba, algo que he oído bastante en la tele, es que no cabría iniciativa Popular porque el referendo se regula (convoca quieren decir) mediante Ley Orgánica, a esto, un rotundo NO. Estos se han leído el artículo 92 de la Constitución y no han entendido nada, lo que se regula por LO es el sistema de referendo, y es la LO 2/1980, el referendo se convoca por Real Decreto (artículo 2.3 de la LO citada), aunque es cierto que la iniciativa popular NO puede versar sobre temas de LO, pero es que a nadie se le había ocurrido que una Iniciativa Popular sea una petición de referendo (no tiene mucha lógica, puesto que una IP es una propuesta legislativa, la petición de referendo NO lo es, sería una propuesta de petición de que el gobierno realice una actividad positiva en un sentido determinado, de todas formas, la IP tiene que pasar por el congreso y ser aprobada por el mismo, y si ya hay IP, repreguntar a la gente, doblemente representada, de forma directa los que han firmado la IP e indirecta el resto, por medio del parlamento, un tema no es muy lógico), que puede tratar sobre lo que quiera (siempre recordando que es el Presidente del Gobierno quien decide si se hace o no se hace el referendo).

Actualizo: Pongo una imagen del "amigo" Rajoy, sacada de El Mundo y alojada en Imageshack.

El político “importante” en activo más anciano, volverá al parlamento español, esta vez, para ocupar un escaño del Senado, siendo de los “elegidos” por la comunidad Autónoma para que la representen en la cámara alta de las Cortes.

Así pues, Manuel Fraga Iribarne, que hasta hace poco era el líder tanto del Partido Popular de Galicia como de la Comunidad Autónoma (elecciones “perdidas” a mediados del año pasado ), ahora pasará a “trabajar” en el Senado, órgano en el que él influyó mucho en el proceso constituyente (es uno de los “padres” de la Constitución), aunque él reconoce que no se llegó a configurar como una verdadera cámara territorial, en parte al no estar definido la organización definitiva del Estado en Comunidades Autónomas.

Ahora veremos al “Dinosaurio” de la política española actuando a sus anchas en el Senado, donde, seguramente, se sentirá realmente cómodo al poder participar en el proceso de Reforma del actual sistema de la Cámara Alta, cuestión que siempre ha deseado.

El Ministro Bono siempre da que hablar, eso no nos cabe duda, es tal vez el ministro de Defensa que “más juego” ha dado en los últimos veinticinco años, y lo que le queda por “entretener” a su público. Ahora ha ordenado la detención (arresto domiciliario) de un Teniente General.

Esto es, el Teniente General José Mena en su discurso durante la celebración de la Pascua Militar (que fue ayer) declaró que el Ejército debía actuar si algún estatuto de Autonomía sobrepasaba los límites de la Constitución, comentaba los límites que crean "si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: las fuerzas armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional" (sacado de acá).

En esa cita ustedes no verán “lo peligroso”, en principio, sólo está recordando las funciones constitucionales de las fuerzas armadas… Pero acá es donde las cosas comienzan a torcerse, ya todos habíamos entendido que se refiere, directamente, al proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, y este sujeto decide alertarnos del peligro de esa reforma y "de las graves consecuencias que tanto para las Fuerzas Armadas como institución como para las personas que las integran podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña en los términos que está planteado". Ya comienza a pintar mal el discursillo…

El sujeto nos dice que la política para los políticos (tranquilidad, un poquito) pero remata la frase "es nuestra obligación alertar [de las graves consecuencias de la aprobación del Estatuto Catalán]"… Es casi casi como dijera "cuidadín cuidadían, que en cualquier momento tendremos que actuar".

A casi todos les ha parecido un despropósito que un militar de ese rango salga diciendo esas cosas, IU pidió el cese de este sujeto… El PP ha dicho que es normal que nos encontremos con declaraciones de este tipo. Venga, bien, es normal que la gente haga lo que le de la gana, y diga lo que quiera, lo que no es normal es que un militar que dirije (dirijía) a las Fuerzas terrestres diga esas cosas, puro alarmismo, y que ponen el dedo sobre la "amenaza militar"…

Debemos tener en cuenta que los dos últimos grandes recuerdos con respecto a fuerzas militarizadas son un intento de golpe de Estado por parte de Tejero en el 81 y un levantamiento militar que condujo a una guerra Civil desde el 36 hasta el 39 que, simplemente, devastó España y le “regaló” (casi) cuarenta años de dictadura.

Así pues, el Ministro de Defensa, como "Primera medida" (y aplicando la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, de 1998) ordenó el arresto del Militar (el arresto domiciliario se ha declarado porque ha incumplido su "deber de neutralidad" en las cuestiones políticas y por crear "alarma social"), además, el Bono propondrá en el próximo Consejo de Ministros el cese de este Teniente General por "pérdida de confianza"… Además, se ordenará el paso inmediato de este Teniente General a la Reserva (que, cual película, se iba a Jubilar en Marzo). A todo esto, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa ayer pidió el cese de este Teniente General.

Ciertas organizaciones nos recuerdan que todos estamos metidos en la lucha por la dignidad humana, y que no hay que irse muy lejos para encontrar situaciones de Necesidad. Otro año más, Cáritas Salamanca organiza la "Operación vivienda" (la 37 ya), en la que se intenta obtener fondos para "ayudar a las personas que tienen dificultad para acceder" o mantener la vivienda, y para "sensibilizar sobre las barreras que tienen algunos ciudadanos para disfrutar de este derecho [el de la vivienda]".

El Lema de la campaña sólo se entiende si vemos la imagen con la que se presenta, "No más clientes para este banco" (yarg, no encuentro la imagen para ponerla acá), en la imagen aparece un "sin techo" durmiendo en el banco de un parque.

El 18 de diciembre todo lo recaudado en las limosnas dentro de la diósesis de Salamanca irá para este proyecto de Cáritas.

Salamanca es una de las ciudades más caras de España, y eso que es "tendencialmente" una ciudad "dormitorio universitaria", y los "sin techo" son realmente abundantes, donaciones a Cáritas, el trabajo de muchas otras ONGs y fundaciones, permiten que no sean tantos los que tengan que pasar la fría noche en la calle. Muchos se mueven reclamando políticas activas que ayuden a disminuir el altísimo coste de la vivienda, que se construyan más viviendas sociales, que el acceso a esta sea real, y sobre todo, el conseguir que todos tengan un lugar donde vivir.

Y al final pasó lo que todos esperábamos (o temíamos), y la Ley Orgánica de Educación ha sido aprobada, con los votos de casi todos los grupos parlamentarios, el "no" del Partido Popular, y la abstención de Izquierda Unida, los nacionalistas gallegos, la Chunta Aragonesista y Nafarroa Bai. En otras palabras, contando inasistencias y tal, 184 votos positivos, 134 negativos y 7 abstenciones.

Pero ¿Izquierda Unida se ha abstenido? ¿No decía el PP -Acebes sobre todo- que esta reforma era el modelo deseado por "los comunistas y los radicales (referencia a ERC)"? Ah claro, que Izquierda Unida fuera de las más críticas con el proyecto era un buen punto de partida para decir que estaba a favor. Eso o los del PP simplemente no escuchan a los de IU, o, lo que es peor, desinforman a todos al hablar sobre los "socios" del gobierno.

Claro, esta gente se olvida que las asociaciones de Padres cristianos y los grupos de empresarios de los colegios privados y concertados NO son los únicos que se manifestaron contra la LOE, no por gusto los primeros fueron los estudiantes y sindicatos, y ayer volvieron a salir a la calle…

Claro que esto no tiene valor, la cosa, para el PP, siempre fue decir que era una reforma de "los comunistas", aunque ya desde el 29 de noviembre era público que el PCE pedía la abstención, no importa, ese mismo día, y al día siguiente, aparecieron representantes del PP indicando que esta era una reforma creada por los rojos ¡¡seguro que sabían la postura del PCE!! No sólo mentían sobre las razones por las cuales están en contra de la LOE, sino que además mintieron sobre los apoyos (reales) que tenía esta reforma. Es cierto que IU no se ha enfrentado al PSOE por esta reforma, y que ha participado activamente en la oposición a algunas enmiendas, o que han incluido otras (informe sobre las enmiendas pedidas por IU-ICV, cuales se aceptaron y cuales no), pero se supone que ese es el trabajo de todos los grupos parlamentarios, no se les paga para que se menten la madre mutuamente.

Bueno, fuera de esta "anécdota" de la votación, esta reforma continuista y que aporta "poco" bueno, que no cambia realmente las cosas, y que no servirá para casi nada (aunque va acompañada de dinero, que siempre es "beneficioso" al permitir la ejecución de lo legislado), el Senado seguro que la enmendará, regresará al Congreso, que deshará las enmiendas, y tendremos otra ley de educación, otro motivo para seguir en las calles quejándonos por la mala legislación al respecto que se tiene.

Hace no mucho nos sorprendieron las historias de unos avioncitos estadounidenses (de sus fuerzas armadas) que paraban en bases situadas en España y luego se iban, tan panchos que sorprendió a unos periodistas de medios locales. Sobre todo porque son aviones “sospechosos” de llevar prisioneros a cárceles secretas o no tan secretas como Guantánamo, pero en todo caso, cárceles donde hay personas sin derechos.

Leo en el País que en el 2002 se firmó una modificación del Convenio de Defensa gringo-cañí en que se permite dar autorizaciones trimestrales, y luego ya no se controla nada en esas aeronaves, lo que da carta blanca para hacer puentes aéreos y tal. Claro que la nueva redacción es restrictiva en cuanto a los contenidos y misiones de esos vuelos, pero sin fórmulas de control ¿Cómo se enteran las autoridades pertinentes del mal uso de las autorizaciones trimestrales?

De todas formas, en las autorizaciones previas (de 48 horas) para casos no contemplados por las autorizaciones trimestrales, antes era obligatorio que se indicase el destino de la nave y la misión que lleva a cabo, en cambio ahora no, es necesario pedir la autorización pero no tiene que indicar nada más, esto es, debe indicar la tripulación y tal, pero no mucho más. Si son actividades tan delicadas en que a un aliado no se le puede dar carta blanca de vuelo (como se hace en los casos contemplados en el articulo 25,2), ¿por qué no se pregunta al menos la misión? Total, son cuestiones que quedan en el alto secreto entre los dos gobiernos, y una buena razón para decir “no utilices mis bases” es justamente el mal uso de las mismas para cuestiones que la defensa de los Derechos fundamentales no permitiría llevar a cabo.

Una autoridad gringa dice que no se incumplió la legislación española (o internacional) con esos vuelos, aunque resulten “sospechosos” (todo lo que se mueven los aviones vinculados con la CIA llenos de “personal diplomático” es, cuanto menos, “curiosa”).

Mi pregunta es ¿Cómo fue esto aprobado por las Cortes sin que nadie se enterase? Hay que recordar que los Tratados Internacionales deben pasar por las cortes, y una reforma de un Tratado Internacional ES UN tratado internacional. ¿O es que lo colaron como uno de esos TI que no requieren ratificación por parte de las Cortes? No colaría esto último, ya que el art. 94,2 de la Constitución EXIGE que los tratados militares (y todos estarán de acuerdo en que un tratado de “Defensa” es un tratado Militar “de libro”) deben pasar por las cortes sí o sí.

Ahora es un buen momento para pedir responsabilidades al Gobierno (sí, al actual, en este campo, al anterior ya lo echamos en parte por este tipo de cosas), que se pongan las pilas y pidan negociaciones para la modificación del Tratado, es demasiado permisivo y no se puede permitir que un país mire a un lado mientras otro hace lo que le de la gana en territorio del primero. Permite con demasiada facilidad la entrada y salida de aviones sin ningún tipo de control (cuando digo ninguno, es literalmente “ninguno”, puesto que ni se mira la carga que tiene, los pasajeros que lleva, el destino a donde va, de donde viene, ni nada de nada), un punto en que las autoridades judiciales no pueden poner sus ojos, o es DEMASIADO difícil se vuelve un punto de fácil vulneración de los derechos y libertades, y esto es simplemente Intolerable en un Estado de Derecho.

El nuevo 25,2, al no permitir ningún tipo de control y confiar en la palabra del posible “incumplidor” totalmente, es una puerta abierta al mal uso de los aeródromos en España (sean de España o de potencias extranjeras), el Estado de Derecho no puede permitir vacíos de control, y menos, como siempre digo, entre quienes tienen más fuerza y más poder para incumplir o saltarse al propio Estado de Derecho.

Pero como siempre, estas cosas quedarán en el olvido, el Gobierno se escaqueará, la oposición a este tipo de prácticas será desoída (bien lo sabe IU en todos estos temas), porque el amigo grande ha hablado, y hay que someterse al mismo. Lamentable.

Convenios:
– Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988 (PDF para descargar)
– PROTOCOLO de enmienda del Convenio de Cooperación para la defensa entre el Reino de España y los Estados Unidos de América, de 1 de diciembre de 1988, hecho en Madrid el 10 de abril de 2002. (PDF para descargar)

Un Estado que declara la igualdad de todos sus ciudadanos no puede partir de la institución de un rey (cierto es que el Rey reina pero no gobierna, pero si hablamos del tema simbólico, él simboliza la diferencia entre las personas), que encima, tiene tintes discriminatorios entre hombres y mujeres… Pero ¿Qué podíamos esperar de una institución caduca?

Hace 30 años, un día como hoy, Juan Carlos era proclamado Rey de España, jefe supremo de un Estado absolutista. El Caudillo, Francisco Franco, Regente de España, falleció dos días antes, y todo estaba ya listo para el nombramiento del heredero al trono, Juan Carlos, como rey de todos los españoles y cabeza de un Estado que ya llevaba casi cuarenta años de dictadura.

Juan Carlos, Rey por la gracia del Caudillo, llegaba al trono saltándose a su padre, heredero “legítimo” por el “derecho histórico” (es curioso que el monarquista Franco, que siempre proclamó España como reino, fue incapaz de pasar su poder en vida al legítimo heredero de la corona que él juraba proteger), dentro de las casas reales europeas el legítimo heredero tendría que ser Don Juan de Borbón. Este, para que su hijito adquiriese la condición de Rey “en toda regla”, esto es, que por el derecho histórico de sucesiones nobiliarias de este nivel, abdicó de sus derechos históricos, allá por el 14 de mayo de 1977.

Juan Carlos primero, Rey de España, ahora tenía una doble legitimidad, la Franquista (Juan Carlos I nunca ha “despotricado” contra el Franquismo, al que juró, a fin de cuentas, fidelidad), y la legitimidad monárquica.

En realidad, se le debe algo muy importante, no se quedó con el poder. No voy a decir que lo rechazó, porque sino hubiese rechazado el “puesto” no sería actualmente el Rey, ni habría sido criado por “Franco” para ser el heredero del trono. Pero sí es cierto que gracias a él la transición comenzó, el paso a la “Democracia” (o algo que se le acerca más o menos bastante) parte del control que él ejerció sobre el ejército, que no podía rebelarse a su Rey, al igual que así mantuvo la estabilidad durante ese periodo de cambios y negociaciones. Incluso se dice que Juan Carlos I fue de los que pidió que el Partido Comunista de España tenía que ser legalizado, si se quería un sistema que fuera incluyente con todos.

El 18 de Noviembre de 1976 las Cortes aprueban la Ley de Reforma Política. Comienza realmente la transición. El 15 de Diciembre el sí a la ley de Reforma en el referéndum gana de forma abrumadora. Elecciones y comienza el proceso constituyente.

Así pues, el 6 de diciembre del 78 por referéndum es aprobada la Constitución de España, que proclama a este Reino como un Estado Social, democrático y de Derecho, en el título II de la Constitución se recoge la institución de la Corona, así pues, tenemos la tercera de las legitimaciones con las que cuenta Juan Carlos Primero, que es la Democrática.

¿Qué más a hecho este hombre por España? El 23 de Febrero de 1981 el Teniente Coronel de la Guardia Civil Tejero intenta un golpe de Estado, toma las Cortes con un buen grupo de Guardias Civiles, comienza una etapa en que todo mundo temía el inicio de una nueva dictadura, la sombra de Franco aún encendía muchos corazones, que pretendían resurgir la Dictadura, se sentían traicionados por el sucesor del Caudillo, que dejó, entre otras cosas, que los “rojos” (PCE y PSOE, en ese entonces) estuvieran en el parlamento… Eso de las libertades no les gustaba un pelo. Comienzan las negociaciones, mientras tanto, en la costa mediterránea el Capitán General Jaime Milans del Bosch, de la III Región Militar, se sublevó. A la 1 am del 24 de Febrero, Juan Carlos I sale en la tele vestido con su traje de mandamás de los militares para desautorizar el golpe, decir que todos los militares deben guardar el orden constitucional, y demás. Ya dan por fracasado el golpe militar. A la mañana de ese día son liberados los congresistas y detenido el Teniente Coronel.

Muchos dicen que el golpe en un principio fue apoyado por el Rey, y que por eso tardó tanto en pronunciarse en contra, otros tantos le agradecen por su labor durante el golpe, en realidad, con los datos que cuento, creo que el Rey sí se puso desde un comienzo al lado de los “demócratas”, si él hubiese querido nunca hubiese cedido el poder, así que es tonto verle cederlo para luego retomarlo de una forma tan “tonta”.

Y acá acaba todo con respecto al Rey, de ahí, hasta ahora, vive de la renta, de ser un “ministro de exteriores” de facto, de ser amiguito de casi todos los gobernantes poderosos, de ganarse el respeto del resto del mundo mientras se gasta los impuestos de los españoles/residentes, en realidad, en España la gente no es tan monárquica como pareciera (viendo la aceptación de la corona), realmente son Juancarlistas, se escuchan maravillas sobre ese hombre entre los más insignes republicanos, aunque no estén de acuerdo con el cargo que ocupan, a él no pueden tacharle. Pero esa no es suficiente razón para mantener la Monarquía en un país.

Seguro que si Juan Carlos se presentase a Presidente del Gobierno saldría elegido (aunque habría que ver por qué partido se presenta, claro), lo que es intolerable es que ya llevemos 30 años de monarquía, de dos tintes distintos (eso es cierto), aunque con el mismo Rey, y que aún así pretendan proclamar la igualdad entre los ciudadanos de este Estado.

Sin que sea posible justificar la Monarquía en sí misma, es necesario que tarde o temprano se pregunte a los ciudadanos de este país si quieren continuar con la Monarquía o reintentar la República, será una reforma difícil (desde el punto de vista de los trámites a seguir y del necesario acuerdo entre casi todas las fuerzas parlamentarias), que Don Juan Carlos I o su hijo, el heredero al Trono, Felipe, deberán permitir y ayudar al cambio, como ya lo hizo Juan Carlos I hace 30 años (¡¡cuando juró los principios del Movimiento Nacional -franquismo-!!).

Por la República, un paso más para la democracia Española, 30 años ya son demasiados.

"La Fiscalía recurre la orden de busca y captura de los que mataron al cámara José Couso " (también pueden leer la noticia en El Mundo, acá ), ya me parecía raro que nadie dijera nada al respecto… en su momento, cuando hablé de la Orden De Búsqueda y Captura, puse en duda la competencia del juez para conocer del asunto, una lástima pero así funciona esto… Aunque ya se ha hecho en algún otro caso "extensiones" de jurisdicción para procesar (o intentarlo) a criminales de Estado (caso Pinochet, por ejemplo), pero unos soldados no son criminales de Estado por un hecho aislado (los que conocemos de esos posibles culpables de la muerte del cámara Couso).

Falta de competencia, falta de jurisdicción (hombre, si no tienes jurisdicción no tienes competencia, así de sencillo, es tonto intentar recurrirlo por todo ello si "cae en cascada", aunque bueno, siempre se recurre por todo para evitar que una de las quejas queden salvadas y el caso siga adelante. Aunque no parece que tenga jurisdicción el juez español en este caso…

Lo curioso, para quienes veían en la orden del juez una "movida política" clarísima, es que un fiscal esté recurriendo la orden de Arresto, ya que la fiscalía depende directamente del gobierno, y está organizada jerárquicamente, esto es, si el presidente de la república "recomienda" al Fiscal General que se haga tal o cual investigación o que se tome tal o cual postura en un caso en concreto, éste puede cursar la correspondiente instrucción, y el fiscal puede actuar conforme a la misma… Esto se supone que no se hace mucho, en realidad, queda mal que se haga… Mientras que los jueces "se supone" están libres de mandato alguno… Así pues, "este gobierno manipulador" está permitiendo un juego jurídico de todos los días.

Así es el fútbol, veremos que deciden los superiores del juez de instrucción que lleva este caso, eso sí será digno de ver, puesto que tendrán que hilar fino para darle la razón al juez instrucctor, o ser muy claros si se la quieren dar al fiscal.

Por otro lado, es una lástima que EUA proteja de "esa forma" a sus soldados, permite la impunidad de su gente sin ningún problema,  no por la norma de "no extraditar nacionales" (esta es harto asumida, creo que Colombia es de los pocos países que extraditan nacionales, y sólo a los presuntos cumpables de ciertos delitos vinculados con el narcotráfico y sólo hacia estados unidos, al menos por ahora… recordemos que el problema en la extradición de fujimori es que es nacional japonés), que será superada para los delitos más "gordos" por el tribunal penal internacional, pero sólo en los casos de los países que suscriban sus estatutos (el gobierno de EUA ya anunció que NO lo hará), sino la cantidad de convenios que suscribe EUA en que se prohíbe a tal o cual país o extraditar sus ciudadanos, o soldados (en unos casos son así de específicos, por ejemplo, tengo entendido -no lo sé a ciencia cierto- que en el tratado de libre comercio que se negocia con EUA viene una cláusula de este estilo… Y no son bilaterales en la mayoría de casos, esto es, los soldados peruanos en EUA o territorios controlados por ellos no se benefician de esa "impunidad").

Cabe decir que la falta de título para extraditarlo no puede ser tomada en cuenta como razón para recurrir el auto, puesto que sí existe la extradición con tantos otros países como los que pueden, estos soldados, visitar, aunque no se cumpla en territorio de EUA, se puede ejecutar en otros países… Por otro lado, el que la muerte se haya producido en un "ámbito de guerra" tampoco tiene nada que ver, muchos genocidios se cometen en este mismo contexto; muchas violaciones, muchos saqueos, etc. Así que esa razón también es una tontería como un templo. La falta de jurisdicción es "más clara"…

“La Audiencia Nacional ordena la búsqueda y captura de tres militares de EEUU por la muerte de José Couso ” vaya cacho titular el de “El Mundo”, así pues, la Audiencia Nacional se cansó de esperar la cooperación de la administración estadounidense para intentar esclarecer la muerte del Cámara de Telecinco , y ha decidido que ella puede mandar el arresto de esos señores…

“El Pentágono confirmó la autoría del ataque. Un tanque lanzó una sola ráfaga contra el hotel, respondiendo a los disparos y granadas que, según afirma, un francotirador les estaba lanzando desde el edificio.” Mientras que, según los periodistas presentes, no existía ni ese francotirador ni tiros contra la unidad móvil, al menos desde el Hotel Palestina, blanco del ataque del tanque.

Los gringos se vanaglorian de que ninguna bala es disparada de un tanque suyo si no ha pasado por todo un procedimiento de certificación y permiso para el disparo, en el cual se debe de decir la razón por la que se pretende disparar, el peligro o no en el que se encuentran, o que ya han alcanzado al objetivo predeterminado para la unidad móvil, así pues, el disparo de el tanque al edificio donde se encontraba, entre otros muchos, Couso, no es un “se me chispoteó”, incluso, los periodistas presentes, declaran que entre el giro de la torreta del tanque para apuntar al edificio, y el disparo, pasaron unos dos minutos. Al comienzo se pensó que las muertes se debieron a un obús lanzado por terroristas.

Del disparo que mató a Couso también cayó Taras Protsyuk, cámara ucraniano para Reuters.

Tengo serias dudas que la jurisdicción española sea competente para conocer del caso de Couso, aunque también es verdad que la familia del agraviado en otro caso no podría recurrir a la justicia, sabiendo la nula predisposición de la administración Bush en permitir ciertas investigaciones, o en encausar a sus propios soldados, que nunca lo han visto bien, y siempre se han justificado con lo de “efectos colaterales”, vaya eufemismo más grande. Me gustaría conocer las distintas resoluciones del caso, para ver en qué fundamenta el instructor del sumario su jurisdicción, seguramente en alguna parte del artículo 23.4.h de la Ley Orgánica del poder Judicial, acogiéndose a la persecución de crímenes de guerra, y a que, a fin de cuentas, el gobierno de EUA peca de pasivismo.

Desde hace un tiempo, la Audiencia Nacional ha ido, mal que bien, intentando ampliar su arco de acción sin romper del todo las leyes, amparándose muchas veces en el Derecho Internacional, y otras tantas veces en esas curiosas interpretaciones bastante libres que, si el Constitucional no lo impide, los juristas consiguen, pero en la mayoría de casos lo ha hecho para conseguir que ante un delito no reine la impunidad, aunque luego el gobierno de turno intente desvirtuar esto (algún que otro intento de eximir de prisión a algún amiguete, la historia conocida por todos).

Se pudo evitar esta orden de arresto internacional, muy sencillo, contestando a las comisiones rogatorias. Así de fácil, si ellos hubiesen contestado a las preguntas hechas por medio de SU autoridad competente, no hubiese sido necesario pasar al siguiente paso en estos casos, que es la orden de detención. Pero claro, los gringos, según ellos ven todo el asunto, sólo responden ante sí mismos, ante nadie más, y eso les limita en su capacidad de transparencia, y más si consideran que en la guerra todo vale (salvo cuando se trata de tocar a su gente, ahí ponen el grito en el cielo recordando los tan mentados convenios de guerra).

Las fuerzas de ocupación, paz, o las que sean, siempre deben tener presente que no quedarán impunes si se "pasan" en lo que deben o no deben hacer, una cosa es cumplir su deber y otra es abusar, aunque el gobierno del país que sea quiera impunidad para su gente como garantía de poder hacer lo que les sale de las narices, pues "va a ser que no". Aunque esta historia de la audiencia Nacional no va a llegar a buen puerto en ningún caso (a no ser que los tres requeridos se entreguen voluntariamente), al menos mostrará que no se puede cometer ciertas "cosas"…

Nunca había estado en una ciudad tan pequeña que, durante dos días, albergara tantas manifestaciones tan variopintas, si para gustos los colores, y que las opiniones son como los culos, todos tenemos una. Y no hay nada más sano que el salir a la calle, sólo o en grupo, para, pacíficamente, opinar y dar a conocer tu opinión (aunque a muchos sólo les guste escuchar a los suyos, muchas veces las manifestaciones, que te las encuentras sin querer queriendo, te dan a conocer otras opiniones).

Así pues, hoy en Salamanca quien no ha salido a manifestarse es porque no ha querido o tenido tiempo, porque, se tenga la idea que se tenga del mundo, tenías dónde acoplarte para acompañar a un grupo "como uno", mayor o menor en número, eso es indiferente, desde una manifestación unitaria, cruz a cuestas pidiendo Democracia y Verdad para el Mundo (y parte del extranjero), hasta independentistas castellanos andando por ahí y por allá, que seguramente venían para la manifestación que acabaría con el discurso del mandatario Venezolano y que de hecho aprovecharon para manifestarse un rato por su cuenta.

Muchos grupos se han unido a una de las tantas manifestaciones más o menos grandes que tocaban, y de paso, o de forma planeada, han realizado sus pequeñas manifestaciones, que ya que han venido desde lejos o cerca, ¿por qué no manifestarse de forma previa?

Era curioso cómo la gente pedía, en el puesto de Información Turística donde me encontraba de voluntario, información sobre las diversas manifestaciones, una lástima que todos los convocantes no hayan tenido el tino de informarnos, puesto que mucha gente preguntaba por una u otra manifestación de la que habían oído que se realizaría, pero no sabían ni dónde ni a qué hora tocaban.

Quienes simplemente querían gritar en favor o en contra de algún mandatario, o del Rey, que mandar no manda mucho, o incluso, de las primeras damas presididas por la Reina, simplemente era acercarse a donde estaban y esperar un poquito, mejor hoy que ayer, puesto que el clima se portó bien y un intenso sol brilló sobre nuestras cabezas para que el otoño salmantino no congelase las intenciones y ánimos del resto, o la lluvia tan deseada en estos tiempos de sequías, no aguase la fiesta, nunca mejor dicho.

Si es que, sólo con ver las reacciones variopintas ante la presencia de los reyes, o de Rodríguez Zapatero, demostraban que cualquier cosa se puede gritar, y que los de seguridad, por lo menos en el Centro, no se portaron demasiado mal, y permitieron que la gente gritase lo que le diera la gana.

Lástima que por lo visto, no en todos los sitios fue igual, un par de veces se escucharon las sirenas de los maderos y se vieron, o mejor, y ví, grupos pequeños de manifestantes (o premanifestantes, o posmanifestantes) corriendo ante, posiblemente, una carga policial, no sé si "carga carga", o previa a la misma, que nadie quería salir mal parado de una manifestación "no principal".

Por suerte, muchos manifestantes, sean castristas o anticastristas (los de las asociaciones de Agricultores y ganaderos vinieron verdaderamente bien organizados, esos sabían dónde estarían, cómo se organizarían para comer, etc.), se dignaron a comentarnos los recorridos de sus marchas, para poder, a quien preguntase, tal vez demasiado entrado el día, los recorridos de las mismas, para que el punto de información no sólo dijera lo bonita que es la Catedral Vieja o dónde encontrar a la dichosa ranita, sino que pudíesemos decir "éstas son las principales ‘manifas’ de hoy, vaya a alguna si quiere, o siga a los reyes e intente saludarlos -de lejos, se entiende-, que para algo cobran".

Así pues, Salamanca vivió muestras claras de Juancarlismo (ese apoyo impresionante que tiene el Rey de España), marchas “Antimonárquica” junto con la petición de “República Ya” (¡¡Mañana, España, amanece Republicana!!), los movimientos por la libertad de Iraq o en favor de Palestina se hicieron oír fuerte, la repulsa de muchos ciudadanos a Rodríguez Zapatero fue “dicha a la cara” del mismo, al igual que sus partidarios gritaban su apoyo, aunque casi siempre, al parecer, fueron menos quienes le apoyaban gritando cada vez que le veían, que quienes le abucheaban.

Los anticastristas, organizados desde las plataformas de exiliados, marcharon convencidos por las calles salmantinas, reclamando la vuelta a la Democracia de su país, mientras tanto, los grupos favorables a la dictadura en Cuba terminaban de planear una macro manifestación en pro de todo Latinoamérica, de los pueblos oprimidos de nuestro continente, de nosotros, y que tenía claros tintes pro Castro, y pro Chávez, organizado desde el Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) y el Foro Solidario con Cuba y Venezuela (¿Cuando ampliaron su definición a Venezuela? Tendré que  preguntarlo). A esta se le sumaba mucha gente que iba a otras manifestaciones.

Una de las mejor organizadas, la de los Agricultores, la ASAJA ha movilizado gente de todo el país, con comidas populares incluidas, dicen que más de 10 mil personas han traído a las calles salmantinas, y por lo visto, muchos irían después a Madrid a gritar un poco (piden soluciones para el “problema agrario” al que el Ejecutivo, según ellos, no da más que la espalda), esto lo digo porque fui a donde estaban recogiendo sus cosas, después de la comida, para marcharse por donde vinieron, y un grupo de ellos (ya no sé de dónde) comentaba que la seguirían en Madrid (esto es pura “oídas” de estar sentado al lado de donde alguien con un amplificador le gritaba a los suyos de que se subieran a las furgonetas). Otras Asociaciones de agricultores y ganaderos han salido a la calle también.

Soy incapaz de abarcar todo lo que ha pasado, y digo todo lo que he visto, sé que hubieron, o hay, más manifestaciones, muchos grupos, como digo, cuando se juntaron 10 o 15 de similar pensamiento, decidieron pasearse por las calles en una manifestación, por lo que sea, por sus ideas, por expresarse ¡¡fenomenal!! Así pues, sé que dejo sin mencionar muchas movilizaciones, qué pena que haya estado tan mal informado (y qué irónico, teniendo en cuenta que durante toda la semana he estado en un punto de información).

De todo un poco, y mucho de nada, tantas opiniones tan distintas, juntas en una ciudad, no he visto insultos, pero no dudo que alguno haya pensado que su verdad es absoluta y le haya gritado incoherencia y media al que no parecía de su mismo pensamiento, pero, por lo visto, las manifestaciones han salido bien, como deben, y todos contentos ;).

Esto, definitivamente, me ha gustado.

El mandatario cubano al final ha dicho que no viene para Salamanca, que se queda, según fuentes del gobierno cubano, en su país para gestionar la ayuda a los damnificados por el terremoto en Asia (una razón peculiar, pero bueno, cada quien va a donde le de la gana ir :P ), en realidad, existía una gran expectación por ver a Castro en estas tierras, tanto por sus “fans” como por sus retractores, como por los curiosos varios, sin importar ideología alguna.

Por lo menos ahora sé qué contestar a la gente cuando se acerca al punto de información turística (del que soy uno de los voluntarios) y pregunta si viene o no Castro, que ya me daba a mí que no vendría, por más que en un principio se tenía su presencia como segura, pero al final parece que vendrá el hermano, Raúl, posiblemente el próximo mandatario cubano.

Ahora el punto “curioso” es el desplante que esto significa para el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, que decía que vendría con Castro (luego como que no, que esto no era posible), luego aseguró y reaseguró que daría un Discurso Público con Fidel Castro. Se ha organizado, por parte del Colectivo Estudiantil Alternativo (CEA) con el Foro Solidario con Cuba y Venezuela , una manifestación en apoyo a latinoamérica, al final de la cual hablará Chávez… y según él, también Castro. Más aún, según me han dicho, desde grupos cubanos se repartieron o dieron invitaciones con la confirmación de un discurso de Castro. CEA busca una marcha pacífica, el ayuntamiento teme que sea violenta (aunque, realmente, todas las marchas de CEA son pacíficas… no recuerdo ninguna violenta)…

Pues eso, a lo que iba este escrito, que por la boca muere el pez, y Chávez se ha quedado “solito” en ese discurso que dará en la periferia de la ciudad en la casi noche del Sábado, y no se puede ir por ahí, sin saber, comprometiendo a otras personas, que, además, parecía claro que el mandatario cubano no se pasaría por tierras charras para la cumbre. Pero Chávez cree que el mundo gira en torno suyo, y compromete, sin problemas, a otros mandatarios para cuestiones “personales”, como es la asistencia a ese mítin político con el colectivo estudiante… Lástima que no venga Fidel Castro, vaya plantón que ha dejado a Chávez.

Desde el gobierno Español no se ha declarado nada “particular”, recordaron que la decisión de “a quien manda cada país” es cosa de cada cuál en que ellos no se meten… así es el fútbol.

Y otra que no dice lo que sabe… Pero en este
caso, es alguien que sin saber dice, y sin decir rompe. Jiménez
Losantos nos lo confirma, pronto, ahora, mejor dicho, Un nuevo golpe de
Estado en España (artículo “El nuevo Golpe de Estado PSOE-ERC”).
Pero, vamos a ver dijo el ciego, y nunca vio ¿Qué entiende Jiménez
Losantos cuando habla de Golpe De Estado? ¿A qué viene todo esto?
A la aprobación por parte del Parlamento de Cataluña del Proyecto de Estatuto (lástima que su página oficial
esté sólo en catalán) para dicha Comunidad Autónoma, “impulsado” por el
PSOE (el PSC, para ser más precisos) y sus socios en el gobierno de la
Generalidad (sí, en la traducción oficial hecha por ellos dicen
“Generalidad”, cosa que me ha sorprendido… Y eso que en la página de
la Generalitat, cuando la pones en castellano,
no traducen dicha palabra).

Ahora bien, el problema de todo esto es la paranoia imperante en la discusión política, Jiménez Losantos no es un cualquiera, sino que es un influyente periodista (tanto en medios como Libertad Digital, la COPE, y sus nuevas televisoras digitales -aún sin señal… creo, no sé la verdad…-, entre otros tantos medios), cuyas frases son incansablemente repetidas por un grupo de incondicionales (ojo, esto pasa en todos los “lados” de la discusión política), y es un sujeto incapaz de ver más allá de su concepción de Nación, Patria, y demás. Y ve enemigos y demonios por todos lados, eso, señores, es paranoia.

Se puede estar a favor o en contra del Estatuto, se puede defender (sin demasiado problema) la inconstitucionalidad de partes del mismo (de todo, lo que se dice todo, pues no), y todo lo que se quiera, pero de ahí a hablar de un Golpe de Estado, hay un paso MUY largo, y no favorece para nada el buen entendimiento entre la gente, puesto que muchos verán “buenos y malos” por todos lados. Pero claro, discutir un proyecto de Ley, para algunos, es un Golpe de Estado, para otros, será un reflejo de lo que dicta la constitución.

Hay que recordar que en España no existe el control previo de Constitucionalidad, en su momento existió, pero se usaba como instrumento para ralentizar la labor del gobierno, por ello se quitó (y, para mi gusto, bien quitado, la verdad), ahora, el Estatuto aprobado por el Parlamento Catalán irá, como manda la Constitución, al Congreso, donde se debatirá (no olvidemos que los estatutos de Autonomía son Leyes Orgánicas “especiales”), y ya el congreso decidirá lo que tenga que decidir, luego, si se considera que se ha aprobado una LO inconstitucional, quienes tengan competencia podrán recurrirla (y los parlamentarios del PP, principal y frontal opositor a ese proyecto, la tienen), no es ningún drama, es parte del Estado de Derecho. Muchas (pero muchísimas) leyes no han pasado el control de constitucionalidad, y otras tantas, sí… Y miren, justo ahora el PP ha presentado un recurso de Inconstitucionalidad contra la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo ¿acaso fue un Golpe de Estado la aprobación de esa ley? ¿y ese recurso? Pues no, simplemente no.

Hoy el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, ha dicho que el término de “nación” (artículo 1 del Estatuto), no cabe para las comunidades Autónomas, así pues, el “golpista ZP” ha desmontado todo el entramado que junto con el Rey montaban para destruir la constitución española somentiendo a debate un texto (que, están casi obligados a debatirlo)… A fin de cuentas, este es el mismo “golpista con ganas de balcanizar España” que votó en contra de un proyecto (el de Ibarretxe) que sin pelos en la lengua sí hacía un estatuto de libre adhesión entre España y Euskadi… pero claro, no hay que recordar estas cosas, sino hay que acusarle como aquél que manipuló a un país para que le voten (y eso que no tenía ningún tipo de poder real, pero son detalles)… ¿Ahora qué dirá Jiménez Losantos? Ya sé ya sé, dirá que se ha echado para atrás porque los Barones de su partido no están de acuerdo con el Estatuto Catalán, que ha dejado plantado a Carod pero sólo por ahora, porque, Señores, el Golpe de Estado entre dos republicanos (uno más que el otro) en acuerdo con el Rey ya ha sido planeado, temamoslo…

Aish, que gentuza.

Las cosas están “calientes” con el tema de la financiación de la
Sanidad (que es competencia Autonómica), con cumbre de mandatarios
autonómicos y todo, para una ¿negociación? que los del PP (no sin falta
de razón) consideran insuficiente, les parece que estas cosas se deben
negociar bien antes, y no en un par de horas apurados por los
compromisos contraídos ante la (caduca) realeza… para almorzar.

Aunque al final Rodríguez Zapatero (presidente del Gobierno, no sabes por cuanto tiempo más, pero por ahora El Presidente) puso sobre el papel tres veces más de lo estipulado (aunque el “extra” real en los presupuestos es como de 500 milloncejos no más, los otros milloncitos son de ajustes, compensaciones, otros fondos, y esas cosas), parece que más que negociación era propuesta para que firmen (buscando el aplauso general, a la vez que se medio parchea un problema, una necesidad, que está bien que se haga, pero hay maneras y maneras), y ahí, aunque me duela, algo tiene de razón el presidente de La Rioja, el pepero Sanz, al decir que la negociación fue un “aquí tienen esto, lo toman o lo dejan y nosotros no podemos decir a nuestros ciudadanos que despreciamos un dinero que nos propone el Gobierno”, también cabe decir que el Gobierno Central no tiene por qué dar un centavo más en esto de la sanidad, que en su momento, cuando se negoció el trasvase competencial total de la Sanidad, también se aprobó la forma de financiación, aunque claro, la sanidad, por más competencia autonómica, es una cuestión de Estado.

De las filas del PSOE tampoco han salido totalmente contentos, algo molestillos por el resultado, tanto por lo ofrecido (ya puestos, que den más ¿no?… Parece que así piensa Rodríguez Ibarra, presidente de Extremadura), como por la actitud peleona del PP, que traslada las pugnas parlamentarias a cualquier ámbito de negociación posible, donde, aunque digan lo contrario, buscan que Rodríguez Zapatero no sume puntos por las “cosas buenas” que se propone hacer (en este caso, meterle un nitro económico a la sanidad), eso sí, mucho se quejan, mucho se quejan, pero la actitud de Esperanza Aguirre (presidenta de Madrid, por el PP) refleja perfectamente el sentir pepero, “a caballo regalado no le mires el diente”, y a fin de cuentas, parte de la encerrona (así lo dicen los peperos) del presidente de Gobierno es, justamente, que el “acuerdo” aunque irreal, será aceptado por todos, ya que a todos les viene bien el dinero, se quejan, pero ponen la mano para recibir su parte.

Así que nadie contento (al menos no al cien por cien), Rodríguez Zapatero algo mosqueado, pero sabedor de que es un mini punto para su gobierno, muchas banderitas, foto en familia (aunque se odien… mmm… entonces sí, foto en familia), periodistas de todos lados, una buena cumbre donde se propuso ampliar el poder normativo de las autonomías con respecto a ciertos impuestos, aunque, a dos años de las elecciones autonómicas es casi imposible que se suba alguno de estos impuestos, o que se aumente el coste de algunos servicios, como puede ser la electricidad… Si pueden seguir chupando del bote común ¿por qué estrujar los bolsillos propios? Y ojo, esto lo piensan todas las comunidades, sin importar el color político o qué tan “independientes y autosuficientes” se vean.

Cabe mencionar que mientras el presidente del Gobierno, y sus ministros, son tratados como “Señor” y “Señora” (respectivamente, claro), los presidentes de las comunidades Autónomas son tratados como “excelentísimo”, o “molt honorable”, entre otros, “gracias” al “Código del Buen Gobierno” aprobado por el actual ejecutivo para que no se le suban los humos, como muestra de cercanía, y por qué no, de realismo (¿Qué es eso de “excelentísimo”? Por favor, suena más ególatra… es que entre ellos tienden a ser todos unas franelas impresionantes), así pues, a los ministros (y al mismo presidente del gobierno) se les trata con el respeto que cualquier persona se merece, pero sin huachaferías formalistas de por medio… Los presidentes autonómicos debieron pedir un trato similar, pero… hay quien le gusta ser honorable por lo menos en el cartelito donde figura su nombre.