Si mala fue la reforma laboral mediante decretazo, peor lo salido del Congreso de los Diputados, y esperemos a ver qué nos cuelan en el Senado controlado por la derecha de este país (no es que el gobierno sea un nido de la izquierda, sea dicho), ahora resulta que un alto cargo del autoproclamado partido de los trabajadores, el Partido Popular (PP), quiere «erradicar» las «huelgas generales» porque, según el ilustre Montoro, son «decimonónicas» y una «ruina» para el país. Apaga y vámonos. Montoro es, ni más ni menos, que el coordinador de Economía y Empleo del Partido Popular, partido que posiblemente gane las próximas elecciones generales (si no se lo impedimos) y gobierna (actualmente) en media España.
Categoría: Actualidad de España
División Azul y «memoria histórica»
En estas semanas de vacaciones en España, a falta de otras noticias, los columneros sacan de sí todas sus filias y fobias, y es normal y hasta saludable, muchos se quitan la careta. Haré lo propio. Durante las semanas pasadas se formó un escándalo con todo el tema del ejército (a iniciativa de la Ministra de Defensa) y la División Azul, por fin en España el ejército dejará de considerar héroes a un grupo que peleó al lado de las tropas nazis. Ojo, no se han detenido la repratriación de cuerpos desde Rusia para España de los caídos en esas batallas, y el gobierno sigue comprometido a que se entierren dignamente, lo que me parece más que correcto y debiera hacerse también con los caídos dentro de España, lo que esos mismos que piden «dignidad» para los muertos de la División Azul niegan a los muertos españoles de la II República y antifranquistas.
Breve comentario sobre el bipartidismo en el Estado de la Nación
O algo así. Más o menos. En el Congreso de los Diputados del Reino de España existen 6 grupos parlamentarios, dos de los cuales son multipartitos (en uno están Esquerra, IU e ICV y en el otro, el siempre presente «grupo mixto», agrupa a CC, NB, BNG, UPN y UPyD), de todos los partidos presentes en el hemiciclo cuatro, al menos (ya veremos cómo progresa el proyecto estatal de ICV), son para toda España (PSOE, PP, IU e UPyD). ¿¡Por qué rayos cuando se pregunta quién ganó el debate del Estado de la Nación se plantea solo la posibilidad del presidente del gobierno y del líder del PP!? Entiendo, por supuesto, que los medios se fijen en ellos dos, uno por la obvia razón de ser el principal ponente (y el que debe responder a todos los portavoces) y el otro, bueno, por ser el representante del segundo partido más votado en España y el único partido alternativa de gobierno, aun así, y aceptando la tontería que resulta de hablar de «ganadores» en un debate como el presente, el debate no es entre dos partidos, es entre el gobierno y todos los partidos de la cámara, con lo podría «ganar» desde Carlos Salvador hasta, claro, el presidente del gobierno.
Estado de la Nación: Poco debate
Continuando un poco con mi anterior entrada, seguiré con unas breves notas sobre el Debate del Estado de la Nación celebrado estos días, sé que llego tarde, mal y a rastras, y no esperen encontrar un resumen, solo mis impresiones. El debate en general se centró demasiado en el tema del Estatuto de Autonomía de Cataluña, en la sentencia reciente, si bien muchos dicen que fue una provocación el haberla publicado (aunque su contenido esencial ya se conocía) días antes de la ya convocada manifestación nacionalista en Cataluña, al que mejor le ha venido es a Rodríguez, que si bien por la misma ha recibido palos por todos lados (los nacionalistas no españolistas por el fin de la España plural, y los nacionalistas españolistas por el fin de España, así, sin más), era un tema con el que podía gambetear mejor que otros como la crisis económica o las medidas tomadas desde mayo por el gobierno, todos le recordaron que ha cambiado no solo de discurso, sino de accionar, lo que el gobierno, queriendo engañarnos como a niños, niega tozudamente sin más argumento que el cambio de la situación (lo que es muy pero que muy parcialmente cierto, tan parcial que es falso si no vemos todo el cuadro).
Reformas sobre la ley electoral para restringir derechos
Ya deberíamos irnos acostumbrando a esto. Es lo que lleva años pasando en la arena política: Restricciones. Ahora van en dos líneas distintas, con acuerdo del PP y del PSOE que demuestran sin rubor que cuando el tema es restringir derechos, siempre se ponen de acuerdo. Una puede que tengan una trascendencia constitucional mayor que la otra, aunque no sé yo… Por un lado, se habla de una reforma del derecho electoral para los españoles emigrantes: Imposibilidad de votar en las elecciones municipales (y no sé si también en las autonómicas, eso no me ha quedado claro de las noticias que leí sobre el tema), dificultades en votar en las generales (ya no voto por correo e inscripción automática en el censo electoral, como hasta ahora, sino un censo especial, al que hay que apuntarse, y voto con urnas en las embajadas y consulados). La otra reforma tiene que ver con las candidaturas «ilegalizables», y ojo porque esta puede ser una restricción que el Constitucional ya avisó que sería excesiva.
¿Huelga política? ¡Si es contra una bajada salarial!
«Si esta no es una huelga política, que baje dios y la vea». Esperanza Aguirre sobre la huelga del Metro de Madrid por una bajada por decreto de lo salarios de los trabajadores (que no son funcionarios, por cierto, ya que Metro de Madrid es una Sociedad Anónima). ¿Desde cuándo protestar por la inaplicación de un convenio colectivo y por una bajada de sueldos se considera «huelga política»? Desde que la Derecha quiere, básicamente. Nadie del PP dijo que la huelga del pasado 8 de Junio, de los funcionarios contra una medida similar, era una «huelga política» que buscaba «derribar un gobierno legítimo», como soltó ayer Esperanza Aguirre, hasta se mostraron «comprensivos» con los huelguistas, aunque dijeran que «no era el momento», más de un líder del PP afirmó que si él fuera funcionario sí haría huelga ese día, ¿por qué es «huelga política ilegal» si es contra un gobierno del PP y no contra el central del PSOE? Y lo que piden los trabajadores, el que se mantenga su salario tal cual fue pactado, no va contra una obligación legal de obligado cumplimiento para Madrid (tras el tijeretazo del gobierno central), ya que, como se ha repetido y mucho, este recorte salarial no afecta a los trabajadores de las corporaciones mercantiles de las que es propietaria la Administración, por ello el Estado NO lo ha aplicado a las empresas públicas de Derecho Privado, si lo ha hecho la Comunidad Madrid es porque le ha dado la real gana a su gobierno. Además, es ilegal ir contra el Convenio Colectivo.
Miedo me da la reforma de la reforma laboral
Hace nada se ha publicado la convalidación de la reforma laboral aprobada por Real Decreto Ley por el gobierno de España. La gran mayoría de grupos parlamentarios se abstuvo de votar en el Congreso de los Diputados, quieren meterle mano al Estatuto de los Trabajadores y, en el fondo, todos ellos «reconocen» que el decreto ley del gobierno va en la «dirección correcta», pero se queda corta al dedicarse mucho al «despido» sin entrar al fondo de la «flexibilidad» (así se han pronunciado miembros de CiU, UPN y el PP, por ejemplo). La izquierda votó en contra, y un diputado del PSOE se abstuvo, no se puede pasar por dirigir CC.OO. unos años para luego votar en contra de los intereses de los trabajadores apoyando una reforma como la puesta sobre la mesa, pero bajo las siglas del PSOE no podía votar en contra. La reforma fue convalidada, y ahora se tramitará un proyecto de ley que la «perfeccionará y extenderá». Le temo aun más a esa reforma.
Senado insta al gobierno a prohibir el burka y el nicab
Se veía venir. Una epidemia que comenzó en la «cosmopolita» Cataluña, donde sus ayuntamientos prohibían entrar en instalaciones públicas a mujeres con burca o nicab (y medios de comunicación que nos muestran mujeres con el «velo islámico» o «hiyab» para hablar de otras prendas), incluso se prohibía en municipios en que no existía este «problema» (en un caso se dio en un ayuntamiento sin ningún inmigrante empadronado), la extrema derecha (presente en muchos ayuntamientos), la derecha (PP y CiU) y parte la pretendida izquierda (el PSC en algunos sitios, y otras fuerzas), se peleaban la paternidad de esta estúpida iniciativa (como dice Salomé García, recogiendo las palabras de un amigo suyo, «es como prohibir los moratones para erradicar el maltrato»). Ahora han ido a más, en el Senado los grupos de la derecha (UPN y CiU, PNV votó en contra), a propuesta del PP, han conseguido que se apruebe una solicitud al gobierno para prohibir el burka y el nicab en los espacios públicos en general (esto incluye la propia calle).
Entre absurdos y contradicciones
Parece que ayer se confirmó el absurdo: Ante la reforma inminente de la legislación laboral, la huelga general será para «después del verano», para el «29 de septiembre» en concreto. ¿Qué esperan los sindicatos conseguir a cuatro meses vista? Vale, bien, una HG no se organiza en un día, pero sí en 20 días o un mes (según declaraciones de ellos mismos), ¿por qué esperar cuatro meses para la HG? ¿Para que no sirva para nada? Si la idea era influir en la reforma parlamentaria del RDL, lo que habría que plantear es una serie de movilizaciones tras una HG cuando el tema se pone sobre la mesa, o sea, AHORA. Dejar la HG para el «29 de septiembre» es permitir que el tema se enfríe y asiente… Al menos en Euskadi y Navarra los sindicatos más representativos autonómicos han convocado una HG dentro de sus fronteras para el 29 de este mes (a la que se ha «sumado» CC.OO. de la zona, ¿por qué no hacen lo mismo a nivel nacional?). Será la segunda HG en el País Vasco bajo gobierno de López, por cierto.
Cómo manipular con un titular
Ayer la portada de El Mundo lo ponía claro: «Las regiones del PER suben el IRPF y gravan a la banca» (PDF de la portada), y hoy en El Mundo recogen: «Rajoy proclama que ‘ninguna comunidad del PP va a subir los impuestos’». ¿Y en Valencia, Murcia y Castilla y León, «regiones PER», no han subido los impuestos según el primer titular? Vayamos por por partes, realmente el PER no existe (son los padres), desde hace mucho tiempo (1996) se cambió por el «Acuerdo para el Empleo y la Protección Social Agrarios» (AEPSA), aunque se le sigue llamando popularmente «PER», sí cuenta con una diferencia fundamental: A quiénes se aplica. Cuando era PER solo se aplicaba en Extremadura y Andalucía, desde el 99 ya no (se expandió a toda «zona rural deprimida», que cubre varias regiones de otras tantas autonomías, entre ellas las tres mencionadas más arriba), aunque estas dos autonomías (las clásicas del PER) sí son las que cuentan con más personas «subsidiadas» por el AEPSA. Ah, además, el AEPSA es algo estatal, así que no guarda relación con los impuestos autonómicos o el gasto autonómico (no directamente), no viene a cuento relacionarlos (o sea, no se suben impuestos para pagar el PER, que es lo que se deduce de la portada prácticamente). Así que la portada del otro día de El Mundo es mentirosa (qué novedad), incorrecta (raro, ¿verdad?), tendenciosa (¿a qué rayos viene mencionar el inexistente PER ahí?) y manipuladora (anonadado estoy). En dos líneas tantos errores, unos cracks los elmunderos. (No sé si las autonomías del PP subirán los impuestos, lo que sí sé es que cada vez que dicen eso, los ayuntamientos del PP suben las tasas municipales, e impuestos como el IBI.) Actualización (12/6/10) medio en excurso: El PP extremeño votó a favor de la subida del IRPF de esa comunidad (subida criticada por el PP nacional). Dice un miembro Comité Ejecutivo del PP: «Se trata de una propuesta asumible [el aumento del IRPF para rentas de más de 60 mil euros]. La subida afectará a unas 8.000 personas. Y las rentas de 60.000 euros en Extremadura no las tiene la clase media, si no la alta».
Sin acuerdo para la reforma laboral
Aunque la tira se refiere al tijeretazo del gobierno, vale igual para la reforma laboral que nos viene encima.
Se rompió el Diálogo Social. Otra vez. Y ya van… Pero esta tiene algo distinto, el último mes y medio ha vivido amenazada por el gobierno de España, que le ponía plazo de entrega o de reforma pactada se iría a reforma por decretazo (permítanme dudar de la constitucionalidad, en este caso, del uso del Decreto Ley por falta del requisito de «Urgencia», como pasó en el 2002). Era curioso ver cómo se desarrollaba la negociación, el gobierno se sumó (desde abril) a las principales tesis de la patronal (que ni siquiera cree que la reforma creará empleo, ellos piden financiación, pero bueno, si cuela, cuela), así amarró las manos a los sindicatos, su negociación se volvía la necesidad de encontrar la menos mala de las reformas pedidas por la patronal, pero era aceptar que los trabajadores pagaríamos la crisis que los empresarios ocasionaron. El mejor resumen lo da Vergara en su tira de hoy en Público.
Sin alternativas ante el tijeretazo
Sigo alucinando con la férrea disciplina de voto en el PSOE. No puedo creer que los 169 diputados sean igualmente favorables al tijeretazo del gobierno, por más que sea «su» gobierno. Todos y cada uno de los diputados del PSOE son corresponsables del plan de ajuste del gobierno. Y me sorprende que el PP haga gala de defensa de los trabajadores diciendo que ellos no harían pagar la crisis a los trabajadores cuando hace unos meses (y aun lo defienden) para salir del embrollo financiero proponían abaratar el despido y congelar el sueldo de los funcionarios (cierto que nunca propusieron bajárselo, pero tampoco apoyaron el incremento de 0,3% aprobado el año pasado para este). La única diferencia entre lo aprobado por el PSOE y lo pedido por el PP está, en esencia, en la congelación de las pensiones contributivas no-mínimas.
¿Están contra los «etarras» o contra los «asesinos»?
En clase de psicología social estamos viendo temas tan interesantes como los estereotipos y los prejuicios, cómo se crean y cómo se manifiestan, más en tiempos como los actuales, donde el sexismo y el racismo sutil ganan terreno poco a poco mientras que el manifiesto, el directo o tradicional, van retrocediendo en su expresión (y dando la falsa sensación de que van disminuyendo esos males sociales). Dentro del debate, en la parte que se explica cómo los grupos buscan denostar a otros grupos para sentirse superiores por mil y un cosas que acá no viene al caso, una de las compañeras de clase (que además es psicóloga) lanzó que ella sí tiene razones para sentirse superior que, por ejemplo, los «etarras» (antes dijo «árabes» -refiriéndose realmente a los islamistas de origen árabe-, tras una pequeña discusión cambió el grupo por «etarras») y el profesor le preguntó si a quienes se sentía superior era a quienes matan (a los asesinos) o a los «etarras», porque no es lo mismo (acá habló la diferencia que hay cuando a uno le molestan sus vecinos de arriba porque hacen ruido y se queda ahí, o cuando el perjudicado se fija en una característica de esos vecinos para rechazar a todo su supuesto grupo, por ejemplo, si son gitanos, justificar su racismo contra ese grupo étnico porque sus vecinos de arriba le molestan -algo que se hace a menudo-).
Sobre la subvención a los sindicatos
Diría que estoy impresionado, pero no es así, ya sabía de su capacidad para tergiversar los hechos, total, no puedes dejar que la realidad te quite un bonito titular. Varios diarios (La Razón, ABC, Libertad Digital, etcétera) se han hecho eco de que el día de ayer se convocaron subvenciones para las organizaciones sindicales en proporción a su representatividad, más que de la convocatoria en régimen competitivo se habla de «regalo» del gobierno «después» de anunciar el recorte en favor de los sindicatos. No es verdad, al menos, no es «toda la verdad», y los hechos que no se dicen sí son trascendentes. Es cierto que se publicó ayer (véase acá la medida), pero no se tomó «después» de anunciar las medidas, en realidad, la resolución es del 3 de mayo de 2010, y es una subvención que se convoca todos los años, que no depende de la arbitrariedad del gobierno (le doy tanto a mi sindicato amigo, y al que no lo es ni el pan) sino que depende del número de delegados que cada sindicato saque en las representaciones unitarias de los trabajadores en los centros de trabajo (de elecciones, eso que Rajoy no conoce dentro de su partido) al igual que las subvenciones a las organizaciones representativas de los empresarios (las patronales como la CEOE también cobran subvenciones para pagar dietas como las de desplazamientos, para sufragar su estructura -trabajadores, oficinas, etcétera- y demás, también cobran por temas como la formación, igual que los sindicatos). En este sentido, y esto voy a reconocérselo, cuando Rajoy habla de quitar esas subvenciones también menciona las que van a las patronales, pero eso jamás lo recogen medios como ABC, Libertad Digital o La Razón, que se quedan en la parte de «partidos políticos y sindicatos» (Rajoy deja para el final siempre a las organizaciones patronales, no sea que no se pueda recortar de la cita textual). O se dice todo o no se dice nada, las verdades a medias también son mentiras y pretenden manipularnos.
Funcionarios y solidaridad de clase
«Increíblemente una de las medidas que más resistencia ha causado por unos ha sido aplaudida en secreto por otros ha sido el anuncio de la bajada de salarios de los empleados públicos, que se sonríen pensando que ya les tocaba pagar algo a ellos también, la envidia que les tiñe mancha el firmamento de la postura contraria al tijeretazo del gobierno de Rodríguez Zapatero, que dice ser socialista y obrero, ambas palabras tan lejanas a la práctica diaria de su ejecutivo.»
Continúe leyendo en De Igual a Igual (y vea la tira completa, claro).