Categoría: Actualidad en General

Hay monarquías más respetuosas con los derechos y otras que lo son menos, hay reyes que no tienen problema en asumir el tener menos poder si con ello se aseguran "el puesto" vitalicio para él y su familia. Otros no se conforman con ello y les gusta golpear el Estado y a su pueblo, tomando el poder total. Así pues, hace un año y poco en Nepal, el Rey Gyanendra, disolvió el gobierno, arrestó a los líderes políticos (contando al Primer Ministro) y se volvió en El Todopoderoso. Pero la gente no lo aceptó, intolerable. La guerra en las calles comenzó, el ejército contra los civiles.

Dieciséis días de peleas callejeras, de levantamiento popular (popular de verdad), huelga general y demás hicieron cierta mella en el ya gobierno absolutista nepalés, que terminó "cediendo", y declarando su "compromiso con la monarquía constitucional" (sí claro, un año de compromiso y arresto de líderes opositores, mucho respeto a la constitución, sí señor), así pues, menciona que devolverá los poderes pero no dijo cómo, o si el parlamento volvería y todo eso. La ONU aplaudió este gesto del Monarca.

No es suficiente. Los partidos opositores, esos 7 que encabezan las protestas de un pueblo pisoteado por su Rey, desconfían del Rey, ven en esas declaraciones del viernes un simple "lavado de cara". Elecciones Ya, reclaman. Una Constituyente, parecen necesitar. El Rey parece descartar cualquier cambio constitucional que disminuya sus poderes, siendo esa una de las principales reivindicaciones (¡¡para que esto no vuelva a pasar!!). ¿Cómo podrían confiar en un rey que ya se ha cargado dos gobiernos en un reinado de unos 5 años?

¿Aguantarán en la calle hasta que el Rey acepte las elecciones para un congreso Constituyente? ¿El Rey tendrá que salir por patas si no quiere ser juzgado? ¿El ejército dejará de disparar a quemarropa a los manifestantes? ¿Es el principio del fin de la monarquía nepalí? ¿Debemos tomar nota el resto de pobladores del resto de países para actuar "como es debido" ante los regímenes autoritarios? ¿La manifestación por la tercera República de hoy irá en ese camino? :P.

¿Se acabó lo que se daba? La negociación de los Tratados de Libre Comercio (TLC) realizada por los países andinos "cada uno por su lado" con EUA (aunque fuera simultánea) ha servido de excusa (¿o detonante?) para que el gobierno venezolano decida retirarse de la Comunidad Andina de Naciones. Y Evo opina igual sobre la situación de la CAN que su colega venezolano…

Chávez insiste en la necesidad de reformular MERCOSUR para que no corra la misma suerte que la ya defunta (para él) Comunidad Andina, para que pueda servir como base de una integración Latinoamericana (sobre todo, suramericana) que responda a algún modelo alternativo al Capital. Y eso que Venezuela está pendiente de ingresar en MERCOSUR, hace no mucho pidió entrar en la organización económica del cono sur.

Desde el gobierno Colombiano se comienzan a mover hilos para conseguir que la situación crítica en la que se encuentra la CAN pueda ser superada (sin perder miembros en todo ese paso), ha propuesto una reunión entre los líderes de Venezuela y Colombia… Pero siendo el "culpable" de haber firmado un TLC con EUA hace ya tiempo (que según el gobierno de Bolivia le mata el mercado de la Soja, por ejemplo), cuestión que desata la crisis final de la CAN (por ahora), pues, difícil que le hagan caso.

La firma del TLC por parte de Perú ha sido a traición, durante una época electoral (al final de la misma) donde el TLC está fuertemente criticado, donde el candidato que va primero (y que en Primera vuelta ya nadie le quita el triunfo) no lo quiere, y donde se estaba tramitando una propuesta de referendo del mismo. Trapera y sucia firma que llega en un mal momento (era el nuevo gobierno, dentro de tres meses, quien debió decidir si firmarlo o no)… Claro que queda la ratificación, y sin ella es papel mojado.

Regresemos a la CAN, las acusaciones de los TLC vienen dados por la ruptura supuesta de la competencia dentro del CAN, pero realmente en este sentido nuestra Comunidad funciona de una forma, cuanto menos, especialista, puesto que países como Bolivia son observadores de Mercosur desde hace la tira de años, teniendo productos que compra y vende a los países de esa comunidad sin que pueda hacer lo mismo con el CAN (la existencia de dos comunidades Económicas en una misma región -como es Suramérica- no es bueno, reduce las posibilidades de crecimiento y poder negociador de ambas).

Pero EUA no quiso negociar con la CAN (a diferencia, por ejemplo, de la UE, que no quiso negociar con cada país por separado), 5 países tienen más peso que uno sólo, 5 economías funcionando como una sola tienen muchísimo más poder que algunas de nuestras pequeñas economías contra el monstruo económico llamado EUA. Y lo que es peor, los TLC crean mercados interdependientes y excluyentes, sin olvidarnos de la cantidad de cláusulas que tienen que poco parecen de comercio, y de los objetivos que buscan, mucho más allá de crear mercados conjuntos (y siempre parecen más un "yo te exploto y tú sonríes").

La CAN pretende ser más que una organización económica, pretende generar una unión que vaya más allá del intercambio de bienes, pero no se puede construir la misma sin generar un mercado común (no con el modelo económico que gastamos), los TLC "cada quien baila con su pañuelo" eran lo peor que le podía pasar a la CAN, los países que forman parte de la misma no debieron aceptar esas condiciones de separación de mercados y TLC bilaterales con EUA. Y acá la culpa es de todos, puesto que todos aceptaron negociarlos por separado (o juntos pero no revueltos, lo ideal sería revueltos y juntos), incluido el gobierno Venezolano, que ahora se tira de los pelos pero bien que también negoció, aunque al final dijera que eso no le convenía, pero siempre desde SU perspectiva, no desde la del mercado común de la CAN, que no venga ahora con estas cosas porque si el TLC propuesto por los gringos a Venezuela hubiese sido más beneficioso para ella, también se hubiera pasado por los forros a la CAN.

Hace unos años Perú estuvo por salirse, la situación se sorteó de mala manera, pero muchos pensamos que una crisis así no se repetiría en mucho tiempo, y serviría para que iniciativas como el pasaporte único fueran la constante en una Comunidad que podría, en un futuro cercano, eliminar las absurdas fronteras, al menos entre nuestros países (nada más y nada menos que cinco). Pero del turismo no pasamos, el mercado común es irrisorio mientras que los países creaban burbujas de mercados subordinados al gringo y otros sacaran la vuelta a la CAN con la MERCOSUR… Así normal que no funcionara el invento ese para el que ahora escogemos, por vez primera, candidatos a su parlamento de forma directa.

Espero que el gobierno venezolano no se retire de la CAN, no es momento de divisiones (me llegan quienes gritan unidad y son incapaces de dar su granito de arena para que la misma funcione), y con lo de divisiones también me refiero a los TLC negociados con EUA por separado. Si EUA quiere TLC con los países andinos, que lo haga con el bloque de los mismos, no con cada uno por separado. Seguro que con una mejor competencia (yendo a las tesis económicas de esa gente) los TLC son virtualmente mejores, pero claro, no quieren competencia, quieren mercado rico bueno y barato (que no es lo mismo que competencia).

Todos sabemos que a los italianos les cuesta decidir los partidos, del uno a cero es difícil moverles, del empate sólo por ley se les saca. Pues sus elecciones tienden a ser reñidas, los partidos tienden a agruparse para poder vencer, con lo cual en estas elecciones se da un claro caso de “bipartidismo grupal”, esto es, 26 partidos divididos en dos conjuntos disputando la totalidad de escaños de la cámara ¿Quien dijo que tener partidos grandes asegura la gobernabilidad? ¡¡En este caso es al revés!!

Para la Cámara de Diputados la Ley lo pone fácil, quien gana tendrá ventaja de 63 escaños, independientemente de los votos conseguidos (esto es, de la diferencia con los perseguidores), así que tenemos que una diferencia de unos 25 mil votos (una nada teniendo en cuenta el electorado) dan al candidato de la coalición de Centro Izquierda “Unión”, Romano Prodi, el triunfo en esta cámara teniendo posiblidad de mandar sin problemas en esa cámara.

La disputa real se da en el Senado, donde ese “premio” de 63 escaños no existe. Lo que va del conteo del voto extranjero (que es en sí mismo un distrito electoral) van dando “la vuelta” al resultado local del Senado, que daba un ajustadísimo triunfo a la coalición derechista “Casa de las Libertades” (porque llamarla centro a la inteligencia) del actual jefazo italiano.

Claro que el triunfo de Prodi es demasiado ajustado (un par de escaños como mucho) como para cantar victoria a voz tendida, la derrota, por otro lado, de la coalición de Berlusconi, es realmente vergonzosa, una gran caída con respecto a la holgada mayoría con la que triunfó en el 2001. El candidato virtualmente ganador reclama su derecho a ser “primer ministro”. ¿Conseguirá que todos sus senadores estén siempre presentes en las elecciones importantes? Si falta alguno la cosa se tuerce.

Recordemos que en Italia la importancia (y poder, se entiende) del Senado es la misma que la del Congreso, así que hay que controlar ambas cámaras para poder llevar a efecto el plan de gobierno sin reales problemas (ingobernabilidad que ahora le llaman), no es como en otros países en que el Congreso puede alzar el veto (o modificaciones) del senado. ¿Podrán llegar a acuerdos puntuales? ¿El (posible nuevo) primer ministro podrá sacar adelante sus propuestas electorales? ¿Tendrán elecciones (otra vez) en breve?

El futuro (político) de Italia es incierto, la división es clara entre los dos bloques con representación, máxime si tenemos en cuenta las constantes descalificaciones a todos los que no pensaran como él del actual Primer Ministro, Berlusconi, y el insulto directo a todos los votantes del otro bloque ¿Cómo se puede dialogar con una coalición cuyo líder llama “gilipollas” a todos los que no piensen como él?

Información extra:

• Especial Elecciones.
• Fotos de las elecciones.

Es increíble que sigamos hablando de este tema, como si no hubiera llovido desde que nos dimos cuenta de la igualdad… Es increíble que tengamos que hablar de Leyes excluyente o denigrantes para con la mujer, es increíble que tras tanto tiempo, no hayamos aprendido nada. Aunque por otro lado, la concienciación sobre un problema es el primer paso para poder solucionarlo, y poco a poco, golpe a golpe, las Mujeres van recobrando la dignidad de las que les hemos privado.

Un problema son las costumbres machistas (sí, un problema, no las voy a definir como hechos culturales a respetar ni tonterías de esas), pero es peor cuando el Estado sanciona esa cultura machista, cuando se usa el poder coercitivo para destrozar la existencia de todo un género de personas…

Hace mucho tiempo (en 1979), se creó “La Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres” (CEDAW, por sus siglas en inglés), con peticiones tan básicas a los firmantes como la de “quitarás de tu legislación toda ley discriminadora” y “las mujeres y los hombres son iguales en derechos y deberes” y esas cosillas (como la igualdad en el matrimonio y tal). Pero muchos países han firmado y no cumplen nada, otros tantos hicieron reservas a los artículos más “importantes”, como es el número 2 (la base de todo el convenio), y en el 2000, cuando Arabia Saudí (uno de los países en que la mujer está, legalmente, peor) anunción que lo firmaría y ratificaría, todos sonreímos… pero hizo una reserva a la totalidad del texto. El informe de Amnistía Internacional (pdf) que han sacado sobre este tema es bastante esclarecedor.

Un buen porrón de países tienen leyes completamente discriminatorias. Que van desde la aprobación de la Lapidación a las mujeres por “adulterio” (el caso de Nigeria; basado en que la mujer tenga un hijo fuera del matrimonio, por ejemplo) a que una mujer casada por un rito religioso con sanción legal por parte del Estado (esta parte del enunciado pasa en varios ordenamientos jurídicos) si dicho rito no reconoce el divorcio a iniciativa de la mujer, ésta no podrá divorciarse (en Israel pasa). Y esto pasando por una serie de sistemas en que se prohíbe a las mujeres el acceso a ciertos trabajos, el tener varios maridos en sistemas que los hombres pueden tener varias mujeres, el que el adulterio femenino se pueda penar con la muerte o cárcel (e incluso, alguno pone menos pena al hombre que a la mujer por el mismo hecho, el adulterio), la transmisión de la nacionalidad a los hijos de forma limitada o limitativa, el permiso para el ejercicio de la violencia en el ámbito doméstico mientras no cause un peligro de muerte, la falta de derecho a votar en muchos países, declaración de la obediencia  de la mujer dentro del matrimonio, incluso, excluyendo del ámbito de los delitos sexuales el de la pareja (esto es, la violación dentro del matrimonio se permite), que el testimonio de una mujer valga la mitad que la de un hombre y un muy largo etc.

Y esto no es algo que “sólo” pase en países teocráticos en que de “derechos” se habla poco, sino en realidades cercanas como Bolivia (impide que las mujeres, junto con los niños, trabajen de noche salvo en enfermería, en el hogar, y otras actividades “a determinar”), Chile (el hombre es el titular de los bienes conyugales en la sociedad de gananciales), España (una declaración sobre la no aplicación del Convenio a la sucesión de la Corona -y por extensión gracias al Constitucional, a todos los títulos nobiliarios-)…

Y hasta ahora hablamos de leyes. Luego salen los informes sobre la mujer y el trabajo, la discriminación efectiva que siguen sufriendo (cobrando menos que los varones por el mismo trabajo; por ejemplo), el acoso constante (algo más del 18 % según un estudio de Comisiones Obreras), la violencia de género, la dependencia… Y sumémosle el poco apoyo que reciben dentro de la convivencia en pareja y familia por parte de los hombres (aunque los dos trabajen igual número de horas, la mujer trabaja más en casa).

Hoy es un buen día para reivindicar la vida y dignidad de la mitad más uno de la población mundial.

Más Información:

– Estados parte (aunque hay estados que han firmado pero no ratificado) del CEDAW.
– Declaraciones y reservas del CEDAW.
– Historia y demás del Convencio.
– Especial de El Mundo por este día.

Sí, ya he escrito muchas veces sobre la Ocupación, sobre todo, he tratado el tema de los presos, de las irregularidades, y demás lindezas… Por medio de Sipas Zenia me entero de la página “Otro Mundo es posible”, en uno de sus artículos hacen dos cosas, recoger y lanzar el llamamiento a manifestaciones masivas para pedir la “desocupación” de Iraq (esto es, el fin efectivo de la guerra de Iraq -que es guerra para lo que interesa a la Administración Bush-) realizado por “A Global Call for non-violent civil resistance to end the US-led Occupation of Iraq” que se desarrollará entre el 18 y 20 de Marzo; y la otra es abrir una Wiki para recibir el apoyo por parte de Bitacoreros y Administradores Web.

No veo ninguna ciudad peruana, en realidad, Latinoamericanas por ahora hay pocas… Una lástima. Espero que los movimientos peruanos se “muevan” (y perdón por la redundancia) y organicen marchas al menos en las principales ciudades de nuestro país. Ya sé que nosotros tenemos otras cosas como prioridades, entre ellas, llegar a fin de mes. Pero no nos puede ganar el cinismo de darle la espalda a la realidad internacional por las preocupaciones locales, que no son pocas…

En España, al menos se organizarán cosillas en las más grandes ciudades (como siempre), aunque acá no se consiguió crear un Foro para toda España, por las grandes diferencias de base entre el Madrileño y el barcelonés (uno es creado por ciertos sindicatos y partidos, el otro tiene un origen “no institucional”). En Madrid incluso “celebrarán” un concierto de apoyo a la desocupación… En la página de Madrid hay una buena información sobre los lugares de España donde habrá marchas… Bueno, averiguaré que habrá por Salamanca, espero que los de CEA (como poco) se muevan al respecto :P.

Sin más, desde acá mi apoyo a esas manifestaciones (hace tres años estuve en la de Bilbao).

El martes aparecía la noticia de las acusaciones, por parte del candidato más votado, René Préval, de la existencia de un fraude masivo en las elecciones, que le estarían arrancando el triunfo (pronosticado) por mayoría absoluta (esto es, no necesaria sería la segunda vuelta), y pidió a sus seguidores que continuasen manifestándose (de forma pacífica, que conste).

La ONU, ante la situación de tensión ampliaba la Misión de Paz (estabilización y tal) por seis meses más, básicamente para cuidar todo el proceso, contando la conclusión del mismo. Además, la ONU “reconoce el extravío de varias urnas electorales”, mientras tanto, la Autoridad Haití (como no podía ser de otra forma) niega la existencia de un fraude masivo … Aunque muy limpias sí que no fueron las elecciones, ya sea “a propósito” o por el caos que reinó durante las mismas. Y el que se pierdan urnas y tal no ayudan en nada a la transparencia de un proceso electoral.

Préval ronda el 49% de votos, y el más cercano perseguidor tiene casi 12%, lo más normal es que el resto de candidatos, sobre todo el segundo, renunciasen y reconocieran la victoria, en todo caso, de Préval (viendo los partidos, está claro que Préval en todo caso sí conseguiría ese punto y poco que le queda para ganar en una hipotética segunda vuelta).

Mientras tanto, la capital de Haití, Puerto Príncipe, está “tomada” por los manifestantes, que han levantado barricadas en las calles exigiendo la proclamación del triunfo de Préval. Aunque peor fue la jornada electoral, la verdad.

Esperemos que la situación se normalice.

Realmente creo que quien tiene un arma nuclear es un peligro por sí mismo, pero cuando se desliza (sin sutileza ninguna) que su empleo es una amenaza real (esto es, el típico “no achicaré y si hay que disparar, se dispara”), y que para matar moscas usará rifles, pues para cargarse terroristas usará armas nucleares.

Y todo esto viene por los deseos del gobierno iraní para enriquecer uranio, ellos dicen que para uso civil, pero la sospecha siempre presente sobre este tipo de regímenes autoritarios y fanáticos llevó incluso a un famoso medio a cometer un error en la traducción, confundiendo “tecnología” por “armas”, con lo cual, la frase cambiaba bastante… Lo que decía, que me pierdo, se sospecha que los deseos “reales” del gobierno de Irán es tener sus propias armas nucleares, lo cual de por sí NO es una buena noticia, ni mucho menos (insisto, su sola existencia es un peligro), pero parece que ha significado un “yo la tengo más grande” entre el “club nuclear armado”, por llamarles de una forma.

Lean la noticia tal cual la cuenta El Mundo (sale en más medios, y si prenden la tele, seguro que lo ven), para que vean las perlas de un hombre que nos muestra sus juguetes explosivos. Así pues, sumándose al carro de las teorías de la legítima defensa estadounidense (contestadas desde el Derecho Internacional Público sin demasiados problemas, sin contar con el desliz que supone una resolución del Consejo de Seguridad del día siguiente de los atentados del 11-S… pero ese es otro tema), Chirac ve como “posible” y, por qué no, necesario, lanzar un ataque nuclear al país “cuna” de un posible atentado en suelo Francés o contra sus intereses.

Cualquiera que sepa más o menos la “buena” organización (y lo descentralizada de la misma) que tienen y usan los terroristas (sobre todo los fanáticos islámicos), sería difícil justificar los vínculos directos con un país y que la aniquilación de ese país fuera una respuesta como destrucción del terrorismo culpable de un atentado (o cadena de atentados) concretos. Sino, simplemente ya no hablaríamos de las actividades de Al Qaeda.

Dudo mucho que a un terrorista le “importe de verdad” que la zona en que esté o el gobierno que le cobija se vea bombardeado con armas nucleares, porque simplemente eso le generará un rédito a futuro (inmediato) bastante importante, total, el uso de ese tipo de armas realmente es un desprecio para la vida de todos los que vivan cerca (y de todos en general) como para demostrar lo poco que importan los civiles para ciertos países “occidentales”…

En fin, desde los gobiernos de EUA, Francia y GB, se pide que el Consejo de Seguridad imponga sanciones a Irán por querer tener su propia tecnología Nuclear (cosa que en sí misma no es “malo”, y que, a fin de cuentas, esos tres países tiene armas nucleares y tecnología nuclear, no pueden negar a otros lo que ellos tienen), mientras que Rusia y China quieren negociar con Irán “otras salidas” (¿?). Recordemos que la Organización Internacional de la Energía Atómica realiza inspecciones sobre el uso de los avances nucleares (instalaciones, uso, etc) en Irán, voluntariamente aceptados por el gobierno de ese país… Baza que ahora juega al decir que si es “denunciada” en el Consejo de Seguridad de la ONU ya no permitiría estas “inspecciones” (cuestión que la volvería más “sospechosa”, porque el listillo de turno diría, no sin razón, que quien nada teme nada oculta).

Esperemos que el discurso de Chirac sea para su galería militar, exclusivamente.

Contados el 67,31% de los votos emitidos, Michelle Bachelet conseguiría ser la primera Presidente de Chile, ganando en esta segunda vuelta al derechista Sebastián Piñera. Chile tiene una nueva presidente, que seguirá con las actuales políticas del país suramericano.

La Concentración ya celebra el virtual triunfo, mientras que la oposición -La Alianza- ya da por perdida las elecciones, considerando que la diferencia es demasiado grande como para salvarla.

Ha quedado un poco genérico, y eso no me agrada demasiado. Varios aviones “Predator” (que son “autónomos”, mandados por “Control Remoto”) fueron mandados para acabar con el supuesto autor intelectual de los atentados del 11 de Septiembre en Estados Unidos, Al Zawahiri. Uno de ellos al parecer “erró” el objetivo, matando a 18 paquistanís, sobre todo, niños y mujeres.

Al Zawahiri, según fuentes de del Gobierno de Pakistán, sigue vivito y coleando, así pues, la incursión armada de los EUA (al parecer, dirigida por la Agencia Central de Inteligencia, CIA por sus siglas en inglés) ha resultado un verdadero desastre. Se les escapa el "malo" y matan a los "buenos", si la vida fuera una peli, esto no hubiese pasado.

No sólo se han saltado todo el Derecho Internacional Público (una vez más, uno ya pierde la cuenta) al realizar una incursión armada en otro país, matando a “inocentes”, además, eso de juzgar a los posibles culpables no va con ellos, prefieren (al menos en algunos casos) el asesinato selectivo…

Pero queda una pequeña duda en el aire, ya hace unos meses, fuentes oficiales indicaban que conocían el paradero del Líder de Al Qaeda, Bin Laden, pero que no actuaban en su arresto por el respeto que ellos profesan por el Derecho Internacional Público (pueden ver acá un artículo al respecto, publicado en esta misma bitácora), ¿Dónde quedó ese respeto en ESTE caso? ¿Si son capaces de mandar a matar al segundo al mando de Al Qaeda por qué no han hecho lo mismo con el Líder? ¿Dónde está Bin Laden para que él si resulte intocable? ¿Por qué han decidido ese bombardeo rompiendo la tradición de los arrestos en otros países -ilegales, pero al menos no mueren inocentes por “errores” en la ejecución-? Para el caso de Bin Laden, nos quedan tres opciones, o nunca supieron -ni lo saben ahora- donde estaba (o está), o por cuestiones políticas no actuaron (no convenía volverlo mártir, ni darle relevancia pública con su arresto, o el país donde está o estaba es un “paraíso intocable” por su relación con EUA, o lo que sea), o lo que es peor, nos consideran estúpidos y por ello sueltan declaraciones como las vistas en ese otro caso.

En su momento, el presidente de los Estados Unidos de América, George Bush, defendió y justificó las autorizaciones que dio a la NSA para realizar las “escuchas” consideradas por muchos “ilegales”, o al menos, “inconstitucionales” (que no necesariamente son lo mismo, como todos sabrán). Ahora, el Servicio de Investigación del Congreso ha sacado un informe en que niega la autoridad del presidente para dicha autorización.

Bush asegura tener unos poderes especiales por estar en guerra (acá uno de los grandes problemas de la cuestión, no hay guerra, Bush declaró el final de la guerra de Iraq ya hace años, y a todos los prisioneros, incluso los cogidos durante la guerra, no se les ha aplicado NADA del Derecho Internacional sobre prisioneros de guerra, ya que se negaba que fueran eso ¿en qué quedamos? ¿Hay o no hay guerra? ¿Sólo hay guerra “para lo que conviene”? Pero esto ya es otra cuestión), diciendo, además, que los poderes especiales los tenía dados por el congreso y la constitución.

Ahora un informe de 44 páginas (no es demasiado extenso, pero no se puede decir que sea corto) dice que nada de eso, que el Congreso no ha dado poderes especiales a Bush, y que las escuchas debían pasar por el tribunal especial que se crea para estos casos (sí, esa ley que tanto citan, la “Foreign Intelligence Surveillance Act” -siempre criticada por excesiva-, crea una tribunal especial para estos casos, en otras palabras, las autorizaciones no las puede dar la administración como tal), y que “probablemente” (tendría que leerme el informe, pero el gringo no es lo mío :$) no tenga todos esos poderes especiales de los que hace gala constantemente.

¿Qué contestará la Casa Blanca? ¿Desconocerá al Congreso? ¿Dirá que esto es una muestra de debilidad y ata las manos al gobierno en su particular guerra? (esto, o algo muy parecido, dijeron cuando el Senado aprobó una enmienda que prohíbe el uso de tortura por parte de todos, incluida la CIA, que al parecer, sí podía torturar) ¿Que el Congreso no es quien dice qué es lo que ha dicho sino que el verdadero intérprete de la Constitución y las Leyes es, sin más, el gobierno (siguiendo las costumbres fujimoristas de la interpretación auténtica :P)? ¿O simplemente desconocerán lo que dice el Congreso y harán lo que les da la gana, como pasa con Guantánamo después de las resoluciones de sus tribunales?

Me gustaría ver que EUA vuelva a ser un Estado de Derecho.

En un mundo llenísimo de gente, que día a día pasan miles de cosas, es difícil enterarse siquiera de las que a uno le afectan, como para enterarse de esas “noticias curiosas”, o al menos “raras”… Hoy en el noticiero de Cuatro escuché la noticia del cambio de capital de Myanmar (antigua Birmania), parece ser que desde primeros de noviembre, Yangon (antes Rangún, de unos 4 millones 300 mil habitantes) dejó su lugar a la pequeñita (menos de 100 mil personas) Pyinmana…

Pero claro, teniendo en cuenta que en el 88 el país cambió de nombre porque al golpista le dio la gana (cambio de nombre no aceptado por la opocisión) y pasó de llamarse Birmania a Unión de Myanmar (ni idea del por qué del cambio), aunque la ONU reconoce el cambio, hay países que aún no lo aceptan. Teniendo en cuenta que le cambió el nombre al país ¿Por qué no cambiar la capital de sitio?

Lo mejor, es que nadie está totalmente seguro de las razones (al menos en las informaciones que he leído), se habla de la centralidad de la nueva localización, o que al estar más cerca de zonas conflictivas podría dar estabilidad a las mismas, también se dice que es una cuestión de defensa, para evitar un posible ataque a la capital por parte de tropas estadounidenses (la antigua capital puerto era), ya que está (la nueva capital) más alejada de la costa y en una selva (a fin de cuentas, es más fácil defender esa capital de un ataque terrestre… pero de uno aéreo da un poco igual), otros apuntan a una cuestión de “brujería”, al parecer el astrólogo personal del dictador recomendó el cambio…

Al parecer, hasta abril los turistas no podrán visitar la nueva capital (¿encontrarán un mensaje de “en construcción” si se acercan a la misma?), aún no se dan terrenos para la construcción de las nuevas embajadas de los Estados que lo deseen, y que por ahora, para comunicarse con el gobierno birmano deben hacerlo por carta o fax…

El 28 de Diciembre El País sacó esta noticia (basada totalmente en el Washington Post), aunque la BBC el 6 y 8 de Noviembre ya habían informado de todo esto… De todas formas, si hubiese visto la noticia de El País en su momento, creo que, siendo el 28 la fecha de su publicación, no me la hubiese creído (al menos no hasta encontrar esa info en otros lados).

Y con esto y un bizcocho (miren la noticia chorra que comento al terminar el año) damos por finalizado en esta Bitácora el año, espero que para todos el próximo sea mucho mejor… Por cierto, para los “sensibles” o quienes no lo conozcan, el titulo hace referencia a una frase de Obelix (“están locos estos romanos”), personaje de la historieta Atérix el Galo.

Cuando la consigna es ganar dinero a cualquier precio, en esto de la red se recurren a prácticas como la estafa electrónica (por ejemplo esa inundación de correos que se hacen pasar por “tu” entidad bancaria para robarte los datos), la publicidad no deseada por correo electrónico (nuestro ya querido SPAM), y aprovechándose del tirón bitacorero, tenemos el “spam” en los comentarios de las entradas de cualquier bitacorero víctima de los mismos, y también los “splogs” (“spam” + “blog”).

Leo en Baquia que uno de cada cinco bitácoras responden a la definición de “splogs”, no estamos hablando de bitácoras orientadas a vender productos (vaya, cada quien hace lo que puede para crear su “web” para vender lo que crea oportuno), sino a “bitácoras ficticias”, que meten de forma “indiscriminada” entradas llenas de enlaces a webs, o con “palabras claves” para “engañar” a buscadores y que la gente entre, y a esto lo sumamos prácticas “negativas” como el direccionar hacia otra web de forma automática.

Los creadores de estas estadísticas echan parte de la culpa a la gente de google, sobre todo por su “API” blogger, que permite la creación de una bitácora de forma casi inmediata, con lo cual, la multiplicación de bitácoras basura debe ser algo realmente sencillo (y gratis :P). Y el PageRank de Google, por lo visto, también cae fácil ante el “engaño” de la basura que tienen por contenido esas bitácoras, y de paso, dicen que muchas veces estas bitácoras basura ganan dinero por medio del sistema de publicidad de Google.

Bueno, hablar de “culpa” en este caso es excesivo, la “culpa” la tienen quienes buscan ganar dinero con estas prácticas, no quienes favorecen la creación de bitácoras… Es cierto que teniendo más medidas de seguridad sería más difícil esta creación indiscriminada tanto de bitácoras como de contenidos, pero realmente no marcaría la diferencia en tanto que haya sujetos dispuestos a “spamear” como sea. Y seguimos así, llenando la red de redes de pura basura.

Por otro lado, resulta curioso que esas estadísticas que tanto nos reconfortan en plan “cada diez segundos se crean tantas bitácoras” se ven contrarrestadas con un “sí, pero una de esas tantas es basura spamera” y todos nos fastidiamos entretando.

El declive de las libertades. ¿Exagerado? No, realmente no lo creo. Vivimos en un tiempo en que cada vez más, con la bandera de la seguridad en la mano, los Ejecutivos se saltan el Derecho que deben respetar, con una autoridad que no tienen, con unas facultades que no poseen, y saltándose los “mecanismos de seguridad” para los derechos fundamentales, y con ello, cargándose la separación de poderes. ¿Catastrofista? No. Creo que es una situación reversible, y de forma más bien sencilla (no es como una pandemia de una enfermedad recién descubierta, ni nada de eso).

¿A qué viene todo esto? Ah, si se preguntan eso es que no han leído el título de la entrada. “Bush admite que él personalmente autorizó las escuchas a estadounidenses tras el 11-S”   y “«Mantendré las escuchas»”. Ejem ¿Perdón? Ah sí, el gobierno estadounidense se pasa por el forro la autorización judicial para la limitación de un derecho fundamental (esto es común en todos los países que se autotildan de Estados de Derecho democráticos). Ya lo hace en otras áreas (como la cárcel de Guantánamo, declarada por el presidente Estadounidense fuera de la jurisdicción de cualquier órgano judicial -cosa simplemente impensable en un Estado de Derecho-).

Hace unos días en la UE se aprobaba una normativa para la retención de datos (en cuanto al origen y el destino de las comunicaciones), lo cual ya es de por sí “negativo” (será fácil controlar el círculo en que se mueve cada quien, y a saber que otra información guardan). Ahora resulta que si el ejecutivo gringo decide que eres enemigo, tus derechos se quedan en el tintero mientras ellos te investigan como les da la gana, realizan las escuchas y demás. El gobierno gringo asegura que sólo realiza escuchas a los que tienen claros vínculos con organizaciones terroristas… pero, si los vínculos son claros ¿por qué no piden la autorización judicial? Que no es difícil conseguir ¿por qué saltarse ese paso? Tal vez esos vínculos no sean tan claros (se habla de que posiblemente hasta 19 mil personas están siendo “escuchadas” -dentro de EUA, se entiende-, vaya, cuanto terrorista suelto… con esa cantidad casi casi pueden afrontar una guerra directa).

No voy a entrar en eso de “¿y por qué lo hace la Agencia Nacional de Seguridad (NSA por sus siglas en inglés) y no el FBI?” por dos razones: La primera y fundamental es que desconozco la repartición de competencias dentro del sistema “secreto” de EUA, y la segunda, no menos importante realmente, es que me da igual que lo haga el FBI o la NSA, o la guardia montada canadiense, es que ninguna debiera hacer escuchas no autorizadas por el órgano judicial competente.

Por otro lado, la reacción del presidente estadounidense es patética, acusar a los medios de “antipatrióticas” (básicamente es lo que hace) por decir “cuidado, te pueden estar espiando” demuestra el poco deseo de transparencia del gobierno estadounidense, que considera que el ejecutivo está por encima de la Ley, que ve en la actitud “pro derechos” un problema, y que prefieren que su población no sepa nada, no sospeche nada, y vivan como mansas ovejitas, por el pueblo, sin el pueblo.

Y lo mismo sobre el “bloqueo” de las cámaras en cuanto a la Ley Antiterrorista (con ese eufemístico nombre de “Acta Patriótica”, como se manejan los sentimientos nacionalistas para justificar las vulneraciones de los derechos, no es la primera vez ni será la última), o aquella enmienda para “prohibir las torturas”, está claro que si no existen, no habría que prohibirlas, o la prohibición daría igual, pero no, el Gobierno salió gritando que eso era una clara limitación a la lucha antiterrorista y que al menos exceptuasen de la prohibición a la CIA… ¿Perdón? ¿Es una aceptación tácita del empleo de torturas de forma sistemática por parte de la CIA? Nono, acá no se debe permitir ninguna clase de tortura…

Es curioso, desde EUA (y gran parte del mundo) siempre se criticó la interferencia de la URSS en las libertades de sus ciudadanos, incluso desde la izquierda se escribieron obras basadas en una realidad despótica de total control en cuanto a la vida privada (sí, me refiero a 1984), y ahora los (autoproclamados) protectores de la Libertad han decidido que es mejor espiar a todo el mundo y sin que nadie lo sepa o controle, antes que correr un riesgo de atentado…

Existe un claro retroceso (sólo con ver las leyes antiterroristas y la relajación de los controles judiciales a la actuación de la policía y servicios secretos, se llega a una conclusión en este sentido, aunque hay “más”) en cuanto a los derechos fundamentales frente a la “necesidad” de la Seguridad, cada vez estoy pensando de forma más seria el orientar la tesis (o al menos el trabajo de grado) en este sentido, sería curioso ver el verdadero alcance de la limitación de ciertos derechos en pro de la “persecución al enemigo” y todo lo que significa el poder en manos de un ejecutivo, en vez de continuar con el sistema de reparto de poderes que no es más que la forma de garantizar los frenos al poder desde el poder.

Más del cincuenta por ciento de los votantes bolivianos han decidido que Evo Morales sea el próximo presidente de su país (datos no oficiales, pero al menos la victoria del líder cocalero está clara, incluso para el candidato conservador Jorge Quiroga), esto significa que el candidato por el MAS habría ganado en primera vuelta.

No voy a decir que me alegro por este "triunfo", más aún, me parece preocupante. No me refiero a sus declaraciones sobre la nacionalización de los recursos naturales (en especial, el petróleo), puesto que ahí le doy la razón, sino porque no me gusta la ideología de ese partido, dicen ser una cosa, para representar un posible modelo de insolidaridad. No es una organización con capacidad de diálogo, lo demostró en declaraciones como la de "entraremos al gobierno por las buenas o por las malas", me alegro, eso sí, que en Bolivia no se vaya a vivir un intento de ingreso al poder "por las malas", eso ni a la larga ni "a la corta" ayudan en nada, y suelen desprestigiar al movimiento que llega de esa forma al poder (en los casos que exista un método "por las buenas" para llegar al gobierno de un Estado). No me gustan los comunitaristas (lean bien la palabra, que en lecturas rápidas induce a error de comprensión)…

Espero que en el gobierno Evo Morales sepa mover los hilos, que no caiga en el "sí o sí" (al que ahora nos está acostumbrando Toledo) y que, sobre todo, sepa que el fin (por más noble que sea) no justifica los medios, como en el párrafo anterior comenté con respecto a la entrada en el poder, muchas veces la sangre empaña los resultados que se buscaron al derramarla.

Por otro lado, cabe destacar lo bien que transcurrieron las elecciones, el visto bueno de los observadores internacionales, a fin de cuentas, estos comicios han permitido saltar el bache desatado por una serie de crisis políticas que llevaron a la paralización del país (esto fue muy seguido en esta bitácora, revisen los archivos :P), y cuando se temía lo peor, se encontró la solución que preservaba el sistema democrático (formal), y las elecciones se han celebrado.

Esperemos que Bolivia, por el bien de todos sus habitantes, salga adelante.

Más Información.
– Evo Morales es el virtual presidente de Bolivia en El Comercio
– Candidato conservador boliviano admite derrota electoral en el Comercio
– Últimas noticias sobre las elecciones bolivianas en El Comercio

¿Es otro ejemplo de la estupidez de lo políticamente correcto? Por una vez, parece que no, ya que ha solucionado un "problema". Un tercer símbolo se suma a los dos que ya maneja la Cruz Roja, la Media Luna roja sobre fondo blanco, y la Cruz Roja sobre fondo blanco.

El primero de los signos se usa desde 1864, la media Luna Roja se usa desde 1949, para “contentar” a los países que no se sentían identificados con el signo cristiano de la Cruz. Y ahora, para permitir la entrada de Israel a la Cruz Roja Internacional, se aprobó este símbolo (véase el dibujito), que pretende ser “neutro”.

Al parecer, en los últimos años muchos países han intentado que sus signos entren como “oficiales” en el sistema Internacional de la Cruz Roja, cuestión rechazada por cuestiones de “identificabilidad”, ya que se pretende que el signo sea reconocido de forma inmediata y se espera que no cause problemas de relacionar el signo con un país en concreto, para permitir el tránsito, seguridad, y desarrollo de la actividad para los voluntarios de Cruz Roja. Por ello, se ha optado por un signo “neutral”. El problema principal viene con “La estrella roja de David sobre fondo blanco”, que usa la “Magen David Adom” (MDA), que, aunque quiere, no forma parte de la Cruz Roja Internacional. El principal problema es con los países árabes, que se niegan a que alguien use ese signo en sus países, imposibilitando a la MDA prestar ayuda humanitaria en esos territorios. Hay que recordar que esa estrella es el Signo Nacional de Israel, ya si se puede acusar a la Cruz o a la Media luna como signos de religiones en concreto, no pueden identificarse inmediatamente con un país, lo que sí ocurre con la Estrella de David. E Israel se niega a usar los otros signos.

La Cruz Roja de EUA lleva 5 años sin “pagar su cuota” a la Cruz Roja Internacional, como forma de protesta por la exclusión de Israel de la Organización Internacional (tampoco es que estos últimos hayan puesto mucho de su parte para entrar, cerrándose en una postura).

Y al final, tras muchas negociaciones y demás, todos, al parecer, han dado su brazo a torcer, cuanto menos un poquito (menos Siria, que sigue “erre con erre” y espero que no reviente), y se terminó aprobando el Cristal Rojo, se cree que algunos países lo adoptarán para deshacerse de una simbología religiosa, pero claro, la tradición pesa mucho ante el posible cambio de un signo distintivo.

Fuentes:
– Noticia en Periodista Digital
– Noticia en Wikinoticias
– Artículo Sobre la Cruz Roja en la Wikipedia
– Artículo sobre la Federación Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna (FICR) en la Wikipedia

Alojamiento de la Imagen en ImageShack.us