Roman Giertych es uno de los hombres fuertes de Polonia, Viceprimer Ministro y Titular de Educación, y es uno de los grandes homófobos del actual gobierno conservador polaco. Este joven de 36 años concedió una entrevista a Cristina Galindo, enviada especial del País, en donde defendió las medidas contra los homosexuales desde sus «creencias como hombre«, a la par, el titular de Educación manifestó sus opiniones sobre la Unión Europea y el tratado sobre una Constitución para la Unión Europea.
Categoría: Actualidad en General
Pentágono admite que Husein no era aliado de Al Qaeda
«Los nexos entre Saddam Husein y Al Qaeda fueron inventados por la Casa Blanca. Douglas Feith, en el 2003 subsecretario de Defensa, ignoró los informes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus siglas en inglés) y del pentágono para defender la colaboración entre Saddam Husein y la red terrorista Al Qaeda. Feith entregó un informe en que afirmaba un alto grado de relación entre Al Qaeda y el gobierno de Hussein, en la que los terroristas de Al Qaeda tendrían hasta entrenamiento en Iraq, a la par que ayuda logística y financiera.
Gobierno de Polonia: Panda de homofóbicos
La ultraderecha polaca comienza a dar mucho miedo, no ya por sus opiniones sobre la pena de muerte (quieren volver a emplearla, o mejor dicho, decirle a la Unión Europea que vuelva a aceptarla), o por una extraña ley que busca saber quién ayudó a los comunistas y quién no (si mientes, todo el peso de la ley caerá sobre ti -te despedirán-, si dices la verdad, se supone que no te pasará nada, ahora, son ellos quienes deciden si dices la verdad o mientes), y ni siquiera por la deriva creacionista y anti darwiniana de sus gobernantes, no, no. Da miedo porque es un régimen contrario a los derechos de sus ciudadanos, capaz de prohibir que se hable de un tema sólo por el hecho de considerarlo inmoral, porque siguen anclados en una homofobia recalcitrante como la vista en el régimen nacionalsocialista de Hitler. Y que parece, algunos extrañan.
Ecuador: Pasos hacia la gobernabilidad
Gustavo Larrea, Ministro del Interior de Ecuador, afirmó la necesidad de que «los poderes del Estado lleguen a un acuerdo de mínimo de gobernabilidad» a la par que destacó la labor del Constituyente, que es, para el gobierno ecuatoriano, la salida a la crisis del país. Desde el gobierno ecuatoriano se está trabajando con otros grupos políticos para lograr un «acuerdo mínimo de gobernabilidad«.
Siga leyendo…
Italia: Prodi Reelegido
No duró nada su gobierno en funciones, mientras se decidía el nuevo primer ministro tras la dimisión de Romano Prodi, el otra vez primer ministro recabó todos los apoyos necesarios para ser investido como Primer Ministro, otra vez. Esto ha sido un verdadero golpe de efecto realizado por Prodi para controlar a su propia coalición (endeble como la que más) y dejar claro que si no tiene los apoyos de todos los grupos políticos de la coalición, al menos en los temas «delicados» o «peliagudos» él no se quedará como un tonto en un gobierno que no serviría para nada.
Guantánamo: los presos extranjeros no pueden recurrir
La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (un tribunal federal) ha dado la razón al gobierno de Estados Unidos (EUA) al decidir que los presos extranjeros en guantánamo no tienen derecho a recurrir la legalidad de su encarcelamiento ante los tribubales, en otras palabras, los presos extranjeros en Guantánamo no pueden pedir un habeas corpus. Todo ello en aplicación de una cuestionada norma promovida por el gobierno de Bush, aprobada por el parlamento estadounidense, que no permite recurrir el encarcelamiento en la base militar de Guantánamo (en Cuba).
Cámara baja se niega al «refuerzo de tropas» en Iraq
La Cámara de Representantes de Estados Unidos de América (EUA) ha aprobado una resolución en contra de los planes del presidente George W. Bush de aumentar con 21.500 soldados más el contingente militar en Iraq. El texto, aprobado por la bancada demócrata con algunos (17) apoyos de republicanos críticos con la guerra, no es vinculante para la administración Bush, pero supone un aumento de presión sobre la misma, máxime teniendo en cuenta que la mayoría de los estadounidenses están en contra de la guerra (del desarrollo de la misma).
Ecuador: Habrá referendo
Los ecuatorianos, el próximo 15 de Abril, decidirán si quieren un nuevo proceso constituyente mediante un referendo convocado por el Congreso Nacional del Ecuador. Una polémica decisión del Congreso, impulsada desde el ejecutivo de Rafael Correa, servirá para preguntar a los ciudadanos ecuatorianos si confían en una nueva asamblea constituyente para redactar una nueva Carta Magna para el país andino, sumido en los últimos años en la mayor de las inestabilidades políticas y que, con Correa, afronta un periodo de reforma institucional.
Ley Habilitante para Chávez: Pero… ¿Qué socialismo?
Hablando con un buen amigo sobre el chavismo, la supuesta revolución en Venezuela, y demás extremos, coincidíamos en algo: Eso no es socialismo. No lo es ahora ni lo será en adelante, por más que Chávez diga que sí lo es y se junte con líderes de la izquierda. El reformismo burgués no pare socialismo, así de simple. Conversando con otros (no recuerdo si esto lo conversé con el antes referenciado), mostraba mi discrepancia ante las formas de Chávez, ante el ímpetu que tiene de hacer todo de forma ejecutiva, y ante el desprecio que siente hacia ciertas libertades que no sólo me gusta defender, sino que ejerzo contínuamente y me parecen indispensables.
El Parlamento venezolano (totalmente controlado por el chavismo tras la renuncia de la opocisión a participar en el mismo en unas elecciones donde ganó el ausentismo electoral) ha otorgado, durante 18 meses, un cheque en blanco a Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Con él, el presidente podrá hacer y deshacer a su antojo una serie de materias, ya que tiene una habilitación de lo más curiosa, vía ley, para que implante el llamado socialismo del Siglo XXI.
Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nacional, gritó un sentido «¡Viva el parlamentarismo social de calle, socialismo o muerte, venceremos!» al momento de aprobar una suerte de claudicación de un legislativo sin oposición a un líder indiscutible (como líder). En esa frase recurre a muchos clichés que, lamentablemente, dudo que ella crea o sepa realmente qué significan. Definitivamente, darle el poder a un ejecutivo para que haga y deshaga, no es parlamentarismo social (y menos "de calle"), y lo de "socialismo o muerte, venceremos", además de representar una repetición de algo tan manido que ya pierde el sentido, no sabemos qué socialismo es realmente el que se quiere implantar, así que no nos vale que sea una autoridad la que decida qué debemos entender por socialismo. Y menos una autoridad tan nacionalista e hipócrita con sus negocios.
Los críticos con Chávez, que ven peligros dictatoriales donde Chávez no necesita que haya, ven en esta Ley las puertas abiertas a una serie de nacionalizaciones que no convienen a una clase propietaria (pero sí a la otra) y que se cierren las puertas a la entrada de capital extranjero, o se pongan límites y trabas a las mismas (algo que, por cierto, hacen todos los países, en mayor o menor medida, e incluso con países hermanos y socios en todo sentido -véase el caso de EON y Endesa en España-).
La ley afecta a casi todas las áreas de la vida pública, y muchas de la privada, entre ellas la participación ciudadana, cuestiones de ordenación territorial, transportes, educación y demás. La educación exige una especial atención por parte de la oposición, puesto que Chávez habla de una educación para el socialismo bolivariano, y claro, esto sería una cantera de chavistas. No hay que olvidar que toda educación en un Estado, esto es, dirigida por un Estado, no es una educación como tal, sino una fábrica de obedientes alienados con el poder vigente, así que la situación realmente no cambia de la actualmente existente (en Venezuela y casi todo el mundo, todo sea dicho).
Chávez vuelve a la carga con el tema de la reforma constitucional, ahora la impulsará casi en solitario. Actualmente está a cargo de una comisión mixta Ejecutivo-Legislativo. Recordemos que la actual constitución de Venezuela data de 1999, tras un proceso constitucional, bajo el mando de Chávez -ya presidente-, se aprobó un texto en remplazo de la carta magna de 1961, más presidencialista si cabe, que hasta cambiaba el nombre del país por República Bolivariana de Venezuela. Se suele decir que uno de los puntos positivos de esa constitución fue su aprobación mediante referendo. Pero dicha consulta es tan criticable como la peruano del 93, por la baja participación popular. En otras palabras, Chávez pretende modificar una constitución hecha a medida para fines no demasiados claros.
Muchos ven en este Cheque en Blanco, sumado con la reforma Constitucional, un medio para que el gobierno instaure el socialismo, comunismo, una nueva cuba o no sé qué tantas cosas (se dicen tantísimas), al igual que vieron en la unificación del movimiento bolivariano un predecesor al sistema de partido único. Ver fantasmas donde no los hay es típico de una oposición que busca el catastrofismo como fórmula de combatir al gobierno, y, no es por nada, Chávez la deja fácil para atacarle por otros flancos, y de forma más constructiva. Pero la oposición constructiva no es utilizada ni en Venezuela ni en ningún país civilizado, puesto que da pocos réditos electorales. Tranquilos, Chávez no es comunista. Chávez no instaurará una nueva Cuba, entre otras cosas porque tiene petróleo y recursos (por más nacionalizaciones y demás que haga, seguirá vendiendo petróleo a Estados Unidos -o a otros-, así que jamás será bloqueado -como no lo es China actualmente-), el peligro de un bloqueo es inexistente habiendo países ávidos de explotar los recursos venezolanos. Así que Venezuela, salvo mala gestión económica (mala con ganas, o sea, descaradamente mala) jamás empobrecerá (podrá ralentizar el crecimiento, pero ello no es sinónimo de empobrecerse).
Chávez habla de un boliviarismo del que él está lejos, de un socialismo que a veces más se parece a la socialdemocracia que al socialismo que a muchos nos gustaría ver (y siempre como paso previo dentro de una revolución mayor, sino son tonterías), pero sin la defensa de los derechos individuales que debiera ser compatible con la consecución (porque hoy por hoy no existen) de los mismos y de los derechos grupales o colectivos (tan olvidados por un liberalismo que defiende los derechos desde la perspectiva de los privilegios a grupúsculos determinados). Por mucho que Chávez repita "Socialismo o muerte", no habrá ni socialismo ni muerte. Habrá Chavismo (que puede gustar más o menos, que puede ser mejor que lo existente o peor, pero que de socialismo tiene tan poco como de comunista la actual China). Pero que le llame socialismo, a fin de cuentas, es una palabra que prácticamente ha perdido su significado si vamos a la Internacional Socialista, donde hay de todo menos socialistas.
Chávez continúa manteniendo una sociedad altamente jerárquica, con una punta clara y caudillista (representada por él mismo, por supuesto), que es más parecido al Velasquismo que al socialismo, que no deja lugar a dudas: Las estructuras se mantendrán. Hay muchas cosas que no serán tocadas y que mantendrán el sistema de podredumbre como hasta ahora, entre ellas la propia configuración del Estado y la corrupción tan profunda del sistema, pasando por mantener la educación como estaba hasta ahora, cambios en las curricula no sirven de nada.
Chávez, eso sí, se equivoca en las formas. Se equivoca al querer hacerlo todo desde el ejecutivo, de forma vertical, se equivoca arrebatando a la Asamblea Nacional lo poco que podría hacer para mantener la dignidad perdida en las elecciones (dignidad que, en cambio, sí tiene Chávez al arrasar en las elecciones presidenciales). Un parlamento que iba a hacer todas esas reformas como sin oposición alguna, que podía realizar todo de forma ágil y con un mínimo de debate público que siempre resulta útil para la opinión pública. Pero no, Chávez es demasiado personalista, necesita (como necesidad en toda la extensión de la palabra) que todo sea realizado por su mano, así, además, tiene más rédito electoral donde le interesa, en las Presidenciales. Y este error es propio de los sistemas occidentales actuales, no es algo que debamos achacar sólo a Chávez, que conste.
«Juicio popular» al Dictador Pinochet
En Chile se promueve un «Juicio Popular» contra el recientemente fallecido Augusto Pinochet. Bajo la premisa de no olvidar los delitos del ex dictador tras su muerte, y de poder ver (aunque sea simbólicamente) condenado a quien no respondió por sus delitos, la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos (AFEP) y otras organizaciones de Derechos Humanos han iniciado una campaña, bajo el lema de "Yo acuso, Chile acusa", para promover un "juicio popular" y que en un plazo de unos cuatro meses se constituya un tribunal con juristas nacionales e internacionales y que se condene, por parte de la comunidad, al ex dictador.
La frustración de las familias de nunca ver finiquitado los procesos duramente abiertos contra Augusto Pinochet los ha llevado a iniciar esta campaña. Patricia Silva, presidenta de la AFEP, señala que esta campaña se inicia porque «no existe justicia en los tribunales» y añade que «esta condena es por la vida de nuestros familiares, por las desapariciones, por la tortura, por el exilio, pero también por los tremendos crímenes económicos que se basan y se sustentan en la imposición del modelo neoliberal».
Se habla de al menos tres mil víctimas, de las cuales se cuentan más de mil desaparecidos. Otros hablan de más de ochocientas mil personas que sufrieron tortura, prisión o exilio por el régimen dictatorial de Augusto Pinochet entre 1973 y 1990 en Chile.
Parte de la comunidad Universitaria, a través de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECH), acompañó a Silva en la presentación de la campaña que busca una condena clara del fallecido Pinochet. Giorgio Boccardo, presidente de la FECH, realizó un llamamiento a los estudiantes chilenos para «reconstruir la memoria histórica del país para que sea "popular y democrático"» (fuente: El País), en otras palabras, para no olvidar lo que hiciera Pinochet y no permitir las justificaciones que se realizan del golpe de Estado en Chile y posterior dictadura, y todo construido desde la población.
[Publicado en De Igual a Igual]
Bien, algo es algo…
¿Quién vigila a los vigilantes?
O el por qué es importante organismos como el Tribunal Penal Internacional.
Aunque en este caso, quien saca las castañas del fuego es la propia Organización de las Naciones Unidas, que ha investigado a unos 319 "cascos azules" en los últimos tres años por temas de explotación sexual y abusos, ya ha separado de sus misiones a unos 179 ex-cascos azules, según cuenta El Mundo. Cuatro soldados acaban de ser repatriados a sus casas tras un caso de agresión sexual en Sudán… Y es sólo la punta del iceberg de una realidad que siempre ha existido en tanto que unas fuerzas ocupan unas tierras y ellos son la ley, por más buenas intenciones que supuestamente tengan.
Según los datos aportados por la subsecretaria de las Naciones Unidas para Operaciones de Paz, Jane Holl, se han despedido a 18 civiles, repatriado a 17 policías y 144 militares. Y, siempre según la subsecretaria, se han implementado nuevas medidas para "prevenir y evitar" los casos de agresiones y abusos por parte de los encargados de restablecer la paz o conseguir que se mantenga en territorios azotados por la guerra. U otras desgracias.
Eso sí, la subsecretaria no se olvidó de mencionar que quien tiene que juzgar a ese presunto violador/agresor no es la ONU, sino los países de origen del militar o funcionario de la misión de paz, lo cual realmente produce una traba en los procedimientos de sanción (ejem, aunque no sea un caso de cascos azules ni de conducta violenta "individual" sino de una conducta aceptada y promovida por los superiores ¿se acuerdan de Abu Ghraib? ¿Se acuerdan de la pena final para los torturadores de esa cárcel? no hay que olvidar que hay malos tratos promovidos por los gobiernos que jamás serán castigados, pero que, está claro, no atienden a los estándares humanitarios de la ONU).
Eso sí, ha mencionado que la ONU podría prescindir de los servicios para las misiones de los cascos azules de los países que no castiguen los abusos… ¿Nos quedaremos sin cascos azules gringos? La ONU, por pura coherencia, debería exigir que todo soldado (y funcionario) que participe en una misión de paz pueda ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional (TPI), por todo lo que haga, tanto dentro como fuera de sus funciones en el periodo que dura la misión -mientras el personaje permanezca en ella, se entiende-. Nada de medias tintas, nada de soldados que no quedan sometidos a ese organismo. Habría que dar más viabilidad al TPI, reformarlo, mejorarlo, hacerlo efectivo y someter a todos los soldados y funcionarios en Misión de Paz a su directa jurisdicción y que a todos se les castigue mediante la misma normativa y con la misma vara.
Y, mientras tanto, ir viendo cómo remplazamos a los gringos (que copan gran parte de las misiones de paz) en tanto que los mismos vienen de un gobierno que no muestra ningún respeto por la ONU (ya, que nadie me salga con los norcoreanos o los iranís, porque más bien son países que aportan poquito a los Cascos Azules, así que, en la presente nota, no nos interesan en lo más mínimo). O, lo que sería mejor, alegrándonos de ver a una EUA sometiéndose por entero a la normativa internacional, tanto humanitaria como de Derechos Humanos, y sometiéndose a tribunales como el TPI. Que soñar es gratis.
Ya puestos, habría que vigilar al TPI, hay que vigilar a los vigilantes.
Conclusiones sobre la matanza en Beslán del Parlamento Ruso
En el 2004 un comando terrorista checheno tomó una escuela de Beslán (Rusia), con sus 1181 ocupantes. El 3 de septiembre, dos días después de la toma de la escuela, se produjo una verdadera masacre en la que el negro manto de la muerte cubrió a 335 personas (de las cuales 156 eran menores), además de 200 desaparecidos y cientos de heridos. La situación en que se produjo la masacre es del todo confusa, las versiones son contradictorias y las responsabilidades no se aclaran del todo. Claro que hoy hemos conocido que según la comisión parlamentaria de la federación Rusa las autoridades de dicho país no tuvieron ninguna culpa. Para nada, por nada.
Toda la culpa de los terroristas. De hecho, ellos fueron los que colocaron las bombas que produjeron gran número de muertes, y no cabe duda alguna que si los terroristas no hubieran tenido la brillantísima idea de tomar una escuela ninguno de esos niños habría muerto en ese trágico septiembre. Todo ello es más que obvio. Pero no es el punto que voy a tratar.
El gobierno Ruso, respaldado por su parlamento y demás, es cuanto uno de los grandes violadores de derechos Humanos (y que firman su forma de Estado como Democrática y de Derecho), dan al Estado un poder increíble y se permiten, gracias a su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, hacer y deshacer en zonas como Chechenia, donde las barbaridades cometidas por las fuerzas de seguridad rusas no dejan títere con cabeza, y toda persona es un presunto culpable de lo que sea.
Recordemos que el ejército Ruso, en la matanza de Beslán no supo o quiso contener a todos los padres armados de secuestrados y otros tantos civiles que se unieron a los ánimos de venganza y solución inmediata. Por otra parte, las fuerzas apostadas por el ejército ya hacían predecir el peor de los resultados posibles, unas fuerzas acostumbradas a atacar primero y pensar después que se vieron sorprendidos en una retoma de la escuela sin saber bien cómo abordar la situación con la menor cantidad de bajas. Por no decir que nunca se debió tirar por la intervención militar, no con gente tan inestable como la que estaba en ese gimnasio junto con todos esos rehenes.
Para muchas familias el gobierno Ruso tuvo responsabilidad en los hechos de Beslán, una comisión parlamentaria no les va a quitar eso de la cabeza, sobre todo cuando unas cuantas (y no pocas) califican el hecho de "Crimen de Estado". Dudo que sea tanto, pero es difícil defender que las fuerzas de seguridad no tuvieron ninguna responsabilidad en una matanza de tal magnitud en la que la improvisación estuvo todo el tiempo presente en el actuar del Gobierno y su mano armada.
Pero no. Nada de eso. La comisión tira un balón bastante fuera, el responsable no sólo es el líder de la guerrilla chechena independentista (que reivindicó el ataque terrorista a la escuela, de tan nefastas consecuencias), Shamil Basáyev, sino también, ya puestos a repartir culpas, al presidente en el exilio de Chechenia Independiente, Aslán Masjádov, el cual desde un primer momento se desmarcó de los hechos y los declaró como bárbaros y terroristas. Aunque claro, Shamil Basáyev fue nombrado Viceprimer Ministro del gobierno en el exilio al poco tiempo de producidos los hechos en Belsán. Aún así, aunque consideremos que fue un pago por parte de Masjádov a Samil por lo que sea, es poco probable que Masjádov estuviera implicado en la matanza.
En fin, hechos poco claros con un gobierno que no es baluarte ni de la transparencia ni del respeto hacia las personas que decide que su actuación fue, como poco, correcta. Es lo malo de la falta de autocrítica, produce extrañas conclusiones.
(Por cierto: Los redactores de El País debieran mirarse, de vez en cuando, el Diccionario Panhispánico de Dudas, ese "chechén" canta demasiado, y es bastante habitual encontrar este tipo de errores.)
Fallece Joseph Barbera
Hace un tiempo escribí sobre una de esas barbaridades de lo políticamente correcto al enterarme sobre las "grandes ideas" de censurar escenas de Tom y Jerry para eliminar el tabaco de las mismas, ahora otra vez nos haremos cargo de Tom y Jerry, pero no sobre ellos, sino sobre uno de sus creadores, el gran Joseph Barbera. El 18 de Diciembre el cofundador de Hanna-Barbera Studios falleció a la edad de 95 años.
Como pequeño tributo, dejo un vídeo (sacado de Youtube) de Tom y Jerry:
Y desde la nota subida en De Igual a Igual, robo los enlaces:
- Noticia sobre el fallecimiento de Barbera en Supercadena.
- Información sobre Tom y Jerry en la Wikipedia.
- Breve biografía de William Hanna, cofundador de Hanna-Barbera Studios, en la Wikipedia.
- Información sobre Hanna-Barbera Studios en la Wikipedia.
- Biografía de Joseph Barbera en la Wikipedia.
Partido único para movimiento con cabeza pero sin cuerpo
Se anuncia, a bombo y platillo, la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que englobaría todas las fuerzas políticas que apoyan la llamada Revolución Bolivariana que desde 1999 ocupa el poder venezolano, con Hugo Chávez a la cabeza. Es una de las tareas que el presidente venezolano se ha propuesto a llevar a cabo, junto con la reforma Constitucional y el socialismo.Chávez ha informado que, por supuesto, todo partido que forme parte de la Revolución Bolivariana podría mantenerse independiente del nuevo PSUV, pero saldría, inmediatamente, del gobierno de la nación.
Eso sí, Chávez ha manifestado que ningún partido perteneciente a la formación debe arrogarse una cantidad de votos recibidos de forma determinada, puesto que esos "votos son del pueblo", a la par que exhortó a todos los partidos participantes en el gobierno y que le apoyan que se olviden de las viejas estructuras y colores de partido y siglas, porque no son lo más importante.
El mandatario venezolano insiste en esa inexplicada idea del socialismo del siglo XXI a la par que menciona cómo las reformas constitucionales a realizar durante el 2007 están encaminadas a consolidar y avanzar en la revolución Bolivariana, basada en la justicia social, soberanía y respeto de los derechos ciudadanos.
A la par, ya que se puede decir mucho en poco tiempo, Chávez anuncia reformas en el gobierno (ministerios y demás), pidiendo que le dejen "plena libertad". Así pues, la nueva configuración del gobierno sería la más acorde para llevar a cabo los objetivos de Chávez para el 2007 (los ya mencionados). Quiso dejar claro que esto no sería ningún castigo para los ministros, ni tiene nada que ver con un fracaso o triunfo de cada cual en su cartera, sino con la idoneidad de los mismos en el nuevo marco reformista planteado.
Pero ¿Qué puede significar un único partido?
El movimiento de Chávez es caudillista a más no poder, una suma de distintas sensibilidades en torno a un líder claro, fuerte y poderoso, que sabe cómo guiar a sus ovejas, pero claro, de cuando en cuando le salen competidores internos y eso no le gusta nada, no tanto por ver amenazada su fuerte posición, que no lo está, sino por el miedo al debilitamiento del movimiento como un todo. Para el líder venezolano es hora de atajar esa situación, lo tiene todo a favor, unas elecciones recién ganadas con bastante margen y un parlamento a su lado. Lo mejor es dar carpetazo a la idea de muchos partidos en un movimiento, y tener un instrumento de más fácil manejo en ese sentido, un partido político con todas sus características.
¿El nombre de socialista marca alguna diferencia? Creo que no. Chávez no va a variar su discurso por un nombre como el de Partido Socialista, quiere hacer suya una denominación que intenta reescribir (como los socialdemócratas que siempre se esconden tras las siglas de socialistas), y así reafirmar esa idea tantas veces repetida de Socialismo del Siglo XXI, donde el nacionalismo sigue brillando con demasiada fuerza y muchas notas socialistas quedan aparcadas por, supongo, haber fracasado en los discursos del pasado reciente.
¿La oposición puede temer a la conformación de un sistema de partido único? No creo que haya peligro de un unipartidismo en Venezuela, así que las críticas no deben ir por ese lado. Pero considerando otras cuestiones, gran parte de los contrarios a Chávez lo tachan de dictador, así que para ellos esto no cambia lo ya existente. Para otros, esto será una continuación lógica del Movimiento Bolivariano, con una estructura interna diferente, pero con un mando y rumbo igual a lo existente, así que no marca una diferencia sustancial con lo que ya tienen, salvo, como indicába en el título, le dará cuerpo único a un ente con cabeza visible.
Por supuesto, quienes más se pueden mosquear por este cambio son las células más independientes del Movimiento, verán atacada su posición y traicionado su apoyo a Chávez, pero es lo que hay. Con esta jugada Chávez elimina de un plumazo la oposición interna que pueda tener en un futuro cercano y elimina la posibilidad de escisiones en tanto que les dice, desde un comienzo, o conmigo o cada quien por su lado, eliminándolos políticamente del mapa del Gobierno, que no es poco.
Tiempo al tiempo.
15 años para sacerdote genocida
En 1994 se produjo un genocidio fortísimo en Ruanda (más información al respecto en la Wikipedia o su libro de historia preferido, no vamos a hablar del genocidio en sí), los tutsis y los hutus moderados por parte de facciones oficiales de hutus. Este genocidio, además, provocó una crisis en toda la zona de Grandes Lagos. Para esclarecer este genocidio la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ayudó a crear el Tribunal Internacional para Ruanda (TPIR) que hoy ha encontrado a un sacerdote católico responsable en el genocidio antedicho, condenándole a quince años de cárcel (aviso para medios de la página del TPIR). Athanase Seromba estaba acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad en la modalidad de exterminio.
Básicamente, Seromba conocía el ataque contra los refugiados de su parroquia, y luego animó y ayudó a demoler la misma para acabar con la vida de los ocupantes de la misma. Fue una parte activa de una de las tantas matanzas llevadas a cabo en Ruanda en esos negros años y ahora pagará por ello. Y no es que murieran 10 o 20 refugiados tutsis, no no, facilitó la muerte de más de dos mil personas que habían abarrotado su parroquia.
Miembros de la Iglesia Católica tuvieron cierta responsabilidad en varias masacres ocurridas en parroquias contra refugiados que, como siempre se ha hecho, buscaban un respiro al amparo de unas parroquias que, se supone, son casa de todos y refugio de los oprimidos. Hace unos años, dos monjas ruandesas fueron condenadas (en Bélgica, que se declaró competente para ello) por crímenes contra la humanidad cometidos en Ruanda. La Iglesia Adventista del Séptimo Día también se ha visto implicada, uno de sus pastores, Elizaphan Ntakirutimana, fue condenado por el TPIR a diez años de cárcel hace tres.
Está claro que ese sujeto no representa a la cristiandad, como no lo hacen los francos, pinochos y similares personajes de esa derecha reaccionaria que sólo usa a Dios para justificar sus infumables crímenes, y para, a la par, decidir que el Estado o el Mercado están sobre el individuo…
Pero volviendo al tema del TPIR, es reconfortante ver que una institución consiga, poco a poco, ir juzgando a los tantísimos responsables de una grandísima masacre con tan nefastas consecuencias en la que, eso sí, queda por ver la responsabilidad de algunos países como Francia, y gran vergüenza le tiene que dar a la comunidad internacional que realmente permitió que esto pasara, que no hizo nada y que le costó la vida y obra, a países como Estados unidos, calificar el conflicto como lo que era, un genocidio.