¡Fidel ha insultado a Chávez!

¡Fidel Castro, otrora líder de la revolución cubana, llama a Chávez «Bolívar»! O algo así. Sinceramente no entiendo el endiosamiento que se hace de la figura de Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco. Mejor dicho, entiendo que las burguesías nacionales de países como Venezuela o Colombia endiosen a Bolívar, pero es inexplicable que desde posiciones socialistas, indigenistas o similares se haga lo propio con quien, no lo olvidemos, despreció al pueblo. Tampoco entiendo que desde el panamericanismo se aplauda la figura del libertador, en tanto que es uno de los responsables (de una forma u otra) de la división final de muchos de nuestros países.

Dos detalles sobre este funesto hombre: No liberó a los esclavos en los países en que fue Protector, Dictador, Presidente, o el cargo supremo que le tocara (matizo: en Perú no lo hizo, en la Gran Colombia se determinó la liberación progresiva de los esclavos -que no es lo mismo que liberarlos al momento, como sería lo exigible- y en Bolivia, aunque se determinó su libertad, se les prohibió abandonar la casa de sus amos hasta que una ley regulara la forma en que saldrían de la misma). No eliminó los impuestos o restricciones racistas (en el caso peruano, los retrotrajo a la cuantía y forma existentes en 1820 que al parecer eran menores a las de 1826).

Y por supuesto, como un agregado a los dos punto anteriores, en sus dominios para votar había que ser propietario (así pues, en la primera constitución de la Gran Colombia, además de ser mayor de edad y saber leer -con lo cual se excluía a casi todos los pobres de la posibilidad del voto- se exigía poseer cien piastras). También, como no podía ser de otra forma en un personaje como Bolívar, la religión no era una libertad, era una obligación, así pues, no dudaba en mantener la religión católica como la del Estado prohibiendo cualquier otro culto en la esfera pública (por ejemplo, así lo establece el artículo 6 de la primera constitución de Bolivia, que fue redactada por el propio Bolívar).

Pueden retrucar que no era tarea del libertador hacer nada de lo que digo, que en su tiempo era todo un revolucionario, que trajo libertad de las huestes hispanas a los países del norte de Suramérica, y en parte tendrán razón. Yo no hablaría de Simón Bolívar como un revolucionario en ningún caso, entre otras cosas porque las independencias en América no lo fueron, no trajeron realmente un cambio de paradigma, resultaron ser más de lo mismo, cambiaron los amos pero no, realmente, el sistema, trajeron en cierta medida, la ilustración francesa, pero esa ya estaba llegando con la Constitución de Cádiz, así que no era nada «revolucionario». ¿Qué diferencia hubo para las mujeres la independencia de América? ¿Y si hablamos de las mujeres indígenas? ¿Les trajo algún derecho? ¿Y para los hombres no propietarios? ¿Y para los analfabetos?

Bolívar era más de lo mismo. Un burgués nacional que quería lo mejor para sí y su clase, y que veía en el imperio español una tara más que una oportunidad y de ahí su ímpetu independentista. Era un liberal de la época, sin nada más que pudiera agraciarle como héroe para el socialismo americano. No le llevaba un sueño de igualdad para las personas (¿liberó acaso a los esclavos?), no lo guiaba un sueño de solidaridad y fraternidad (¿declaró la igualdad entre las personas? ¿Se posicionó con los más desfavorecidos?), no blandía argumentos en favor de los pueblos americanos (incluso era normalmente hosco al referirse a indígenas, peruanos, ecuatorianos y otros pueblos, insultándolos cuanto podía), ni respetaba.

Simón Bolívar llenaba sus alocuciones de voluntad popular y otras milongas liberales del estilo, pero eran pura palabrería vacía, en cuanto podía se respaldaba de las armas para poder obrar como más le convenía, así pues, Simón Bolívar «apuró» la anexión de la Provincia Libre de Guayaquil a la Gran Colombia autoproclamándose Jefe Supremo del territorio y decretando la anexión a la Gran Colombia naciente, usurpando de esta forma el gobierno surgido tras la independencia del cantón de Guayaquil (primero en Triunvirato y luego con José Joaquín de Olmedo a la cabeza, gobiernos del tipo liberal conservador, con sufragio censitario en favor de la oligarquía). Días atrás, Bolívar contestaba una carta de San Martín sobre la Provincia Libre, hablando de que permitiría a los guayaquileños decidir su futuro a la par que hablaba pestes de la «anticonstuticional» junta que gobernaba la provincia. Y no sé qué clase de «consulta al pueblo» es ir armado hasta los dientes para mediante decreto decidir el futuro de la región.

Para más inri, este personaje que hablaba tanto de las libertades liberales que degustaban en el viejo mundo y el aun joven Estados Unidos, no dudó un segundo en redactar y promulgar una Constitución, en la naciente Bolivia, que le otorgaba casi el poder absoluto del Estado, y no por tiempo definidos ni mucho menos, sino de forma vitalicia. ¿Así es como se protegen las libertades políticas y se potencia la democracia? ¿Así es como nos queremos ver a nosotros mismos en los proyectos continentales de unión? Sin olvidar que en dicha carta magna se distinguía a los nacionales de los ciudadanos (excluyendo a buena parte de bolivianos, por no saber leer, de la condición de ciudadano). ¿Esa es la idea que tenemos de los derechos individuales?

Entiendo que desde un proyecto panamericanista de corte nacionalista y liberal inocentón se pueda ver en Bolívar un caudillo digno de respeto, pero fuera de sueños que quitan lo humano al hombre, y de inocencias supinas que olvidan la causa de la decisión panamericanista del libertador Simón Bolívar, no cabe interpretación internacionalista y positiva dentro de un proyecto socialista para América desde la figura del ahora ejemplo americano de unión Simón Bolívar.

El Libertador comenzó a soñar en un proyecto panamericano (rescatando un proyecto unionista real de Francisco de Miranda, que concebía la América hispana como un solo Estado independiente del Imperio español) cuando se dio cuenta que la supervivencia de la república independiente de Venezuela pasaba por la independencia de todos los vecinos y la organización de los mismos de cara al exterior, en un principio su proyecto era totalmente confederal, en tanto que los distintos miembros de la posterior Gran Colombia mantenían cámaras legislativas y poder ejecutivo propios.

Aunque este sueño de un ejército y política exterior únicos y muchos países soberanos (Carta de Jamaica) se apartó pronto de la mente de Bolívar, incluso en la Constitución de Cúcuta el modelo tendía al centralismo. Así pues, pronto comenzó a pelearse con su Vicepresidente, Francisco de Paula Santander. Curiosamente este último temía que Bolívar se convirtiera en un dictador (tras la promulgación de la Constitución en Bolivia, veían con pavor la posibilidad de un presidente vitalicio), y propuso un modelo más bien federal para la Gran Colombia, a lo que Bolívar respondió con un modelo centralista y unionista en que él detentaba casi todo el poder. En 1828 Bolívar fungió de dictador de la Gran Colombia y se puso a gobernar a punta de Decreto, año y medios después, Venezuela (cuna actual del bolivarianismo cateto) decidió abandonar la confederación grancolombiana lo que forzó, a fin de cuentas, la renuncia de un ya enfermo Bolívar del gobierno de la Gran Colombia, proyecto fracasado.

¿Es él realmente el ejemplo del socialismo del nuevo siglo? ¿Del panamericanismo? ¿De la organización horizontal de la sociedad? ¿De evitar dictaduras en la figura de caudillos para darle voz al pueblo? ¿Qué clase de ejemplo es Bolívar realmente?

Si alguien me llega a decir que soy la reencarnación de Bolívar me enfadaría.

Excurso: Chávez no duda en hablar mal de la conquista española a las américas (y con razón) y recoger todo el sentimiento victimista en su persona de emancipador bajo la sombra de Bolívar. ¿Se han dado cuenta que Gran Colombia debe su nombre a Cristobal Colón? Esto es, que Bolívar impulsó un país con el nombre de quien ocasionaría toda la conquista de América en un día que hoy es recordado con sabor agridulce. A fin de cuentas, para Bolívar la civilización era Europa. Irónico, ¿no?