Sobre el debate del aseguramiento universal de salud

Se ha dado un pequeño gran paso en el Perú, tras años de debate y no sin cierta bronca por parte de la minoría (al verse excluida del consenso final, con un dictamen en minoría apoyado por sectores de salud que finalmente no se tuvo en cuenta en los puntos esenciales), se ha aprobado finalmente la Ley de Aseguramiento Universal, que pretende que todos los peruanos tengan asegurado unos mínimos en el acceso a la atención sanitaria sea la que sea su condición. Queda en el aire, lamentablemente, el escaso alcance del paquete esencial de salud y la posible privatización del sistema. Pero, visto lo que teníamos, mejor que lo anterior ya es…

Algo falla en nuestro proceso legislativo cuando tenemos tantas propuestas de ley, no modificaciones unas sobre otras, sino propuestas distintas que dicen básicamente lo mismo, cuando entidades como el Colegio de Médicos o el Foro de Salud presentan sus propuestas, no ya recomendaciones o indicaciones, observaciones sobre el proyecto discutido, sino otras propuestas que pueden casar mejor o peor con las ya existentes, pero que no se integran en la lógica de la misma, algo falla cuando el partido del oficialismo presenta una propuesta y meses después el gobierno presenta un proyecto, algo falla cuando se deja de discutir sobre el fondo de los asuntos para llorar sobre el orden del día de la sesión plenaria antes de que la misma comience…

Pero volvamos al tema, que me salgo por las ramas. Las iniciativas legislativas agrupadas 00789, 00855, 00869, 00915, 00967, 01221, 02150, 02729, 02938, que dieron como final un texto sustitutorio presentado en el pleno tras el ya iniciado debate en el mismo, y un dictamen de la minoría que se tomó más bien poco en cuenta, según palabras de sus signatarios. [Este tema, al menos, se viene debatiendo en el Congreso desde el 2003, con infinidad de debates, idas y venidas de propuestas y proyectos y demás…]

Pueden leer el segundo día de debate en el diario de sesiones del pleno del miércoles pasado, el 18 de marzo del 2009 (PDF), desde la página 108, el debate comenzó la semana pasada (PDF, página 64 y siguientes), pero duró poco y no pasó nada realmente reseñable, salvo la postura de UPP a que se vote la adscripción de EsSalud al Ministerio de Salud de forma separada/paralela con el nuevo texto, también la oposición de los tres grupos (GPN, UPP y BP) que antes eran uno al dictamen en mayoría por entender que el mismo no asegura de forma suficiente a todos los peruanos del sistema que no tengan la condición de contribuyentes al mismo (un 50% del total) o que faltan controles ciudadanos. Se aceptó, por parte del oficialismo y el resto de grupos, intentar un texto que sumara los dos (el dictamen en minoría y el de mayoría) que, finalmente, no fue lo que se hizo (según los grupos que apoyaron el de minoría).

El debate de ayer comenzó duro, tras la intervención del parlamentario aprista, tomó la palabra Francisco Escudero (UPP) y reprochó al presidente de la Comisión de Salud el no haber realizado ese cuarto intermedio (la «fusión» de los dos dictámenes) y que el texto discutido era el de la mayoría con un par de precisiones que ni siquiera venían del dictamen de minoría (por ejemplo, se incorporaron las disposiciones transitorias planteadas por el gobierno en su propio proyecto), también reprochó, ya puestos a sacar en cara los defectos «en contra del consenso», que no se escuchó en la comisión de salud ni al Colegio de Médicos ni al Foro de Salud, mantuvo en el aire la pregunta sobre qué fondos reales tiene el gobierno para asegurar que la ley sea viable…

El PAP contestó por boca de Daniel Robles López, se quejó de las manipulaciones del congresista de UPP, dejó en claro que el proceso es lento y difícil, que si se consigue en unos 8 o 10 años será un verdadero logro a la vista que otros países (sin especificar cuáles) han tardado hasta 40 años y que se comenzaría por el centro sur del país (las zonas más deprimidas). Daniel Robles aseguró que no compete al Congreso el adscribir EsSalud al Ministerio de Salud, que actualmente está adscrito al Ministerio de Trabajo porque tiene más afinidad con el mismo y que el cambio compete al Consejo de Ministros, según la Constitución, esto último, cabe matizar, es directamente falso (según entiendo) en tanto que no existe reserva al Consejo de Ministros para decidir si un órgano adscrito a un Ministerio solo pueda ser normado por el CM, siendo posible (aunque no sea normal) que el Congreso decida estos cambios, a falta, insisto, de reserva reglamentaria a favor del Gobierno (otra cosa, como señaló el congresista, es que la Ley Marco de Modernización del Estado disponga que es competencia del CM, pero esa ley también se puede modificar por el Congreso). Reprochó al dictamen en minoría el intento que desaparezcan todos los seguros (contando EsSalud) en favor de una bolsa única, que consideró, sin explicar el porqué, impracticable en un país como el nuestro.

Víctor Mayorga Miranda, del Grupo Nacionalista (GPN), explicó que realmente esta ley no favorece a quienes están en extrema pobreza, en tanto que a los mismos ya los cubre el Sistema Integral de Salud (SIS), así pues, favorecería a quienes se encuentran con cierta capacidad contributiva pero que no entran en ninguno de los sistemas públicos actuales, con lo cual se verían abocados a acudir a las aseguradoras privadas que son parte del Sistema de Aseguramiento Universal, y ahí VMM señala con el dedo a una ONG que asesora al ministro de Salud y a una asesora del mismo que es a su vez directora de «las empresas prestadoras de salud» como los principales interesados en que esta ley salga adelante. Cuestionó el alcance del mismo y que el proyecto aprobado no es un seguro universal, o mejor, la universalización del sistema de salud, sino que, además, al tener un tope sanitario máximo de 17 550 soles, toda enfermedad costosa de tratar queda fuera del sistema, con lo cual no se está garantizando siquiera una prestación suficiente de salud.

En la misma línea continuó Martha Acosta Zárate, del mismo grupo parlamentario, señala que se está creando Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud, cuyo enfoque es privatista, al estilo de las AFP, acusó que el Congreso ya se ha manifestado en contra de ese proyecto otras veces, «han privatizado ya las pensiones, ahora quieren privatizar la salud», aseguró (en realidad esta señora parece desconocer que hoy en Perú es un tema más bien privado, nada nuevo bajo el sol). Critica temas tan importantes como la carencia en el Plan Esencial de Aseguramiento (PEAS) al no comprender las intervenciones quirúrgicas en el aseguramiento.

El debate continuó, cada vez más bronco (al menos en las palabras traspuestas al diario de debates, no sé si al tono empleado), interesante fueron las posturas sobre qué es un derecho a la salud, se ven las diferencias, por ejemplo, entre una postura más estatista (tampoco lejos a la socialdemocracia clásica), como la mantenida por el GPN, y una más «tercera vía», como la del PAP, lo vemos cuando el GPN, por boca de Rafael Vásquez, elogia a las entidades privadas que prestan salud pero pide que el Estado asuma su papel garantista del derecho y las reemplace para brindar «a todos los peruanos un igual acceso y oportunidades en el tratamiento de la salud», mientras el proyecto oficialista da lugar a lo privado de forma más que expresa.

También se señalaron las deficiencias descentralizadoras y de participación ciudadana y se intentó traer a debate, en algún momento, temas con más cariz populista que otra cosa (como la propuesta de revalorizar la «medicina tradicional», por parte de Rafael Vásquez, y luego por Hilaria Supa, que acusó la exclusión de este tipo de medicina como discriminatorio).

Desde el oficialismo se aseguró que el SIS no cubría actualmente a todos los peruanos en extrema pobreza y que con esta norma se pretendía que tuvieran una cobertura mínima; así como sacó a colación, Hilda Guevara Gómez (PAP) que enfermedades como el cáncer (no cubiertas totalmente por la nueva ley) estarían en un régimen especial de la ya aprobada Ley del Fisal (¿Por qué esa ley es especial y no está dentro de la general, como desarrollo de la misma? Misterios de la forma de legislar de nuestro congreso, señoras y señores).

Lo del fujimorismo siempre patético, piden la palabra solo para hablar bien del gobierno de Fujimori, sin aportar al debate nada (salvo un matiz sobre las regiones piloto). Si realmente Fujimori hubiese querido, hace años tendríamos un seguro universal, que no tenemos, Fujimori solo hizo propaganda con los seguros específicos que fue creando, sin olvidarnos que su entendimiento de la salud era vulnerarla (¿No se acuerdan de las esterilizaciones forzosas?) y que a su gobierno debemos «agradecer» todo lo de las AFP y lo mal que se hicieron e implementaron. Me salgo del tema…

Rescato unas palabras de José Saldaña Tovar del BP (pág. 127):

«Señores congresistas, este proyecto no es universal, siento que tampoco no busca brindar servicio gratuito de salud para los pobres, acá podemos leer nosotros que este proyecto de ley considera la atención del servicio de salud sólo para planes básicos pero para las enfermedades complejas y degenerativas tendrán un régimen especial. Es decir, no serán cubiertos por el plan de salud contratado por el asegurado.»

Y esto lo aseguró tras afirmar que no hablamos de un tema de modelo económico (y puso de ejemplo la Unión Europea, cabe decir que por estos lares la privatización de la salud es una constante, pero se hace de forma distinta, de cara al contribuyente es «público», pero la gestión y demás es «privado»), para luego insistir en unificar todo el sistema de salud (EsSalud, Minsa, hospitales de la policía y los militares…

Desde Unidad Nacional se aprovechó para hacer campaña, más bien, para recordar que este tema ya estaba en el programa del 2006 de Lourdes Flores, ello lo contó en cuanto pudo Luis Galarreta, a la par que lamentó que no les hicieran caso en la junta de portavoces (a UN y «otros grupos») de priorizar este debate (sí es cierto que UN fue uno de los dos grupos que ya en el 2006 habían presentado su propuesta legislativa para la universalización del aseguramiento de salud, en UN se cuelgan la medalla de ser los primeros, pero fueron los del GPN, que presentaron su propuesta horas antes que la de UN -no entro, en cambio, en juzgar cuál fue mejor-). Sin que les termine de gustar el proyecto, dicen, lo aceptan, esperando que el gobierno haga buen uso de él con planes y proyectos a futuro y no pase como la reforma de Educación, que quedó en nada tras ser aprobada. Desde UN se acusó, de paso, que el plan del GPN era el de Hugo Chávez o una vuelta al seguro de Velasco.

La intervención final de una oficialista (antes de definir el texto a votar), María Balta Salazar, fue increíblemente conciliadora, quitó peso al absurdo debate de «yo primero» (en que un miembro del PAP recordó que su partido ya lo pedía en el 2004) y dejó claro que en el Acuerdo Nacional este tema ya se incluía (así que era algo aceptado por todos), manifestó que este PEAS es el comienzo y que poco a poco se iría incrementando lo asegurado, pero que lo primero es garantizar dicho aseguramiento universal.

Votación
El quorum para votar la cuestión previa planteada por la congresista Supa para que el proyecto volviera a la Comisión de Salud fue de 83, en la votación se dieron 49 votos en contra, 36 a favor y sin abstenciones, la cuestión previa fue rechazada.

Se aprobó la Ley Marco del Aseguramiento Universal por 62 votos a favor, 21 en contra y 1 abstención. Se votó exonerar la aprobación de una segunda votación por 52 votos a favor, 30 en contra y tres abstenciones.

Desde el Ministerio

El Ministro de Salud, Óscar Ugarte, asegura que «se cuenta con mil doscientos millones de soles» de presupuesto para infraestructuras, el mismo garantiza que en el 2011 este seguro universal será una realidad y que ya se ha aprobado ocho millones de soles para irse entregando progresivamente destinado a la contratación de más personal e infraestructuras, además de que el plan de aplicación se concentrará en las zonas del país más necesitadas.

Excurso: En medio debate, Pedro Santos Carpio pidió la palabra para hablar, se la dieron y el congresista se puso a hablar sobre un artículo en Expreso que se quejaba del congreso, totalmente fuera de tema, finalmente le interrumpió quien presidía la sesión para decirle que hable del tema o le quitaba la palabra, pero Santos erre que erre, atacó la nota y se quedó tan pancho. Alucinante.