¿Por qué no verifican la información que publican?

Los periódicos se sienten en la obligación de llenar un espacio determinado (un número exacto de páginas) todos los días, y eso les lleva a meter mucho «relleno» del malo, o simplemente colocar más imágenes de las necesarias, a veces lo entendemos, necesitan sus 64 páginas para poder vender publicidad y de eso viven. Los diarios en línea sienten, por su parte, la necesidad de actualizarse cada poco tiempo, de forma compulsiva, aunque no haya nada que actualizar (o el artículo no esté bien confeccionado aun, o no se haya podido comprobar la información que se da) y es lo que hoy acabo de ver en, a la vez y con la misma «noticia», El País y El Comercio (toma ya).

Al mejor estilo «bitacorero», tantas veces criticado por la prensa seria (absurdo teniendo en cuenta que viven de las agencias), El Comercio publica un artículo titulado «Diez profecías tecnológicas que no se cumplieron», que es básicamente un artículo de El País, «El iPod nunca despegará«,re-redactado, fíjense que no es un resumen, o una mera «toma de datos» -como pone El Comercio-, sino que básicamente son lo mismo (usan las mismas analogías y todo), así El Comercio comienza poniendo: «Hacer predicciones en materia tecnológica es ser un kamikaze en potencia» mientras que el «original» (traduce el listado, en concreto, de T3) firmado por David Corral el día de ayer empieza así: «En materia tecnológica ser profeta tiene más de kamikaze que de erudito». ¿Eso es «tomar los datos» o reescribir una noticia? Niños, eso no es un resumen siquiera, es cambiar las palabras de orden…

Pero en fin, esa es una cuestión algo menor en este momento, quería ir al tema de la veracidad de la información, o al menos de no verificar la misma. No todo lo que se publica en Internet es cierto (dios mío, espero que mis lectores lo tengan claro), por tanto, hay que, en la medida de lo posible, verificar dicha información (incluso desde la propia Red de Redes). En el punto 7 del listado (de El Comercio, El País y T3, ¡para qué cambiar el orden!) se incluye la siguiente frase: «Nadie va a necesitar más de 640 Kb de memoria en su ordenador personal» y se le atribuye a Bill «El Maligno» Gates. Me fastidia romper una lanza a su favor, pero en este caso lo tengo que hacer, y no solo porque él repetidas veces ha negado que esa frase sea suya, sino porque todo indica que, efectivamente, él no dijo eso.

Incluso en la Wikiquote en inglés aparece información sobre dicha frase y las contra réplicas lanzadas por el principal perpetrador de Microsoft Windows. Bill Gates dice muchas tonterías, y normalmente las reconoce (como lo del spam), pero sobre la famosa frase de los 640kb es bastante tajante: «I’ve said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time.» («He dicho muchas cosas estúpidas y otras erróneas, pero esa no. Nadie que se dedique a la computación diría que cierta cantidad de memoria es suficiente para siempre«), y teniendo en cuenta el ánimo devorador de recursos de los productos de su empresa, no me extraña que para él la memoria siempre sea insuficiente… Incluso él asegura que dijo exactamente lo contrario.

Fuera de puyas, al margen de dar credibilidad a un rumor que indica que en 1981 Bill Gates dijo eso (no he visto ninguna fuente fidedigna de dicho comentario, ¡ni siquiera el contexto en que supuestamente se produjo!) o a la constante negativa de Gates sobre ese punto, tampoco costaba nada tanto a T3, como a El País o, por último, a El Comercio en indicar (en un pequeño paréntesis si eso) que Gates no reconoce como propia esa frase, pero supongo que es mucho esfuerzo intentar comprobar las noticias que vierten, y la cadena de credibilidad va así: El periodista de El Comercio (que tiene a bien no firmar) copia una nota de El País (¿saben que El País las vende? ¿O prefieren «reescribir» antes de pagar por una noticia?), David Corral, de El País, después de leer la revista T3 decidió copiar el listado y rellenar la nota agregando un par de párrafos que solo sirven para llenar espacio (sí sí, el burro hablando de orejas), por supuesto que tampoco comprobó nada, tenía una fuente y eso es excusa total (lo mismo para El Comercio) y por último está T3, que ni sé ni conozco su posible fiabilidad, pero que al menos en esa frase se ha columpiado.

Al final lo de siempre, los periódicos reproducen sus notas los unos de los otros y todos de las agencias, y cuando hacen esto normalmente no intentan comprobar las noticias*, y se van reproduciendo medias verdades (o mentiras, o hechos inciertos) y luego la sociedad en general los toma como verdad. A veces son tonterías inofensivas como una frase poco adecuada, otras son temas importantes que, de tanto repetirse, en el imaginario popular son verdad.

* Ojo, que nadie me salte que yo no lo hago, por dos cosas, normalmente busco «más info» que la de un solo lugar y, por otro lado, no soy un periodista ni un periódico ni nada de eso.