Wikipedia, GFDL y CC

Se está preparando un cambio de fondo en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia, que es ni más ni menos que el cambio de «licencia» de todos los textos (léase, para evitar problemas, contrato de cesión de derechos), al menos de todos los que puedan y en tanto que en una votación popular así se decida. Para ello, la Free Software Foundation ha lanzado la versión 1.3 de la GFDL, no olvidemos en este punto que todo aporte a la WP se hace cediendo tus derechos para que la publicación resultante esté bajo la «GFDL 1.2 o posterior«.

Esta nueva «versión» del contrato de cesión del proyecto GNU tiene nombre propio: Wikimedia. Esto es, como ellos mismos explican en el FAQ de la licencia, esta versión se ha redactado a petición de la Fundación Wikimedia (mírese la resolución en que se solicita la actualización), con un propósito tal vez demasiado específico, que es permitir la compatibilidad temporal de la licencia Creative Commons Reconocimiento – Compartir Igual (CC by-sa, específicamente por esa, no han dejado lugar a otras licencias copyleft) con el fin de que, en un plazo de un año (así de específica es la nueva licencia) el contenido distribuido bajo GFDL pueda «relicenciarse» con la CC by-sa todo el material añadido antes del 1 de noviembre (la nueva licencia es del 3 de noviembre), este «relicenciamiento» es posible realizarlo hasta el 1 de agosto del próximo año (así de específica es la cuestión).

Esta particular cláusula nueva en la GFDL, además, limita el tipo de documento que pueden acogerse al relicenciamiento a las wikis o «tipo wiki» (sitios públicos en que cualquier persona puede colaborar con contenido), la obra incorporada no debe contener «textos de cubierta» o «secciones fijas» y, como ya mencioné, se debió incorporar a la Wiki antes del 1 de noviembre (¿de qué huso horario?). Hay que tener en cuenta que, en principio, esto solo es aplicable a los trabajos bajo los términos de la GFDL 1.3 (publicada el 3 de noviembre), claro que se consideran GFDL 1.3 todo licenciamiento del tipo «GFDL 1.2 y posteriores» (como el que usa la Wikipedia, sea dicho).

Con lo cual, por ejemplo, todo el material sacado de la wikipedia e incorporado en otra página tipo Wikipedia (la fórmula usada por la FSF es «Massive Multiauthor Collaboration Site» donde cualquier persona puede editar el contenido, ojo con esto, porque puede traer problemas en ciertos tipos de «wikis»), antes del 1 de noviembre, podrá relicenciarse (no corran a hacer una copia de la WP ahora, no se podría relicenciar). Así pues, todos, absolutamente todos, los que han usado contenido de la WP en otras wikis públicas, pueden saltarse la cesión original a la Wikipedia por parte del total de autores colaboradores en forma de GFDL 1.2 o anteriores y poner un cartelito tan de moda de la fundación CC a ese contenido.

La Wikipedia, a su vez, podrá hacer esto con todo el contenido que ha incorporado de otras páginas Web o documentos impresos que hayan usado la GFDL bajo las condiciones antedichas. Con lo cual, la fórmula típica «y posteriores» que ayuda a una actualización automática del contrato de cesión de un sitio determinado (en dicha cláusula luego entraré) puede volverse en contra de los autores que la utilicen permitiendo que su trabajo se relicencie (en la Wikipedia o cualquier otra página en que los usuarios pueden editar los contenidos), con lo cual se vulnera, de hecho, el poder decisorio del autor (durante algo menos de un año) de qué «licencia» usa en sus obras. Pueden argumentar que el autor ha elegido utilizar dicha cláusula, pero no era previsible en ningún caso que la FSF permitiera el relicenciamiento (esto sería impensable en la GPL, por ejemplo) y menos en condiciones de disparidad.

Y esto es interesante, además, porque este derecho de relicenciamiento no es mutuo o para todos, esto es, mientras que un sitio como la Wikipedia puede relicenciar todo su contenido incorporado antes del 1 de noviembre, el resto de documentos impresos o en la web utilizados en páginas estáticas o en las que existe un «control» y donde «no todos» pueden colaborar (cualquier medio no-wiki básicamente), que cumplieron los deseos de la WP y publicaron el trabajo en GFDL, NO pueden relicenciarlo.

¿Por qué unos sí y los otros no? No se explica que porque un documento se agregue en una Wiki el autor original de dicho documento tenga menos derechos que si es él el que incorpora un artículo de una wiki en uno de sus documentos, esto es, la idea de retroalimentación pierde su paridad de forma total atendiendo única y exclusivamente al medio en que está incorporado el elemento.

Me voy a explicar con un ejemplo: Paco escribe el artículo X y lo publica en su bitácora, digamos, el 10 de octubre de este año, bajo «GFDL 1.2 y posteriores», cualquier persona coge dicho artículo y lo incorpora en la Wikipedia. En la Wikipedia, varias personas realizan cambios, mejoras y demás sobre su trabajo («Xmejorado»), lo traducen, pongamos, al inglés («Xinglés»). Paco quiere usar dicha traducción y las mejoras y puede hacerlo, su bitácora es GFDL igual que la WP, coge tanto «Xmejorado» como «Xinglés» y los publica. Pues bien, una vez salida la GFDL 1.3, la WP puede cambiar de licencia el artículo X y todos sus derivados por la CC by-sa, Paco, en cambio, no puede cambiar la licencia a «Xmejorado» o «Xinglés». Lo peor no es solo que puedan, sino que Paco eligió la GFDL entre otras cosas porque tiene un copyleft fuerte que, durante un año, no será tan fuerte. ¡Paco está desprotegido y con la misma licencia en manos tiene menos derecho que las wikis! Pobre Paco, nunca se imaginó que la GFDL permitiría el relicenciamiento.

Con respecto a los que colaboramos en las wikis

Todo lo anterior se aplica a los contenidos de terceros incorporados a una wiki por alguien que no es su autor, ahora voy a hacer unas consideraciones sobre quienes colaboran en la Wikipedia a sabiendas que su contenido se cede bajo la GFDL.

Es importante resaltar que esta decisión del cambio a CC by-sa no está tomada, está pedida, que como bien dicen en la bitácora de la Fundación Wikimedia, se organizará un meta referendo para que los usuarios de todos los proyectos vinculados con Wikimedia (Wikipedia es, de lejos, el mayor) decidan qué hacer, si relicenciar, si mantener una dualidad de cesiones, o cómo proceder, así que al menos en Wikimedia, los autores actuales, activos y registrados, tendrán algo que decir, pero esto no afecta al resto e Wikis públicas, que tomarán sus decisiones según sus propias normas, así que estas consideraciones son genéricas hacia los usuarios de las wikis públicas y no específicas a los wikipedistas.

Si una persona colaboró con un contenido propio en una wiki (según, siempre, la definición de la FSF en la GFDL 1.3) que usara «GFDL 1.2 y posteriores», se supone que aceptó claramente que dicho contenido fuera cedido al resto del mundo bajo dicha fórmula contractual y dentro del sistema de las wikis.

¿Qué quiero decir? Una aportación en una wiki nunca podrá ser defendida desde un derecho moral del autor a la integridad de su obra por pura definición, la está colgando en una web cuyo sistema está pensado para que dicha integridad no exista (así que toda aportación debe considerarse susceptible a ser borrada, cambiada, modificada y demás, y esto al margen de cómo ceda el proyecto de la wiki a terceras partes la obra temporalmente resultante).

Por otra parte, si una persona cede una obra suya a una wiki hay que entender que espera que dicha cesión sea respetada en sus propios términos (con lo cual, tendríamos otra vez el caso de Paco sin, eso sí, el problema de la retroalimentación), y salvo en los casos en que el usuario realmente cede todos los derechos (aunque sea de manera no exclusiva) al proyecto, este mismo no tiene total disposición sobre las contribuciones, sino que debe respetar la cesión primigenia del usuario a la Web (lo normal es que sea así, de esta forma el proyecto se cubre las espaldas diciendo «no es mío, a mí me lo cedieron»).

Un detalle con respecto a la Wikipedia: Tú o cedes todos los derechos, si no que se los cedes bajo la GFDL, pero los avisos legales (tanto de la que está en inglés como la que está en castellano) no especifican bajo qué versión de la GFDL tú les cedes derechos a la WP bajo «una» GFDL, la WP, en cambio, sí usa específicamente la 1.2 y posteriores.

Con esto tenemos que todos los usuarios que han colaborado en proyectos tipo wiki bajo una determinada forma de cesión, de repente, podrán ver cómo su trabajo cambia de fórmula de cesión (es cierto que bajo otra tipo copyleft, pero por ejemplo yo sí apoyo a la FSF porque la tiene clara -aunque en concreto la GFDL no me guste y menos la actual revisión-, en cambio, la fundación CC me despierta mayores reparos) por mera decisión o de la mayoría o de los administradores del proyecto…

Sobre la cláusula «y posteriores»

Queda más que claro que sólo trae inseguridad jurídica, tanto para el autor que la utiliza como para los que la han contratado. ¿Cómo se puede ceder un texto en unas condiciones aun inexistentes? Entiendo el sentido práctico en una Wiki para uso interno, sería imposible actualizar la propia licencia del sitio (a fin de cuentas, pasar de la 1.2 a la 1.3 es un cambio de licencia, «pequeño», pero un cambio), ya que se tendría que ir distinguiendo cada contenido según su versión y eso haría inviable el propio proyecto, pero para el resto de textos o contenidos, ese «y posteriores» es o puede ser un Caballo de Troya en toda regla, como es el caso.

De una, un pequeño cambio, matiz o lo que sea, en la licencia madre cambia los derechos y deberes de todo lo anteriormente licenciado, y dar un derecho a lanzarlo con un contrato de cesión distinto en el futuro rompiendo con la idea, en este caso, del copyleft fuerte (en el sentido de no relicenciar un contenido para que se respete siempre los derechos del autor en las condiciones de la cesión).

Al margen de autores concretos que estén de acuerdo con la «licencia posterior», da demasiada inseguridad jurídica una cláusula de este tipo, que, no lo olvidemos, podría incluso ir en contra del texto de la licencia original elegida para ceder tus obras, como es el caso que nos atañe.