Día: 30 de junio de 2005

Este es el segundo de los artículos que comenté que traería a esta bitácora.

—–

Les prometí más y mejor…
Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es
que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir… Y para que no
quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea
(comprobado de otras ocasiones)… Ahora voy con el tema de las
adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley,
no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se
hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que
una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como
pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no
beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para
cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que
la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño",
además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me
recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de
un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u
otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo,
en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que
lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con
el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la
homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con
otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su
identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento
machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por
tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como
pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni
siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no
homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa
discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden
saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen
hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han
visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de
personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que
una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la
inseminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese
niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes
legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué
pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con
sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del
causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!!
Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes
pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí
que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por
la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además,
preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y
más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan
que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que
no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja
(ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes
(biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir
en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores?
Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el
pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar
(con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya
tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos… realmente
es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para
poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que
los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más
protegidos… Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un
infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los
dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello.
Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este
artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni
heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya
no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de
edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos
personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no
permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por
mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que
realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y
este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir
(sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que
es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor
también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo
adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

*Errata corregida, gracias W. Aschroft por el aviso.

Voy a reproducir dos artículos sobre la opinión que defiendo en cuanto a los matrimonios homosexuales, en defensa de los mismos, escritos cuando toda la polémica llegó al parlamento Español, en Abril de ESTE año…

—–

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde,
ahora pasará al Senado… Cierto es que en el Senado quien manda no es
el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que
el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el
Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión
anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado",
esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la
cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto,
pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque
sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es
una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales.
Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del
mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se
han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el
insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de
difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía
discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie
les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una
persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que
dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional
occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá
que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y
un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay
una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar
con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de
CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos
dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El
Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos
porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es,
hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el
Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el
divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo
volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente
distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la
institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la
constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como
mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si
el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también
monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se
permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se
tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica,
por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras
que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una
regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la
poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona,
mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se
admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como
admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se
compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la
consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen
manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las
personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para
que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos
entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como
es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una
asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy,
es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que
existan los matrimonios, pero con otro nombre… Entonces ¿cómo
comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el
animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no
tienen derechos, sólo las personas… Si el problema es el nombre de
las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los
tiempos… Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que
los homosexuales no deben adoptar como pareja… Así que está claro que
el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre,
en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar
conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación…

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden a
una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado
Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos
y que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre
hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento,
eso, demostrando que el Estado es Aconfesional… aish); lo cual en realidad es bastante falso,
porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España nunca aceptó
regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales; y la propuesta
que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría de
colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas formas,
teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos
serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro lado, si no es
matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja
adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni
Derechos Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero…), así
pues, no quieren que se iguale en Derechos, aunque se
parezcan al 90%. Ahora, si estuviésemos ante una regulación igual de
las parejas Homosexuales con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una
regulación propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se
llama igual, así de simple.

Por ello, la única opción para que las parejas homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro de la misma institución, que es lo que el Congreso ha aprobado…

Otros mensajes que he puesto sobre los Matrimonios Homosexuales, en su defensa:
– Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
– Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Y para acabar con un chiste: "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio" (es una frase que me pareció buenísima :P).