Día: 19 de junio de 2005

Es difícil no pensar en lo que uno desea, es difícil ver el mundo y no
añorar algo distinto, no es el querer todo más fácil, no es el desear
que todo sea, simplemente, distinto, no, es distinto, es contemplar
desde dentro el mundo y extrañar lo que podría ser, palpar una realidad
totalmente posible, no es una utopía
en el sentido de la RAE, no es simplemente un optimismo de un
idealista, es la realidad del día a día posible, es la posibilidad de
que mediante una organización determinada, una construcción de abajo a
arriba, una reorganización en la Libertad, en que por fin nos
emancipemos, todos nosotros, de los principales yugos y prejuicios
sociales.

Extraño ese mundo, que veo posible, que niego su existencia como
utopía, lo veo como realidad, lo veo actual, lo veo, que ya es mucho,
en un firmamento desde el pasado más remoto al futuro más lejano, veo
que siempre hemos podido vivir en ese mundo, al menos desde los
primeros que lo vieron, lo mejor es que no hablo de intuicionismo,
ni mucho menos, estoy hablando de construcción social, como el
arquitecto que ve su obra antes siquiera de empezarla, antes siquiera
de tener un motivo para un sueño que verá hecho realidad, lo sentirá
como existente desde siempre, sabiendo, a su vez, que no es algo que
"haya encontrado" ni que existe una "iluminación" que le permitió
verlo, sabe que si lo vio es porque quizo construirlo, que todo depende
de sí mismo.

Así somos nosotros, así lo hemos conseguido en ese mundo que
extraño, que es una de las grandes cosas que añoro, que cada día que
seguimos apoyando ciertas posturas lo mantenemos alejado, y todo por
puro egoísmo, no es que vivir en el mundo que añoro requiera un acto de
benevolencia por parte de nadie, la solidaridad se desprende del
sistema del mundo, no de una postura personal, ya que se da sin
sacrificio personal, pero ¡¡se es Libre!! por fin lo seríamos, todos, y
no sólo desde una postura formal. Quiero ser Libre, lo deseo, soy tan
egoísta que extraño eso del mundo que aún no existe, porque al serlo
significa que todos lo somos, mientras tanto, todo es una falacia.

Este Mundo que Ya Existe es una pantomina de unos pocos sobre el
resto, es la negación de la Libertad, es el causante que el mundo que
añoro aún no exista… Pero, por suerte, NO es un sueño, es una
realidad, que tarde o temprano, construiremos, tal vez no sea como el
mundo que añoro, pero sí tendrá el mismo contenido, tendrá, ante todo y
sobre todo, la Libertad y la Igualdad en la cúspide, para garantizar a
cada individuo que podrá, si así lo desea, desarrollarse a plenitud y
por fin vivir entre libres e iguales.

Te extraño, te extrañamos, volvamos a ese camino, construyamos el mundo que aún no existe…

No pretendo con este artículo decir nada nuevo, ni inventarme mil y una
historias para justificar o desprestigiar a esa institución, mas sí
quiero hablar sobre la naturaleza jurídica de esta institución –
contrato, que tanto da que hablar. Quiero dejar claro que mi postura
ante el mismo es que el matrimonio es una institución caduca, por lo
menos para el Derecho, que no debiera existir, por inútil.

Pero veamos, ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Matrimonio?
Realmente muchísimo se ha hablado sobre ello, y cada ordenamiento lo
define como una u otra cosa, me ceñiré al ordenamiento jurídico
español, puesto que es el que conozco algo más a fondo.

Podemos hablar del Matrimonio como una institución Jurídica al ser
este un sistema jurídico que regula las relaciones entre dos personas
(vínculos personales y patrimoniales) que han cumplido con las formas
legales para la válida constitución de ese vínculo.

Un poco de Historia nunca viene mal, sobre todo cuando pretendemos
entender la naturaleza de una institución jurídica de origen realmente
antiguo, y que mal que bien existe en muchísimas culturas, aunque nos
centraremos en la cultura que más ha influido en el pensamiento de
Europa Occidental, la judeo-cristiana.

En el Derecho Romano el matrimonio era importante, no cabe duda,
pero no era indisoluble, ni era el pilar desde el cual se construía la
familia, en realidad, era algo no tan “familiar” para ser simplemente
un hecho para general vínculos jurídicos entre dos personas, donde la
mujer quedaba sometida al pater familias, que era quien llevaba la
autoridad de esa familia que no se constituía sólo por los vínculos de
sangre, ni mucho menos; el Concubinato se permitía sin ningún tipo de
problemas. Es en el Derecho Justinianeo donde, por influencia del
cristianismo, se pasa a regular toda la familia en torno al Matrimonio,
acá es donde realmente toma fuerza esta institución, se prohíbe el
concubinato y el matrimonio se vuelve indisoluble.

Por ello, la Doctrina Clásica, más o menos hasta la revolución
Francesa entendía el matrimonio como una institución sacramental ligado
a la indisolubilidad del mismo, así pues, se asumía la consideración
que del matrimonio daba la iglesia Católica. Recordemos que ya el
Humanismo (S XV a XVIII), sobre todo por las reformas protestantes (el
matrimonio como institución civil y natural), el ius naturalismo
racionalista (el matrimonio como un contrato) y la ilustración (el
matrimonio como un contrato, se recomienda que exista el divorcio y se
reduce la concepción amplia de la familia para centrarse en la
nuclear), se va rompiendo este modelo.

El triunfo de las ideas liberales trajeron consigo la concepción
del Matrimonio como un contrato, con lo cual este pasa a ser regulado
en los códigos civiles, basándose en el hecho del consentimiento
(totalmente necesario para que haya matrimonio), por ello, este debe
ser disoluble; pero no se deja como una cuestión puramente privada, se
requiere la intervención pública, sobre todo para la forma de
celebración.

Pero habría que fijarnos un poco en la definición de “Contrato”
para encontrar que no se adapta totalmente a dicha concepción,
actualmente se reserva el término de contrato para los negocios
jurídicos bilaterales de contenido patrimonial (económico) en el cual
concurren intereses contrapuestos. Realmente en el Matrimonio no
existen intereses contrapuestos, si no dos voluntades paralelas en
busca del mismo fin; el matrimonio sería como un convenio (o como un
contrato societario, donde se critica esto mismo en su condición de
“contrato”), pero vayamos más allá, realmente sólo se da la autonomía
de la voluntad cuando se da el consentimiento, los efectos y las formas
están tasados por la Ley, incluso las regulaciones sobre el régimen
económico están más que tasadas y limitadas. Así pues, podríamos
reformular la concepción de “negocio jurídico” a una más amplia, que
abarcase una serie de instituciones que parten de un acuerdo de
voluntades, pero sería una categoría tan abstracta como inútil.

Concluimos que el matrimonio es un acto jurídico consensual con una
forma predeterminada por la ley y contenido imperativo, que surge con
la celebración y crea un vínculo entre las dos personas.

Una pequeña historieta que hice ya hace más de un año, publicada en un fanzine en Bizkaia/Vizcaya.

Consta de cuatro páginas, espero que les guste ;)

Por cierto, cliqueen sobre las imágenes en miniatura para que se abra el dibujo en tamaño "real".

Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin
mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin
más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas,
recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a
la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas
del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se
consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro
está), y serviría de instrumento para consolidar un “orden
internacional basado en la democracia”.

Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal “Si Rajoy fuese liberal”, de Don Coase en su artículo “El Eje de la Libertad” que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.

Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América
como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales
estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la
separación de poderes y la democracia representativa consiguen el
culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense
como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa
república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan,
pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho,
se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo,
donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron
el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie
de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se
dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la
menguada igualdad formal.

Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.

Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa
república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos
la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de
integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones
sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre
cómo “reparte democracia” por el mundo.

EUA nos dice “con las dictaduras nada” ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen,
desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la
protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas
de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China
produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos
trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son
los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su
gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero
eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una
gran nación ¿no?

Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva
(si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar
con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona
que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que
cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas
que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos,
nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto –que casi
nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero
no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de
la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que
es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite
votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de
delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de
expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.

Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos
fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió
el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a
los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro,
ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un
presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las
dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas,
financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a
los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando “tenían”
Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como
Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer
momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es
curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de
Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la
gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una
sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista,
pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.

En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los
gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y
apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados
internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de
Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y
89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA,
pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA,
se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una
eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el
partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un
intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso,
se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya
fue devuelta a Panamá (junto con el canal).

En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de
fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca
llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los
comunistas después de años habían conseguido la independencia de
Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó
siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas
negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo
económico, ahora los malos (Vietnam “Comunista”) ya no eran tan malos,
pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es
que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no
estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos
vietnames a favor de la facción roja, claramente.

Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio
¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas
armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De
todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones
como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia,
el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados
Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por
producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas),
luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte,
resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que
mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes
epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no
ha respondido por esas acciones.

La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa,
ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía
ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas
condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más
libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y
que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas.
Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones
del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para
destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya
guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU
(en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la
Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho
habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.

Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).

No llego a recordar un solo conflicto internacional donde
haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas,
no lo consigo, me gustaría decir “pero sí ha hecho tal o cual cosa
buena en Política Internacional”, pero no es cierto, incluso se pasa
por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en
conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por
medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como
de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.

Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por
encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses
de los Estados Unidos de América, no duda en decirnos
que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o
nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar
ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona
poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su
voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que
tenían armas nucleares y dijeron “sólo nosotros tendremos armas
nucleares, el resto no”, pues, para que lo sepan, un tratado
internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el
mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de
superioridad).

El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares,
tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser
un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron
y tienen. Es verdad, cualquier Estado con ese poder
destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y
destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados
como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero
que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte
porque solo hacen que unos estados digan “queremos poder nuclear si
otros estados lo tienen”, y no les falta razón en ese agravio
comparativo.

Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión
espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien
exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del
gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían
sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro
país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu
país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto
de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es
un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.

Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y
referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y
revisaré la información al respecto.

Recordemos que ese país de las libertades ha tenido “cazas de brujas”
contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un
sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos
son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se
presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden
llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es
barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de
“pensar lo que sea” no es realizable, donde los poderes económicos
tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una
constante…

Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:

Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema
estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos,
un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los
ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy
sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al
presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está
“retocado” por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde
la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato
de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8
compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y
un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que
importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la
Constitución de dicho país).

Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de
democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la
bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el
Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien
elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2
punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto
6 que reza que “El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre
todas las acusaciones por responsabilidades oficiales”.

Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a
saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad
(más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos),
cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es “igual para todos”
(la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre
sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como
efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear
discriminaciones (y me refiero a las “negativas”), incluso, hay que
recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en
1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.

Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue
en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para
las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la
ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.

Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo),
aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado
parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la
cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto
1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los
estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda “mejor”, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular,
trabajando como perros en un país done están pagando impuestos
indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los
impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque,
entre otras cosas, ganan menos que un trabajador “legal” ).

A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional
Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se
pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron
ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1791, cuatro años después de
la constitución… ¿genial no? Aish.

Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea,
entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en
sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante),
la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse
a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer
no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras,
muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor
contradicción imposible).

¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo
eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la
construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia
manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte?
He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado.
Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la
democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en
países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en
algunos se da aún menos que en otros.

Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para
el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie,
cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas
que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos,
es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar
ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.

Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido,
que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas
como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está
llevando a cabo por el actual modelo de la globalización…

Una pena.

(Corregida una errata de 100 años :P)

El otro día me detuve para observar la facilidad que el Tiempo tiene
para pasar, constantemente está pasando, no hace otra cosa, pero lo que
realiza, pasar, es totalmente perfecto, de forma interrumpida, lineal,
perfecta.

Y el Tiempo nos ve a nosotros, pasa por nuestras vidas de forma
total, desde el inicio hasta el final, él es la causa de que todo tenga
un inicio y un final, él es la causa de la constante quiebra de la
quietud, él es la causa de que haya energías, sin su pasar no habría
nada ¿o sí?.

El tiempo, mientras le veía, se aburrió de pasar todo el tiempo,
decidió que lo suyo era una constante de lo más rutinaria, quería ver
lo que hacía, quería ver por donde pasaba, su trabajo no le dejaba
ningún momento para nada. Así pues, el Tiempo se detuvo a observar el
camino por donde siempre pasa, el Tiempo, omnipresente, se focalizó en
un punto en concreto, y se puso a mirar, un paisaje impresionante, una
ola que comenzaba a romper sobre un peñón, en una costa idílica llena
de personas realizando las más variadas actividades, pero todo estaba
fuera del tiempo, congelado, sin vida.

El Tiempo veía esta escena y se preguntaba en dónde estaba la
grandeza de todo eso, tanto había oído hablar del dinamismo del Todo
que llamamos Existencia que no terminaba de comprender nada, toda su
omnipresencia, todo su potencial desplegado al pasar eran totalmente
inútil, lo veía todo en estos momentos, y ese todo se resistía a
siquiera mostrar algo de vida, a mostrar algo más que una parca imagen
congelada.

El Tiempo es Demasiado grande, omnipresente, continuo, como para
entendernos, a nosotros, pequeños mortales, que vivimos durante menos
de una fracción del parpadeo del Constante Tiempo, pero aún, somos
incomprensibles, somos únicos en nosotros mismos, impredecibles y no
estamos subordinados a nadie más que a nosotros mismos.

No podemos entender al tiempo, podemos verlo, podemos sentirlo y
vive el hombre que lo sufrimos, pero sabemos que ni el Tiempo ni
ninguna otra fuerza es comparable con nosotros mismos, estamos por
encima de ellos por el simple hecho que para ellos somos
incomprensibles…

“Todo trabajo es digno” En frío, sin pensar nada más, sin entrar en
ningún tipo de consideraciones, seguramente respondería
afirmativamente, sin dudarlo, a fin de cuentas, toda forma de ganarse
la vida es digna, o mejor dicho, es tan buena o mala como cualquier
otra, es un trabajo que permite que vivas y eso no es poco, todo esto,
en principio…

Pero hay trabajos y trabajos, no quiero decir que tal o cual
ocupación sea, de por sí y en abstracto “no digna”, sino que las
condiciones de un trabajo (que son, a fin de cuentas, quienes definen
una ocupación) sí son indignas o indignantes, así pues, el trabajo por
sí mismo, en abstracto ni es digno ni deja de serlo, es una actividad,
no tiene entidad propia como para definirlo como “digno” o no, a fin de
cuentas, una cosa no puede ser digna o indigna, en todo caso, se tiene
que ver la trascendencia y el uso que le da las personas para saber si
mantiene la dignidad de las personas o va contra las mismas, así que se
tiene que analizar cada actividad desarrollada por cada persona desde
las consideraciones y expectativas individuales junto con las
permitidas y mutuamente aceptadas por parte del resto de individuos
para saber si una actividad es dignificante o no.

Así pues, tenemos que analizar cuales serían las condiciones
ideales para que una ocupación-trabajo sea digna, o mejor, que dichas
condiciones contribuyan en la dignificación del trabajo como
complemento y ayuda al desarrollo de la persona a lo largo de su vida.

¿Esto que significa? Que el trabajo, como actividad humana
necesaria para el sostenimiento de todo el colectivo tiene que
necesariamente contribuir al desarrollo de las personas que deben o
quieran llevarlo a cabo, así pues, tiene que ser una parte de la vida y
no una carga de la misma, para esto, el trabajo no puede ser puramente
físico ni puramente intelectual, la medida o el equilibrio entre estas
dos características dependerán de las necesidades de la persona, de su
vocación, y claro, del contenido mismo de la actividad a desarrollar
(las que no puedan equilibrase se le debiera reducir su carga con una
mayor distribución del mismo trabajo en un mayor número de personas
dispuestas a asumir dicha media-carga).

El trabajo ideal debe ser el deseado por la persona, no el asumido
por una situación de necesidad, debe ser, sobre todo, un aliciente para
el desarrollo de la personalidad, que permita una paz interior y
exterior, el horario, aunque no totalmente, debe adecuarse a las
necesidades individuales, al deseo del tiempo de ocio y a que pueda
dejar margen al cumplimiento de otras responsabilidades (que en la
mayoría de los casos, seguramente sean prioritarias a los trabajos).

Las condiciones de seguridad en el trabajo son indispensables ¿cómo
pretenderíamos que sea dignificante si la persona podría morir en el
intento de cumplir con su trabajo? Aunque esto suene a perogrullada,
cada vez vemos como la seguridad laboral es una carga para las empresas
de nuestro actual modelo económico, que ni cumplen ni hacen cumplir la
escasa normativa sobre seguridad laboral…

Sobre las condiciones económicas del trabajo poco tendría que
decir, en un modelo económico que respetase las condiciones dadas
seguramente tendría o reguladas las formas para que todos obtengan lo
que necesita por medio de las retribuciones laborales o formas
subsidiarias de cubrir con las necesidades de los
trabajadores-ciudadanos de tal forma que la retribución económica del
trabajo o sea siempre suficiente o sea simplemente innecesaria, de
todas formas, ya que no estamos en ese modelo, habría que decir que las
condiciones económicas no deben ser las que determinen la elección de
un trabajo u otro, pero que estas, en todo caso, deben permitir vivir
con sosiego, que una persona no deba preocuparse por la economía de su
hogar y pueda dedicarse a otros menesteres más interesantes para sí
mismo.

El entorno y demás condiciones del trabajo serán afectadas por las
anteriores, siendo, en su caso, tan óptimas como lo permitan el actuar
de las personas que integren dichos microcosmos laborales…

El análisis de la actualidad de los trabajos corresponderá a un
posterior escrito, porque sería llenar de paja este, y, tal vez, sería
mejor hacer una comparación entre lo que dice la norma y cómo está la
realidad, para ver cómo el querer ser suele estar muy pero que muy
lejos del ser.