6 Comments

  1. Bueno.. de nuevo por las ramas con lo legal (que podria haber ido en un anexo) , pero si… ya la AN esta sentando precendete en este sentido y en adelante.. a vigilar que este todo en la CNMV y demas…

    Todo esto me ha hecho recordar lo de Nueva Rumasa, que como coloca un capital minimo tan alto, no tiene porque registrar un folleto en la CNMV, y luego tuvieron la ocurrencia de garantizar la inversion basandose en existencias de … brandy!! Aun no explota, han hecho inversiones interesantes, pero esos dos detalles (brandy y no folleto) me huelen fatal

    Otro si digo, el gobierno a lo sumo estaria obligado a hacer una liquidacion rapida de lo existente en las empresas intervenidas y dar lo que toque a sus cliente, no se como estara eso, pero me trae a la memoria los nefastos recuerdos de CLAE donde una de las enesimas comisiones interventoras gasto mas que lo que se podria haber recuperado.

  2. Jomra

    Salud

    Si la parte legal iba a ser la única… ¡Y al final intenté una explicación para legos del caso! Es que lo de las naturalezas jurídicas me encanta :D.

    Lo de Nueva Rumasa, es interesante la forma en que están pidiendo dinero (es lo que hacen, en vez de ir por bancos, van y piden un préstamos a corto plazo a quien le dé la gana, y buscan inversores fuertes para no tener, además, que complicarse la vida con la CNMV, y justo cogen 50k euros por unidad para ello), ahora, dejan bien claro que no está registrado, que compras pagarés al 10% y más o menos te dejan claro la misión del dinero, la compra de otro grupo de alimentación (no es a fondo perdido, vamos)… Lo que suena mal, además de sus avales (dos de las emprsas del grupo, encima Clesa está dentro del grupo Dhul, es un aval redundante), es el tema de cómo realizan la petición, a través de una sociedad participada a la que han aumentado el capital social. Lo que no sé es a cómo estarán los préstamos para estas aventuras, y por qué NR prefiere pedirlo a inversores privados y en vez de a entidades financieras (puede ser que ya esté muy hipotecado o que la tasa de interés que le solicitan sea mayor a ese 10%). Que si la cosa va normal, es un préstamo común y corriente, y si va mal, será como toda inversión de este tipo, que pierdes todo lo invertido (o sea, no creo que haya un esquema de estafa como con Afinsa y Fórum, o como CLAE o Gescartera).

    No creo que en este caso se saque nada del concurso, o sea, con el agujero que tenían las dos, a duras penas dará para cubrir un pequeñísimo porcentaje de los acreedores con preferencia, así que los clientes se pueden olvidar de recuperar sus inversiones. En este caso hay muchos ojos sobre la administración concursal, parece que no van lentos, pero en otros pasa lo de CLAE, que esa administración termina gastándose lo poco que queda en las empresas en ruina (básicamente cobrando sus minutas sin hacer nada a cambio). Es algo que se debería mejorar.

    Hasta luego y gracias por el comentario ;)

  3. Ángel María SAAVEDRA

    Vergonzosa toda la actuación de las asociaciones de consumidores oficiales (gubernamentales)
    Es muy complejo responder a la cuestión planteada en su penúltimo párrafo por muchas razones. Por ejemplo habla de lo claro que está la actividad comercial de estas empresas, basándose en lo manifestado por esta Sentencia y al efecto debo aclarle que el juez de lo Mercantil, supuestamente más conocedor de la materia ha declarado lo contrario, así que empezamos bien.

  4. Salud

    ¿Cuáles son las asociaciones de consumidores gubernamentales?

    Los juzgados de lo mercantil números 6 y 7 que llevan los casos de los concursos de acreedores (no es «un juez de lo mercantil») aun no dictan sentencia alguna, ni están juzgando en concreto la naturaleza jurídica de los negocios de Afinsa y Fórum con sus clientes (en tanto que el principal es el concurso de Acreedores), aunque si, están manejando los casos como si estuviéramos ante negocios financieros.

    Ahora bien, aunque fueran financieros, la sentencia de la AN establece que no habría en ningún caso responsabilidad de la Administración en el presente supuesto.

    Hasta luego y gracias por el comentario ;)

  5. Ángel María SAAVEDRA

    Las asociaciones que yo he llamado gubernamentales, en una licencia dialéctica, considero son todas las que reciben SUBVENCIONES OFICIALES, y que según hemos visto defienden a ultranza al Gobierno e incluso llegar a aplaudir por la Sentencia.
    Hombre decir que los Jueces de los Juzgados de lo Mercantil, no son jueces especializados en la materia me resulta algo excesivo como el decir que no hay sentencias de ellos donde argumentan el carácter financiero de la actividad, que no la naturaleza jurídica, que es otra cosa. Para que hablar del funambulismo de la Audiencia Nacional donde dicen si, pero no, pero todo lo contrario, para que aunque salga el sol por donde salga intenten librar al Estado.

  6. Jomra

    Salud

    Por favor, lea con atención lo que he escrito, no digo que esos jueces no sean especialistas en el tema (¡faltaría más! además, usted habló de «el juez» y le he corregido diciendo que son «los jueces», uno por proceso), digo que en los concursos de acreedores no se está discutiendo sobre la naturaleza jurídica de dichas operaciones, tampoco han dictado sentencia alguna sobre dicho punto, sí autos y otras resoluciones (de naturaleza distinta a una sentencia), como una, si no mal recuerdo, que solicitaba a Hacienda que devuelva el IVA por unas operaciones mercantiles (de ahí el IVA) que debían ser consideradas financieras (y por tanto, no tocaba IVA), pero NO con SENTENCIA alguna.

    La AN no dice en ningún momento «sí pero no», dice que si se insiste en el carácter financiero de dicha actividad este carácter solo existiría en fraude de ley, con lo que no se puede exigir responsabilidad a un tercero derivada de dicho fraude de ley, también realiza otros argumentos contrarios a la responsabilidad de la administración aun asumiendo que el negocio podría ser financiero, para cubrir todas las cuestiones concretas planteadas por los afectados. Ese «sí pero no» es una lectura errónea de la narrativa de la sentencia, que todo el tiempo deja claro que considera mercantil el negocio, y que entra en la otra materia para no dejar preguntas sin respuestas.

    En realidad en estos casos no es tanto que la aplicación de la ley quite responsabilidad al Estado, es que la propia ley se la quita, y en aplicación de esa ley no hay lugar para la responsabilidad solicitada, en ese caso, no apunte al los magistrados, hágalo a los legisladores.

    ¿Que no le parece justo? ¿Quién ha dicho que el sistema judicial es justo? Pero ese ya es otro tema.

    Sobre las asociaciones, la verdad es que no sé qué pintan acá, supongo que se está desahogando.

    Por cierto, no toda asociación que recibe subvenciones es «pro-gobierno» ni aplaude todo lo que hace quien le da la subvención, hay que distinguir subvenciones y subvenciones (entre las que se someten a concurso y las que son dadas a dedo). Las organizaciones de consumidores más grandes (que reciben subvenciones) más de una vez han actuado contra los intereses del gobierno de turno. No sé en concreto su actuación pública (en los medios) en este caso, pero tampoco han actuado «contra» los clientes de Afinsa o Fórum en la AN o ante el Estado (en el proceso previo a la demanda ante la AN).

    Hasta luego y gracias por su comentario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.