2 Comments

  1. Pues si, es necesario que lo digas, a veces es necesario mojarse un poco y decir que se esta en contra o a favor por x y b, en lugar de solo decir las abc de porque hay argumentos en contra y a favor de algo.

    ¿Que puede haber demagogia en los argumentos dados por ahi?, pues si… asi como la hay en la comparacion de robo de jamones que te comentaba. Pero ¿la hay en el Manifiesto? ahi si que lo dudo bastante.

    Y si, tambien toca hablar del modelo de negocio, pero claro… a veces es mas comodo el terreno legal, y no en el de la evolucion y cambios de la cadena de valor que quiere ser defendida si o si.

  2. Jomra

    Salud

    ¡Llevo cuatro artículos diciéndolo! Además, si durante un párrafo pongo a parir a la norma propuesta, creo que no hace falta decir “no solo no es necesaria, sino que será ineficaz y peligrosa”.

    Los ejemplos con el robo “físico” siempre son desafortunados, absolutamente siempre (otros, la mayoría, además son demagógicos). De ese argumento ellos deberían huir como la peste, así como de la criminalización de los usuarios. Otro muy demagógico es el “es que quieren todo gratis” (que también señalaba Enrique Dans en uno de los enlaces que dejaste), tampoco se tiene el pie cuando se pone en manifiesto todos los problemas que puede acarrear la reforma, así como la propia desjudicialización del conflicto (ya sea “porque la justicia es lenta” o ya, como señala David Bravo en otro de los enlaces que dejas, con lo de la mala aplicación del CP, este último no solo es demagógico, sino desinformador y peligroso).

    Sobre el manifiesto: El punto 10 lo es (el gobierno propone y se debate en el parlamento, ni siquiera lo han intentado colar como Decreto Ley para que se sostuviera el punto 10, además, no siempre se da audiencia), el 9 también (¿”devolver”*? ¿acaso se lo han “quitado” a alguien? si las palabras son importantes para unos, también son para otros), el 7 también (“Internet debe funcionar de forma libre”, como si Internet fuera algo “distinto” al resto de la existencia “(…) e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.” ¿de verdad no le parece demagógico? vea lo que puede hacer la reforma y relea ese párrafo, no olvidemos que es un manifiesto de reacción a una reforma), el 5 lo es (además de no ser correcto), el 1 lo es parcialmente en cuanto a menciones como la “seguridad”, el 4 lo es (¿en qué sentido el cambio “entorpece a los creadores”? por no hablar de eso de que ya no provienen, los contenidos, prevalentemente de los medios tradicionales, eso es falso, lo que sigue moviendo el dinero y más cantidad de “consumidores” es el contenido que viene de lo tradicional -al menos por ahora-, aunque no se consuma de forma “tradicional”), en el tres eso de “entorpeciendo la creación de empresas” también es demagógico y la interpretación que hacen del 20.5 es tan amplia como los poderes que las gestoras necesitan para sí, desproporcionado (como decir que todos los sitios webs son “pequeños medios de comunicación”, tampoco es cierto).

    El manifiesto lo que tiene de interesante es la propuesta de “cambio”, pero no proponen hacia dónde debe ir ese cambio, y hoy por hoy la mayoría de iniciativas totalmente apegadas a la red (de creación de contenido, no de alojar lo que los otros crean) tiene serias dificultades de rentabilidad. Estamos en un tiempo de transición y sin duda leyes proteccionistas con el modelo anterior no ayudan ni a realizar ni a hacer más fácil dicho cambio, pero tampoco creer que el modelo de negocio se puede revolucionar de la noche a la mañana. Curiosamente muchos de los “modelos” que se suelen plantear es una vuelta a épocas pasadas (que los músicos no vivan de vender copias, sino de tocar en conciertos, y que dejen que sus copias se repliquen solas por la red -funciona, claro que sí, pero no es un “modelo de futuro”, por no decir que la mayoría de músicos ya viven de eso casi en exclusiva-), y para otros, simplemente, no hay alternativa (¿cuál es la alternativa para los escritores? ¿que se dediquen a las conferencias? ¿a las columnas de opinión?), salvo que se diga que la alternativa es el mismo modelo ahorrando costes (eBook por ejemplo, el ahorro en papel es considerable) o el sistema de suscripción (en ninguno de los casos se elimina intermediarios, mira Amazon, es un SuperIntermediario, no hay relación directa autor-vendedor con cliente-lector; y los sistemas de suscripción benefician, como siempre, al editor).

    Por eso en la primera entrada sobre este tema recomendé puse un artículo de JR Mora, es alguien que va probando fórmulas de negocio para dibujantes la mar de creativas, e intenta sostenerse con un modelo de negocio en la Red (y no necesariamente “para” la Red).

    Ya para acabar este laaaargooo comentario, cuando planteaba discutir el modelo no me refería solo al “negocio” en sí mismo, en este sentido me gustó el artículo de Isaac Rosas de hace unos días:
    “Me parece bien que se cuestione la propiedad privada, pero ¿por qué sólo la propiedad intelectual, y no también la propiedad inmobiliaria, o la de los medios de producción? Porque es el eslabón más débil. Por eso los autores se llevan las bofetadas que otros merecen, y son rehenes de quienes levantan la bandera de los derechos de autor para otros fines: la industria cultural para mantener el negocio, y los gobiernos para controlar la red.”

    Y aun así, yo iría más lejos en el cambio de modelo. Por eso puse, en el primero de los artículos, un enlace hacia una entrada de Versvs.

    Hasta luego y gracias por el comentario ;)

    *Ese punto en concreto parece más pensado para la Propiedad Industrial en su faceta de patentes y modelos de utilidad, donde se incentiva compartir el conocimiento con un monopolio de la explotación del invento durante un tiempo determinado (para evitar el secreto industrial en determinados campos), los DA no tienen ese fin en su concepción más continental.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *