7 Comments

  1. Mira a quién le pides coherencia. La verdad es que el tema me atrae como desanima, pues veo, a fin de cuentas, que no existe una iniciativa suficientemente grande para contrarrestar al sistema liberal.

    Quienes le contradicen desde los gobiernos, para colmo, son tachados rápidamente de comunistas apasionados y pierden credibilidad en cuestión de horas (gracias a un arduo trabajo de los medios de comunicación internacional ante la opinión pública, hay que decirlo). Y no estoy hablando de dirigentes cocaleros, ni de comandantes varios.

    La crisis invisible española… ¿No será, además del tema empresarial, que el gobierno se ha propuesto amedrentar a la población, para consolidar toda su política anti-inmigración, entre otras cosas? Justo ayer conversaba con una amiga que es funcionaria del consulado español en Lima y me comentaba, toda dolorida, que pobrecitos los españoles, que no hay trabajo, que ahora prefieren emplear a su gente, que se pondrán más duros con la concesión de visados y demás.

    Luego de un rato, la misma chica me dijo que el sueldo de un cónsul o embajador ibérico asciente a 25 mil euros mensuales, si no más (viáticos, vivienda y transporte le son cubiertos aparte). Saca un cálculo global, descontando a otros diplomáticos cuyos sueldos no bajan de 150 mil euros anuales.

    Es verdad, es verdad que deben ir por el mundo dando la mejor imagen, viajando en primera clase y llegando a todas partes en coches relucientes, pero hasta esa es una construcción que se puede desbaratar…

    ¿Por qué nos hacen parecer estos sistemas como seres intocables, inteligentes y absolutos? ¿Cómo contrarrestarlo?

    La verdad es que no lo sé.

    Saludos!

  2. Alucinantes las declaraciones, definitivamente.

    Sugiero leer:
    http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/el-culpable-de-la-crisis-es-el-intervencionismo-45424/ , donde apuntan algunas cosas con bastante sentido, que a los empresarios les da igual si es regimen liberal o intervencionista con tal de que les deje seguir ganando, y hasta ahi de acuerdo.

    Lo que no estoy tan de acuerdo es que hayan sido las «excesivas» regulaciones las que inducen la crisis, yo mas bien opto por creer que muchos riesgos tomados han sido por la confianza de que «papa gobierno» hara los rescates necesarios cuando haga falta, rescates que no vacilan en pedir a manera de «parentesis», pero es que claro… si el gobierno ayudara a los promotores de vivienda… la carrera lobbysta para que «mi sector» se salve ha empezado.

    Te dejo una interesante reflexion de Varsavsky: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/%c2%bfqueremos-que-no-haya-ricos-o-que-no-haya-pobres.html, revisar tambien el post llamado «El 911 sin Osama Bin Laden».

  3. Salud Ángela

    Efectivamente, acá impera el pensamiento único, y el desánimo general. Existe un pensamiento único proveniente del poder político-económico (que no varía mucho gobierne quien gobierne, cuando quienes ponen el dinero son siempre los mismos) que dice: Todo lo del liberalismo es totalmente bueno. Ahora afirma: El Estado debe hacer un paréntesis en el libre mercado para que el Libre Mercado funcione. Y quien critique, es un «loquesea» (desde la típica acusación de antipatriota a «carca», «comunista» -a quienes no lo son siquiera- y lo que toque, la cosa es desprestigiar)…

    Sobre el gobierno y la política antiinmigrantes… Creo que somos la cabeza de turco más que otra cosa, al gobierno le da igual que haya más o menos inmigrantes si eso no le afecta, pero en cambio, somos útiles como «culpables» (tanto para el gob. como para la oposición, encima), y ahora se aprovecha la coyuntura para tirarnos las culpas y buscar la forma de «eliminar de la ecuación» a los «no productivos», o sea, a los más débiles entre los inmigrantes.

    En España nunca se ha llevado a cabo una verdadera reconversión industrial, y eso es lo que ahora se sufre. Pero al poder económico-político nunca le interesó la reforma, porque justamente se ubican entre los agraciados por el sistema existente.

    Hasta luego y muchas gracias por las reflexiones ;)

  4. Salud

    Esta vez no edito mi comentario, si no que pongo otro ya que será largo también :P (Como siempre, el implacable sistema de WP mandó a la cola de moderación el comentario de D. Ernesto por tener dos enlaces…)

    @D.Ernesto: Gracias por los enlaces, están interesantes. Sobre el primero: Uno de esos inversores/analistas (un intermediario en el mercado financiero) manifestaba que uno de los problemas de la crisis actual es la transparencia informativa de las entidades al negociar ciertos paquetes: En un momento dado, ya no sabían ni en qué invertían, pero daba plata así que les daba igual. Acá no hay excusa de intervención que valga, falló uno de los pilares del libre mercado (la información) y es una de las tantas razones por las que al explotar la burbuja se llevó a tantos por delante (al parecer había paquetes de segundas reventas de inversión y esas cosas que NO indicaban correctamente que había hipotecas en condiciones de basura, y es que esas hipotecas ni siquiera debieron estar permitidas, pero la desregularización dejó que pasaran, ahí había libre mercado también). Las distintas reguladoras de las bolsas obligan a una transparencia (insisto, pilar del mercado), si no fuera por su intervención, los mercados de valores fallarían por la base y se derrumbarían más a menudo.

    El autor se olvida, además, que el sistema financiero estadounidense (donde explota todo) tiene menos regularizaciones que el europeo, y no está controlado por el Estado (la Reserva Federal no es totalmente pública, no hay Banco Central en dicho país) y en concreto en España se superan los mínimos europeos exigidos (y está afectando menos al sistema en general esta crisis, pero sí es cierto que con ello el sistema pierde flexibilidad). ¿De quién es problema la crisis? Obviamente se ha quebrado un modelo de mercado. Ni eso, no se ha quebrado. ¡Era lógico! Ningún liberal te asegura el crecimiento continuo, los ciclos son parte del sistema. ¿Entonces por qué se interviene en el mercado en estos ciclos? Porque si no, realmente, todo se iría al carajo (y no, no es admisible que por aceptar las reglas del mercado la gente se quede sin un pedazo de pan sobre la mesa).

    Sobre si lo que falló es la parte «libre» del mercado, el autor falla en el objetivo, que existan regulaciones sobre los grandes bancos no significa que todas sus operaciones estén fiscalizadas, o que se limite su ánimo especulativo, y justo fue en este segundo punto (parte «libre») donde el reventón ha sido más fuerte.

    Pero bueno, como siempre, me estoy repitiendo ;).

    Sobre lo de Martín, está interesante, pero se olvida que esos países, los derechos para salarios dignos, por ejemplo, se ganaron con sangre porque los ricos no permiten, con facilidad, que los pobres no sean «tan» pobres, y que son esos mismos ricos los que cuando van a otro país se olvidan de pagar buenos salarios (ejem, toda la producción en China, Sri Lanka y demás son un buen ejemplo). Es una cuestión de distribución de la riqueza. En todo caso, entiendo que su comentario tiene un componente positivo, no se debe criticar a alguien por ser «simplemente» rico, si no por la forma que lo es y en qué medida contribuye para que el resto no lo sea (por ejemplo, pagando sus impuestos en un sistema redistributivo, en vez de llevar sus ganancias a un paraíso fiscal).

    Sobre la carrera de «salven mi sector», sí, ha comenzado, y vamos a ver quién trabaja para quién (mientras tanto, se sigue inyectando dinero al sistema, esto sería divertido o clarificador si no nos jugásemos tanto).

    Hasta luego y gracias por las recomendaciones ;)

  5. Luego de colocarte el comentario, lei esto: http://www.correoperu.com.pe/lima_columnistas.php?id=75267&ed=14 apunta sobre algo que los liberales «de pura sangre» (creo que el amigo Valin esta entre ellos) inciden de tanto en tanto, la responsabilidad de los bancos centrales en los problemas economicos, que si el monopolio en la emision de dinero causa daños o no…

    Y, con respecto a la mayor o menor regulacion, pues mira esto: http://www.rankia.com/blog/fernan2/2008/09/que-no-hay-hipotecas-subprime-en-espaa.html, de eso se puede decir que si bien hay cartera pesada, la banca española deberia aguantar algo mejor, salvo que hayan estado demasiado expuestos a inversiones de productos poco transparentes en el exterior, ojala que no ocurra ninguna sorpresa seria.

    Otro si digo, que las regulaciones son necesarias, peroooo es tan complicado hacerlas bien, de ahi que los liberales apuesten por las minimas.

  6. Salud

    «las regulaciones son necesarias, peroooo es tan complicado hacerlas bien» JAJAJA. Es cierto, demasiado cierto… O peor, cuando crees que has regulado bien un sector, la aplicación de la regulación produce el efecto contrario (en Derecho Laboral lo vemos todos los días, jajaja).

    Sobre los enlaces, el de Ranki: Muy clara la explicación. Me resultan particularmente importante los puntos 1 (quién da las hipotecas, importante porque incide en la regulación existente también) y 5 (cómo se espera que se paguen), también el 6 (para qué se dan, o cuál es el negocio con la hipoteca). Una de las razones por las que el gobierno ha salvado a unos sí y a otros no es para mantener la confianza en las hipotecas titularizadas, esto es, si caía una de las salvadas el valor de los títulos, simplemente, desaparecía, si caía Lehman («comprador» de títulos pero no «emisor») sólo perdían sus inversores.

    Recuerdo -me refiero a los planes hipotecarios lanzados por las entidades, no a la aplicación caso por caso- MUY pocas hipotecas dadas al 100% del valor de la vivienda de mercado (casi todas o eran al 100% del valor tasado -unos cuantos miles por debajo del que realmente se paga- o al 80% del real, pero con avales más solventes -los padres, siempre los padres, que tienen propiedades, así que una caída del 20-30% no afecta a que se cobre al final la hipoteca (ya hay parte pagada), pero en una situación de crisis inmobiliaria lo que sí se ve afectado es la liquidez del sistema (al haber más morosidad hay menos liquidez, al estar en parón la venta de pisos, es más difícil subastar uno). En todo caso, la situación es mejor que con las subprime gringas, claro…

    Y creo que hay un par de bancos que se quejaban que en sus inversiones en EUA les habían colado titulaciones de subprime, por un lado no me creo que sean tan fácilmente estafables (hasta hace poco eran un buen negocio), y por otro son los que se quejan de la falta de transparencia de las entidades gringas al revender paquetes como seguros cuando era capital de riesgo (¿otra vez las regulaciones?). Pero creo, si mal no recuerdo, que no eran cantidades significativas para la viabilidad de dichas entidades.

    Hablando un poco del mercado Inmobiliario, en el artículo ese de 911 sin Obama, un comentarista dejaba claro, como apunte extra si se quiere, la diferencia en las construcciones entre unos países y otros, dejando constancia que la vivienda en Estados Unidos, desde el terreno más barato y abundante (irreal si pensamos en sus macro-ciudades, pero pensemos en los amplísimos suburbios que ellos manejan) al tipo de construcción (mayor uso de madera, que ante el abandono la propiedad sufre más, sobre el excesivo uso del cemento y piedra en España u otros países del entorno) lo que permite que unas casas «mantengan» mejor su valor a lo largo del tiempo que otras…

    Sobre el otro enlace: ¿Es posible volver al patrón oro? ¿Patrón petróleo otra vez? Supongamos que lo hacen: ¿Cómo reaccionaría el mercado internacional de divisas? ¿Y el mercado de oro? ¿Tiene suficiente oro Estados Unidos para mantener el precio de su moneda sin que todo el sistema se vaya a la porra en una sola? (todo esto lo pregunto nomás). Ya me imagino a China vendiendo a precio de saldo todos los bonos de la deuda gringa que tienen :P. El FED y los Bancos Centrales funcionan de forma distinta, y sí, los «liberales de verdad», sobre todo desde las escuelas que niegan que el Estado deba ser el emisor del dinero (inicialmente, si mis recuerdos teóricos sobre el liberalismo clásico no están demasiado anticuados, esto no se discutía, pero claro, valía el patrón oro y el oro sí estaba en el mercado), pero solían atacar más duramente a los BC (cuyo interés está más ligado a la política, aunque sean «independientes») que al FED (en tanto que en el FED había una participación de «otros» agentes económicos, muy liberales todos ellos).

    Hasta luego y gracias otra vez ;)

  7. luis humberto de los santos garcia

    El patron oro es una regla mas usado en el mundo,para los bancos centrales entonces de dejarse el patron petroleo eso significaria un aumento del precio del oro en los paises del mundo y solo se beneficirian los paises que tienen mas oro y en tal caso si estados unidos no tiene tales reservassu economia teandria que colapsar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.