Una Bitácora de Jomra

Situación incierta en Tailandia. Golpe de Estado militar.

20 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

Ayer el ejército tailandés tomó la sede de gobierno de Tailandia, en Bangkok. Largos momentos de caos durante el cual, el Primer Ministro Thaksin Shinawatra, que se encontraba en la ONU (asistiendo a la Asamblea General) desde los Estados Unidos declaró el Estado de Emergencia en la capital del país y el arresto de uno de los golpistas. Al poco tiempo la cúpula golpista revoca el mandato del Primer Ministro y declara la Ley Marcial en todo el país.

Pre Golpe.

Un poco de historia política reciente de Tailandia: Tienen (o tenían) un Primer Ministro que, aún gobernando con amplia mayoría, se vio obligado por presiones sociales y políticas a adelantar las elecciones (abril del 2006), se acusaba de corrupción, abuso de poder y nepotismo al mandatario tailandés. Las elecciones fueron declaradas inconstitucionales (mayo del 2006) tras el boicot de los principales partidos de la oposición. El Tribunal Constitucional tailandés hubo irregularidades graves en la organización, y no se dio suficiente tiempo a los partidos para que prepararan los comisios. Sin contar que en varias circunscripciones repitieron varias veces las elecciones sin conseguir que saliese elegido algún candidato por la bajísima participación (inferior al 20% del electorado).

Hace poco el primer Ministro arrestaba a una serie de mandamases militares acusándoles de un complot para asesinarle, lo cual fue tomado de distintas formas por los distintos sectores tailandeses, algunos le acusaron de hacer una jugada política mientras que otros temían que mataran a su Primer Ministro. Desde hace unos días, los ciudadanos con cierta preocupación preguntaban al ejército sobre los tanques en la capital de su país, que estaban siendo vistos acá y allá, la respuesta oficial era "son ejercicios", al parecer lo eran, preparándose para lo ocurrido el pasado martes.

Pos Golpe.

Volviendo al golpe, el General Sondhi Boonyaratklin jura y rejura que en dos semanas se retirarán los militares, para ese día habrán nombrado un gobierno interino, llamado Consejo Administrativo para la Reforma Política, posiblemente encabezado por el actual gobernador del Banco Nacional de Tailandia, Pridiyathorn Devakula, cuya misión es llevar al país a unas elecciones libres y democráticas para octubre de 2007. La idea, según los golpistas, es devolver el poder al pueblo bajo una monarquía Constitucional. En otras palabras, el fondo de la organización política tailandesa no se vería trastocado, sólo han quitado a un presunto corrupto y nepota del gobierno…

El líder golpista asegura que ellos han llevado a cabo el Golpe de Estado «a petición de muchos sectores. En este país existe el deseo de desarrollar un sistema democrático», acusando al Primer Ministro depuesto de corrupción y deslealtad a la Corona. A su vez ha indicado que se reformará la Constitución antes de las elecciones y que la misma deberá aprobarse por referendo y se perseguirá a los corruptos del régimen del Berlusconi tailandés, o sea, Shinawatra.

Los miembros del depuesto gobierno tailandés podrían formar gobierno en el extranjero mientras ven cómo todos los órganos de gobierno y control se ven sometidos al poder militar, siendo anulados desde la Constitución vigente hasta el parlamento, pasando por el Tribunal Constitucional. Las libertades civiles y políticas, al quedar bajo la ley marcial, se ven irracionalmente limitadas y los medios de comunicación han sido secuestrados (o controlados, como prefieran decirlo).

La mano de la ONU

Kofi Annan aseguró que las Naciones Unidas no apoyan ningún cambio de gobierno que no sea democrático (en realidad esto es mentira, ya que se ha aceptado innumerables veces los cambios de gobierno tras guerras civiles o internacionales o golpes de Estado de todos los tipos, pero bueno, es lo que tiene que decir el Secretario General de la ONU), y que los tailandeses tengan calma y confianza, para restablecer bajo el yugo del Rey, digo, el liderazgo del Rey un Estado Democrático como el que venían disfrutando en los últimos 15 años (tiempo sin golpes de Estado en Tailandia hasta la fecha).

Valoraciones

Es difícil valorar lo que pasa en un lejano país del que pocas noticias nos llegan, es difícil imaginar que un líder acusado de no pagar impuestos tras vender una importante empresa y hacerse aún más millonario pueda controlar un país indignado, es difícil defender una institucionalidad que no logra legitimarse en unas urnas que le negaron el refrendo buscado con las elecciones parlamentarias declaradas ilegales.

Pero es difícil entender una buena razón para apoyar un golpe de estado llevado a cabo por militares que proclaman su lealtad a un Rey que ve como estas cosas pasan en un país que le idolatra (según las informaciones que llegan a estos lares), cuando los militares sacan los tanques a la calle todos debemos temblar como gelatina recalentada, si esto es para seguir con la misma porquería que hasta ahora no se consigue nada, si sólo es para juzgar a un mal presidente ¿Para qué quieren variar la Constitución? ¿Otro grupo que ve el Golpe de Estado como la única forma de acceder al deseado poder?

Las cosas no están nada claras, hay que seguirlas de cerca.

Retorna la derecha al poder en Suecia.

18 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

Suecia, el país de la socialdemocracia por excelencia (de 1932 hasta la actualidad, solos o en coalición, han gobernado durante 65 años en total), la derecha ha vuelto al poder tras doce años de oposición, para ello han formado una coalición donde cabe cualquier cosa que no sea izquierda o extrema derecha (representada por Demócratas de Suecia, que no superó la barrera electoral del 4% a nivel nacional mas sí ha colocado representantes en dos regiones y unas cuantas concejalías).

Así pues, el Partido Moderado (conservadores) encabeza la Alianza por Suecia que ha sumado un 48.1% de los votos frente a la coalición izquierdista que se quedó con un 46.2% de los sufragios. Dentro de la derecha los resultados han sido dispares, el Partido Moderado sube 11 puntos llegando al 26.1% (siendo así el segundo partido más votado, por detrás de los Socialdemócratas que obtuvieron 35.2%, cayendo, con respecto a las últimas elecciones, 4.7 puntos), el Partido Centrista alcanzó el 7.9% (ganando 1.7 puntos), el Partido Liberal perdió 5.8 consiguiendo el 7.5% de los sufragios mientras que los Cristianodemócrtas consiguieron un ajustado 6.6% tras perder 2.5 puntos.

Así pues, la formación del joven Reinfeldt sacó cabeza entre las otras formaciones de la Alianza poniéndose en un buen lugar para gobernar entre ellas, más allá de los pactos que tengan, su posición se ha consolidado y mejorado, mientras que el Partido Liberal, anteriormente con un poder similar, ha visto perder gran parte de su poder e incluso ha quedado por detrás de los Centristas.

En parte, esta victoria se debe a que la oposición dejó de atacar de forma directa al Estado de Bienestar (siendo Suecia uno de los países en que mejor funciona), esta vez prefirieron dirigir esfuerzos a políticas puntuales como es la laboral, donde encontraron un polvorín del que han sacado más que jugo consiguiendo unos muy buenos resultados.

Como datos extra sobre las elecciones: También se celebraron, a la par de las generales, las regionales y municipales, alcanzando un envidiable 80.4%, en el 2002 (las últimas elecciones) la participación fue del 79.1% y en 1998 el 81.4% de las personas habilitadas para votar (todo mayor de 18 años) acudieron a las urnas, con lo cual vemos que existe una implicación social bastante alta, incluso en años donde está claro quién puede ganar (en 1998, por ejemplo), una democracia, en términos formales, bastante funcional y consolidada.

La pregunta del millón no es, como se hacen muchos medios, si este es el fin de la socialdemocracia sueca, la pregunta del millón es: ¿Aguantarán más de cuatro años en el gobierno? El periodo más largo de un gobierno no socialdemócrata fue de 1976 a 1982 y la última vez que los socialdemócratas no gobernaron fue entre 1991 y 1994, en otras palabras, pueden votar a otros partidos, pero al final vuelven con los socialdemócratas (que siguen siendo, de lejos, el partido más votado). Por el bien de los suecos, espero que la derecha no se cargue el sistema para poner uno peor (el que disfrutamos en otros tantos países).

Nota sobre el gráfico: Es de El Mundo.

Eliminan (casi por completo) el «certificado domiciliario»

16 de septiembre de 200611 de julio de 2016 Jomra

Aunque parezca una tontería, es una buena noticia. No solucionará los problemas del Perú, por supuesto. No es la panacea de las medidas ni hará que el proceso administrativo sea más rápido y funcione mejor. Nada de eso. Nos ahorrará unos soles, un trámite inútil (porque lo era) y es un triunfito del sentido común sobre el formalismo. Que no es poco.

Así pues, el Congreso elimina, para la mayoría de trámites y cuestiones, la necesidad de un certificado de Domiciliación. La declaración jurada simple valdrá para acreditar que vives donde dices vivir. Pueden ver la norma desde su página de seguimiento dispuesta en el portal del Congreso (que ha sufrido una franca mejora, la página, no el Congreso).

Hace un tiempo se le dio el poder a notarios, Juzgados de Paz y gobiernos locales (dentro de su jurisdicción) de expedir este certificado, que hasta ese momento era papeleo de la Policía Nacional del Perú. Hace poco se retiró el trámite de las oficinas de la policía, esto es, ya no podrían los de la PNP emitir el dichoso certificado, que rondaba los tres soles y medio de costo.

Y como en el Perú las cosas se hacen a medias, la norma que quitaba la atribución a la policía para emitir estos certificados no hablaba de tasas ni nada de eso, y eran necesarios para realizar múltiples trámites, los notarios y demás órganos que podían emitir los certificados se aprovechan del vacío legal, cobrando entre quince y sesenta soles por un papel que dice que vives en un lugar de la mancha.

Ahora, el Congreso ha reconocido que es un "trámite engorroso que no cumple finalidad alguna" (párrafo 12 del proyecto presentado) ni verifica realmente la domiciliación incluida en el certificado, incluso, la forma en que se hacía era tan simple como llevar un recibo del domicilio donde aseguras vivir para que te expidan el certificado ¿Eso vale 60 soles? ¿Eso tiene algún sentido? ¿Qué lo diferencia de una simple declaración jurada? ¡Nada! Algunas notarías exigían demasiados requisitos para expedir certificados, o unos absurdos (como llevar de la notaría a tu casa y de ahí a la notaría de vuelta a un encargado) que hacía dispar el valor de los certificados.

Así que los congresistas autores de la reforma (11) entienden que basándose en el principio de veracidad (que lo que dices es cierto) ven en el Certificado un instrumento inútil y del que se aprovechan notarías y demás para estafar a la gente que necesitaba (ahora ya no) de esos certificados de marras que, como dicen, no certifica nada realmente.

Como ven, parece una tontería, pero hasta para pedir un trabajo te pedían el puñetero certificado, y si te van a cobrar 60 soles, habrá que trabajar para pedir un certificado que te permita postular a un trabajo ¿Acaso tiene sentido? ¿Por qué resulta tan importante esa certificación? ¡¡Por nada!! Esto facilita la vida del ciudadano, sin reportar un coste al Estado ni nada de eso.

Ahora lo que tendrían que hacer es montar un buen sistema de empadronamiento y la gratuidad de los certificados del mismo, y sólo en ocasiones especiales (electorales y de impuestos locales, por ejemplo) se tire del padrón, o te pidan el certificado de empadronamiento (por ejemplo, para pedir algunos servicios sociales), pero para todo lo demás, esas trámites y cuestiones que haces siempre, que te crean, es lo lógico. Por no decir que el domicilio debe importar poco para muchas otras cuestiones.

En fin, que los congresistas, de vez en cuando, tienen sentido común. Y después de meter la pata corrigen su camino y consiguen mejorarnos, aunque sea un poquito, el día a día cuando nos enfrentamos al papeleo…

Comité del Senado de EUA quiere aumentar los derechos de los detenidos por terrorismo

14 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

Uno de esos titulares que te devuelven un poco la esperanza en la gente que dirige los países (no mucho, pero sí un poquito): "El Comité del Senado de EE UU aprueba ampliar los derechos para los detenidos por terrorismo". Bush intentaba, en el Congreso, que aumentaran los poderes de las fuerzas de seguridad en los interrogatorios a los detenidos como sospechosos de terrorismo (¿Qué poder les falta? ¿Torturar a sus familias?) y el comité del Senado sale con una ampliación (leve) de los derechos de los detenidos (iba a poner procesados, pero muchos no han sido acusados formalmente).

Las propuestas de Bush, al parecer, se saltaban a la torera los Convenios de Ginebra sobre este tipo de cuestiones, y claro, eso no se hace (si se firma algo es para cumplirlo y el Derecho Internacional no debe ser saltado a la torera), sobre todo porque se han creado para proteger los derechos humanos de unos sujetos especialmente vulnerables y Estados Unidos, como país, se ha comprometido a respetarlos. Collin Powell (ex secretario de Estado) se oponía a su presidente alegando cuestiones semiprácticas (al mencionar que vulnerar el Derecho Internacional ratificado podría poner en riesgo a las tropas estadounidenses) a la par que recuerda que el "mundo empieza a dudar de la base moral" de la lucha contra el Terrorismo.

Es curioso este intento de Bush por "legalizar" lo que ya hace, hablando de claridad legal y de que todo es en nombre de la patria y la madre que lo trajo. Si sabemos que se pasa el régimen jurídico estadounidense por el forro, lo vemos en Guantánamo, lo vemos en las cárceles secretas (ya admitió que las tenía -y tiene-), la CIA y demás agencias SIEMPRE se han extralimitado en el ámbito legal (realizando, por ejemplo, arrestos fuera de sus fronteras sin poder -jurídicamente hablando- hacerlo, o el reciente caso de las escuchas). Pero Bush quiere cargar contra todo aquél que se oponga a su postulado, tacharlo de antipatriota y de amigo, a fin de cuentas, de los terroristas, así habla en términos de "seguridad", creando miedo para que la gente apoye las medidas que él desea ("Es muy importante que los estadounidenses entiendan que para proteger este país tenemos que poder interrogar a gente que tiene información sobre futuros ataques").

Ahora, en la nota de EL País hablan de la postura de Bush (que he criticado en los últimos párrafos) pero no aclaran los términos de la reforma aprobada por el Comité del Senado. Supongo que se basarán en el cumplimiento de las obligaciones Internacionales de Estados Unidos, que no es poco (son unos mínimos, no llegan ni de lejos a lo realmente deseable, pero son unos mínimos importantes)… Eso sí, en el Comité del Senado no hubo unanimidad ni nada de eso, aunque sí una mayoría amplia de los que están a favor de la reforma (15 a 9).

Ahora, lo que sí deja claro (tanto la nota como Bush) es que lo aprobado por el Senado se encontrará con muchas trabas, y recordemos que tiene Derecho de Veto sobre los proyectos legislativos aprobados, y aunque el Congreso puede levantarlo, es bastante complicado por las mayorías exigidas.

En todo caso, el ejecutivo estadounidense seguirá saltándose a la torera el Derecho en su país, y en el resto del mundo. Y luego hablan de las dictaduras en contraposición a las democracias basándose en el voto popular, pues no, la existencia de un Estado de Derecho es importante en el concepto formal de la democracia, y hoy por hoy en EUA es bastante débil (al menos a nivel Federal).

No te perdí, porque nunca te tuve.

13 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

Esta es una de esas historias que desearía no contar, cuyas letras se imprimen en la pantalla contra la voluntad del ser que razona pero impulsadas por la vehemencia del corazón, ese algo que nos obliga a reseñar las tristezas y felicidades, como si importaran a alguien más que a nosotros mismos, que nos lleva del sufrimiento al placer sin atender a razones más allá de la arrogancia de saber que controla nuestras vidas más de lo deseado.

Me enrollo, y no es el objetivo. Les contaré una historia triste, de esas que vale la pena contar… Ya no recuerdo quién fue el que dijo que las infancias felices no merecían ser contadas, y que las grandes historias salen de las vidas infelices. La desgracia, desdicha, el drama, a fin de cuentas, es lo que vende. Tampoco es que esta sea la historia de la humanidad, que se basa en los esfuerzos de unos por pisar al resto, y en el resto fracasando una y otra vez en impedir que le pateen en el trasero. No. Para nada. Ni siquiera se podría considerar una gran historia, desde fuera incluso negarían lo funesto del asunto para asegurar que fue toda una suerte, que ahora estoy mejor. Pero no es así, y por eso lo voy a contar.

Hace mucho tiempo llegó a mi vida Isabel, ella me absorbió por completo, cambió mi vida como nada lo había hecho hasta ese momento. Alguien sumido en el pasotismo social del día a día que veía cambiar por completo su vida. Entró por casualidad, por un error. Como casi todas las cosas buenas de la vida, llegó sin estar planeada, de improvisto. Ahora viendo el pasado, intentando recordar los detalles de esa nueva vida, me doy cuenta que nunca poseí a Isabel, ella siempre me tuvo a mí, pero era cuestión de tiempo que, tal como llegó, se fuera.

Sí, como leen, perdí a Isabel, esa máquina de escribir que dio un vuelco a toda mi existencia. Algunos periódicos locales de las ciudades que iba visitando para llenar espacio sacaban versiones algo raras de lo que ellos creían que me sucedió, así que espero nadie se guíe por ellas, siempre, eso sí, me tacharon como un loco. Esto cambió un poco tras la pérdida de Isabel, la diferencia es que pasé a ser portada de periódicos nacionales, una "estrella" más de pasado extraño para la galería de fenómenos que comprenden ese sub-arte nacional que tan bien vende. Aunque las falsedades jamás han cesado, ya hay toda una leyenda que es radicalmente distinta a los hechos que recuerdo haber vivido, y que a fin de cuentas, son los que forman el Yo de mi historia.

A lo que iba, andaba por una ciudad, pueblo o similar de los que solía visitar llevando la máquina de escribir a cuestas para sentarme en la plaza y escribir lo que la máquina deseara como servicio a los ciudadanos y permitir que viva de lo que más disfrutaba, de poder dar salida a todas sus ideas por medio de una hoja en blanco, llenando un vacío con relatos personales… ¿Alguien se imagina una vida mejor acaso?

En esa población, como iba contando, me senté en la Plaza Mayor, armé un pequeño banquito con su mesita, hacía un tiempo que fui remplazando mis mundanales cosas llevadas en la maleta con la que escapé de una vida ya no deseada por objetos útiles para la labor de escribir en una máquina de antaño, la comodidad es importante… En fin, que había montado el puestito, como siempre, a la espera de curiosos que desearan unas líneas propias y únicas. Se acercó un señor, que no viene a cuento describirlo con todo detalle, pero para que se hagan una idea, era el típico "respetable con traje claro", por decirlo de alguna forma.

Preguntó curioso sobre lo que hacía, durante cuanto tiempo llevaba haciéndolo y otras tantas preguntas mil veces respondidas en otros lugares, tiempos y personas, estoy seguro que los pintores callejeros no se ven atosigados por las preguntas de este tipo como lo somos los escritores errantes -permítanme el calificativo-, cuando hacemos exactamente lo mismo. En fin, no le tomé especial atención, simplemente le fui contestando mientras escribía.

El sujeto, que jamás se identificó, en un momento se quedó callado, miró la página que acababa de perpetrar Isabel y me miró durante un buen rato. Puso una cara realmente extrañada y preguntó que cómo rayos podía escribir mientras hablaba manteniendo coherencia en ambas cosas, sin cometer un sólo error tanto en la conversación como en la escritura y que si ya había pensado lo que estaba escribiendo o lo iba inventando al momento. Esta vez sí tuve que pensar en la respuesta, casi le digo que sus preguntas ya no tenía que planteármelas para responderlas, que me sabía de memoria tanto el contenido de las mismas como la respuesta, pero esa no era realmente la cuestión, la conversación se iba por los cerros de Úbeda constantemente, no se quedaba en pregunta y respuesta como era lo habitual. No, no era eso. La respuesta era simple. Yo hablaba con el tipo del traje e Isabel escribía por su cuenta algún relato que, bien pensado, no sabía qué era o de qué iba.

El personaje trajeado me miró raro, volvió a coger el papel y me pidió llevárselo, yo aún no lo había leído pero sabía que no estaba completo, Isabel seguía escribiendo en otra página que no tenía encabezado nuevo, le comenté que no estaba terminado, que se esperara un rato, no sabía cuanto, eso sí, pero la paciencia es la madre de la ciencia ¿o era la experiencia? Da igual, que esperara. Era la idea. El tipo dijo que nanay, que necesitaba llevarse esa página en concreto, que el resto no lo interesaba y que cuanto tenía que pagar. Se puso erre con erre, al final le dije que volviera luego por el resto del relato, que se llevara la hoja y dejara en el canastín el dinero que él creía que valía. Dejó un par de euros y se fue sin decir esta boca es mía.

Gente rara hay en todos lados, a fin de cuentas, yo estaba sentado en una plaza con una máquina de escribir dejando que la misma llenara cuantas hojas quisiera de lo que le apeteciera en ese momento, la tinta del carrete aguantaba aún y el resto de partes de la misma se acompañaban para formar un todo que me parecía perfecto.

Como a las dos horas del incidente con el sujeto del traje claro, vinieron unos maromos la mar de fornidos en una ambulancia. Y me llevaron. Camisa de fuerza y toda la historia, yo sólo gritaba «Isabel» y extendía mi brazo en un vano intento de alcanzar el objeto de adoración mientras veía cómo una de esas bestias de blanco recogía las cosas que siempre llevaba encima, perpetrando la armonía entre ellas por la brusquedad de quien recoge algo que ve como basura.

«¡Isabel!»

El resto está verdaderamente nublado, nunca supe si fue por algún tipo de droga que me inyectaran o dieran o por el dolor de la separación que nublaba mi mente, o ambas cosas, que siempre puede ser.

Mucho tiempo después -¿O fue poco? Sin el doblar de las campanas de los ayuntamientos o iglesias cercanas a las plazas mayores no controlo el tiempo que pasa- me hablaban de que estaba enfermo, pero que tenía talento, y no sé cuantas cosas más, que el problema de todo esto se originó en Isabel -aunque ellos no la llamaban por su nombre-, que había desatado a saber qué cosas en mi cabeza y que ello me había vuelto un vagabundo. No, no entendían nada, siguen sin entenderlo, el problema fue que intentaron separarme de Isabel, no era ella, sino el resto, quienes me obligaron a huir. Y no, no estaba mal, realmente era feliz. Ellos decían que no era feliz sin contacto humano real, sin pertenecer a la sociedad, sin tener una vida estable como la que siempre mantuve, que era un engaño que perpetraba contra mí mismo y no sé cuantas sandeces más… ¿Qué rayos sabían ellos? ¿Cómo se atreven a decirme si era o no feliz? Si estuviera haciendo daño a la gente hubiese entendido que me encierren, pero por querer mi vivir junto a Isabel en una aventura constante era tachado, ni más ni menos, que de loco.

Vuelve a la vida normal, tienes futuro. Era la conclusión de la mitad más una de las citas con distintos psiquiatras, psicólogos o lo que tocara ese día, incluso esos enfermeros tan poco amables que me inyectaban cosas cuando no paraba de gritar el nombre de Isabel. Lo peor es que sabía, a ciencia cierta, que ella no me extrañaba, para nada, cada vez lo tenía más claro, yo estaba completamente vinculado a ella, pero para ella no era más que otro, un medio para poder escribir en las hojas en blanco sus particulares historias, no eran mías, eran de ella.

No sé si fue el sujeto de traje claro, o cualquier otro de los trabajadores del centro de salud, quien hizo que publiquen algunos de los relatos largos que vivían en la maleta, bien impresos para que en la memoria no se pierdan, incluso uno de ellos ganó un premio de relatos cortos o algo así, no lo recuerdo bien. Me parece que es mencionado en esas breves biografías en el dobladillo de las carátulas de uno de los libros que llevan mi firma.

Sí, al final me convencieron, alguno tuvo la gran idea de devolverme la Laptop que tenía en la maleta, nunca me deshice de ella, llevaba largo tiempo sin encenderla pero siempre cargaba con ella, incluso en días de mucho hambre ni siquiera se me pasó por la mente venderla. Con la laptop volví a cierta "normalidad" -como ellos la llaman-, a escribir lo que yo quería y no lo que Isabel mandaba.

Un día me soltaron, sin medicación ninguna. Me ayudaron a encontrar un apartamento en el que ahora vivo, gozo de cierto éxito y según casi todos mis conocidos -que me llaman amigo y aún no sé por qué- ahora tengo una vida digna, feliz, llena de éxitos y placeres que antes, en esa historia que ellos no conocen bien, más aún, les importa un bledo la misma. Y yo me dedico, como buen paciente, a obedecer al doctor que me trató, a los doctores más bien, viviendo como no quiero, relacionándome con quien no quiero, escribiendo largas historias lacrimógenas que son un reflejo de una pena profunda de la que no consigo librarme, pero que vende la mar de bien.

Es lo que importa, que venda. No importa que seas feliz, debes parecer objetivamente feliz, tener todo lo que el resto considera que hace que tus días sean perfectos por sí mismos, aunque para ti tengan menos valor que un pedo de violinista -como diría McCourt-, la apariencia es lo que importa, después de poder vender. El que tenga una historia con psiquiátricos de por medio hace que la gente crea auténticas el sufrimiento de mis historias, y lo achacan al pasado vivido, lleno de penurias en las calles de innumerables ciudades, no quieren entender que la pesadumbre la da esta existencia banal tan objetivamente ideal, tan llena de regalos mundanales… Ni entienden ni quieren entender.

Pero eso no es lo que me fastidia, ni el vivir en este engaño es la causa de la pena, es la separación, como se pueden imaginar, de Isabel. Máxime a sabiendas de lo que ella no sintió, nunca la tuve, por eso no puedo asegurar que la perdiera, pero mi subconsciente me obliga a recordarla todos los días, ya sea soñando o ya cuando paso por cualquier plaza. Hace mucho que no piso una Plaza Mayor, no soportaría todos los recuerdos que pueden asaltar mi consciente, impulsados por esa sed de venganza de mi Yo interno por lo que me he convertido y por intentar olvidar a Isabel.

Eso sí, entre todos me han arrebatado la felicidad en la que preferiría seguir, aunque la relación fuera un engaño, resultaba útil para las dos partes… ¿Qué será de Isabel? ¿A qué manos habrá llegado? Creo que me pondré a investigar un poco… ¿O es demasiada tortura? A saber…

——————————————————————–

Dicen que todas las segundas partes son malas, y esta no tiene por qué ser menos. La primera parte la pueden leer acá, les aconsejaría que la lean antes que esta segunda parte (aunque claro, decirlo a estas alturas es como que mala idea…). En fin, como siempre que se sube algo, espero que les haya gustado (los tomatazos los lanzan otro día). Ésta, como la anterior, quedan dedicadas para la misma persona.

Por cierto, descargue las dos juntas en un PDF y en ODT:

Cuentos sobre Isabel (I y II) en PDF (96 KB)
Cuentos sobre Isabel (I y II) en ODT (18 KB)

Ruiz-Gallardón, el Teatro Español y Rubianes, historia de una censura.

7 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

"Lorca somos todos", obra de Pepe Rubianes que se iba a estrenar en el histórico Teatro Español, propiedad del Ayuntamiento de Madrid, el próximo 19 de Octubre ha sido suspendido por parte del consistorio presidido por Alberto Ruiz-Gallardón (miembro del Partido Popular, para más señas). El Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias (FPML en adelante) ya había anunciado que denunciaría a la Concejal de Las Artes, Alicia Moreno, y contra el Director del teatro, Mario Gas, por considerar una "desfachatez" contratar a Pepe Rubianes cuyo gran delito fue insultar a España.

¿Y por qué han quitado la obra incluida dentro del ciclo de Homenaje a Federico García Lorca por el 70 aniversario de su asesinato en Granada? Es la pregunta del millón. Y es raro que una obra ya aprobada, cuyo contenido conocen (y está dentro de la temática) y que está respaldada por la dirección del teatro sea retirada y se prohiba su estreno en el teatro público. Entonces ¿Cuál es el problema? Sencillo, es un personaje que a ciertos sectores no gusta, y de esta forma lo callan en uno de los feudos del Partido Popular. Es realmente práctico.

El Alcalde de Madrid no ha explicado los motivos de la suspensión, sólo ha mencionado que "no va a haber ninguna actuación" de Rubianes en propiedades del ayuntamiento como es el Teatro Español ¿Un veto institucional en toda regla? Alguno dirá que ese sujeto no puede actuar en un teatro español cuando ha proferido insultos contra España (en la noticia de El Mundo sobre este hecho se recrean durante más espacios sobre la polémica suscitada en enero que sobre la censura al artista), el sujeto luego matizó sus insultos diciendo que se refiere sólo al concepto de España negra, esa que se levantó contra la República y gobernó una dictadura de 40 años y mantiene, hoy en día, un concepto cuasifranquista de España, esa "España negra, la de la Guerra Civil" de la que justamente trata la obra que narra los últimos días de la vida de Lorca.

Pero, realmente piénsenlo ¿Acaso es una razón de peso censurar a un autor porque no opine lo mismo que el gobierno de un ayuntamiento? Es increíble que el criterio para retirar una obra sobre la vida de Lorca (ya aprobada) sean unas declaraciones sobre España hechas en una televisión catalana. Es intolerable desde el propio contenido de la obra, que como dice el director del Teatro, no tienen nada contra España ni mucho menos (y aún así, no sería razón de peso para que no se pueda representar en un teatro que es de todos los madrileños, sean del PP o no).

Rubianes se defiende trayendo a colación una cita de Lorca «Yo soy español integral (…), pero odio al que es español por ser español nada más. Yo soy hermano de todos y execro al hombre que se sacrifica por una idea nacionalista abstracta por el sólo hecho de que ama a su patria con una venda en los ojos», sobre todo porque el autor ha mostrado su respeto y orgullo por la España democráctica, a la cual nunca quiso insultar. Podríamos decir que tanto Lorca como Rubianes dicen lo mismo, pero de distinta forma (a la de Rubianes le falta tacto, no cabe duda).

En fin, si la decisión de Ruiz-Gallardón es evitar problemas con asociaciones como el FPML o con la Fundación para la Defensa de la Nación Española o con el propio PP, que sigue molesto por las declaraciones (si pudieran, sería nombrado persona non grata), ha triunfado el miedo sobre la razón, lo "políticamente correcto" (entendido como que un artista nunca suelte tacos al hablar sobre España); pero si la razón es que Ruiz Gallardón impidirá cualquier actuación pública de sujetos que no tengan sus mismas ideas sobre España, ya hablamos de CENSURA. Recordemos que "expulsa" al autor de la obra de Teatro de una propiedad pública, no de su casa y no ha dado ninguna razón clara sobre esa decisión tan polémica.

En fin, y eso que Ruiz-Gallardón es de "centro", si llega a ser de la derecha a lo Acebes o similares seguro que prenden fuego por hereje al autor de una obra sobre Lorca. Como poco.

Enlaces interesantes o complementarios:

Comunicado de Pepe Rubianes
El director del Teatro pide que no tergiverse el mensaje de la obra de Rubianes y sale en su defensa, ha declarado que "(e)n este espectáculo nadie se mete con España" y que además resulta "interesantísimo, serio, profundo y coherente".
Por cierto, hasta ese Consejo Audiocisual de Cataluña (CAC), que para la España derechista sólo fue reforzada para acabar con la COPE, hizo nada menos ni nada más que obligar a TV3 (la televisión catalana) a pedir disculpas por el exabrupto de Rubianes.

Forbes ante la posible modificación de la GPL. Satanizando a Stallman.

6 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

En Barrapunto enlazan una noticia publicada por la revista Forbes sobre el actual proyecto de actualización de la conocida Licencia Pública General de GNU (conocida como GPL por sus siglas en inglés), que actualmente anda por la versión 2 y que pretende, entre otras cosas, impedir los DRM que limiten las libertades de los usuarios finales del software distribuido bajo el permiso GPL, al igual que intenta limitar los efectos restrictivos de las patentes de software para que mediante ellas no se vuelva en privativo un programa libre (lea el borrador de la tercera versión).

La cuestión es la siguiente: Daniel Lyons, quien firma el artículo enlazado de la revista Forbes, arremete duramente contra Richard Stallman por considerarlo un fanático extremista que, con esta tercera versión de la GPL, dividirá al movimiento de software libre (la revolución barata) alejando a las empresas que tanto bien han hecho al movimiento y que no se merecen a un loco molesto dentro de sus filas.

Pone frente al fanatismo de Stallman y la Fundación para el Software libre (Free Software Fundation o FSF por sus siglas en inglés) contrapone la figura de Linus Benedict Torvalds como ejemplo de pragmatismo dentro de eso que llaman Software Libre, y refuerza este argumento con la negativa del mismo de licenciar el núcleo Linux bajo la nueva GPL.

Las empresas y el uso de software bajo la GPL.

Creo que cabe destacar algo, en el primer párrafo, cuando se presenta GNU/Linux en el artículo acá criticado, se hace mención a TiVo como una de los productos que, efectivamente, usan el sistema operativo libre que más se está extendiendo. ¿Por qué me parece curioso o destacable? Porque ahora existe un fenómeno, en el software libre llamado tivozación (mala traducción propia del término inglés tivoization, término acuñado por Stallman) por el sistema usado en las "TiVo boxes" en que se aprovecha el DRM para cargarse las libertades que da el licenciamiento bajo la GPL. Esto es, el sistema creado o usado está bajo los términos de la GPL pero se impide que se instalen modificaciones del software libre, en otras palabras, te impide el uso de las libertades que debieras poseer gracias a la licencia del Software.

Para mi gusto, los DRM son evitados por la actual GPL, con una interpretación finalista de la misma está claro que el accionar de TiVo que originó el término, al igual que el tema de las patentes está claro en el mismo sentido, en ambos casos estamos ante lo que, si fuera una ley, llamaríamos fraude de ley y que puede ser perfectamente aplicable al licenciamiento de un software (sobre todo desde un punto de vista continental, supongo que si en EUA tienen estos problemas, entre otras cosas por las patentes de software, es porque su copyright parte de una concepción distinta que nuestros derechos de autor) o, en todo caso, ante un abuso de derecho.

Continuemos con el contenido del artículo de la revista Forbes. En la misma se pone en relevancia cómo las empresas que aprovechan el software libre (como modelo de negocio) ven peligrar su posición, en tanto que puede no convenirles la nueva licencia GPL y, recuerda el autor, podrían seguir usando código licenciado bajo GPL v.2 pero eso acarrearía no seguir con el desarrollo principal de mucho del software que utilizan, puesto que probablemente el mismo pase a ser licenciado con la GPL v3. HP quiere las patentes y la FSF no está por la labor. Otros quieren los DRM y la FSF no está por la labor. Para el autor esto puede ser un cisma de la comunidad.

Hay que recordar algo, el Software libre no es algo de ayer, es todo un movimiento que tiene unas bases ideológicas claras (frente a la practicidad del movimiento de Código Abierto, que se basa sobre todo en el aspecto técnico) y que nunca ha obligado a nadie a usar código licenciado, que si alguien ha usado para hacer negocios código libre con copyleft no puede quejarse por la libertad a los usuarios otorgados porque es la base de la licencia. Incluso, el que usen SL con copyleft y busquen sacarle la vuelta con DRM y patentes no es más que una canallada. Habla de las dificultades que tendrá Novell o Red Hat en explicar a sus clientes por qué el software al que dan soporte o lo que sea no es de ellos y por qué la licencia no la deciden, a fin de cuentas, ellos, sino gente como Stallman.

Creo que si ambas empresas, y cualquier otra que haga negocio con Software Libre, tiene o debe tener claro algunas cosas, si modificas código GPL devuelves código GPL (si es distribuido, claro), si da servicios entre los que figura el mantenimiento de distribuciones de Linux, deben saber que el código ya pertenece a la comunidad, que ellos controlan su parte y su distribución, pero no pueden quejarse sobre el uso admitido para el resto de partes ni sobre la licencia, que ya saben que tiene copyleft.

Si la crítica va por la "propiedad" del material con el que se hace el negocio (por seguir con estas empresas) y sobre el "cada empresa que haga lo que quiera con lo que produce y usa", el autor del artículo demuestra un gran desconocimiento tanto del modelo de negocio del Software libre (con copyleft) como de las licencias que se manejan. GNU/Linux no es de Novell, eso lo saben ellos y quienes compran sus acciones deben tenerlo en cuenta, quienes son sus clientes también debieran saberlo, no se engaña a nadie ni Novell puede reclamar propiedad alguna sobre lo que no tiene. Y está claro que los de Red Hat y Novell lo saben, pero el autor quiere cargar contra Stallman y la GPL, y lo hace por el camino equivocado.

Libertad de las empresas frente a la libertad de los usuarios

Daniel Lyons lo ve todo desde la perspectiva de las empresas, lo cual no nos debe extrañar un pelo, a fin de cuentas, el artículo está publicado en Forbes. Así pues, tacha a Stallman de tener una mentalidad antiempresarial por no pensar en la libertad de las empresas con el código creado o generado por la comunidad (o simplemente dado a la comunidad). El objetivo del SL con Copyleft no es dar libertad a las empresas sobre el código, es darla a los usuarios finales, y garantizarla. Cualquier empresario puede hacer negocio con software licenciado bajo GPL, ahora y siempre, lo que no puede hacer es ir contra las libertades dadas en la licencia.

Esto me recuerda a la siempre eterna disputa de si es mejor el software libre con copyleft o sin copyleft, donde los que apoyan licencias como la del MIT o la BSD defienden que las restricciones de la GPL (obligar a licenciar los productos basados en código GPL con esa misma licencia, esto es, el copyleft que incluye la GPL) quitan libertad al código puesto que el programador (o la empresa que paga a los programadores) no pueden hacer lo que quieran con ese código GPL y acá es donde nos topamos con dos puntos de vista distintos sobre la libertad, por un lado, el que habla de libertad absoluta (restringible) y el que habla de libertad para el usuario, desde la primera, la libertad del código debe ser tal que permita generar, a partir de código libre, otro que no lo sea, mientras que para la segunda, lo importante es que el usuario mantenga la libertad, por tanto, el programador que use código libre debe devolver esas mismas libertades. Ya traté este tema con bastante detenimiento en otra entrada.

Acá se plantea algo similar, la queja va en el mismo sentido que quienes buscan un código "totalmente" libre. Para el articulista, las restricciones a las empresas que impondría la nueva GPL (que, repito, no debieran ser necesarias con una interpretación finalista de la misma, con los matices y consideraciones ya mencionados), al no poder incluir un DRM funcional (porque incluir, lo que se dice incluir, sí que podrían, pero para respetar la GPL v3 el mismo debiera ser removible y, por tanto, perdería el sentido por el cual se incluye el DRM) o usar patentes que restrinjan, a fin de cuentas, el uso de un programa GPL, van en contra de las empresas ya que esas no podrán hacer lo que les da la gana con ese código GPL.

El articulista no termina de entender el tema de la Libertad en los programas, al igual que en el tema copyleft vs no-copyleft nos enfrentamos ante la elección de qué libertad debemos proteger y hace una eternidad Stallman con la FSF y GNU a las espaldas realizó la elección, todos aquellos que han licenciado programas bajo la GPL lo sabían al hacerlo, y todos los que trabajan con esa licencia también. La elección es el usuario, esa es la libertad que debe preservarse, por ello, las restricciones que quieran aplicar las empresas sobre software GPL no son admitidas por esa licencia (ahora se depura para que no haya lugar a dudas).

Traición a la licencia y defensa de la misma.

Si una empresa, en toda su libertad, escoge software GPL para hacer negocios, lo mínimo es que cumpla las condiciones de la licencia, al igual que se le pide al resto de empresas que trabajan con otros software bajo otras licencias. Siempre tienen la posibilidad de hacer los programas de los que quieren vivir desde cero, comprarlos hechos o aprovecharse de los programas que dan total libertad a los programadores o empresarios, pero si se lucran (y bien que algunas lo hacen) con SL que pretende mantener las 4 libertades no toquen las narices limitándolas.

Por último, el autor advierte que la postura radical y fanática de Stallman llevará a un cisma de la comunidad linuxera, o del movimiento del software libre. Por un lado, cabría indicar que esa actitud es la que existe desde los inicios de GNU, que no ha cambiado desde 1984 (lea el manifiesto GNU), que ha permitido que hoy por hoy tengamos una buena batería de programas GPL que preservan nuestra libertad en cuanto al software y un sistema operativo totalmente funcional y justamente los fundamentos ideológicos de todo esto llevaron a un pequeño cisma representado por el movimiento de Código Abierto como hemos mencionado, no producirá un cisma real entre la comunidad, los que estamos con el software libre (con copyleft) apoyamos a Stallman porque justamente conocemos los términos en que se mueve todo el tinglado, que los empresarios se hayan subido al carro sin tener mucha idea o quieran traicionar a la comunidad, no es culpa de Stallman ni de las ideas que han generado, por ejemplo, GNU/Linux, es culpa del traidor a las ideas. En este caso, las empresas que usen patentes o DRM para sacar la vuelta a la licencia.

Estoy seguro de que si hablásemos de licencias privativas y el cumplimiento de las mismas, los cambios sobre ellas y demás, el articulista de Forbes no tomaría la postura que defiende en el artículo criticado, puesto que sería "la decisión soberana de una empresa sobre su código" o sobre las condiciones de contratación específicas. Pues estamos en el mismo caso, y la GPL v2 a la v3 no contiene reales cambios, sólo depura el texto para que no le saquen la vuelta. Además, Stallman no impondrá nada, el resultado de la licencia contará con una buena aprobación final de la mayoría de la comunidad, esto no funciona como las grandes corporaciones donde existe un pequeño dictador llamado jefe o dueño, según el caso.

Artículos relacionados:

Libros o ensayos relacionados:

Software libre para una sociedad Libre, de Richard M. Stallman (traducción de Jaron Rowan, Diego Sanz Paratcha y Laura Trinidad).
La Catedral y el Bazar de Eric S. Raymond (traducción de José Soto Pérez).
El Caldero Mágico de Eric S. Raymond (traducción de Borja Prieto).

Enlaces interesantes:

Filosofía del proyecto GNU. De todo un poco, desde fundamentación de por qué el Software debe ser libre a licencias posibles y un poco de historia del movimiento.
Lista de licencias compatibles con GPL, con una pequeña descripción de si son libres, si no lo son, si tienen copyleft y demás detalles curiosos.
Lista de licencias aprobadas como de Código Abierto por la OS.

la Wikipedia y los actos vandálicos.

4 de septiembre de 200611 de julio de 2016 Jomra

Existen mil y un críticas a la Wikipedia, y tantos artículos en su contra como a su favor que sería una tarea titánica la recolección de los mismos, aunque sólo nos fijáramos en los que están en castellano. Es un proyecto, el de la Wikipedia, mastodóntico, como casi cualquier enciclopedia que se precie. Pero esta va más allá al pretender la actualización constante con el aporte voluntario de los lectores. Nosotros generamos su contenido, nosotros la llevamos para adelante (sea donde sea). Y entre nosotros, hay vándalos.

Es cierto que existen vivas polémicas en distintos temas, es cierto que muchas de ellas generan las "guerras de ediciones" (que es cuando dos o más personas se ponen a editar un artículo para dejar plasmado determinado contenido antagónico o contrario con el del otro wikipedista que, a su vez, hace lo mismo), es normal en una enciclopedia donde el contenido final no lo decide un único editor, sino la comunidad de usuarios, ante el beneficio de la aportación de cualquiera, tenemos otros perjucios. Este es uno de ellos.

Pero más allá de las polémicas varias, cuyo resultado desencanta a algunos y llena de triunfalismo a otros, la mayor carga absurda de trabajo para los wikipedistas no es otra que la reversión de los actos vandálicos. La existencia de los mismos, a primera vista, podría parecer limitada, pocas veces el visitante se topa con un acto vandálico, pero esto es gracias a la gran labor que desempeñan muchos usuarios de la wikipedia que, con bastante celeridad, revierten el artículo dejando sin efecto la vandalización. Otras veces pasan desapercibidos en un primer momento.

Clases

Hay varios tipos de vándalos, más allá de la correcta clasificación que nos brinda la Wikipedia con ejemplos de los mismos, podríamos hacer otra que se fije en las motivaciones o impulsos de quienes fastidian en la Wikipedia (sin querer quedar pretencioso con esto).

Tenemos por un lado a los fanáticos, del palo o tipo que sean, nacionalistas exacerbados, militantes sesgados por sus ideas (religiosas o políticas, morales, metafísicas, materiales, las que sean), seguidores acérrimos de tal o cual grupo o serie o cómic o autor o lo que sea. Entre ellos podríamos hablar de los tercos que se dedican a sesgar artículos o a ir contra las políticas de la Wikipedia (aprobadas por la comunidad de los usuarios), también están los que exaltan con gritos artículos que hablen del origen de su fanatismo (del estilo "somos los mejores en todo" en un artículo sobre Perú, o en uno de Alianza Lima un texto que mencione al equipo como el mejor del mundo) o a malograr artículos de otros países, la competencia a sus ideas o grupos (ya sea borrándolos, insertando insultos en el artículo, cambiando las banderas, etc.). El amor por unas tierras, ideas y gustos o el odio por otras tantas les vuelve una pesada carga.

Entiendo a algunos de estos vándalos, quieren algo y buscan que su versión quede en la Wikipedia, se notan por ejemplo en el tema de los topónimos, que en la Wikipedia se pone el nombre existente en castellano y muchos insisten en indicar el Oficial (muchos de estos deben aprender que la wikipedia no es española, es hispana, por tanto, lo que se apruebe en la Península Ibérica poco nos importa al resto para saber cómo le llamamos a tal o cual ciudad o provincia).Aunque los entienda (en parte), no quita para que su accionar sea de vándalo.

Otros son el lastre del "cualquiera puede editar", los que se dedican a insultar, fastidiar, borrar y demás información de otros países, grupos, ideas, lo que sea, agregan insultos en plan "Loquesea joputas" y similares, es bastante usual ver que cambien el nombre del país, la bandera por otra y cuestiones similares, o introducen sandeces con la simple motivación de molestar. ¿No se dan cuenta que perjudican a toda la comunidad usuaria -en general- y a los wikipedistas que se dedican a revertir cambios -en particular-? ¿Se sentirán mejor por introducir tan estúpidos cambios? Además, ni siquiera son graciosos u originales… ni siquiera suelen tener buena ortografía.

Este tipo de sujetos ayudarían mucho más si se dedicaran a mejorar los artículos que tratan sobre el país, ideas, grupos, aficiones, que tanto quieren en vez de ir tocando las narices a todo el personal. Pero claro: ¿Cómo le puedes pedir esto a alguien que ha decidido hacer el tonto con la wikipedia?

Tenemos a otro grupo, parece que numeroso, que crea sin cesar artículos inútiles, sin sentido, repetidos, no enciclopédicos por ningún lado, de autopromoción (sin contar en este grupo el SPAM, del que la Wikipedia sufre y mucho), insultantes y demás. No me refiero a los que intentan crear un artículo sobre la historia de la estatua de Pizarro en Perú, si no a los que se dedican a poner artículos como "nooooooooo" con un texto que diga cualquier bobada.

No me refiero tampoco a esos artículos que nacen por el despiste del creador, esto es, el nombre estaba mal puesto (de un artista por ejemplo) y al ver que no existía el artículo buscado lo creó (casi siempre poniendo un texto pequeñísimo, miniesbozo con suerte), pero sí contamos los artículos que no tienen sentido como preguntas, o artículos absurdos como uno titulado "haber señores, tomen asiento por favor", que por unos segundos existió en la wikipedia -de verdad, contando la falta grave en el título, el contenido era "Cualquier sugerencia enviela al mail [nopongoelmail], y si no se lo responden, sea pertinente y desde su perspectiva envie otro" y por suerte fue borrado (aunque a los 5 minutos, mientras escribo estas líneas, fue creado de nuevo y otra vez borrado, cuyo autor, por cierto, acababa de vandalizar otro artículo).

A estos los mueve las ganas de tocar las narices. Creo que no hay otra explicación, alguien que se dedique (porque muchos pasan un buen rato haciendo artículos de este palo hasta que son bloqueados) a fastidiar, sin más, tendrá sus motivaciones profundas, que pueden ir desde un aburrimiento profundo frente al PC como un desencanto con la Wikipedia y un deseo por "romperla", pero, en ambos casos, el tocar las narices es la motivación inmediata, sea por la razón que sea. Y ya que no podemos, el resto de usuarios, ayudar a los vándalos estos y el diálogo es imposible (casi nunca son usuarios registrados), sólo nos queda sufrirlos.

La autopromoción es una constante, hay gente cree realmente que la Wikipedia es un buen sitio dónde poner su currículo, o dónde ensalzarse. Así pues, es habitual encontrar que alguien haya creado un artículo sobre sí mismo, poniendo lo buen músico, filósofo y artista que es, cuando realmente ni es un personaje enciclopédico ni cuenta nada interesante, a veces realizas una búsqueda para ver si al menos hay un puñado de páginas webs que lo mencionen, pero más allá de algún perfil en un foro no encuentras nada.

Hay otros que no llegan a este extremo de crearse artículos, pero van dejando su nombre en los artículos de fechas y años, casi siempre en el apartado de "nacimientos" y otros tantos en "acontecimientos", entre estos no sólo hay autopromoción, sino saludos a la novia o similares, que dejan constancia del cumpleaños de su amada y fastidian al resto metiendo un nombre en la lista entre los famosos que sí toca recordar su nacimiento, para que dure una minucia entre que un usuario se dé cuenta de la inutilidad del dato.

Dentro de este grupo podríamos añadir, con cierto distanciamiento, a quienes firman poniendo su nombre en artículos que nada tienen que ver, o se enaltecen en otros (en uno sobre música que ponga "y yo, juanito, soy el mejor cantando") o firmando en plan "mírame cari, que te mando un beso desde acá" y cosas así, que buscan notoriedad haciendo la gracia, o, incluso, el desprestigio de algún compañero ("el Pedro está gordo")

Este tipo de usuarios, en realidad, genera una carga adicional de trabajo, tanto para ellos por hacer el tonto como para los wikipedistas que se dedican a arreglar los rotos. ¿Acaso no se dan cuenta de la inutilidad de su artículo o edición? ¿De verdad esperan que perdure en el tiempo en una enciclopedia que se modifica a cada instante? Existe una multitud de razones para estos tipos de edición, pero el ego (ya sea por falta o por sobra) y ganas de notoriedad (del tipo que sea) están muy presentes.

Los fastidia-textos en realidad podrían formar parte del grupo de los fanáticos, si no fuera porque los distingo por las motivaciones, a unos les mueve el cariño (fanático) por algo, mientras que a estos les mueve el odio por la Wikipedia (ya he visto a algún pobrecito hablador meter en muchas páginas "la wikipedia apesta", "vaya porquería de información" y similares) o las simples ganas de fastidiar, introduciendo en los artículos texto sin sentido ("laksñdfsadfh" o "mi mamá me mima" por poner dos ejemplos) en cualquier parte o demostrando el daño que le hace a la sociedad la represión sexual ("mi verga es la más grande" o "chúpamela" son también usuales, en artículos que nada tienen que ver con temas sexuales… y aunque tuvieran que ver, no viene a cuento). Son un lastre para la Wikipedia puesto que generan trabajo que, con un buen uso de la Wikipedia, no debiera existir. Hay artículos que pareciera tienen más vándalos que colaboradores, y otros tantos sufren un constante acoso por parte de gente como la descrita en este párrafo, por ejemplo, Psicoanálisis.

Me dejo muchos subtipos posibles en el tintero, pero creo que ya he cubierto a los principales grupos que uno se encuentra habitualmente. Y es cierto que revertir estos cambios toma segundos, es sencillo y todo lo que quieran, pero da una muy mala impresión para quien se encuentre con alguna de estas modificaciones y, en todo caso, apena ver lo mal que se usa una herramienta como el wiki en un proyecto como el de construir una enciclopedia libre. Sin contar a los fanáticos "sesgadores" y tercos, el resto son un tipo de usuarios que la comunidad de la Wikipedia no se merece, que ocupan parte del tiempo de esas personas que sí quieren aportar su granito de arena en ese gran proyecto y que deben perder el tiempo en revertir cambios que perfectamente se pudieron evitar, tan sólo con un buen uso de la herramienta un grandísimo número de estas ediciones no existirían. Pero no, intentamos una y otra vez lo patética que es la especie humana para con estas cosas, ensuciando un proyecto que, si no te gusta, no tienes por qué fastidiar.

En fin, un llamamiento a todos los que alguna vez hayan consultado o visitado la Wikipedia para pedirles que cuando vean un hecho vandálico lo reviertan (que no es difícil), avisen del mismo o lo que sea, pero no volteen la cara. Al igual que si ven un dato erróneo o una falta de ortografía, así, entre todos iremos mejorando la Wikipedia.

A los vándalos no se les puede pedir nada, si fueran razonables no serían vándalos.

El Padre Arana y el menosprecio de la Iglesia

2 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

No lo termino de entender. Tenemos a un párroco que se preocupa por su comunidad, que es activista en temas medioambientales ante preocupantes contaminaciones y disminución de la fauna del lugar a causa de una multinacional que se dedica al nada despreciable negocio del Oro (con minas de esas que dan gusto ver, por lo grandes y productivas, se entiende), y lo tienes además, mediando (antes y ahora) para llegar a soluciones (al menos como "parche")…

¿Y cómo le agradece la Iglesia Católica todo esto? Desautorizándole. No nos debe extrañar, Cipriani echa de lado cualquier cosa distinta a lamerle el trasero al poderoso de turno y él nunca ha puesto el hombro al lado de los pobres o desatendidos, porque no le hace falta, porque ve en la Iglesia un ente que debe condenar a quienes piden derechos humanos y que defiende, por ejemplo, la pena de muerte y que el ejército se propase tres pueblos porque, a fin de cuentas, ve más importante el orden a la vida.

Sí, hablamos del sacerdote Marco Arana, intimidado por trabajadores de la minera Yanacocha (de capital estadounidense y peruano) tras el cierre de actividades de la misma por los bloqueos a la carretera protagonizados por los comuneros de la zona de Combayo en Cajamarca, quejándose, entre otras cosas, por la falta de implicación social de la empresa, el incumplimiento de acuerdos, la alta contaminación y la gran disminución de las aguas de la zona.

Sacerdote nombrado mediador por el gobierno, y que gracias a él (con participación del gobierno, de la mano del primer ministro Jorge del Castillo) se llegó a una "tregua" entre la empresa y los pobladores, mediante la cual la carretera quedará despejada y la minera regresará a sus labores mientras se continúan las negociaciones. El domingo 3 de septiembre (mañana) se dará la primera reunión del grupo de trabajo negociador, en Cajamarca, estarán presentes los dirigentes comuneros de Combayo, jefes de Yanacocha y los ministros de Agricultura, Energía y Minas, Economía y Salud (según la noticia enlazada).

Pero, volviendo al tema que nos ocupa ¿Cuál es la reacción de la Iglesia? Ningunearle, no creerle y dejarle de lado. Es normal que la Iglesia (acá y en todo el mundo) proteja a los suyos, que defienda su inocencia hasta las últimas consecuencias y que pague años de labor pastoral con la "no expulsión" incluso en casos de pederastia (aunque se castigue al responsable), pero en temas como el presente, autoridades "morales" como Cipriani abandonan a los suyos, para apearse con los poderosos, que son los que mantienen el particular estado favorable para la Iglesia Católica.

Mientras que las organizaciones medioambientalistas defendían que el culpable de las marchas y demás no era el cura Arana, la Iglesia olvidaba su buena labor en la zona para abandonarlo, dejar de prestarle el apoyo de bloque que podríamos esperar (y que vemos en otros casos).

La vez pasada la empresa minera no objetó aceptarle como mediador, consiguiendo acuerdos y tal, esta vez sí, se opuso (aunque al final lo fuera) y la Iglesia, en vez de apoyar al sacerdote que buenos resultados diera en el pasado, marcó distancias con él. Ahora ha tenido, el sacerdote Arana, un buen papel en el presente conflicto, convenciendo a los comuneros de que acepten la tregua y se sienten a negociar (recordemos que los empresarios de Yanacocha no hicieron más que patear la mesa y plantar una cerrada de las minas para no negociar), y la Iglesia en vez de agradecerle la participación, por boca del arzobispo de Lima, le da la espalda.

Hay curas que dejan en muy buen lugar el comportamiento de la Iglesia, son esos que se rompen la espalda donde deben estar. Lástima que luego llegue la jerarquía oficial y eche todo a la porra. No quieren revolucionarios, quieren borregos. Y no termino de entender que esa sea la actitud de una Iglesia, que recordemos, nació como revolucionaria.

Artículos, de alguna manera, relacionados:

Yanacocha Memorex por W. Ocram, que además de un par de consideraciones interesantes sobre el comportamiento de la empresa (y palos a todos, que para algo está) deja una buena cantidad de enlaces sobre el conflicto.
Las lecciones de Yanacocha por D. Evaristo Pentierra, de hace casi un año, no trata el conflicto de "esta vez", sino que nos hace un recorrido por los distintos conflictos, contaminaciones y demás de la Mina, y la fractura social existente.

¿Reforma de la Constitución? El APRA y un camino incierto.

1 de septiembre de 200628 de julio de 2020 Jomra

Una de las promesas del Partido Aprista Peruano (PAP o APRA en adelante) durante las últimas elecciones generales fue la reforma de la Constitución, en concreto, defendieron en varias ocasiones la vuelta a la norma suprema aprobada allá en 1979, sin saber bien por qué lo decían o sin aclararnos los fines concretos de la reforma que querían llevar a cabo y una buena batería de razones por las cuales la medida debiera contar con nuestro apoyo.

Ahora siguen con el tema, por supuesto que no se han olvidado del mismo. Más aún, ya que la campaña en favor de la pena de muerte del gobierno pasa por la aprobación de una reforma ampliando el supuesto constitucional de permiso sobre aplicación de esta pena capital sobre otros tipos penales a los actuales (en este caso, para castigar la violación de menores), es inevitable que la Constitución se vea toqueteada. Tampoco es algo raro, nuestra Constitución es bastante flexible, y en los últimos años ha sufrido varias reformas.

La Comisión de Constitución del Congreso acordó formar un grupo de trabajo que elaborará una propuesta de reforma constitucional, dicho grupo, formado por todos los partidos políticos, deberá redactar una propuesta de reforma constitucional, ya sea sobre la actual norma suprema en vigor (la Constitución de 1993, aprobada tras el autogolpe de Fujimori) o sobre la constitución de 1979, aquella con la que retomamos la democracia tras su secuestro por parte de los militares. Todo ello en base a una poca cumplida Ley de diciembre de 2001, la Número 27600 (en PDF).

Más aún, se supone que este (nuevo) subcomisión trabajará sobre los textos ya masticados por el anterior parlamento realizados bajo la ley Nº 27600, personalmente no conozco esos textos, así que no opinaré sobre ellos. Una vez cumplida su labor, el Grupo de Trabajo entregará un bonito documento a la Comisión de Constitución del Congreso, que remasticará el pre-proyecto antes que el mismo llegue al hemiciclo para el debate que llevará, en el mejor de los casos (para los promotores) en la aprobación de un texto constitucional nuevecito, que según la Ley Nº 27600 debe ser presentada al pueblo peruano para que el mismo la apruebe mediante referendo (artículo 2 de dicha ley).

Me preocupa mucho lo que pretende el APRA, no por el hecho de querer modificar la Constitución ya que la misma es insuficiente, pero teniendo en cuenta la forma en que el PAP entiende los derechos humanos, y el actual gusto que ha cogido Alan García Pérez por el tema del mercado y la liberalización, me espero (temo) uno de los peores textos constitucionales para nuestro país.

En Perú muchas cosas realmente importantes, como el contenido de una ley de reforma constitucional, se hacen más de cara a la galería que con una idea real y precisa de lo que se está haciendo, pensando y sobre qué base ideológica y real se está desarrollando dicha reforma, ley, o lo que sea. Un buen ejemplo es el tema de la pena de muerte, o que en la ley varias veces citada en esta entrada se ocupe, en el artículo 1, de mandar el borrado de la firma de Fujimori del texto constitucional del 93. También daba esa sensación las peticiones tanto del APRA como del UN para retornar a la constitución del 79, impresión que no ha variado en este corto tiempo.

¿Qué podríamos ver en esta posible reforma? Dos cosas, continuismo (a fin de cuentas, el gobierno actual del presidente García es continuista) y despropósitos en el campo de los Derechos Humanos. Traduciéndolo al cristiano: Que el modelo económico no será retocado en nada (como mucho, maquillado un poco), que la organización territorial seguirá el errático camino de toda la vida y que la constitución no garantizará como es debido los derechos fundamentales tan vulnerados en nuestro país, no sólo por el tema de la pena de muerte, sino también por la impunidad posible de las acciones desproporcionadas del ejército peruano (y la administración que le mandaba) durante la época de la lucha contra el terrorismo (es fácil incluirlo).

En fin, estas consideraciones sobre el fondo de la reforma las hago sin contar con la posible inadecuación del momento en que se quieren llevar a cabo, en este sentido, el Presidente del Tribunal Constitucional (TC), Victor García Toma, tiene bastante razón, el que se promueva ahora la reforma puede dar sensación de inseguridad jurídica, cosa nada buena máxime teniendo en cuenta el oscuro gobierno previo de García, donde fue esta inestabilidad una constante. Sobre todo si la reforma, a fin de cuentas, no tendrá un contenido por el que valga la pena pasar por el proceso tedioso de la reforma.

En fin, esto comienza ahora y ya veremos en qué desemboca todo el proceso de reforma, o si sólo se queda en un acto de cara a la galería para decir "estamos cumpliendo nuestras promesas electorales", aunque ya ha incumplido varias de las fáciles y positivas.

Artículos relacionados de alguna forma:

De Constituciones ¿Por qué debiéramos volver (o no) a la del 79? en Perú Político.
¿Realmente la Constitución del 93 fue aprobada por nosotros? en esta misma bitácora.

Libertad Sindical, protección jurídica al Colectivo

29 de agosto de 200628 de julio de 2020 Jomra

Pues otro de los trabajos para el doctorado, con los cambios habituales (como borrar el nombre de la asignatura para el que lo entregué y de los profesores encargados del curso, sobre todo por su buen nombre :P), en este caso se trata de ver la protección de un derecho que es tanto individual como grupal, y cómo esa segunda perspectiva ayuda a reforzar el derecho en su parte individual. Muchas veces los liberales defensores de los derechos individuales (los que apuestan por el mercado, quiero decir) olvidan la importancia de la perspectiva colectiva de los mismos derechos, a fin de cuentas vivimos en sociedad y no cada quien en su isla autosuficiente. Es un comentario de una sentencia del Tribunal Constitucional apoyándome en la jurisprudencia del mismo órgano y las recomendaciones de la OIT.

————————-

Libertad Sindical, protección jurídica al Colectivo

Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional 17/2005 del 1 de Febrero.

I.- Introducción

Los derechos fundamentales no son simplemente derechos del individuo en que se crea un “escudo de libertad” entorno suyo (derecho a la vida, a la libertad, etc.), dentro del cual se desarrolla su personalidad, van más allá al permitir conductas activas (como es el de Expresión, o el de Información), que no siempre es posible desarrollarlas de forma totalmente individual, siendo importante la vertiente colectiva del derecho en cuestión (el derecho de asociación es un claro ejemplo de esto).

Para poder proteger de forma correcta al individuo se debe pasar, necesariamente, por la protección del grupo, obteniendo el grupo un derecho propio con respecto al de sus miembros, importante en tanto que, garantizando el derecho del colectivo, se puede velar mejor por las libertades individuales.

La libertad Sindical queda consagrada en el artículo 28.1 de la Constitución española, siendo configurada desde la perspectiva individual, aunque en una interpretación sistemática de la constitución (tomando en cuenta tanto el artículo 7 como el 10.2 de la Constitución), “la libertad sindical comprende el derecho a que los sindicatos realicen las funciones que de ellos es dable esperar”¹, así pues, dentro del Derecho fundamental de la Libertad Sindical, queda cubierto tanto su ámbito individual como el colectivo, sin el ámbito colectivo, no cabe hablar de derecho sindical, al cercenar parte importante del mismo.

II.- Antecedentes de Hecho en la Sentencia del Tribunal Constitucional.

Lo más extenso de algunas sentencias suele ser la redacción de los hechos, este es uno de esos casos, en que los hechos, como casi siempre, son de vital importancia. Pasaremos a resumir los antecedentes de Hecho recogidos en la sentencia.

En el año 1995 el sindicato Comisiones Obreras (CCOO) participó en las elecciones sindicales de la Mancomunidad das Terras do Navea Bibei (la posteriormente demandada), obteniendo dos delegados de personal, don José Antonio Barreiro Rodríguez y don Pedro Diéguez Álvarez, que prestaban servicios en la Residencia de la tercera edad de Puebla de Trives. Comenzaron a llevar a cabo la labor sindical, pidiendo información a la Mancomunidad en virtud del Artículo 64 del Estatuto de los Trabajadores, petición no atendida, cursando denuncia ante la Inspección de Trabajo.

Don Barreiro fue despedido disciplinariamente el 25 de marzo de 1996, en un primer momento fue declarado por un juzgado de lo Social improcedente, después de una serie de vicisitudes procesales el despido se declaró procedente.

Don Diéguez también fue despedido disciplinariamente el 1 de agosto de 1996, declarada improcedente en primera instancia y confirmada en suplicación. La Mancomunidad optó por el abono de salarios sin contraprestación de servicios durante la ejecución provisional. El 30 de Septiembre del 97 vuelven a despedirle, se declara nulo el despido, confirmada en suplicación. El 25 de enero del 99 la Mancomunidad vuelve a despedirle, estando, al tiempo de presentado el recurso de amparo, pendiente el caso en el Juzgado de lo Social número 2 de Orense.

Entre los años 1996 y 1998, el sindicato CCOO realizó diversas denuncias contra la Mancomunidad ante la Inspección de Trabajo (temas como el de la falta de “publicación de los calendarios de vacaciones, falta de entrega a los delegados de las copias básicas de los contratos, obstaculización de la labor representativa, y falta de ocupación efectiva de los delegados”²), también realizó denuncias ante los propios órganos de la mancomunidad, ante el Delegado de Servicios Sociais de la Xunta de Galicia y el Subdelegado del Gobierno. A instancia de la Inspección de Trabajo, la Tesorería General de la Seguridad Social liquidó las cuotas no pagadas por la Mancomunidad al no haber dado de alta a los trabajadores despedidos durante el tiempo de ejecución provisional de las sentencias mencionadas.

En 1997 se realizaron una serie de protestas por parte de los sindicalistas de CCOO en el Concello de Puebla de Trives, la Mancomunidad interpuso una denuncia por coacción y menosprecio a la autoridad contra los manifestantes. El día de la celebración del juicio de faltas no se personó (la Mancomunidad), fueron absueltos los denunciados.

Ese mismo año (1997), Don Barreiro interpuso una demanda contra la Mancomunidad por su conducta antisindical, el Juzgado de lo Social da la razón a la pacte actora e impone una indemnización de dos millones de pesetas en concepto de daños y perjuicios. Fue confirmada en suplicación salvo la indemnización que fue rebajada a doscientas mil pesetas.

En dos ocasiones (una en el 96 y la otra en el 97) la Mancomunidad permitió el ejercicio del derecho de reunión a Don Barreiro (a convocarla y llevarla a cabo), al igual que se le permitió recorrer las instalaciones de la residencia de la tercera edad de Puebla de Trives.

Desde el 30 de marzo existe una vacante de delegado de personal en la empresa, que no ha sido cubierta por CCOO. En las elecciones sindicales del 99, CCOO fue incapaz de formar una candidatura.

III.- Extensión del Derecho Sindical, plano colectivo

La libertad sindical se desarrolla en la Ley Orgánica 11/1985 de 2 de Agosto, de Libertad Sindical (en adelante LOLS), en su artículo 2.2 d) define que los sindicatos tienen el derecho a “El ejercicio de la actividad sindical en la empresa o fuera de ella”, esto es, el núcleo mínimo e indispensable de la libertad sindical para que esta cumpla las funciones encomendadas por el artículo 7 de la Constitución, se integra por los derechos de actividad y los medios de acción³.

Como hemos mencionado, el Tribunal Constitucional considera parte de la definición de Libertad Sindical del artículo 28.1 de la Constitución, “el contenido de este derecho fundamental se integra, según hemos declarado, por los derechos o facultades adicionales atribuidos a los sindicatos y a sus representantes por normas legales o por los convenios colectivos”⁴, así pues, es un Derecho Constitucional en que su “contenido adicional” es protegido con la misma intensidad que el fundamental (individual), esto es, el contenido adicional de esta Libertad sindical en el marco de su regulación infraconstitucional es susceptible de protección constitucional (por el tribunal Constitucional), se considera que es la forma más adecuada de proteger esta Libertad.

Así pues, el derecho de Libertad sindical que poseen los propios sindicatos trae como consecuencia inmediata el que puedan ejercer pretensiones distintas a las de sus propios afiliados, sin que se caiga en una “doble condena” contra un empresario (como sería este caso, en el que existen unos pronunciamientos en contra de la Mancomunidad por vulneración de la Libertad sindical de dos representantes de los trabajadores), puesto que su conducta no sólo puede vulnerar la libertad individual sindical, sino que además, puede causar un perjuicio a un Sindicato lesionando sus “propios” derechos Sindicales, así pues, el Tribunal Constitucional declara que “No puede hablarse de una duplicidad de reclamaciones, (…) pues la organización sindical defiende un interés propio que es distinto y autónomo del que constituye la pretensión que hayan podido formular a título personal los delegados de personal”⁵.

Incluso, los primeros pueden servir como indicios de antisindicalidad mediatos, “no cabe negar la relevancia constitucional de los actos contra la representación unitaria de los trabajadores, a la vista, al menos, de tres circunstancias principales: la utilización mediata de las representaciones unitarias en la empresa para la acción sindical de las organizaciones sindicales; la necesidad de aquéllas para obtener las organizaciones sindicales la implantación exigida por la ley en punto a desarrollar desde una singular posición determinadas facultades sindicales (mayor representatividad, señaladamente, art. 7 LOLS); y los derechos de las organizaciones sindicales sobre esos órganos electivos (…). De modo que una actuación empresarial contra los delegados de personal constituye un indicio de vulneración de la libertad sindical no sólo de éstos a título individual, sino también de la organización sindical a la que pertenecen, por la afectación de tal conducta empresarial a la acción sindical como manifestación del derecho fundamental del sindicato.”⁶

En el presente caso, quedó probada una conflictividad entre el Sindicato Comisiones obreras y la Mancomunidad, dándose, por parte de la Mancomunidad, unas prácticas antisindicales ante la actividad llevada a cabo por los representantes de los trabajadores (sindicalistas de Comisiones Obreras), incluso, la Mancomunidad despidió repetidas veces a estos trabajadores, a uno dos veces (uno de los despidos, como ya se ha indicado, fue primero declarado improcedente y luego procedente), al otro tres (una declarada improcedente, otra nula por vulnerar la libertad Sindical, y una tercera aún en los juzgados), el empresario formuló denuncia por lesiones y amenazas a uno de estos sindicalistas (salió absuelto), incluso, la mancomunidad optó, al ejecutar una de las sentencias de improcedencia del despido, por el abono de los salarios sin contraprestación de servicios (durante dos años), mientras tanto el sindicato continuaba con su actividad (realizando diversas denuncias ante la Seguridad Social y ante la Inspección de Trabajo⁷), a causa de unas protestas por parte de Comisiones Obreras la Mancomunidad interpuso una denuncia por faltas contra los sindicalistas (siendo la sentencia absolutoria), las vacantes en los puestos de representantes de los trabajadores quedaron libres tras los despidos de los sindicalistas sin que conste si pudieron cubrirse (aunque la empresa alega que permitió el derecho de reunión a uno de los sindicalistas con fechas posteriores a su primer despido), cabe destacar que

Queda claro en estas actuaciones “defensivas” de la empresa que al menos existen indicios de un comportamiento antisindical, no dejando a Comisiones Obreras desarrollar su actividad ya sea impidiéndolo a través de sus representantes en la empresa o de forma más directa (las denuncias ante los juzgados por coacciones, que acabaron en absolución). Comisiones Obreras no consiguió presentar candidatura para el puesto de representante unitario de los trabajadores, lo cual, achacan éstos, es reflejo del perjuicio causado por la empresa al sindicato.

En el presente caso, atendiendo a los fundamentos de la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Orense de 26 de marzo de 1999 (autos núm. 136/99), la conducta antisindical existe, y causa perjucios al Sindicato ya que “se trata de un núcleo poblacional pequeño, en el que tiene mayor repercusión un conflicto como el presente que lógicamente coacciona a posibles simpatizantes del sindicato a afiliarse al mismo o a presentarse a las elecciones por temor a ser represaliados y teniendo en cuenta además que pese a las sucesivas declaraciones judiciales de vulneración de derechos fundamentales, no ha cesado la conducta antisindical”⁸, esto es, sencillamente, que la actividad de la Mancomunidad crea un perjuicio al grupo (sindicato) lo que le obstaculiza a cumplir con las labores que éstos tienen encomendadas y que forman parte, como ya hemos visto, de la definición de Libertad Sindical del artículo 28.1 de la Constitución.

IV.- Inversión de la Carga de la prueba

Para una correcta protección de la Libertad Sindical, ante la dificultad de probar conductas antisindicales, el legislador configura (en el artículo 179.2 del Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, LPL en adelante) un sistema en que si el sindicato aporta indicios de antisindicalidad, corresponde al empresario o demandado “la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.”, esto es, se invierte la carga de la prueba en el momento en que se aporten indicios suficientes como para considerar que sí existe una actitud antisindical por parte del empresario.

Esto no significa que el actor en el proceso (el Sindicato que reclama por el antisindicalismo del empresario) no haga nada, sino que debe aportar los indicios suficientes para considerar la existencia de la conducta contraria a la Libertad sindical, indicios de carácter mediato y/o inmediato, una vez aportados, la carga de la prueba de su inexistencia o de su justificación caen en manos del demandado (el empresario), esto se configura así en la línea marcada por la Organización Internacional del Trabajo (OIT en adelante) en la Recomendación 143 sobre los Representantes de los Trabajadores, de 1971, aunque esta se configura para el caso de despido de un representante de los trabajadores (o del cambio desfavorable de sus condiciones laborales) si se alega que el mismo tiene carácter discriminatorio (punto III 6.2.e)⁹, extendido este sistema de inversión de la carga de la prueba a posibles vulneraciones de la libertad Sindical.

Por ello es que el TC manifiesta que “correspondía a la Mancomunidad la carga de probar que sus decisiones se basaban en causas ajenas a la apariencia de discriminación sindical creada por la organización sindical demandante. (…) existente un principio de prueba o apariencia verosímil de la vulneración de derechos fundamentales, aquí de la libertad sindical, incumbe al empresario la carga probatoria encaminada a demostrar que su actuación resulta por completo ajena a todo propósito de discriminación sindical, como único medio de destruir la apariencia lesiva creada por los indicios.”¹⁰

Mientras mayor es la discrecionalidad del empleador en cuanto a sus facultades organizativas y disciplinarias, puede ser más difícil probar en un juicio la actitud que vulnera derechos constitucionales bajo una cobertura formal (dentro de las facultades que la legislación laboral entrega al empresario), “Se trata, en definitiva, de que el empleador acredite que tales causas explican objetiva, razonable y proporcionadamente por sí mismas su decisión, eliminando toda sospecha de que aquélla ocultó la lesión de un derecho fundamental”¹¹. La ausencia de esta actividad probatoria por parte del empresario trae aparejada la consideración de probados los indicios alegados como lesivos de la libertad Sindical.

En el supuesto que analizamos, el Tribunal Constitucional considera que existen indicios mediatos e inmediatos (ya mencionados) de vulneración, siendo la empresa incapaz de demostrar causas que justificacen su actuación con respecto a los indicios aportados. Se da el caso que en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia que anula la del Juzgado de lo Social que declaró existente la vulneración de la Libertad Sindical de Comisiones Obreras admitió como probados dichos hechos, pero los valoró de forma insuficiente, no entrando siquiera a valorar las pruebas presentadas por la Mancomunidad. Si se considera que los indicios dan como resultado la posible existencia de la vulneración de la Libertad Sindicial, era la Mancomunidad quien debía probar lo contrario, no dándose dichas valoraciones en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia, que aunque dio como probados los hechos indiciarios de la actividad antisindical, los consideró o ya reparados (en las sentencias sobre los despidos de los trabajadores, que, como hemos visto, no se daría esa “doble condena” que el TSJ busca evitar, ya que estos casos sirven como indicios mediatos de una vulneración al ámbito colectivo de la libertad sindical) o como insuficientes (las disputas mantenidas entre el sindicato y la patronal), sin entrarse en la prueba aportada por la Mancomunidad (y que el Juzgado de lo Social, en la sentencia recurrida en suplicación, había estimado como insuficientes para destruir los indicios). Así pues, el Tribunal Constitucional consideró que la Sentencia del Tribunal Superior de justicia vulneró el derecho de Libertad Sindical del propio Sindicato.

V.- Conclusiones

Para que un derecho pueda ser efectivo, debe existir una vía para garantizarlo, si esta es ineficaz, no importa que tan bien parezca configurando, el derecho podrá ser vulnerado sin que reporte un posible perjuicio para el infractor, y una reparación para el titular del derecho lesionado.

Así pues, en el plano de la Libertad Sindical, reconocida por la Constitución Española en el artículo 28.1, se ha configurado un sistema que pretende garantizar el ejercicio de la libertad Sindical tanto a los trabajadores como a los propios Sindicatos, extendiéndose el derecho más allá del tenor literal del artículo citado (tanto por la interpretación conjunta de la constitución como la influencia de los convenios Internacionales -de especial relevancia los de la OIT- en la interpretación de los derechos fundamentales, mandado por el artículo 10,2 de la constitución) para dar cobijo al “contenido adicional” de la Libertad Sindical dentro del sistema de Amparo reservado para los derechos fundamentales del ordenamiento jurídico, consiguiendo así una mayor protección de esta Libertad.

Al proteger al todo se protege a la parte, la Libertad Sindical tiene un claro contenido grupal, al estar comprendida dentro de la realidad asociativa, y aunque es importante recordar que es un derecho individual, este se ejerce por medio del Sindicato, con lo cual, para que el sistema funcione de la forma más correcta posible es necesario que el sindicato tenga la máxima protección posible en el desarrollo de su actividad (que viendo el artículo 7 de la Constitución, es considerada importante).

Por otro lado, ante las dificultades que tendrían trabajadores y sindicatos para demostrar conductas lesivas para sus derechos fundamentales, no se les exige probarlos, sino que con aportar (porque sí se les exige una actividad positiva más allá de la simple argumentación) indicios (sean mediatos o inmediatos) de la posible existencia de esta vulneración, la carga de la prueba decaerá en el demandado (el Empresario), que tendrá no sólo que “negar” (en su caso) los hechos indiciarios, sino que tendrá que probar su inexistencia o al menos pasar a justificarlos, dejando clara la legalidad de su actuación, y que no existieron “segundas” en la voluntad por la cual se tomó la decisión (o decisiones) posiblemente vulneradoras del derecho fundamental del que se trate.

Esto es proporcional en tanto el empresario tenga las facultades disciplinarias y organizativas que le dotan de una gran autonomía dentro de “su” empresa, por tanto, es responsable de sus decisiones, teniendo más facultades para poder probar que no ha vulnerado derecho alguno, mientras que si sería casi imposible para el Sindicato (o trabajador) probar ciertas cuestiones, de las que sí existen esos indicios que debe aportar.

Encontramos una preocupación por parte del legislador y del Tribunal Constitucional en configurar un sistema óptimo que pueda garantizar la Libertad Sindical.

VI.- Fuentes

Sentencias del Tribunal Constitucional:

STC 17/2005 17 del 1 de Febrero.
STC 132/2000, de 16 de Mayo
STC 90/1997, de 6 de Mayo
STC 38/1981 del 23 de Noviembre
STC 39/1986 de 31 de Marzo

Normativas:

Constitución Española, 6 de Diciembre de 1978
Ley Orgánica 11/1985 de 2 de Agosto, de Libertad Sindical
Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral
Convenio de la Organización Internacional del Trabajo 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, 1948
Convenio de la Organización Internacional del Trabajo 98 sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949
Convenio de la Organización Internacional del Trabajo 135 sobre los representantes de los trabajadores, 1971
Recomendación 143 sobre los Representantes de los Trabajadores, de 1971¹²

1STC 17/2005, Fundamento Jurídico 2, párrafo segundo.

2STC 17/2005, Antecedente de Hecho 2.a, párrafo quinto.

3Véase en este sentido el FJ 2 párrafo 2 de la STC 17/2005

4STC 132/2000, Fundamento Jurídico 3

5STC 17/2005, Fundamento Jurídico 6, párrafo cuarto.

6STC 17/2005, Fundamento Jurídico 3, párrafo tercero.

7la Inspección de Trabajo extendió “actas de infracción”, una de ellas por obstaculización de la función representativa.

8Párrafo recogido en la STC 17/2005, Antecedentes de Hecho 2.a párrafo noveno in fine.

9Recomendación no sólo seguida por el legislador (como hemos visto en el artículo de la LPL citado), sino que desde los primeros momentos el TC la ha venido desarrollando, véase la STC 38/1981 del 23 de Noviembre, fundamento jurídico 3, o la STC 39/1986 de 31 de Marzo, Fundamento Jurídico 2.b

10STC 17/2005, Fundamento Jurídico 7, párrafo primero.

11STC 90/1997, de 6 de Mayo, Fundamento Jurídico 5, párrafo tercero.

12Las consultas realizadas a los Convenios de la OIT y a la Recomendación 143 se han hecho sobre el texto no auténtico en castellano publicado en la página Web de la OIT (www.ilo.org).

————————-

Como siempre en estos casos, les dejo los archivos en formatos ofimáticos y de publicación:

Libertad Sindical, protección Jurídica al Colectivo por Jomra en PDF
Libertad Sindical, protección Jurídica al Colectivo por Jomra en ODT

Annan en Líbano: Dos formas de contar las cosas.

28 de agosto de 200628 de julio de 2020 Jomra

Algo que me encanta ver es la distinta perspectiva con la que los diarios abordan una u otra noticia, sobre todo en los titulares (ya que muchas veces el contenido de la noticia es un corta y pega de EFE o alguna otra agencia), aunque el contenido es muchas veces importante, dos que cubren un mismo acto y cuentan cosas distintas, que seguramente ambas pasaron, pero por lo que sea sólo cogieron la parte que les interesaba. Como dirían en los Simpson, existe La Verdad y la verdad (léase el segundo "verdad" alargando mucho la palabra).

También es importante el peso que se da a los distintos elementos del contenido, así pues, vemos desde el inicio por dónde cogen la noticia de la visita del Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), Kofi Annan, a Oriente Próximo, donde, por supuesto, el tema central es el "fin" del conflicto entre Israel y Líbano, donde los primeros atacaron a los segundos tras un secuestro de un par de soldados.

Títulos

Por un lado tenemos el artículo en El País, que tiene como título «Annan reclama a Israel que levante el bloqueo a Líbano», vemos por dónde van los tiros, pone el énfasis al tema de Israel y el bloqueo insistente sobre un país con el que, actualmente, tiene un alto al fuego. Obviamente, mantener un bloqueo en las condiciones de "paz y estabilidad" pretendidas por la ONU es completamente incompatible. El subtítulo de El País es bastante explicativo «El secretario general de la ONU pide en Beirut al comienzo de su gira por Oriente Próximo que Hezbolá libere a los soldados israelíes.- Italia envía mañana 2.500 soldados», como tema "secundario", que no es llamado por el título pero sí como contenido de la propia noticia está el dato de la petición por parte del Secretario de la ONU de que Hizbulá libere a los dos soldados y la nota de los soldados que enviará Italia (país que mandará el contingente más amplio, seguido de cerca por Francia).

Siguiendo con los títulos, antes de entrar en el contenido (del que sólo mencionaré un par de notas interesantes para ver las simpatías de cada grupo con las partes en conflicto y, por otro lado, con el gobierno español), tenemos el artículo en El Mundo que titula así: «Annan pide en el Líbano que Hizbulá libere a los soldados israelíes secuestrados». Y como subtítulo, una frase contundente de Kofi Annan, «"Debe cumplirse íntegra la resolución de la ONU"», así pues, sólo se ocupa de parte de la noticia en el título y subtítulo, dejando de lado la mención del bloqueo por el gobierno de Israel sobre Líbano.

Contenido

Como avisan los títulos, el contenido es similar, pero dan distinto peso a los diferentes hechos acontecidos durante la visita del Secretario a Beirut, por un lado, El Mundo pone todo el peso de la nota en dos vértices, la cantidad de soldaditos que irán y los países que los darán, y por otro, en las peticiones a Hizbulá exigiendo que suelte a los dos secuestrados y pone en negrita (la versión digital de ese periódico usa bastante bien el tema de los subrayados con negrita para lo que ellos consideran importante, lo cual nos permite ver más claro sus intenciones, la verdad) el tema del sur de Líbano libre de armas (como una referencia a que la guerrilla se desarme), aunque justo después mencionan que cualquier desarme de la milicia libanesa debe ser un acuerdo entra esta y el gobierno Libanés («en el marco de un acuerdo nacional»).

En un párrafo sin resaltados de ningún tipo se menciona por encima la petición del fin del bloqueo, casi de refilón. Eso sí, en el párrafo donde ponen las palabras del líder libanés sí repiten el tema del bloqueo, pero queda como si sólo viniera la petición del fin del mismo por parte del perjudicado, esto es, Líbano. Así pues, El Mundo rescata el lado que condena más fuertemente a Hizbulá en un viaje de Kofi Annan a las tierras de la propia milicia.

Por otro lado El País, que también habla de las tropas pero de una forma más ligera y somera, subraya sin embargo que lo primero pedido por el jefe de la ONU es que Israel levante el bloqueo y que Hizbulá libere a los soldados. No sé en qué orden ha dicho Annan esas cuestiones, pero está bastante claro que dejar una de lado totalmente mientras ensalzas la otra (lo hecho por El Mundo) deja un poco que desear, mientras que el orden dado por El País no es nada arbitrario y también responde a una concepción concreta de lo sucedido en Medio Oriente.

Menciona en ese primer párrafo ese "sur libre de armas" y la necesidad de que el posible desarme de la guerrilla sea mediante acuerdo, nada de que sea trabajo de la ONU o similares lindezas (realmente, esta guerra ha sido un fracaso total para Israel, y una muerte innecesaria de tantísimos libaneses).

El País aprovecha la nota que nos atañe para hablar de Israel, de lo que está pasando en dicho país y de cómo el gobierno presidido por Ehud Olmert ha descartado que se investigue (por una comisión judicial) la actuación de los mandamases israelíes durante la guerra, argumentando que dicha comisión no ayudaría a Israel a prepararse para el próximo conflicto contra Irán (claro que no servirá para eso, las comisiones de investigación de un hecho no es para ayudar a nada en futuro, sino a saber qué rayos pasó y por qué, justificación más absurda difícil).

Es curioso un tema en particular, en El País se pone de relieve dos veces al gobierno Español, por un lado se menciona que el avión que está usando el secretario de las Naciones Unidas está cedido por el gobierno hispano y por otro se menciona que la última parada del viaje de Annan es en España (¿Por ser la antigua Al-Andaluz? No creo :P) para «agradecer a Zapatero la aportación española, de unos mil soldados, al esfuerzo pacificador de la zona», y supongo que para devolver el avioncito, que esas cosas no se pueden llevar como suvenir. El Mundo, por su lado, ha considerado que toda mención al gobierno español sobra. Teniendo en cuenta la actitud de El Mundo a la política exterior española, darle algún triunfo o posible "acto bueno o beneficioso" está fuera, por completo, de sus planes, así que mejor se callan esa parte por si algún lector distraído crea que el gobierno español hace algo bien (que tampoco es que sea mucho, pero para el espacio que le dan a detalles sobre los soldaditos, el mencionar que el avión de la misión diplomática de la ONU es español no sobraba para nada).

Conclusión

En fin, que ya sabemos cómo son los diarios, o cualquier publicación. Contándome, claro. Aunque jamás he dicho "soy objetivo", cosa que tanto el director de El País como el de El Mundo repiten hasta el hartazgo cuando todos sabemos no sólo la línea editorial de cada uno (que a fin de cuentas define la forma en que cuentan las noticias y cuales y cómo se publican), sino el palo por el que bailan más allá de la línea "pública" que presentan.

La estupidez humana no tiene límites: Tom y Jerry y la censura.

23 de agosto de 200628 de julio de 2020 Jomra

Últimamente hemos asistido a la gran persecución de los consumidores de un producto legal (recalco esto para que veamos la doble moral del tema), incluso, importantes organismos internacionales se han inmiscuido en la vida privada de los postulantes a trabajadores para discriminar entre fumadores y no fumadores (recuerden la decisión de la Organización Mundial de la Salud al respecto), o el tratamiento que ahora le darán a las películas donde el prota fuma…

En fin, una sarta de despropósitos. Los dibujos animados no se salvan, ya hace unos años se retiró el ratón Speedy Gonzáles de antena por representar un estereotipo negativo de los mexicanos, y ante la avalancha de críticas tres años después de la retirada tuvieron que readmitir al atleta roedor en las señales de Cartoon Network… Pero no hablábamos de esto, sino de los fumadores.

Muchos de nosotros hemos crecido viendo Tom y Jerry y ante los defensores de la "ninguna violencia debe ser mostrada por ningún motivo" defendíamos unos dibujos que se basan en las hostias que se dan los unos a los otros argumentando lo irreal de las situaciones, que no servían de ejemplo y todo eso, los niños no son tan estúpidos como muchas veces los pintan y que, a fin de cuentas, mostraban muchas escenas tiernas y de ayuda mutua. Pues ahora toca otro tipo de defensa para los mismos dibujos.

El otro día la oficina de Comunicación Británica pidió que se censuren las escenas donde alguno salga fumando por ser "inapropiadas" para los niños, sobre todo por el uso del cigarro como algo "bueno" y "atractivo" (por no decir que vuelve "distinguido" a quien lo lleva) siendo una mala influencia para los "menores de 18". Todo ello gracias a una queja de un espectador por dos episodios (Texas Tom de 1950 y Tennis Chumps de 1949, más información acá), la empresa propietaria de los derechos en Gran Bretaña.

Turner Entertainment (dueña del canal Boomerang), más papista que el Papa, ha decidido cortar (dícese de la acción de censurar) todas las escenas en que aparezcan fumando dando "malos valores" (los supuestos positivos -que se tenían en esa época- que tenía la acción de fumar), dicen que lo menos posible para no fastidiar la animación, pero, señores, ya se la cargan con el hecho de meter tijeretazo a la obra. Preferiría que no emitieran esos capítulos antes de transmitirlos censurados (aún más de la autocensura impuesta por la época en que se crearon).

Si después de duras batallas llegamos a la conclusión de que la violencia dada de determinada forma no creaba conductas violentas ni justificantes de la misma ¿Por qué rayos con el tabaco es distinto? Mientras que sí he escuchado historias de fumadores que dicen "tal o cual personaje me encantaba cómo fumaba" y hasta podríamos decir que fumaban para reproducir la conducta de ese modelo o héroe televisivo jamás de los jamases he oído a nadie decir que Tom y Jerry les servían como ejemplo para tener ganas de fumar. Uno de los argumentos de la Oficina británica de comunicación es que "en Tom y Jerry el uso del tabaco habitualmente aparece de una manera estilizada y frecuentemente no está justificado", previamente nos recuerdan la época en que se crearon dichos dibujos animados (entre los años cuarenta y sesenta la mayoría de capítulos) y cómo era el tabaquismo de la época. Si admitimos eso debieran dejar de emitirse por la cantidad de violencia injustificada y odio interespecies que desprende.

Es curioso cómo la oficina menciona que antes los dibujos se veían en familia y ahora muchos niños los ven sólos, los valores desprendidos son los mismos en ambos casos, y antes la familia no le iba a decir al hijo pequeño que no fumara nunca porque era malo, seguramente ambos padres eran fumadores (¡¡y harían eso frente a los hijos!! impúdicos degenerados), y a nadie se le ocurría plantear que unos dibujos que no sirven de modelo para nada (vaya, no es un Superman fumando ni un policía chachi piruli encendiendo una pipa, nadie imita a Tom y Jerry en sus comportamientos) atrayese a la gente al tabaco (como sí lo hacían los protas de las pelis). No es culpa de los dibujos de hace cuarenta años que los padres se despreocupen de los hijos.

En fin, esto me recuerda a cómo ahora los protagonistas ya no fuman, no importa que la película sea del antiguo oeste y eso de pensar en un vaquero que no fuma es como creer que un negro podía ser presidente de Estados Unidos en la época del esclavismo. Es absurdo. Si se quiere retratar una sociedad no puede eliminarse lo que actualmente se considera políticamente incorrecto por el bien de sabe Dios qué cosa. Lo siguiente serán pelis del oeste en que los indios no se peguen tiros con los blancos (que no conquistan las tierras de los primeros, sino que construyen juntos hermosas ciudades pluriétnicas dignas de una época de amor universal), que los chinos sean bien tratados en las construcciones de ferrocarriles y que todos vivían felices y contentos al lado de unos negros libres y jamás discriminados… ah, y que no existían prostitutas.

Aunque no sea lo mismo, con estos dibujos (que retratan, a fin de cuentas, la sociedad en las que se crearon) pasa algo aún más absurdo, se censura el fumar y se mantiene la violencia (base de esos dibujos), no es algo raro, un chiste de Mafalda justamente se quejaba de algo parecido, la madre de Mafalda no cambia de canal porque en la tele había una novela de amor (donde se besaban los protagonistas) y le pone una de guerra (o del oeste, no recuerdo bien) y Mafalda se preguntaba algo así como "¿Acaso es mejor ver a unos que se odian y matan que a otros que se besan y quieren?" (no es literal, lo pongo de memoria, pero es la idea que da Quino en esa gran obra).

Repito, por si alguien no lo pilla: Tom y Jerry no son modelos de nada, para nadie, más aún, ningún niño los toma como reales, no se comportan de forma real ni les pasa cosas reales, explotan cosas y sólo se ensucian la cara, si fuman, no dan buena impresión de los cigarrillos ni nada de eso, son un gato y un ratón que se pelean y no ocasiona que los niños se peleen, ni que fumen, ni que vean bien a los fumadores (¿O es que ocasiona que vean bien a los violentos?)…

Me pregunto si censurarán Pókemon, serie que se basa en hacer pelear animales. No sé dónde están los protectores de los animales, es una crueldad y fomenta la pelea de perros, gallos, toros y todo bicho viviente que se precie. ¿A que les parece una tontería lo que acabo de soltar? Pues lo mismo.

Entre estas cosas, el antiguo cómic code (el de toda la vida ya superado o el nuevo y homófobo que Marvel se cuelga), la autencesura de formas varias (pónganse a buscar inodoros en películas antiguas de Hollywood), chorradas ocasionadas por lo políticamente correcto que destrozan obras videográficas, sacan a uno de sus casillas.

Integración: Una necesidad.

22 de agosto de 200628 de julio de 2020 Jomra

No hay nada más difícil que frenar las luchas fraticidas entre los seres humanos provocadas, en gran medida, por el ansia de poder de unos pocos que se valen de sentimientos irracionales de la gente que está a su merced para, sin más, destruir al vecino. No hay nada más difícil que plantear la integración de los hombres en una gran comunidad (o en no tan grandes) cuando conceptos como el nacionalismo están arraigados en todos esos países formados (o por formar) en Estados que son tan ficticios como las historias que nos suelen contar.

En Mayo hablamos, en el programa radia "De Igual a Igual", sobre la integración. La página sigue pendiente de actualización (mea culpa, he de admitir), y quería desde ese entonces compartir la editorial que tan malamente leí en dicho programa (no sé por qué me ponían a leer cosas ¡¡si yo no sé leer!!):

Poco a poco, aunque nos cuesta, vamos tirando inútiles fronteras que nos separaban de nuestros vecinos, hermanos, hasta entonces, a todos los efectos excepto el de búsqueda de un destino común, con la integración, por fin, podremos mirar a un futuro con un objetivo conjunto, poco a poco, aunque no eliminamos las fronteras de las mentes más dispuestas a discriminar entre lo igual. Aunque las fronteras no desaparezcan, sino que se crean nuevas, más lejos de nuestras casas, las fronteras del nuevo ente "integrado"…

Pero no hay que perder la esperanza en los procesos de Integración, paso a paso, golpe a golpe, verso a verso, nos iremos acercando a ese viejo lema aún vigente, pero nunca cumplido, Libertad, Igualdad y Fraternidad; con una visión más amplia que nuestro pequeño poblado, incluyendo a nuestros vecinos, sintiéndonos todos uno sólo.

Al menos ya hemos entendido que solos no somos nadie, que necesitamos unir fuerzas, esfuerzos, ayuda mutua, para poder salir adelante, que las cosas son difíciles, y que las puñaladas con el vecino, típicas disputas fronterizas, van desapareciendo, nunca tuvieron el menor sentido…

Eso sí, los mandatarios se equivocan al realizar esto a espaldas de la población, de darle un perfil sobre todo económico, guardándose esa pequeña esfera de poder que no quieren soltar ante nadie defendiéndolo bajo grandes palabras que no significan nada, otra usurpación al pueblo de lo que le pertenece, su futuro, sus decisiones, porque la Integración parece que se construye, en la mayoría de los casos, al margen de las poblaciones, de arriba a abajo, siempre con la desinformación de quienes trabajarán y vivirán en ella.

Pero poco a poco subsanaremos errores, demostraremos cómo funcionar sin darnos las espaldas, cómo esas fronteras inexpugnables a la antigua usanza no son más que estorbos para nuestro desarrollo, cómo el hermanamiento supera las diferencias, de igual a Igual.

Hay que recordar que integración no es sinónimo ni de asimilación ni de colonización, todo lo contrario, es unión pero no uniformación, no es perder lo propio, la nota cultural que forma parte de nosotros mismos y de nuestra microsociedad, es participar todos en un proyecto común limando las asperezas sin cañones y dejando de lado arcaicas estructuras que sólo nos separan a los unos de los otros, para de una vez cumplir con el tercer enunciado, la fraternidad.

Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional número 281/2005 (Parte II)

21 de agosto de 200628 de julio de 2020 Jomra

Segunda parte del artículo con el mismo título (casi, sin el "parte II") presentado dentro del programa de Doctorado, pueden consultar la primera parte aquí, donde verán la mini-explicación sobre el artículo y demás extremos sobre el mismo, espero que estén esperando esta segunda parte. En fin, entren y vean.

Fundamentos Jurídicos

Consideración previa sobre el Derecho Sindical

El Tribunal Constitucional suele repetir que, por más que literalmente el artículo 28 de la Constitución “restrinja” el derecho sindical a su plano organizativo y de afiliación, una interpretación conjunta de dicho artículo con el número 7 según el “canon hermenéutico” configurado por los Convenios Internacionales (importantes los de la OIT números 87 y 98) resulta que los derechos del art. 28 no son un numerus clausus, en cuyo contenido se integra la vertiente funcional o de actividades, esto es, los derechos que tiene el sindicato a realizar las actividades destinadas al cumplimiento de sus funciones, en interés de los trabajadores, en otras palabras, todas las actividades necesarias para cumplir su función constitucional. Este contenido es esencial la propia Libertad Sindical, ampliando bastante el contenido expreso del artículo 28.1. Este contenido mínimo es desarrollado tanto dentro del ámbito empresarial como fuera (y así consagrado en la propia LOLS).

Contenido nuclear y contenido adicional

El tribunal, muy por encima, recuerda que existe un contenido esencial y uno adicional, este adicional puede ser constituido por normas legales, por convenios colectivos e, incluso, por decisiones unilaterales del empresario. El contenido esencial no escapa al control constitucional del cumplimiento, siempre y cuando el incumplimiento del mismo infrinja el contenido esencial. En el caso de las decisiones unilaterales, el empresario puede revocarlas de forma unilateral (igual que su creación que es unilateral), mientras que dicha revocación no tenga un contenido antisindical (por ejemplo, que responda a un castigo por parte del empresario a la actividad sindical de sus trabajadores), ya que sería una forma de vulnerar, de manera indirecta, el contenido del artículo 28.1 de la Constitución. Por otra parte, el llamado “contenido adicional” no siempre agrega nuevas prerrogativas a los sindicatos o sindicalistas, sino que configura (articula) el ejercicio del contenido esencial del derecho, siendo o ventajas y posibilidades complementarias o “precondiciones” para un ejercicio efectivo del derecho regulado.

Como podemos ver, estos perfiles que va agregando el TC al entendimiento de qué se entiende como contenido fundamental del derecho de sindicación nos servirán, más adelante, para evaluar el artículo 8 de la LOLS y el posible uso de por parte del sindicato del sistema de correo electrónico que -ya- tiene la empresa BBVA.

Así pues, en el fundamento cuarto, “el derecho a informar a los representados, afiliados o no, forma parte del contenido esencial del derecho” Sindical, puesto que la información recibida, el flujo de la misma, es la base de la participación, permitiendo el ejercicio efectivo de dicho derecho, desarrollando la democracia y pluralismo sindicales. Así pues, la tesis del Ministerio Fiscal y, en parte, del BBVA, quedan descartadas cuando defienden que estamos sólo en el marco del contenido adicional y por tanto el TC no tiene nada que decir al respecto. Como vemos, para el TC claramente este ámbito de comunicación entre los sindicatos y los empleados de una empresa es indispensable dentro de la Libertad Sindical.

Qué tiene que soportar el empresario y por qué

El TC, al final del fundamento jurídico número 3, desarrolla de forma previa y rápida otro de los conceptos determinantes en la decisión que tomará, la distinción entre la actividad positiva y hasta qué punto es exigible y, por otro lado, la posibilidad del empresario de, mediante una actividad negativa, impedir u obstaculizar el desarrollo de un derecho para el cual ya no tiene que hacer nada en Positivo. Como vemos, esto entronca con la distinción en si es o no exigible que tenga un sistema de correo electrónico, y si, teniéndolo, puede impedir su uso a un sindicato para comunicarse con los empleados.

Bien, vayamos por partes. Una concreción de este contenido esencial (el informativo, que describíamos en el punto anterior) encontramos en la LOLS, en el mentado artículos 8.1.b y c, donde se regula que los trabajadores afiliados a un Sindicato podrán celebrar reuniones en el local del empresario (previa notificación), al igual que pueden distribuir información entre los empleados, siempre sin perturbar el funcionamiento normal de la empresa. Así el legislador intenta garantizar el cumplimiento de la libertad sindical en su ámbito informativo. Esto no significa que el ejercicio de esta actividad quede agotada por la regulación existente, más aún cuando la misma se refiere sobre todo a la comunicación entre el sindicato y sus afiliados, y no entre la organización de trabajadores y todos los empleados, afiliados o no, de una empresa. Considerar que dicha comunicación queda fuera del contenido esencial del derecho por no haber sido regulado es restringir demasiado el derecho del que hablamos.

La regulación de la LOLS va más allá del contenido esencial ya mencionado en el párrafo anterior, imponiendo unas cargas al empresario en favor a los sindicatos más representativos, como son las obligaciones de contar con un tablón de anuncios, o en las empresas grandes, con el tener un local adecuado para las secciones sindicales. Esto sirve para reforzar las posibilidades de promoción de los sindicatos, y que los mismos lleguen o puedan llegar a todos los trabajadores.

El derecho a informar, en el presente caso, no está cuestionado. La polémica surge en la determinación de la carga que debe soportar el empresario, si nos quedamos con la legislación de la LOLS como un numerus clausus o esa lista simplemente intenta facilitar la promoción de los sindicatos mediante unas cargas ineludibles para el empresario. Ante todo, el Ministerio Fiscal tiene el visto bueno del TC en la interpretación que, la “carga” de soportar el correo electrónico mandados por el sindicato se justifique en una visión actualizada de la LOLS, si fuera así, los empresarios estarían obligados a dotar a su infraestructura de un sistema propio de correos electrónicos, cuestión que sobrepasa con creces lo exigido y exigible por la LOLS. Cuando habla de tablón de anuncios puesto por el empresario, no podemos pensar en un sistema informático que genere un “tablón virtual”. En realidad, cualquier interpretación extensiva del artículo 8 de la LOLS nos lleva a la obligación extralegal que tendría el empresario no ya de soportar un tipo de comunicación concreto, sino de generar la infraestructura necesaria para que se dé el mismo, cuestión que debiera tener una base normativa clara y no una simple interpretación amplia de un precepto legal.

Pero en el caso que nos ocupa, no estamos exactamente en ese supuesto (aunque ambas sentencias hayan ido por ahí), sino, más bien, en el uso de una herramienta existente, y si el empresario (que no tiene obligación de generar la infraestructura) puede impedir que el correo no sea usado por el Sindicato, o en todo caso, hasta qué límites podría ser empleado por la organización de los trabajadores. Esta cuestión entronca directamente con el contenido esencial del derecho, el contenido adicional sería una actividad positiva por parte del empresario que ya hemos rechazado.

Fundamentación del Tribunal, armonización de intereses

Nos encontramos ante un conflicto de intereses, por un lado tenemos un medio propiedad de la empresa y que constituye una herramienta de producción, y mediante el cual se realizan comunicaciones en el puesto del trabajo y el horario del mismo; y por otro lado, una faceta del derecho de información sindical que puede ser canalizada por medio del correo electrónico. Así que habrá que sopesar los distintos intereses. Por un lado, la limitación del uso de los instrumentos idóneos para la comunicación es una obstrucción posible al derecho sindical. Con ello, una actividad positiva del empresario (el prohibir el ingreso de la información sindical por medio del correo electrónico) establece una dificultad añadida al flujo de la información. Aunque hay que ver hasta qué punto debe soportar el uso del medio productivo durante horas laborales por parte de un agente externo.

Por otro lado parece ser que las simples razones operativas no son suficientes para impedir la comunicación del sindicato con los trabajadores, puesto que dificulta de forma excesiva la efectividad del flujo de información sin una causa que verdaderamente justificara el impedimento del desarrollo de la actividad de los representantes de los trabajadores sin que haya un verdadero beneficio en la empresa al impedir dicha comunicación. Cabe destacar dos puntos, por un lado, la propiedad privada del empresario sobre el servidor de correos no se ve menoscabada por la utilización por parte del sindicato (al menos durante un año quedó claro que esto no pasaba), el uso sindical de los servidores es totalmente marginal y no afecta para nada a la misma, y el empresario en ningún momento pierde el control sobre el servidor ni pierde la titularidad sobre el mismo. Por otro lado, la libertad de los empresarios no es, ni mucho menos, absoluta (como para sacralizar sus decisiones dentro del ámbito de su empresa), así pues, la misma se ve claramente delimitada en razón de la protección de intereses colectivos, donde es aprovechada esa propiedad empresarial por parte de sus trabajadores, con ello, se reconoce la flexibilidad actual del dominio.

El tribunal constitucional, al final del Fundamento Jurídico 7, concluye: “(...) sobre el empresario pesa el deber de mantener al sindicato en el goce pacífico de los instrumentos aptos para su acción sindical siempre que tales medios existan, su utilización no perjudique la finalidad para la que fueron creados por la empresa y se respeten los límites y reglas de uso (...). En tales casos no puede negarse la puesta a disposición, ni puede unilateralmente privarse a los sindicatos de su empleo, debiendo acudirse al auxilio judicial si con ocasión de su utilización el sindicato llega a incurrir en excesos u ocasionar perjuicios, a fin de que aquéllos sean atajados y éstos, en su caso, compensados”. Vemos por tanto que la utilización por parte del sindicato del medio de la empresa no es, ni mucho menos, ilimitado.

Los límites del uso

Es importante configurar el alcance dentro del cual el sindicato podrá usar los dispositivos de la empresa, en este caso, el correo electrónico, entre otras cuestiones porque el uso por parte del sindicato no responden a un pacto expreso o regulación concreta, sino al simple ejercicio de un derecho constitucional. Todos estos límites sirven para configurar la utilización del medio, jamás podrán impedir la misma sin justa causa.

Primero, y bastante obvio, la comunicación no puede perturbar la actividad de la empresa. No es posible, señala el tribunal, que a priori se considere que la recepción de un mensaje remitido por el sindicato en la casilla del correo electrónico en el horario del trabajo sea perturbador. Entre otras consideraciones que podamos hacer sobre este extremo, cabe recordar que la recepción no supone la inmediata lectura, pudiendo producirse en las pausas o al finalizar la jornada laboral.

Segundo, el interés sindical no pisa el interés empresarial con el que fue creado los servidores de correo, esto es, no puede considerarse que los correos del sindicato sean prioritarios, ni los mismos pueden causar problemas para la normal utilización de los servidores para los fines por los que se montaron. Así pues, nada impide al empresario priorizar sus propios mensajes, o que la empresa predeterminase las condiciones de uso por parte del sindicato, siempre y cuando esto no suponga un bloqueo de la actividad sindical. Así pues, el uso debe estar armonizado.

Tercero, esta “carga” extra, de soportar el uso ajeno de una herramienta propia, en tanto que no está regulado ni de forma convencional ni de forma legal, no debe suponer un sobrecoste al empresario.

Estos límites se configuran como los idóneos para armonizar tanto el uso empresarial como el desarrollo de la actividad empresarial con la ejecución del derecho de información, dentro de un marco delimitado que, al menos durante un año, funcionó de forma fáctica sin que existieran problemas reales entre la utilización del medio y el desarrollo de la actividad económica de la empresa. Esta delimitación no se dio en la sentencia de la Audiencia, que sólo se refirió como un periodo ideal del funcionamiento armonizado el anterior a febrero del 2000, dejando un gran vacío en el medio correcto de entender cuando se cumple con el buen uso y cuando no, por parte de cualquiera de los dos agentes implicados en la utilización de los servidores propios de la empresa y el correo electrónico de los empleados. Aunque dicho pronunciamiento, al TC le resulta más que suficiente para no necesitar retrotraer las actuaciones al primer proceso.

Voto particular en contra de dicha visión

En gran medida, el voto particular del magistrado Don Vicente Conde Martín de Hijas respecto de esta Sentencia parte de la distinción generada entre una actividad positiva y una negativa por parte del empresario, ante todo, le parece que negar lo obvio no lleva a nada (esto es, la negación de la “presunta” obligación del empresario de generar una infraestructura informática para la utilización del Sindicato) puesto que se usará la otra vertiente, distinguida de una forma mañosa para poder realizar una interpretación “voluntariosa” de la normativa, sin que exista un sustento legal para poder mantenerlo. Le resulta curiosa la distinción, ya que por una parte el contenido positivo (el que obligaría a una actividad concreta al empresario) está considerado por la mayoría del TC como parte del contenido adicional, y por tanto, a falta de regulación no puede exigirse nada, y por otro, se construye una carga de “aguantar” un uso ajeno a algo propio como parte del contenido esencial del mismo derecho.

Además de la queja sobre la separación de ambas perspectivas del mismo derecho, considera que el incluir la visión negativa de la actividad empresarial en el plano del incumplimiento, si obstaculiza el ejercicio de un derecho por parte del sindicato, en la esencia del derecho es sobrepasar con creces el contenido del derecho sindical, considera que dicha distinción se usa exclusivamente para ocultar la falta de una norma que sustente el fallo deseado por la mayoría, que es permitir al sindicato el uso del correo electrónico dispuesto por la empresa para sus trabajadores, con lo cual se crea una paradoja, si el empresario crea una infraestructura para mejorar el sistema de comunicación con lo cual beneficiará el desarrollo de la empresa se ve en la obligación inmediata de soportar el uso por parte del sindicato de una herramienta del trabajo.

Si existiera el derecho de forma previa a la creación del sistema informático sí podría justificarse, sin problema alguno, la limitación de la propiedad (del derecho a la propiedad, a fin de cuentas) sobre el uso que se deba dar a los servidores. Y sólo si existe un derecho a usar (de forma positiva) puede existir una actividad negativa por parte del empresario, puesto que realmente estaría obstaculizando un derecho existente del sindicato, no como en este caso, donde todo es una quimera para poder justificar la limitación a la propiedad privada. Hace una clara diferencia entre el derecho sindical a informar y otra al derecho que pueda tener al uso de un determinado medio tecnológico ajeno.

Para el firmante del voto, el fallo adolece de toda base jurídica, llega a una conclusión en que se da un derecho de uso a un sindicato sin que el mismo pueda justificarse en la distinción realizada, puesto que la misma es artificiosa justo por la falta de base jurídica para llevarla a cabo.

El fallo y conclusiones.

Así pues, el TC declara que sí se ha vulnerado el derecho fundamental a la libertad sindical del artículo 28.1 de la Constitución, por lo dicho anteriormente, la materia ante la que nos encontramos sí forma parte del núcleo esencial de la Libertad Sindical, atendiendo a una interpretación conjunta de la Constitución. El Tribunal Constitucional apuesta por anular la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, manteniendo el fallo de la Audiencia, con el perfil concreto de los límites no determinados por la anterior.

Personalmente, si la utilización de un elemento de comunicación que ya existe dentro del marco de la empresa no causa problema alguno para el desarrollo normal de la vida laboral de un día común y corriente, no puede considerarse que la limitación de su uso a los sindicatos (interlocutores de los trabajadores, a fin de cuentas) quede justificada sólo por el hecho de pertenecer al empresario, estamos ante dos derechos de “categoría” distinta, por un lado tenemos a la propiedad (bastante limitada en todos sus aspectos en beneficio de la comunidad) y por otro un derecho fundamental, sin existir una base legal que obligue a soportar una carga, el uso por parte del sindicato está claro que no puede molestar, así pues, un par de hechos concretos que perturbaron el uso normal de la herramienta tecnológica puede justificar que dicho día se devolvieran los correos, pero no puede servir como una presunción a futuro de una interrupción.

Esto significa que sí, considero que la distinción realizada por el Constitucional tiene sentido en tanto que distingue un supuesto de limitación por parte del empresario de un ejercicio normal y no intrusivo (inocuo) por parte de un sindicato de sus funciones, y por otro, obligaciones adicionales que el propio empresario pueda tener, como es el poner un tablero para que el sindicato se comunique, estas medidas legales no son más que refuerzos para que el sindicato pueda cumplir con sus funciones. Entiendo totalmente fundado el fallo del TC.

-----------------------

Entrada anterior:

Puede encontrarla aquí.

Descargue los artículos:

Actualidad

JdM: minirreseña de «Castle Party»

Ficción electoral: resultados en España del Parlamento Europeo

Dándole vueltas

Ficción electoral: resultados en España del Parlamento Europeo

Breve nota sobre a quién se desprotege al salirse de un tratado de protección de derechos humanos

Pequeños apuntes sobre ética

Situación incierta en Tailandia. Golpe de Estado militar.

Retorna la derecha al poder en Suecia.

Eliminan (casi por completo) el «certificado domiciliario»

Comité del Senado de EUA quiere aumentar los derechos de los detenidos por terrorismo

No te perdí, porque nunca te tuve.

Ruiz-Gallardón, el Teatro Español y Rubianes, historia de una censura.

Forbes ante la posible modificación de la GPL. Satanizando a Stallman.

la Wikipedia y los actos vandálicos.

El Padre Arana y el menosprecio de la Iglesia

¿Reforma de la Constitución? El APRA y un camino incierto.

Libertad Sindical, protección jurídica al Colectivo

Annan en Líbano: Dos formas de contar las cosas.

La estupidez humana no tiene límites: Tom y Jerry y la censura.

Integración: Una necesidad.

Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional número 281/2005 (Parte II)