López Aguilar y El Capitán Trueno

Uno de los íconos del cómic español (pese a quien le pese) es el Capitán Trueno (creada por Ambrós y Víctor Mora), que cumple 50 añitos y los celebran con una reedición de lujo de cuatro aventuras del guerrero hispano de Julio de 1956. Uno esperaría que, con mucha suerte, un acto conmemorativo como es la presentación de una reedición del inicio de un cómic tan importante como El Capitán Trueno la representación del gobierno correría a cargo del ministerio de Cultura. Pues no, el de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Más aún, el Ministro de Justicia es quien escribe el prólogo de la actual reedición.

No sólo eso, durante el acto de presentación del nuevo libro de El Capitán, López Aguilar se atrevió (y con bastante éxito) a realizar un rápido dibujo sobre el capitán, incluso haciendo hablar al Capitán, que tuvo que vivir sus aventuras fuera de España, como señala el creador de la obra, para sortear a una censura que impedía mostrar cualquier tipo de "malo, pobre o dictador" en esas tierras donde gobernaba un amigo de los fascistas. Todas las historietas de la época pasaban por la criba censura, era imposible saltarla, y eso que la autocensura para no ganarse problemas ya hacía mucho por la causa del censor. Pero a veces el tiro les salía, simbólicamente, por la culata. Las armas de todos los combatientes en el Capitán Trueno (un tebeo, no lo olvidemos, de cruzados que viven peleando) fueron eliminadas por el inteligente censor, dejando al Capitán Trueno en muchas viñetas con el puño derecho cerrado en alto, símbolo harto utilizado por el ilegalizado Partido Comunista.

Como ven este mensaje no es para hablarles de El Capitán trueno, o de la censura existente en la época (por más que hayan chistosísimas voces que defiendan que cualquiera podía decir lo que pensaba), sino de la curiosa participación del Ministro de Justicia, sobre todo de sus declaraciones. Lo ví por la televisión, y estoy buscando entre los vídeos que pululan por ahí a ver si alguien la ha subido entera, en los medios escritos sólo se recogen algunas frases sueltas. Y no, no es curiosa por el dibujo ya reseñado (en realidad, ya sabíamos que López Aguilar es un buen dibujante, más de una vez ha hecho caricaturas), son sus declaraciones lo que importan.

El Capitán Trueno, para el Ministro de Justicia, es de Izquierdas, luchaba contra tiranos y tiranías y estaba siempre al lado del oprimido (esto último es totalmente cierto, a fin de cuentas, las historias del Capitán iban todas por ese camino, alguien oprimido / en problemas que era ayudado por el Capitán, si no mal recuerdo), comentó que "El Capitán Trueno procedía de noble linaje, pero renunció a los privilegios familiares para liberar esclavos y colocarse del lado de los más desfavorecidos" y "[n]o simbolizaba a un personaje reaccionario de la España franquista, sino todo lo contrario" (Fuente: Canarias 7).

En el prólogo de la obra López Aguilar mantiene que ve a El Capitán Trueno "como un eterno rebelde, guerrillero, partisano; como a un desheredado en ruta, a caballo, que huye de comodidades, siempre dispuesto a volver a empezar. Trueno lo arriesga todo por sublevar en armas a los «esclavos sin pan» contra toda dictadura u oposición. Es el liberador que emancipa a campesinos, trabajadores y glebas sojuzgadas", en otras palabras, todo un revolucionario que arriesgaba su pellejo para defender a los oprimidos.

En otras palabras, López Aguilar realiza una curiosa revisión del personaje, que sí, era un héroe (y por tanto, comprometido con la gente), pero tanto como calificarlo como de izquierdas por tener inquietudes sociales y que no disfrute con el sufrimiento ajeno y que incluso luche contra él. Un libertador, en todo caso, sí parece. O un abogado de causas perdidas, si no fuera porque todos los abogados son, por principio, malignos. Yendo al temas de las interpretaciones, todos vemos las cosas de diferente manera, y las obras literarias (un cómic lo es) tienen tantas interpretaciones como lectores (otra cosa siempre será lo que quiso transmitir el autor original).

La pequeña disertación, lleno de emoción, del Ministro de Justicia sobre El Capitán Trueno fue realmente interesante, bastante comprometido en cuanto al entendimiento de qué es un héroe y de la labor de la lucha contra los opresores, hoy por hoy es raro ver a un político socialdemócrata hablar en esos términos, no sólo por la forma y el contenido, sino por el convencimiento con el que lo transmitía. Por supuesto, hablaba de un cómic, pero no estaría de más pensar que ese Ministro realmente tiene esas ideas.

Algunas noticias sobre el tema:

Superman Comunista

¿Superman Comunista? Que sí que sí, obviamente no es más que una ucronía en la que el relamido héroe-reportero no cae en un perdido pueblo estadounidense (en Smallville) sino que se estrella, con todas sus consecuencias, en un pueblo de la Ucrania soviética. No es que sea un cómic nuevo, ni siquiera es realmente reciente, pero es que me encantan los "¿Y si…?" (los muy populares "what if…?" en el mundo del cómic) en que un autor plantea una historia alternativa partiendo de un hecho que si se hubiera producido de una forma distinta la historia habría transcurrido de otra manera, y es cuanto menos curioso ver al volador chico de oro de DC en el bando soviético y más mesiánico que de costumbre. Y claro, acabo de hacerme con el cómic y leerlo, y tengo ganas de hablar del mismo.

Superman: Red Son (info en inglés y en francés ¿alguien se anima a traducirla al castellano para la Wikipedia?). Cómic publicado en el 2003, en tres números por DC (la editora de Superman, Batman, entre otros muchos), guionisado por el genial Mark Millar (The Authority o The Ultimates son ejemplos de su gran trabajo) y dibujado por Dave Johnson y Kilian Plunkett (en castellano conozco una edición de Norma en un solo tomo de lujo que salía a eso de 16€).

Vamos a la historia y comentarios sobre la misma, tengan en cuenta que intentaré no contar cuestiones importantes de la trama, pero alguna se me puede escapar, iré alternando comentarios diversos con la narración de algunas partes de la historieta.

La historieta comienza a mediados del siglo XX, un héroe aparece en Moscú poniéndose al servicio de la ciudadanía en general bajo la tutela de Iósif Stalin. Es interesante ver al comienzo se plantea la historieta desde el lado estadounidense, muertos de miedo por las noticias de un "superhombre" que cambia por completo la carrera atómica y armamentística, los estadounidenses ven preocupados que el gigante rojo les supere en pleno comienzo de la guerra fría. Se ven reportes de la presencia de Superman en diversas ciudades estadounidenses lo cual no hace más que aumentar el miedo. Desde la casa blanca se pide a un genio como Lex Luthor la construcción de un arma capaz de vencer a Superman.

Es curioso cómo se presenta a Luthor, un genio muy por encima de toda consideración (por ejemplo, se le ve leyendo un libro mientras juega unas 11 partidas de ajedrez simultáneas y aprende un idioma nuevo en un reproductor portátil recién inventado), es demasiado exagerado la verdad, pero tiene su lógica dentro de la historieta.

A su vez, Superman es un héroe convencido de que el sistema comunista contiene los valores que la humanidad necesita para un adecuado progreso, cree firmemente en su educación y realmente está ahí, volando con la hoz y el martillo como signo (en vez de la S de Superman) para ayudar a los soviéticos a no sufrir desgracias, a detener a los maleantes y demás heroicidades. No hace nada distinto al superman que creciera en Kansas, pero nada de nada. Es el mismo, complaciente con el poder vigente y alejado de la política lo más que pueda.

En un comienzo muestran a un Superman desinteresado totalmente de la política, mientras que Stalin quiere por todos los medios que este superhombre sea su sucesor en el gobierno de la Unión Soviética, mientras que alimenta una leyenda para ensalzar las acciones de Superman y mitificar al personaje.

Eso sí, es el superman más poderoso que he visto en mucho tiempo, y que usa sus "poderes" al máximo posible, siempre vigilante, siempre atento, siempre dispuesto. Lucha por un ideal todo el día (no como el Superman que tiene un vida como Clark Kent), ve de un lado al otro, está atento a los gritos de auxilio. Y esto lo descubre Luthor, que entiende la vocación universalista de Superman, él no está para salvar a la madre Rusia ni a sus aliados, está en la tierra para "proteger" a todos los humanos, con demasiada fuerza, con demasiado proteccionismo. Así pues, Luthor produce una catástrofe sobre Metrópolis de la cual podría ser acusado el gobierno soviético. Superman no lo duda, salva la ciudad estadounidense, no para evitar un conflicto internacional (que nunca lo quiere), sino para guardar las vidas humanas que estaban en peligro. En este sentido se producen algunos comentarios interesantes, se menciona que la gente conducía más despreocupados, que tomaban menos medidas de protección, que eran descuidados casi a propósito, sabían que estaba Superman y por tanto ya no sentían la necesidad de cuidarse.

Entre tanto, el hijo ilegítimo de Stalin, jefe de la policía soviética, que veía en Superman un enemigo político en su carrera al "trono soviético" seguía cumpliendo las órdenes del gobierno soviético reprimiendo duramente a quienes realizaran campaña "anti superman" (acá vemos otro "y si…?" especial, el nacimiento de Batman como luchador cuasianarquista contra lo que representará Superman años después de la parte que ahora reseñamos). Ouh, otra curiosidad, el hijo de Stalin define a Superman como "la prueba viviente de que no todos somos iguales" y, por tanto, lo contrario a los "ideales comunistas", está bien. El personaje está bien tratado.

Hasta ahora Superman está al margen del poder, Luthor crea una suerte de monstruo "clónico" (como Bizarro en la continuidad normal de DC) siendo el primer villano de la obra. No es un cómic de superpeleas, hay unas pocas, casi todo la historieta transcurre como nos lo esperaríamos en la vida real, rápidas narraciones de las "obras" de Superman, la adquicisión de Diana (Wonder Woman) para la causa soviética (que luchará al lado de Superman durante la mayor parte de toda esta historia), y mucho, pero que mucho, politiqueo, diálogos buenos, sucesión de eventos interesantes. Así pues, se narran o muestran muchos "superenemigos" creados por Luthor, pero sólo se recoge lo más importante de cada uno. Mientras tanto, nos muestran la grandesa tanto de Luthor como de Superman, cada quien más inteligente que el anterior (vemos a un Superman que estudia y aprende un idioma en un par de minutos, por ejemplo).

Stalin muere envenenado, y los mayores jerarcas soviéticos están por la labor que sea Superman quien le suceda, pero el Hombre de Acero, el superhombre, se resiste a la idea, su corazón le exige que se haga con el poder de la madre tierra y su razón le previene a ese deseo, le detiene. Tras el funeral del duro líder soviético Superman comprueba la pobreza que vive su pueblo y se pregunta por qué rayos no interviene más, él quiere que el hombre no sufra, quiere que vivamos en una utopía y la única forma para que esto suceda es que tome el poder de la Unión Soviética. En poco tiempo Superman consigue la supremacía soviética en todas las esferas macroeconómicas, logra el sueño de "hambre cero, paro cero y analfabetismo cero" y las economías capitalistas van cayendo una tras otra, siendo estos países asimilados por la Unión Soviética.

Pero el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. El sistema creado en torno a Superman se vuelve despótico, un culto a la personalidad del Líder (los monumentos a la virtud de Superman, los museos y, por ejemplo, la educación es un constante adoctrinamiento, los enemigos del régimen son "reeducados" gracias a técnicas de cirugía neuronal y sabe dios qué tantas cosas), y no es un simple jefe despótico, sino alguien capaz de oírte estés donde estés, de verte, vigilarte, saber qué piensas y dónde estás en cada momento. Bueno, menos lo del pensamiento, el resto es cierto. La propaganda oficial de ese estado Comunista recuerda al dedillo la novela de George Orwell "1984" con un gran Hermano que no cabe dudas que existe, y que en este caso es totalmente indestructible. Más al lado de Brainiac (quien fuera el mayor enemigo de Superman y "encerrara" en un "frasco" una ciudad entera, mandado por Luthor, para luego ser "reprogramado" por Superman… creo que he hablado demasiado), que mantiene todo bajo su estadístico control.

Acá se produce otra de las grandes frases y momentos del cómic, Batman ya está en la calle, con su terrorismo cuasianarquista acá y allá, atacando al gobierno y los símbolos de su poder (por ejemplo, un museo dedicado al super hombre), en un momento, Superman reflexiona sobre la utopía que él ofrece al ser humano y cómo hay quien lucha por "vivir en un infierno", sin ver que el ser humano, a fin de cuentas, luchará por su libertad, aunque sea la de equivocarse.

Mientras tanto, vemos un gran desarrollo de algunos personajes, sobre todo de Wonder Woman, Luthor y Lois Lane (esposa de Luthor desde el comienzo del cómic), vemos a un Lex cada vez más obsesionado por vencer a Superman, cuyo primer gran logro para frenar la expansión de la Unión Soviética fue reflotar la economía estadounidense tras convertirse en presidente de los estados que permanecían siendo parte de la Unión (en una guerra civil se independizaron varios). A todo esto, el traje de Superman cambia un poco, de ser el "de siempre" (pero con la Hoz y el Martillo y un color negro en vez de azul) a uno "militar", tanto en las botas como el cuello, manteniendo la iconografía encima junto con una capa más bien imponente.

La estrategia de Superman era sencilla, dejaba que los países capitalistas se hundieran en su propia porquería y "él" los rescataba asimilándolos a la gran Unión Soviética, en un momento sólo quedó Estados Unidos como país capitalista, pero totalmente hundido, con la gente matándose entre sí por un poco de comida. Así pues, él calculaba que EUA debía caer pronto, pero Luthor, tras años de trabajar como científico de la CIA se hizo con el mando del último vestigio en que Superman no gobernaba y volvió, economía cerrada de por medio, el esplendor a los EUA. Un déspota presidencial (esto para los lectores de Superman no debe extrañar, en el Universo DC Luthor consigue la presidencia de los EUA, por ello no considero que sea algo especial).

Aparecen otros personajes de DC "cambiados", que uno los espera de una forma u otra, y como son detalles, tampoco entraré en ellos. Digamos que Batman hizo muchísimo daño a Superman, o mejor, a Wonder Woman, y que le surgieron imitadores por todos lados, que perseguían lo mismo que él, se ven traiciones al jefaso de los soviéticos y se desencadena, al final de todo, una gran batalla que no relataré.

  ¿Quién gana? Tanto tampoco diré. Sólo puedo decir que es un final genial, pareciera "demasiado feliz" o "sonso", pero no, tal vez toda la historieta tiene sentido para ver la batalla final "Luthor – Superman", a esos dos genios enfrentarse, siempre teniendo en cuenta la postura de Brainiac, y que esto marca un hito más en el cómic, sí el final de la historieta, pero no el final de la historia. ¿Me explico? Lo dudo.

¿El Dibujo? Es resultón, no es lo mejorcito que he visto (vamos, sólo con pensar este guión dibujado por Alex Ross se me cae la baba), pero está muy bien. En un estilo bastante actual, tal vez demasiado, con lo cual muchas veces el "orden" de las viñetas no es totalmente claro, no tanto como debiera. Abusan de las páginas dobles. Eso sí, los fondos y la iluminación elegidos no pueden estar mejor, los planos son buenos (alguno no me convence) y tiene, eso sí, alguna página perfectamente cuadrada, espectacular en todo sentido. Alguna con Batman lo consigue. La acción está bien narrada en general, no hay tramos duros. ¿Triunfo del guionista o del dibujante? En DC es más difícil saberlo, en Marvel se lo apuntaría sin duda al dibujante. Salvo que el guionista no esté acostumbrado al trabajo en Marvel.

Es una obra más que recomendable, háganse con este cómic para ayer (y si pueden, con la de El Clavo, un "¿Y si…?" de la JLA que juegan con la identidad de Superman, genial, simplemente genial).

Alatriste (La Película)… Una crítica más.

Una genial saga de libros, una película que como adaptación de los libros no cumple las expectativas genera pero como película al margen de lo escrito no está nada mal. ¿Se debe recomendar una película aunque no sea realmente una buena adaptación? No, no es un peliculón, de esos que uno no debe perderse por ningún motivo, pero sí es una buena película de acción y guerra (de vez en cuando) que tampoco llega a entusiasmar o atrapar con la parte "política", con las intrigas que son más que cantadas y transparentes.

Una vez más me digo, al entrar en una sala de cine, que no debo pensar en el libro mientras veo una película, muchas veces, salvo el nombre de un par de personajes y un par de guiños, la película no se parece en nada a las novelas sobre las que se basa. Pero con Pérez-Reverte pasa algo especial, es uno de mis autores preferidos (de lejos) y basada en una de sus mejores obras he visto una de las peores películas jamás dirigidas. Así pues, la infame "La Novena Puerta" de Roman Polański está basa en la genial obra titulada "El Club Dumas". Las otras películas basadas en obras de Pérez-Reverte no las he visto, cierto miedo me da desde que vi La Novena Puerta.

La saga del Capitán Alatriste es buenísima, he leído tres de los cinco libros ya existentes (se supone que saldrán dos más por lo menos), son historias muy buenas, completas, que tienen acción, aventura, detallitos históricos por todos lados, peleas entre literatos (que sí que sí, la participación de Francisco de Quevedo ayuda y mucho) llena de elementos de la vida diaria de la época de oro española, sobre todo de la madrileña. Los libros, eso sí, tienen identidad propia, hay cosas en el segundo heredadas del primero, pero estrictamente no es una continuación. Un poco como en las historias de Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle. O como en los capítulos de los Simpson, si lo prefieren. Es para que entiendan la idea.

Cuando salió el aviso de la película, las primeras informaciones y demás detalles que la prensa nos iba dando, me daba cuenta del primer gran fallo que tendría (y tiene) la película: Intenta contar la historia del Capitán desde el comienzo hasta el final. Es imposible. No se puede meter en dos horas y media horas (a ojo lo que dura la película) una serie de historias levemente distintas con un hilo conductor único y no perder nada en el intento. Con esa película la época de completamente igual, no nos transmiten nada en particular que responda a la actualidad, si nos olvidamos de las "noticias" que se van dando (revueltas aquí y allá) necesarias en cualquier filme que intente transmitir algo de la época en que se encuentra.

Llegados a este punto tal vez debiera matizar que no es una adaptación como tal, que sería simplemente una película "basada en" un personaje (y su ambiente), con, a grandes rasgos, el hilo argumental de los libros y características básicas de los mismos. Entendiéndola así mejora un punto en la escala que define una película como, al menos, recomendable para una tarde de domingo o un miércoles a la noche.

Olvidemos pues los libros, si los tenemos en mente la película no merece especial mención, no es malísima como La Novena Puerta, pero no cubre las expectativas de un fan como yo (sí, me cuelgo el sambenito), al menos es digna y no mete la pata ni se carga la identidad de ningún personaje. Que son muchos puntos a favor de cualquier "película basada en".

Sobre la Película:
(Sólo contando la película, y les aviso, tal vez meta detalles de la trama, es mejor que no sigan leyendo si es que no les gusta que les chafen el final, aunque intentaré criticar sin contar la historia con detalles).

Vamos a comenzar por lo que está mal hecho, a fin de cuentas, es lo más simple de criticar. Faltan tomas generales para presentar algunos lugares, supongo que la dificultad y el alto costo de producir estas tomas han sido uno de los principales inconvenientes para llevarlas a cabo, pero eso no quita para, como espectador, criticar ese hecho. No es una metida de pata, siempre sabemos donde están los personajes y desde ese punto de vista los planos generales sobrarían, pero alguno más de los dados no estaría nada mal para localizarnos algo mejor.

Por otra parte, la voz de Gualterio Malatesta, el espadachín malo maloso, no le hace para nada justicia. No se pide que suelte cosas en italiano o siciliano ni nada de eso, pero es que no tiene acento de sus tierras por ninguna parte, parece, más bien, un árabe que acaba de aprender castellano. Cuando comenté con un par de personas (que no han leído los libros) el origen de este personaje y tal se sorprendieron, puesto que pensaron que era marroquí, como poco. Su comportamiento es como se espera, su actuación, obviando el acento, es genial. Pero fastidia todo con el tono de voz. Una lástima.

El comportamiento displicente y orgulloso de Alatriste está bien asumido, bien tratado y bien llevado a pantalla, su honor queda más que patente al igual que su pobreza, Viggo Mortensen, quien actúa como el Capitán Alatriste, logra transmitir mucho del personaje del libro. Pero el acento usado, el tono de voz más bien, siempre es el mismo, da igual que esté cansado tras una batalla durísima o tomando unos vinos en la tasca de la esquina, siempre habla igual. Eso desmerece un poco una actuación bastante buena, sobre todo en los gestos corporales y las poses adoptadas. Otro cuya voz mata parte de su actuación.

En la caracterización de los personajes cometen otro error, desde el comienzo hasta el final. No envejecen, o mejor, envejecen muy lento con respecto al tiempo pasado y se siguen "moviendo" igualito que al comienzo de la película. En el único que se nota realmente el cambio es en Íñigo, pero claro, comienza siendo un criajo de medio palmo y termina como un hombretón en el Tercio Viejo. Pero en fin, ya habrían gastado demasiado en vestuarios y escenarios como para dejar dinero en maquillaje no demasiado necesario, unas canas por aquí y allá y listo, todo hecho.

Quien mucho abarca poco aprieta. Creo que este es el grandísimo error de la película, intenta contar demasiado en unas horas de película, así pues, con la cantidad de historias en las que se basa o podría basar la película, se escogió una línea simplista como hilo conductor de una película que narra una vida entera. Demasiado para tan poco tiempo. Así pues, salvo guiños acá y allá, el ritmo de las intrigas o la forma de vivir de la época (siglo de oro español) entre otras cosas, simplemente nos las enseñan de refilón, sin entrar en ellas dejándote con la sensación de "dame más leñe" o algo así. Te las muestran pero no las dan. Y queda un poco en el aire. Y esto lo conecto con su principal consecuencia: La película sólo queda en una buena obra de acción. No va más allá, no consigue ser un peliculón de acción ni una obra maestra del cine. Buena y bien gracias.

Lo mejor: hay algunas cosas que me sorprendieron gratamente, una de ellas es la localización de la película. Esto es, todo lo referente a vestuario, escenarios, lenguaje empleado y forma en que se comportan tanto los personajes como los extras que andan por la calle. Contando las batallas, la forma de pelear y vida en el frente. Aunque, como he mencionado, faltan algunos planos generales, la película sí logra transmitir la forma de vida de la época (según creemos que era, todo sea dicho), que no es poco, acostumbrados a películas taquilleras en que son un cúmulo de anacronismos, batallas sin sentido y topicazos románticos de cómo era un pasado que jamás existió. Si es que… En resumidas cuentas, un puntazo bien conseguido por la película. Todo ello acompañado de una gran iluminación y una fotografía bastante buena y una banda sonora, efectos incluidos, algo más que recomendable.

Conclusiones: La Película es buena. Entretenida y merece la pena verla en el cine, pantalla grandota donde conseguimos ver y apreciar la fotografía de la película y disfrutar con el sonido. Es de acción, sin más, no profundiza en ninguna parte, pero está bien llevada, no aburre en ninguna de sus partes (ya les gustaría, a la mayoría de películas de acción, poder colgarse la medalla de no aburrir a la peña en algún momento). No esperen una buena adaptación de los libros, es imposible en el tiempo dado meter todos los libros, ni siquiera lo intentan fielmente. Vayan a verla si tienen la oportunidad. Y si son seguidores de Alatriste, olvídense de los libros al pisar la sala del cine.

 
  • Director y guionista (quien adaptó los libros): Agustín Díaz Yanes
  • El reparto pueden verlo en la Wikipedia, den clic acá para ir directamente al mismo.
  • Duración: 147 minutos (dos horas con veintisiete minutos).
  • Costo de la película: Veinticuatro millones de euros. Es reseñable por ser la película hispana más cara. Dicen que Fox ha comprado los derechos de la misma.
  • Avances de la película (trailers): Puede ver una lista acá.
  • Sinopsis: Leanla de aquí, que está bastante potable. Con otras noticias relacionadas.

La Guerra de los Mundos, tirando el dinero.

Realmente tengo ganas de hablar de la película "La guerra de los Mundos" (War of the worlds), no, no me refiero a esa buena película del 53, sino a esa "nueva" que ha perpetrado Steven Spielberg, pero hasta cierto punto, algo me coarta totalmente, siempre me enseñaron que si no tenía nada bueno que decir, que no dijera nada, creo que por esa regla en casa nunca se habló de nuestros políticos.
Me gustaría, por otro lado, haber conseguido acabar el libro para hablar de la adaptación, pero me aburre sobremanera la forma en que dicha obra fue redactada, y eso que la ciencia ficción, por lo general, no me aburre, por más malo o lento que sea el libro (y no digo que este sea el caso, ni es malo ni es lento, pero me aburre).

Ya llevo varios días sin publicar nada en la bitácora, ni lo de Bolivia, ni lo de Brasil, ni todo lo que va pasando en Perú, que nuestro congreso es fuente inagotable como blanco de críticas, por favor, que me presenten un parlamento que lo haga peor que ellos. Pero no, quiero hacer este mensaje antes que nada, es una película que marca un antes y un después en mi consideración sobre las pelis gringas, y miren que hay muchas que me encantan, pero veo que lo que más bombo tiene, no cumple la más mínima expectativa de entretenimiento coherente (no hablo de realismo ni similares, hablo de coherencia). Bien bien, ya me pongo a hablar sobre la peli, que llevo varias líneas y aún no comienzo… así que:

AVISO: Si no ha visto la peli y no le gusta que le chafen el final (y el resto de la peli), no siga leyendo.

Los más que planos personajes entran en una loca persecución para ver como se cargan la ciudad a la que van, es por turnos, los marcianos, todos lo sabemos, van atacando ciudad por ciudad aunque los noticiarios digan que atacan todo a la vez, sino, no se explica que ellos vayan llegando a "donde van a atacar". Por otro lado, tiene poca lógica partir hacia una gran ciudad si se ve que hasta el pueblo más pequeño es pisado por los malos malozos.

Luego, al parecer, estos marcianos han enterrado sus máquinas hace una burrada de tiempo, a sabiendas que en la tierra existirán unos seres que la poblarán y que con su sangre pueden regar el mundo, no sabemos que tan profundo las han enterrado, pero no parece que mucho la verdad, así que habrá que suponer que, cuando se ha construido sobre ellas, se ha tenido el cuidado de no romperlas. Este es secundario.

La forma en que llegan los marcianitos no puede ser peor, aún no sé si el rayo los traía (parece que sí) o sólo activaba las monstruosidades mecánicas con la gente, congelada supongo, que ya traían, en cualquiera de los dos casos, una mala entrada. Me comentan que en el libro llegaban mediante un sendo balazo (bueno, una burrada de estos) y, en la peli antigua, no recuerdo como llegaban, pero siendo naves, supongo que "volando". Ahora bien, este rayo al parecer funde cuanto aparato electrónico hay, esté o no en funcionamiento, con tres excepciones importantes, no funde a los ingenios mecánicos (muy importante), no funde las piezas de repuesto (en realidad, no funde UNA pieza de repuesto), y tampoco funde una cámara de vídeo digital.

Que sí que sí, cuando se ve al primero de los trípodes, cuando hemos comprobado que incluso el reloj a cuerda no funciona, vemos que alguien está tomando fotos (con una cámara "de las de toda la vida", creo que sin flash) y a otro patita que está, nada más ni nada menos, que ¡¡filmando!! ¿cómo hizo funcionar esa cámara? Alguien me dijo "igual sólo está viendo por el zum" ¡¡pero por la pantalla de plasma!! Ahora, gracias a esta peli, sé que una cámara digital puede sobrevivir a un pulso electromagnético (creo que era) que se carga cuanto aparato electrónico hay. Menos ese.

También sabemos que el único que supo como reparar un carro averiado por el pulso (que es incapaz de malograr una filmadora -esta es la coherencia de la que hablo-) es alguien que trabaja en el puerto, que a un colega le dijo como arreglarlo. Nadie más, en todos los Estados Unidos, consiguió reparar un vehículo. ¡¡Y el repuesto funcionaba!! Y se supone que era una pieza eléctrica ¿no? Ahora bien, ellos, los protas, se suben al vehículo para huir de la ciudad atacada y poder ir a una ciudad más grande donde, previsiblemente, habrán más enemigos… Esto lo dejamos para luego.

Los rayos. No hay nada más impactante en esta peli que ver el funcionamiento de los "trípodes" y como lo políticamente correcto llega al absurdo. Los rayos transforman en hollín a las personas, es impresionante, te roza un rayo y te desintegra todito, tu ropa sale volando (por el susto supongo), ahora sabemos que los estadounidenses no usan ropa interior, ni un sólo calzoncillo, sujetador o braga voló por los aires. Bien, ese mismo rayo, que no hace nada a la ropa, destroza las aceras, saca volando a los carros (como si los empujara) y destruye edificios, y no lo olvidemos, QUEMA. ¿La ropa es inmune a los rayos? ¿Por qué no se rompe? ¿Qué tipo de arma es? Diablos, tal vez sea un rayo a lo navaja suiza.

Resulta, que terminamos descubriendo que nos "exprimen" (literalmente… no sé, con tanta tecnología y una invasión planeada hace tantísimos años y no han aprendido a sintetizar sangre, vaya bobos), ahora ¿Qué clase de cultura estúpida tienen que destruyen a mansalva su materia prima sin sacar provecho? (ya que los humanos destruimos nuestros recursos, pero algunos engordan haciéndolo, lo que hacen los extraterrestres en este caso es prender fuego a sus campos de petróleo siendo esto lo que más necesitan. No cabe duda, son tontos. Eso no lo hacemos ni nosotros. Y ya es mucho decir.

Ahora bien, no me quedó demasiado claro si hay dos tipos de trípode o son los mismo que extraen la sangre de dos formas. Me explico, en su momento, los trípodes, poderosos caballeros, succionan a la gente y luego se ve como expulsan muchísima ropa en perfecto estado (menos la ropa interior, que se la deben quedar ellos), y a la vez riegan, esto es, el proceso de transformación y optimización del ser humano en abono (para algo debíamos servir) es "interno" o al menos, aéreo (sino, la ropa no "caería") y quedamos, eso sí, bien exprimiditos (no caía ni un pedazo de nadie), pero luego vemos como un trípode se complica la vida, coge a un humano, lo alza (para acojonar supongo), lo tumba en el suelo y le mete un agujón tamaño extra grande, con ello le chupa la sangre (por el ancho de la aguja hasta los órganos debe succionar eso), obviamente no lo vuelve a levantar para quitarle la ropa y lanzarla por los aires, así que no sé como se lo montaban los otros para tirar tanta ropa.

Por cierto, luego vemos que sus rayos, entre otras cosas, explotan.

Volvamos a su forma de proceder, resulta que tienen dos compartimentos, en plan jaulas, para guardar a los humanos, estos compartimentos son externos, aparecen cuando conviene, no antes, no después, y creo, sólo creo, que un sólo trípode lo tiene, el resto no. Acá se juntan las personitas, aún con ropa, para ser cogidos por un tentáculo que pretenderá "chuparlos", es una escena fálica en todo sentido, censuran las bragas pero se ve una penetración. Increíble. A lo que iba, no sé que proceso sigue de extracción, ya que los absorbe y luego sale la sangre, debe ser distinto al antes descrito. En todo caso, vemos como cogen a uno de esa vaina y nadie hace nada, increíble. Ahora, cuando cogen al prota, el militar de la vaina (la peli es una gringada) hace lo posible por salvarle, y todos, al ver el esfuerzo, ayudan a salvar al prota ¡¡¿¿por qué a él sí y al anterior no??!! ¿¿Se había pedorreado momentos antes y ya nadie le quería?? Lo increíble es que un puñado de personas le ganan a un brazo mecánico.

Las granadas internas hacen que el bicho explote, me extraña que en la caída de la vaina (no sé, pero deben estar mal soldadas, se soltaron rápido) creo que debieron morir casi todos, caen sobre un árbol reseco con las ramas amenazantes, eso no amortiguaría la caída, sino que atravesaría a los sujetos en cuestión, da igual, tuvieron suerte. Ahora bien, algún tipo de combustible recontra inflamante deben usar esos bichos, porque no vean el fuego que una granadita originó. Ah, cierto, son granadas de contacto ¡¡increíbles!! no las conocía la verdad, ni sabía que tuvieran apariencia de granadas normales y que el ejército gringo las usara. ¿Que qué digo? El Prota lanzó una granada -apenas le quitó la anilla- que explotó en una bola de fuego al contacto con el escudo, ahora, también, sabemos que son granadas de napalm, Como poco. Pero esto ya es casi siempre, o siempre, en las pelis gringas.

Ahora bien, sabemos que los bichos estos destrozan todo cuanto pueden, no dejan ni rastro de lo que existe o existió, pero, una vez tomada una ciudad, comienzan, con sus “tentáculo ojo” a buscar supervivientes, es que, al parecer, desintegrar a tanta gente es una mala idea, y luego necesitan buscar hasta debajo de las piedras a los humanos para poder “vampirizarlos” y así no es pues. Bien, nuestros destructores amigos, que no tienen problemas en carbonizar al 99% de la población y de destruir las casas, luego deciden ser delicados y buscarnos de uno en uno dentro de las casas. ¿Qué sentido tenía? Aish. Ahora bien, estos extraterrestres, tan ocurrentes ellos, se bajan de uno de sus trípodes para pasearse por los escombros, supongo que salieron en plan ocio, porque sino, otra escena con menos sentido que el hambre de un millonario saudí.

Descaradamente, esa escena de los tres (o cuatro) amigos del Extranjero, era para mostrarnos a los bichos en cuestión, se morían de gana de hacerlo, ya que en el libro se les describe (trabajando en los trípodes, en los cráteres que forman al llegar por el cañonazo), en la peli quisieron hacer lo propio, como no tenían como meterlos en la historia, forzaron una secuencia inacabable por lo lenta y absurda. Bien hecho Sr. Director. ¿Cuánto habrá costado esa secuencia?

¡¡Se me olvidaba!! ¿Se han dado cuenta que siempre había un camino donde pudiera pasar un carro? Es curioso que, cuando se pararon todos, justo había una línea por calles súper concurridas para que el prota con su camioneta pasase entre los carros, y más curioso aún, cuando habiendo caído tantísimos aviones (que suerte tuvieron de no matarse aplastados), lo único intacto era el carro y un camino perfecto para que este pueda salir de tan macabro escenario. Pero esto lo dejo acá.

Volvamos a casi al final, estamos en Boston, creo que era esa ciudad, está poco destruida y hay unos marines diciendo a la gente que vayan de acá para allá (¿por qué la gente va hacia una ciudad previsiblemente destruida y casi con total seguridad siendo atacada?), los bichos ya están tosiendo, caen y se mueren… Hay uno que se tambalea y tiene muchos pájaros encima, el único que se ha dado cuenta es nuestro avispado protagonista (que listo que es el niño) y se lo dice a los marines, la música se pone guerreraza, digna para conquistar algún país, y comienzan a lanzar misiles y demás y se cargan al bicho. Esto no tenía sentido, el guiño al ejército gringo para demostrarnos que al menos pudieron cargarse a un bicho es, como poco, estúpido, sobraba, como la mitad de la peli, pero esto más, bastante más. Una de las grandiosas cosas de esta peli es que los humanos no ganamos, gana la naturaleza, ella nos salva, nosotros perdemos esa gran guerra, pero no, ellos tenían que cargarse al menos un bicho de esos, sino el ejército quedaría un poco en ridículo, y en tiempos de guerra (“contra el terrorismo”, para usar su eufemismo) dudo que sea políticamente incorrecto mostrar al ejército como inútil, por ello pusieron a ese soldado como el primero que se tiró a salvar al prota cuando estaban en la vaina esa.

Ya para ir concluyendo, la peli es plana, estéril, con muestras de patriotismo pro-ejército por todos lados (todo lo del chico rebelde que quiere combatir con el ejército porque, como gringo, no puede dejar de luchar por su país, las dos cosas de los militares mencionadas, etc.), sin ningún tipo de desarrollo de personajes (el único que realmente está curioso es el que les dio asilo en la casa que luego los marcianos escrutan hasta la saciedad), en que todo el tiempo corren de un lado para otro para que nos enseñen máquinas matando gente (pero nunca su ropa interior).

Realmente, no sé ni en qué ni para qué se han gastado tanto dinero.

Al Filo de la Ley (compendio).

Este es un compendio de dos artículos sobre una serie de televisión, los pongo juntos porque me parece una tontería separarlos…

El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa…

¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"… Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.

Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)…

Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes… Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil… etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes… Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados…

Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no… Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería…

Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje… Una pena.

—–

 

Otra vez voy a hablar de esta serie de televisión, la anterior fue para poner de relieve su "irrealismo" (frente al realismo con el que nos venden esta serie), y… y… bueno, este mensaje también.

Pero este mensaje trae causa de las declaraciones de uno de los Profesores de Procesal Civil, de 35 años de ejercicio (sip, opino que debiera haberse jubilado… pero bueno), nos comentó que no sólo estaba mal el desarrollo del proceso (tanto los civiles como los penales que se ven), que la mitad de las cosas eran impensables en el sistema español para terminar diciendo que, de todas formas, él no conocía ningún despacho que funcionara más como central de detectives que otra cosa, y que al parecer, en los tribunales y entre los compañeros de profesión, todos comentaban lo mismo.

También nos dijo que años atrás, con otra serie de abogados española, el Consejo General de los Colegios de Abogados (ahora no estoy seguro que se llame así) declaró públicamente que la serie emitiéndose en ese entonces (que no sé cual era) no respondía a la realidad del sistema jurídico y menos a la práctica de los tribunales y despachos, y que les extrañaba que esta vez dicho organismo no dijera ni pío, dicen las malas lenguas, que algo debe haber para que no digan nada (serán que ni la han visto).

El profe comentaba algo parecido a mis impresiones, han copiado la estética de los programas gringos de abogados, y un poco el funcionamiento de sus tribunales, para hacer una serie con posibilidades de audiencia.

Sin más, lo dejo… Que ya me parecía raro que ningún profe comentase nada sobre la serie, sobre todo los dos de procesal Civil, el Sr. Abogado, eso sí, nos dijo que desde que vio la serie nos la quería comentar en plan "ustedes, los que van a ejercer, no se crean que así trabajan los abogados", jajaja, que risas cuando lo dijo :P.

Sobre la última de las películas estrenadas de SW…

Me rindo ante lo evidente, hay veces que uno no puede abstraerse de hablar lo mismo que el resto de los mortales, y en este caso, incluso, salir de la línea de esta bitácora, he de reconocer que al usar esta bitácora como medio de expresión, salirme de la línea no es más que una muestra de la necesidad de hablar de esos temas, pero tampoco deseo que esta bitácora sea un emclave con un gran popurrí de temáticas que desvirtúen su objetivo (que, por la cantidad de mensajes de unos y otros temas, verán que no queda siquiera amenzado), pero en fin, pasemos a hablar de "La venganza del Sith" (comentario puesto en un foro):
Bien, por fin ví esta peli, me disculparán que no use los nombres correctos de cada quien, soy nulo para recordar los nombres de los personajes, y mucho menos el saberlos escribir. Tampoco si los acabo de leer.

La peli no es mala, incluso, es la mejor con diferencia de las tres. Pero ¿una obra de arte? Para gustos y colores…

De acá para adelante todo estará lleno de "spoilers" o como se llamen, así que lea bajo su propio riesgo:

Bien, parece que, salvo Yoda, el resto se ha cansado de pegar brincos todo el tiempo, y que la involución tecnológica ha comenzado, las navecitas y tal no están del todo mal, no tiene el "arte" de las antiguas peleas de naves, creo que lo más rescatable es ese momento de galeones del S. XVI disparando a bocajarro. Junto con esa incoherencia tecnológica de las nuevas para con las antiguas, cabe destacar que estas naves siguen "cayéndose" en el espacio, lo cual no deja de ser curioso.

Pasamos a lo que han indicado acá: Lo de el Cyborg ese… Aunque sólo tiene algo parecido a un corazón, sabemos dos cosas por esta peli, que sin tener boca o pulmones puedes toser, y que existe una raza alienígena que sus órganos internos resisten a la descompresión en el espacio (porque vaya, tose por el dolor de esas "heridas" pero bien que pega un cacho brinco al espacio donde sus partes "vivas" no revientan ni se mueren al momento, y eso que son órganos internos de un alienígena mal colocados en un cuerpo cybernético), ahora bien, esas partes arden con un disparo de una pistola láser. No deja de ser curioso no… Es casi como si Darth Vader se echase bronceador sobre el traje negro para estar moreno.

Esta película, a su vez, nos ha recordado que los Jedi y los Sith son más o menos lo mismo, que ante una enventualidad tieran por la borda sus principios y demás chorradas, y que todos, o casi todos, son básicamente bobos y crueles.

Me explico: ¿Para qué matas críos si puedes secuestrarlos y corromperlos? QUe desperdicio de materia prima, ¡por favor! Vale que maten a los adolescentes o a los más "jedizados", pero el resto de críos, vaya… Por cierto, la escena, salvo la del adolescente peleando con los clones, no me pareció ni de lejos fuerte, si se hubiese visto alguna decapitación al menos… Pero no, pero no… Tenían que ser políticamente correctos. Después de esa matanza de portadores de los "bichitos esos que dan la fuerza" (la peor KGADA de la nueva Saga, sin lugar a dudas, es "explicar" la fuerza y haber vuelto a Darth Vader en un jesucristo oscuro (leñes, que su madre lo tuvo sin padre), perdón, antes de la matanza de los criajos, ¿por qué el moreno de la espada morada levanta el arma como para dar un hachaza cuando sólo con adelantar la espada en plan "estocada" lo mataría? Es que es innecesario el movimiento que hace, si le está apuntando con la puntita de la espada, adelantarla un par de centímetros mataba al otro, pero al retrocede la espada le dio tiempo a Anakin para cortarle la mano…

Y Anakin es la muestra del "bobo", espero que la RAE incorpore su foto en esa palabra del diccionario, por no decir que tiene mentalidad hipócrita, le parece "mal" que el Consejo espíe al Canciller mientras que no le parece mal que el canciller espíe al consejo, ¿a que es genial? Doble racero como un templo, y no darse cuenta que el otro era el malo malozo… Demasiado forzado su cambio al lado oscuro (ahora sí, descubrimos que a los del lado oscuro les brilla los ojos amarillos)…

Otro bobo como un templo es Obi Wan, y denuevo volvemos con Anakin, en la pelea entre los dos ¿por qué no usaron los empujones con la fuerza cuando estaban en esa "cuerda floja"? Vaya, se nota que no han jugado al Jedy Out Cast II o similares, sobre todo en red… Los empujones, como todos sabemos, es la forma más fácil de derribar a un enemigo en ciertas circunstancias, el mundo de laba para explicar de un sólo tirón TODAS las heridas de Darth Vader (que la impocisión de ese nombre me pareció, ciertamente, patética), luego, cuando el bueno de "Ana" salta hacia la miniplataforma, antes de llegar a la misma ¿por qué Obi no aprovechó para empujar esa miniplataforma? Es que si quieren, ni tenía que empujar a otro Jedi, sólo el suelo que iba a pisar… Otra cosa que no entiendo, es cómo manejan las dos máquinas para que se pongan en paralelo y así permitir la pelea… Y acá llegamos al final de esa pelea, donde cada quien es más bobo que el otro, esa escena tengo que volverla a ver en cámara lenta ¿En qué postura estaba Anakin para perder la mano buena y las dos piernas a esa altura después de la estocada de su maestro? Da igual da igual, la cosa es que después de no dejarle extremidad no cibernética buena ¿por qué no lo remata? Ahí, como Jedi, tendría que haberselo echado al hombro y llevado para que le sanasen… Es lo lógico, y como guerrero con una misión, tenía que rematarle, pero no, le ve incendiarse y poco más y se parte de risa, ni siquiera por compasión lo mató (casi no hay peor muerte que la del fuego).

Obi es patético y siempre le salvaba su padawan, triste…

El cambio de fachada de el nuevo emperador no me cuadra, esto es, en los dos primeros episodios se veía ya deformado tras la ropa cuando aparecía en los hologramas de comunicación (o esto me parecía, al menos), con lo cual, creía que era "fachada" su rostro de senador, pero al lanzar los rayos esta se le va (cualquiera pensaría que está usando su poder para ver si acaba con el hombre de la espada morada), pero luego se queda con este careto… No sé si han querido explicar el por qué tiene esas pintas, pero podemos deducir que es la única persona que al lanzar rayos envejece o se desfigura, porque Doku (o como se escriba) lanza rayos y tan campante oye.

Hay cosas muy forzadas, hay que recordar que entre el III y el IV pasa muchísimo tiempo, y que no era realmente necesario explicar totalmente la apariencia de los personajes de esta para el futuro, ni siquiera veo necesario (como ya mencioné ) que nos expliquen todas las heridas de vader, y es triste ver que en 20 años de tecnología no se ha cambiado de traje ni nada, ya pudieron hacerle más mejoras o algo… Lo mismo con la apariencia del malo malozo…

Volviendo con Anakin (es que ahora me cae mal, en las antiguas era de mis preferidos, pero no pensé que fuera tan bobo), ese chico no sabe lo que quiere, realmente sí ve como malo al Emperador, vaya, de forma declarada se lo quiere cargar, pero nunca lo hace, y eso que ha tenido tiempo… Que triste.

Lo de los androides es simplemente pésimo, por gusto aparecen en esta triología, el papel de R2D2 es patético, me divertía muchísimo, pero ¡¡vuela!! Vaya robotito de marras, es mejor que todos los de su clase juntos, y eso que son robots de serie, esto es, los producen a patadas, pero a este le han dado más trucos, al parecer… De todas formas

Las incoherencias con la antigua triología continúan, como el ejército clon, esto es, en esta triología tienen camuflajes, mil y un colores, rangos, todos son morenitos y de la misma estatura, y entre cuatro se cargan a un jedi (por más "sorpresa" en que pillaron a los Jedis, muchos de ellos murieron de forma patética), y luego, el siguiente ejército es más parejo en cuanto a uniformes, de distintas estaturas, y no tienen orden ni eficacia en el combate.

Fuera de eso, no sé si es por el doblaje, pero en la escena cumbre en que el malo malozo al puro estilo de los malos malozos de toda la vida explica todos sus planes, ¿no les parece algo "chistozo" como pasa todo? Aish…

Película, en suma, entretenidilla, pero no una obra de arte, ni dramática, ni nada de eso (vaya, con lo que me reí en el cine todo mundo pensaría que es cómica como poco), con muchas tonterías que sobran, muchas escenas y explicaciones forzadas, y leñes, que han tenido 20 años para afinar un buen guión y eso no se ve por ninguna parte en las nuevas pelis, unos droides que por las huevas hablan entre sí y encima son "graciosillos", un R2D2 que hasta vuela pero no tiene un comunicador interno, y el comunicador que le dan parece un altavoz…

Creo que ya me he desahogado lo suficiente