Qué proponen en…: Propiedad Intelectual

Voy a realizar unas pocos (muy pocas) entradas sobre determinados temas comentándoles por encima lo que dicen los partidos en sus programas, mejor dicho, lo que yo entiendo de lo que dicen (porque sino bastaría con que se los lean), me voy a centrar, en general, en los programas de los cuatro grandes partidos nacionales (PP, PSOE, IU y UPyD), aun a sabiendas que UPyD no es el cuarto partido más votado (ni lo sea tras estas elecciones), es simplemente un criterio para elegir entre qué programas comentarles. El primer tema es el de «propiedad intelectual», últimamente un tema importante aunque la urgencia económica ha desplazado algunos de los debates iniciados, sobre todo tras la propuesta y aprobación de la (llamada) Ley Sinde, hasta se movió con fuerza «No les votes» (aunque ahora han variado su enfoque).

El PP y la Propiedad Intelectual
Su modelo es el estadounidense. No paran de decirlo. Aprobaron el canon digital (en el 2006), luego se sumaron a la corriente que pidió su eliminación, aprobaron la «Ley Sinde», pero comprometiendo a que se cambiara todo el tema de la copia privada, contando el mal llamado canon digital…

Hablan mucho de generar las condiciones para un nuevo «modelo de negocio», el incentivo fiscal a los «creadores» (editores y productores, entiéndase, y a inversores, esto último lo dicen), favorecer el micropago (¿cómo? a saber) y de «promover una mayor protección» a la propiedad intelectual. El nuevo modelo se basa, en cierta medida, en cambiar las subvenciones por mecenazgos (esto no me convence nada, tampoco las subvenciones…).

Hablan de suprimir el canon digital, pero a la par de modificarlo, esto es, quitan una cosa para poner otra, lo que en mi casa se llama modificar, no suprimir (pero es que llevan tanto prometiendo que lo «suprimirán»), la idea es un sistema más «justo y equitativo» (como la ley dice que debería ser la compensación por copia privada, que fue en lo que se ciscaron en la Orden Ministerial y es lo que el TJUE ha dicho que está mal en la legislación española), a la par que quieren «reforzar» la «protección» de la propiedad intelectual, ¿quitar la «Ley Sinde»? Realmente no, o sí, o sea, harán «más» para impedir la copia. Me escama que siempre pongan la propiedad intelectual y la industrial juntas, no son lo mismo, al menos no en las culturas continentales, esa forma de ver los derechos de autor es propia del modelo anglosajón.

(El PP farda mucho de tener muchas medidas en su programa, pero es que algunas las tiene repetidas, o sea, en distintos apartados la misma, por ejemplo, miren la tercera del apartado 1.9, súmenle la octava del 1.8 y ahora la tercera del apartado 3.8, así también yo completo cuatrocientas medidas numeradas. Y pocas medidas son concretas, ¿qué significa «reforzar la protección de la propiedad intelectual»? Por otras declaraciones lo sabemos: Más criminalización del usuario.)

El PSOE y los derechos de autor
El retroceso que hemos tenido en los últimos años en los Derechos de Autor de la mano del PSOE son innumerables, y son los autores de la inefable «Ley Sinde», que en realidad es la última gota en el vaso, ni más ni menos.

En el punto 4.4 del programa del partido que se irá del gobierno (porque se irá) ya tiene una diferencia clara con el PP, al menos hablan de más cultura que la puramente en español, y no meten la protección a la tauromaquia como una medida concreta (mira, de las pocas realmente concretas del PP)… en fin, al lío:

Proponen crear una Agencia de Propiedad Intelectual, sustituir el «canon digital» por un «nuevo modelo de protección» que de equilibrio a los derechos de usuarios y creadores, algo que en sí mismo tampoco significa nada, y más viniendo de la boca del PSOE, habló antes de equilibrio y sacó la «Ley Sinde» y una OM horrorosa con tarifas absurdas. También insisten en el mecenazgo… Lo único interesante es que el IVA super reducido (4%) de los libros físicos se aplique también a los digitales. También hablan de «cambio en el modelo de negocio», sin decir qué modelo de negocio nuevo, oyen campanas pero no saben desde donde.

En realidad no hay nada nuevo bajo el sol del puño con la rosa, no proponen cambios reales en materia de propiedad intelectual, es más de lo mismo. Solo el tema del IVA resulta positivo y claro (y es algo que intentaron en el actual gobierno, pero haciéndolo mal y no consiguiéndolo).

Izquierda Unida ante el mundo de la creación
No hay que olvidar que IU también votó a favor de la reforma de 2006, pero bueno, a partir de ahí pareciera que han reflexionado más sobre el tema y se han ido acercando a posturas más transformadoras de lo que actualmente existe (ya hemos visto que el PSOE y el PP proponen o más de lo mismo o irnos a lo estadounidense, cada cual peor que la otra).

El punto 3 del eje 8 se titula «Por un nuevo modelo de la Propiedad Intelectual y por la libre distribución de la cultura», lo cual ya es más significativo en la orientación. Han comprendido más o menos la transformación en los medios de producción (el acceso a los mismos) y en el cambio desde el punto de vista laboral que se está produciendo. No estoy de acuerdo en que «se ha eliminado a los intermediarios (editores y distribuidores)», más aun, con todo lo que se ha aplaudido el desembarco de Amazon y el triunfo de Apple y su modelo de distribución cerrado lo que se produce es un cambio en los distribuidores, pero no su eliminación (aunque la misma sí esté en la potencia de la red).

Pero bueno, hablan directamente de «gestionar de forma pública los derechos de autor», del software libre (y en contra de las patentes de software), de ayudar a difundir las creaciones desde los artistas de base y en un cambio en el modelo de propiedad intelectual, entendiendo que el actual modelo sirve únicamente para maximizar el «beneficio de grandes empresas (…) y [que] dificulta el acceso al conocimiento», además de existir un oligopolio de entidades de recaudación, así que hablan de crear un modelo que permita proteger a autores a la par que permita «mayores facilidades posibles para que esas obras puedan llegar a la ciudadanía».

Para IU la gestión debe ser pública de los derechos (esto presenta nuevos y complejos problemas, aleja la idea de la autogestión, si el modelo que santifica el oligopolio es malo, uno puramente público puede ser peligroso), el «canon digital» se eliminaría (¿y el «analógico»?) y se cambiaría por una contribución de los operadores de telecomunicaciones e industrias tecnológicas a determinar, siempre que no sea «indiscriminado», es un paso pequeño, pero un paso. Curiosamente incorporarían la posibilidad de que el autor renuncie a determinados derechos (el de cobrar por las copias privadas es irrenunciable actualmente) además de un reconocimiento legal de las Creative Commons, lo cual tiene un doble y absurda lectura: Que son las únicas licencias libres/semilibres que existirían de forma claramente legal y que actualmente no son legales. Ambas lecturas resultan de un mal planteamiento de la cuestión en realidad. Hablan de derogar la «ley Sinde» para garantizar la neutralidad de la Red.

Otro punto positivo es favorecer la digitalización de obras literarias y científicas que estén en dominio público para, se entiende, su acceso global, hablan de apoyar iniciativas tipo Proyecto Gutenberg (¿por qué no directamente ese proyecto) así como favorecer a esta digitalización de las obras descatalogadas por las editoriales (¿y las huérfanas? no son lo mismo que las descatalogadas).

Los derechos de autor para UPyD
En el punto 10.1 encontramos las propuestas de 363 a 368, todas ellas sobre Propiedad Intelectual. Lo primero que proponen es una nueva LPI, considerando que la actual no está adaptada a la era digital y que defienda a la cultura y difusión como bien social, hablan, y esto es importante, de dejar de criminalizar a los usuarios.

A mis colegas devolucionistas les puede agradar lo siguiente: Proponen que el Dominio Público como algo no solo obligatorio, sino como opción para «la creación amateur o como opción gratuita», eso sí, confunden licencias libres (o dominio público) con gratuidad, no señores, incluso hoy se siguen vendiendo copias del Quijote, ¡y está en el Dominio Público! Pero bueno, hablan de que los fondos digitales del procomún (como RTVE) se favorezca el acceso y que usen prioritariamente licencias «copyleft» (a saber si hablan de libres o en ese concepto en que se permiten como «copyleft» cosas como CC BY-NC-ND) y el uso de software libre.

También pretenden acabar con la llamada «Ley Sinde» y con los monopolios de las sociedades de gestión, pero no sé a qué se refieren con eso de «flexibilizar el mercado de patentes». Sobre la «compensación por copia privada» o el resto de tasas cobradas (entiendo que acá están hablando de cosas como el «canon» por comunicación pública y todo eso), hablan de un cambio de modelo, del actual a uno mediante fiscalidad especial…

Es interesante esa plataforma de creación que proponen, bueno, hablan de dos (¿por qué dos?), una para contenidos de pago (sea tarifa plana u otros) para obras (sin importar si son copyright o copyleft, no sé para qué se favorecería a los primeros, si no aportan tanto como los segundos) y otra de contenidos gratuitos para «copyleft», y acá tienen otro concepto, porque hablan de obras que estén en el Dominio Público (por extinción o por decisión de los autores) y las que están en el procomún (como RTVE). La idea de dos plataformas me parece absurda, mejor sería una con todos los contenidos, distinguiendo gratuitos y de pago, si se quiere, y potenciando los «copyleft» (si es Dominio Público por extinción no es copyleft, no sé por qué UPyD tiene tantos problemas con los términos).

Sobre las entidades de gestión proponen un cambio de modelo algo insuficiente, se distinguen tres niveles, no sé por qué las «sin ánimo de lucro» solo puedan ser financiadas por cuotas y no por la venta de material, el ánimo de lucro no está tanto en que exista una actividad económica sino lo que se hace con lo recaudado.

Consideraciones finales
Personalmente, en este apartado, no me siento representado por ninguno de los cuatro programas, los del PP y el PSOE no dicen nada nuevo realmente, o lo que es peor, van en la línea contraria a mis propios pensamientos en esta materia, UPyD tiene alguna buena idea, pero no sé si tiene claros los conceptos que maneja (o si estamos hablando el mismo lenguaje), e IU tiene, como en otras tantas materias, un quiero y no puedo claro, también con algunas buenas ideas que siguen encajando con el esquema internacional (ninguno propone apartarse, y es que hay que cambiar los convenios Internacionales).

En este apartado, para mí, quienes más piedras favorables colocan la balanza, para inclinar el voto a un lado u otro, es IU, eso sí, con muchos peros y puntos a mejorar.