Control, Wikipedia y fuentes

Creo que a todos nos debe quedar clara una cosa: La Wikipedia no es una fuente primaria. No es una fuente. Ninguna enciclopedia lo es, y la gente de la WP lo sabe, por eso insisten en que «su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana». ¿Se puede citar la WP? Claro que sí, pero siempre como una mera referencia o punto de partida, siempre se debe citar, además, en temas «serios», una versión específica del artículo, siendo una enciclopedia constantemente modificada, la versión citada debe ser una concreta (se cita hacia una edición determinada, que para eso sirve, también, el historial de cambios). Se preguntarán por qué digo toda esta sarta de obviedades, pues porque, al parecer, no son tan obvias…

La WP se ha vuelto fuente de información, no solo de referencia primera, sino de Verdad Absoluta ®, y los periodistas (sí, los miro a ustedes, a cada uno de ustedes, y generalizo malamente, como no se debe hacer) han dejado de realizar su trabajo para hacer copia/pega desde la WP para rellenar información sobre personajes noticiosos, así cuando la WP atribuye una frase a un sujeto, los periodistas la reproducen sin mayor miramiento (ni comprobación). En la WP viven preocupados por las referencias (incluso existe un cartelito para pedir referencias cuando se afirma algo, cartelito que lleva a Wikipedia:Verificabilidad), pero a la WP se le referencia sin problemas y se le acusa de esos anecdóticos errores (frases mal atribuidas, datos erróneos -que normalmente salen de otras Webs-, etcétera).

Por ello en la WP en Inglés se da un paso más, según recoge DPA reproducido por medios como El Comercio o El Mundo, la madre de todas las WP tendrá un control extra sobre páginas de personajes vivos (que se irá extendiendo sobre otros) para que no se dé información no verificada, así los cambios tendrán que ser aprobados por un bibliotecario/editor antes de ser publicados definitivamente (siempre que estos cambios los haga un anónimo, al parecer), que es lo que se hace en la Wikipedia en alemán desde hace más de un año (recordemos que cada WP tiene políticas propias sobre varios temas, entre ellos este de las ediciones).

El problema para la WP en inglés viene de antiguo, y esta decisión se comenzó a debatir hace bastantes meses (como pueden verlo en El País), y todo se debe a que se dio por muerto al senador Edward Kennedy tras un desmayo, no fue ni el primero ni será el último de este tipo de ediciones erróneas o vandálicas, pero es de los que más bulla causó en la prensa (que convierte en noticia cualquier cosa), y eso que el error duró un minuto en línea (en principio, luego comenzó a vandalizarse la página y a revertirse las vandalizaciones bastante rápido), ya se sabe, con la consiguiente pérdida de credibilidad de la WP (aunque el debate realmente viene de antiguo). También está el caso de una frase mal atribuida a Maurice Jarre (que duró poco en línea) que fue reproducido por varios medios en los obituarios dedicados al compositor una vez muerto. Ahí el problema no está tanto en la fuente como en quien reproduce la info sin comprobarla, sabiendo la naturaleza de la fuente (enciclopedia que todo mundo puede editar). Por ello han apostado por las Flagged Revisions.

Una de las razones del éxito de la enciclopedia libre es que cualquiera puede meterle mano, editar sus artículos y rellenar con contenido, siempre hay (y habrá) polémicas sobre el contenido, sobre si es o no enciclopédico (esto lo sufre de particular forma la que está en castellano), sobre las fuentes que se usan para afirmar tal o cual hecho o cuestión, sobre la neutralidad de lo escrito, etcétera, pero no cabe duda de su utilidad final, de cómo se está creando un corpus más que digno, cuya utilidad es la que es, no es un repositorio final de obras ni de datos, no es un producto terminado (jamás lo será, por su propia naturaleza como wiki), no hay razón alguna para usarla como fuente fiable de datos y sí como referencia (como el resto de las enciclopedias, aun recuerdo que en Encarta -del 98 o 97- tenían un error gordísimo consignando Perú como Monarquía -ya hubiese querido Fujimori, pero ese es otro tema-), como punto de partida.

Pero nosotros usamos mal nuestras herramientas, y obligamos, de una u otra forma, a que se tomen caminos algo contrarios a la naturaleza inicial de las cosas, pero la WP, en su propia forma de Wiki, evoluciona en cada decisión (evolución no es sinónimo de mejora, sino de cambio), y se va transformando, así pues, se ponen puertas a los anónimos para evitar hechos como los que narra la nota de DPA, cuando en principio no debieran ser necesarios (ni por el uso que le debiéramos dar a la herramienta como por lo que la misma es).

La WP ha tomado una relevancia excesiva, y la gente la cree con demasiada facilidad, por no decir que recoge sus palabras sin ningún tipo de filtro mental, ni verifica la informacion ni nada de nada. Y ese sentido acrítico de tomar las cosas es contraproducente, hablemos de la Wikipedia o de la Enciclopedia Británica, hablemos del comentario dado por el mejor periodista del medio como por lo que te dijo un colega en el bar hace media hora.