Cada vez estoy más seguro que se opina sin saber. Y no me refiero a que se opine desde el sentido común o la intuición (algo que todos hacemos, y que yo practico en esta bitácora de forma continua), ni siquiera hablo de un conocimiento limitado o mal manejo de información (en eso pecamos muchos) sino a la desinformación total al momento de verter una opinión, que lleva a una tergiversación total de la propia base que produce una opinión determinada (a veces parece intencionado, otras llevada por prejuicios y otras muchas por simple malinformación). El problema es que los informadores cada vez caen más en este «error», se informa de lo que no se sabe o simplemente se tiene conocimiento de oídas.
El tema de las fusiones de Bancos y cajas veo dos cosas: Que se ha sacado totalmente de contexto las declaraciones del presidente del gobierno habida cuenta del origen de las mismas; y que se está haciendo un mundo con las mismas, tanto para los que usan las palabras de Rodríguez Zapatero como «buenas» como las que usan las mismas como diana. Y entre la información de prensa me encuentro relatos que no ayudan a entender cómo fue el origen de las declaraciones del presidente (el contexto importa), incluso diría que tergiversan lo sucedido (hacen parecer que el orden de los sucesos fue distinto, o que RZ dijo «más» de lo que verdaderamente manifestó).
Sobre la pregunta y demás, para que no se guíen por el «qué dicen», pueden leer el diario de sesiones del pleno del Congreso de Diputados del día de ayer, páginas 6 y 7 (PDF). De todas formas, lo resumo: Josu Iñaki Erkoreka Gervasio, del PNV, pregunta si el presidente del gobierno comparte las palabras del gobernador del Banco de España que «sostuvo que para hacer frente a la crisis financiera internacional que nos aflige las entidades financieras que deseen subsistir -así lo decía, con esta expresión- habrán de buscar fórmulas de refortalecimiento de sus estructuras que incluirán inevitablemente fusiones», y Rodríguez Zapatero contestó que compartía esa opinión mientras aseguraba que «podían» darse fusiones, que el gobierno no metía mano en eso, que el sistema financiero en España no iba tan mal porque acá no ha quebrado nadie y mil cosas más (lo de siempre), pero que si algún banco se reestructuraba o se producía una fusión, el gobierno apoyaría dichas medidas (dentro de la legalidad, supongo), además recordó que eso es «lo normal», tanto en España como en otros lados.
Hoy hasta hay periódicos que sacan eso en portada, como notición, «Zapatero apuesta por menos bancos y más fuertes» titula Público mientras asegura que RZ «augura fusiones». ¿Augurar? ¿Rodríguez Zapatero? En todo caso, el que lo augura es el gobernador del Banco de España, y es RZ el que hace seguidilla de lo que el mandamás del BE dice, que hay un trecho entre augurar algo y creer que lo previsto por otro vaya a cumplirse.
¿Por qué habló de fusiones entre cajas? ¡Porque la réplica de Erkoreka iba por ahí! Le pedía que mandara a los del PSE a dejar de obstaculizar la fusión de las cajas vascas, a lo que RZ respondió de forma más bien diplomática (esto es, no dijo nada), en concreto soltó:
«Los procesos de fusión y reestructuración entre entidades financieras, en este caso de cajas, pueden tener sentido -se han producido ya y seguramente veremos más en el futuro, a lo mejor ahora este momento lo acelera- y han de hacerse bien, han de hacerse bien, desde luego con consenso, respetando la pluralidad de las cajas que se fusionan y, en todo caso, a través de diversas modalidades: puede haber procesos de integración dominical, puede haber procesos de integración estrictamente contractual, hay una amplia gama. Desde luego, estas cosas no suelen salir bien si se intentan imponer.»
No dijo, en ningún caso, que las cajas debían fusionarse para ganar eficacia (como he llegado a escuchar), ni que quería que se fusionaran ni que el gobierno impulsaría fusiones ni, mucho menos, que el sistema financiero las necesita (aunque sea probable que se den, como decía un analista económico en RN5, hay algunas entidades que llevan un tiempo rondando la posibilidad, y que es en estos momentos donde se aprovecha para realizar las fusiones importantes).
Con respecto a las cajas: No son pocas las comunidades autónomas donde, desde hace más o menos tiempo, se quiere fusionar las cajas propias, ahora mismo se me vienen a la cabeza tres comunidades con gobiernos de distintos partidos: Castilla y León, País Vasco y Andalucía. Habría que indicar, además, que en los tres los opositores y favorables son distintos, así en el País Vasco quien quiere la fusión es el PNV, y el PSE-EE se opone, en Andalucía el plan viene de antiguo (¿diez años quizá?), el PSOE lo tiene sobre la mesa y reitera cada vez que puede, el PP se opone frontalmente, en Castilla y León es el PP gobernante quien quiere que «se hable» del tema, quien lanza globos sondas y quien pretende abrir el debate y es el PSOE quien dice que no, que de eso ni palabra.
Desde hace años se habla de la necesidad de «reducir» la cantidad de cajas en España (si mal no recuerdo, hay unas 45), muchos hablan de superar el modelo de caja-provincia por uno de caja-comunidad, por no decir que algunas cajas ya se han ido fusionando para poder mantenerse a flote (una de las más importantes de Castilla y León es, justamente, «interprovincial» tras fusionarse unas cajas). Son las cajas medianas y chicas, además, las entidades financieras que en España más resienten la falta de préstamos interbancarios, el aumento de la morosidad de los pequeños prestatarios (sobre todo los de hipotecas).
Retomo con lo que comenzaba esta entrada: Opinar sin saber, y descontextualizar las frases.
Hoy, además de los apuntes de prensa que ya he mencionado, he escuchado y visto dos debates sobre este tema (en el inicio de la Mirada Crítica de T5 y en el programa matinal de RN5), en ambos casos los «ayayeros» de la crisis y del «nosotros ya decíamos que pasaría todo esto» (cuando no fue así, no, al menos, desde el momento que toman como inicio de sus «predicciones») han usado las frases de RZ para atacarlo. Qué digo las frases, no no, los «titulares de prensa» para atacar al presidente (cuando hay muchas más cosas, y mejores, para criticarlo, como su obsesión de hablar del pasado cada vez que contesta una pregunta del PP, es patético).
Así una soltó (no es literal, pero se le parece): «¿Por qué Zapatero anunció futuras fusiones si el sistema financiero es tan robusto?«. Es que «anunciar» (sí usó esta palabra), lo que se dice «anunciar», no ha anunciado nada. Por lo ya dicho en esta entrada, la frase es cuanto menos desinformada.
Continuaban, los críticos, intentando hacer leña de un árbol que ni siquiera existía, hablando de la imprudencia de RZ al hacer estas predicciones (que no son de él, y que es una respuesta al PNV en un contexto donde YA se está intentando una fusión de al menos dos de las tres cajas, pero se quiere fusionar las tres), que eso crea inseguridad en los ciudadanos (¡cuánta inseguridad hay en Castilla y León donde es el propio gobierno de la Comunidad Autónoma el que QUIERE la fusión! bueno, más bien, quieren incentivar dicho debate en el próximo congreso de los populares de y en CyL), y que qué clase de sistema financiero hay para que al final las cajas y los bancos se estén fusionando (pues acumulación de capitales, lo que lleva pasando toda la vida en el sector y que a veces hay que pararle los pies cuando va contra la competencia del mercado).
Me parece realmente increíble la reacción de los comentaristas ligados al PP, máxime por lo de Castilla y León (ya mencionado) o lo de Valencia (donde dos cajas podrían fusionarse próximamente), donde es justamente el PP quien incentiva dichas fusiones y las fundamenta en la necesidad de hacer competitivas a las cajas medianas y chicas (no hablemos de los fortísimos intereses políticos en el control de la mayor cantidad de cajas, donde las CA pretenden «ganar puestos» sobre, por ejemplo, las diputaciones u otros entes locales).
Hay que tener en cuenta no sólo que RZ habló porque le preguntaron (esto es, no fue iniciativa de RZ sacar el tema de las fusiones ni mucho menos), si no que la pregunta era una «trampa» para acusar el PSE-EE de entorpecer la necesaria fusión (en opinión del PNV) de cajas vascas, fusión «lógica y natural» según el propio gobernador del Banco de España al que RZ, por supuesto, no iba a contradecir (mucho menos con lo poco suelto que se maneja el presidente en temas económicos). Pero todo esto da igual, del tema se habla con una ligereza y unas tergiversaciones que me pasman, se «dice que dijo» de una forma tal que todo pierde sentido, y se utiliza como munición pura y dura. O como alabanzas, que esa es otra (aunque no las hay tantas como críticas).
Ahora, resulta increíble lo rápido que sacan esas frases «profusión» (que no son tales, más bien hablaría de indiferencia ante las mismas) y lo poco que destacan que en la misma respuesta resaltó que ningún banco español ha quebrado o se necesite un plan rescate particular (algo que sí han destacado, claro, los más «pro»). Todo forma parte de la misma declaración y hay que entenderlo en su conjunto (como el resto de la economía, no se puede desgajar el mercado financiero del inmobiliario ni el productivo automovilístico ni de ninguno, como ahora se intenta, pero ese es otro tema).
Justo mientras terminaba la presente nota, me encuentro con una noticia-resumen de la actualidad de las cajas y los bancos en cuanto a las fusiones (que ya están en marcha o se pondrán):
- Las cajas protagonizarán las fusiones en la banca en El Mundo.