Google Chrome: No es oro todo lo que reluce

Algo que suelen hacer los servicios en Internet de empresas como Google es «acaparar» los derechos de autor (aunque en la mayoría de casos, sin exclusividad) de lo que se publica en dichos servicios. En principio es para permitir que la herramienta sirva como cauce redistribuidor (con lo cual, como mínimo, se ceden dichos derechos), lo que pasa es que las compañías «van más allá» y mediante un simple click se arrogan derechos como el de redistribuir por sí y comercialmente los contenidos aportados por el usuario (cesión inconsciente en muchos casos). Pero bueno, de este tema otros, como Pedro Canut, ya han tratado repetidas veces (dos muestras: 1 y 2), y no son pocos los que se niegan a usar servicios web para no «perder» los derechos sobre sus obras (aunque luego los distribuyan mediante contratos de cesión libres), y entre ellos me incluyo en la medida de lo posible.

Pero Google, tan acostumbrada a vivir entre dos mundos, el de la Web y el de las aplicaciones de escritorio (que tiene muchas, pero MUCHAS, aunque todas vinculadas con la Internet de una forma u otra), prefiere intentar «colar» la filosofía de las cláusulas de «todo tu trabajo es mío» de páginas como Youtube a los programas de escritorio. ¿Qué se consigue? Que la cesión de derechos en favor de Google se vuelva brutal en el momento que usamos una herramienta especialmente masiva en cuanto al intercambio o creación de contenidos con fines diversos. En particular ahora hablo de Google Chrome.

Google ha sacado, como todos saben, un navegador web libre (y es libre, entre otras cosas, porque usa muchos componentes que SON libres, entre ellos el WebKit basado en el trabajo de Apple que a su vez se basa en el de KDE, y también porque Google quiere dar las mismas ventajas a coste cero que dan otros navegadores libres, como Firefox), y con muchas cosas interesantes (para qué lo vamos a negar), entre ellas el V8 que puede aligerar, y mucho, la ejecución de JS por lo visto (y teniendo en cuenta que la Web de Bordes Redondeados se basa en el JS, es hasta una buena noticia)… pero Google nos la intentó colar (y nos la sigue colando).

Todo lo que tú hagas en mi navegador es mío

El inicial Contrato de Licencia para el Usuario Final (CLUF en castellano, normalmente referenciado como EULA por sus siglas en inglés) daba el poder absoluto sobre el contenido creado o usado por el usuario del Servicio (como define Google a sus productos, programas, servicios y páginas Web), esto es, del navegador, pasaba a propiedad de Google. Brutal. Simplemente brutal. Eso quiere decir que si alguien hacía una entrada para su bitácora esta era también de Google, si alguien

En castellano la cláusula era (en el momento que escribo esto aun se tiene la redacción anterior a la rectificación de Google, aunque, según la propia EULA, la versión que «vale» es la que está en inglés): «11.1 Conservará los derechos de autor y cualquier otro derecho que ya posea del Contenido que envíe, publique o muestre en los Servicios o a través de ellos. Al enviar, publicar o mostrar Contenido, estará concediendo a Google una licencia permanente, internacional, irrevocable, no exclusiva y que no está sujeta a derechos de autor para reproducir, adaptar, modificar, traducir, publicar, representar y mostrar públicamente, así como para distribuir cualquier Contenido que envíe, publique o muestre en los Servicios o a través de ellos. Esta licencia se otorga con el único propósito de permitir a Google publicar, distribuir y promocionar los Servicios y puede revocarse para determinados Servicios, según lo estipulado en las Condiciones adicionales asociadas.»

No creo que fuera un error

Google ha rectificado, efectivamente sacó un comunicado y varió la cláusula 11 de la EULA para decir que los derechos de autor del usuario eran de él y no de Google por el simple hecho de usar el navegador (¿se imaginan? usas un webmail en que pasas una canción a tu productor y ya sería de Google también, o escribes una entrada en tu bitácora en un servidor que no sea de Blogger y sería, de todas formas, de Google). Y está bien que reculen, pero no creo que sea, como ellos dicen, un «error» la licencia como la que aun se ve en castellano.

Sinceramente, no creo que una compañía como Google tenga un error al «poner» la EULA, entre otras cosas, porque las ponen porque quieren y como quieren (siendo muchas de ellas tan abusivas que serían nulas en muchos ordenamientos jurídicos), ahora, ante la avalancha de quejas, Google reculó (¿se imaginan a todos los geek que harán propaganda a Google haciendo lo contrario, pidiendo que no se use porque se quedan con tu contenido?

Además, como bien dicen en la bitácora oficial, son los términos universales, y no es del todo cierto que deban ser como ellos lo ponen (demasiado amplio) en tanto que otros servicios alojados en servidores y por empresas estadounidenses son más específicos en el uso mediante la licencia al servicio del contenido subido por el usuario, no es ni general, ni irrevocable, ni relicenciable (como es el caso de las condiciones de los servicios de Google).

Sobre este tipo de «licencias» (acuerdos de licencia) Versvs una vez dijo, con toda la razón del mundo: «la sola idea de diseñar la licencia de esa forma es toda una declaración de intenciones».

Envío de información

Me gusta enviar reportes de bug (sobre todo cuando la tarea es automática) o de cuelgues de los programas que uso si eso ayuda a que se mejore dicho software, siempre y cuando antes de enviar cualquier línea el sistema de reporte pregunte «¿seguro que quieres enviarlo?» o incluso permita agregar más cosas (por ejemplo, indicar «manualmente» qué hacías en el navegador en el momento que se fue todo a la porra), no me gusta, eso sí, que yo no pueda evitar el envío de esa información. Y es lo que pasa con Google Chrome.

También estamos autorizando a Google a que nos muestre publicidad en el propio navegador si es que le da la regalada gana, y esta publicidad puede ser sobre el contenido que vemos en el propio navegador (la número 17, esta cláusula es tipo en todos los servicios de Google, pero ya me contarán por qué han decidido mantenerla en la EULA del navegador, y aunque hoy por hoy el navegador no cuente con el código necesario para aplicar dicha función publicitaria, lo cierto es que lo pued).

También autorizamos a Google (y esto es medio contradictorio con la «opción» de enviar los errores y estadísticas de forma automática a Google que aparece debajo de la EULA), en el punto 7 del acuerdo de uso, a obtener información como la URL que tecleamos, la IP, fecha y hora. Los usos que se dan son, en muchos casos, internos y estadísticos, que tienen un pase (salvo por la IP, que es información privada, pero claro, conectan la IP con la URL y ya tenemos un servicio de publicidad personalizado en el propio navegador), pero también te advierten que pueden dar esa información (la «no personal», o mejor dicho, la que ellos consideran que no es personal) a terceros.

Google es una empresa que vive de dos cosas fundamentalmente: La información de los usuarios (para fines publicitarios) y el contenido de los usuarios (no son pocos los servicios de Google que viven gracias a los contenidos aportados por los usuarios para generar un valor agregado que dé ganancias mediante la publicidad). Y no pierde el tiempo para mancharse las manos (a fin de cuentas, mantuvo las malas prácticas de DoubleClick después de comprarla) mientras sigue dando la cara del niño bueno del patio de colegio.

Ya que es libre, esperaré a que otros navegadores cojan lo bueno de Google (como Google hizo con otros navegadores) y eliminen todo eso que simplemente rechina cuando hablamos de SL.