Volvieron las «Preguntas con K», respuestas con RA

Es entretenida la dialéctica surgida entre quien pregunta y quien responde, sobre todo cuando el acuerdo total no se consigue a la primera, sino resulta un simple ejercicio de asentir con la cabeza más propio de tiempos pretéritos en las escuelas fiscales de la regla en la mano como método correccional. A lo que iba, a lo que voy, las «preguntas con K» vuelven, y aprovecho este espacio para responderlas (allá, en su sitio, dejaré un comentario resumen).

Así que acá van, las preguntas y sus respuestas:

¿Por qué les duele a los grandes latifundistas argentinos que les suban las retenciones a las exportaciones? ¿Por qué piquetes y cacerolas vuelven a juntarse en Argentina? ¿Los piqueteros de hoy son los piqueteros de ayer?

Realmente a esta no tengo respuesta de verdad. Sí me llamó la atención durante la primera aproximación que tuve a las noticias, mediante a la televisión y la prensa generalista española, lo poco claro que me quedaba todo el asunto, tanto el quién marchaba como el porqué marchaba. Claro que el campo es mucho, y no es lo mismo un jornalero que un latifundista. Así que le pregunté a Rubén de qué iba el asunto, y además de responderme me dio lecturas sobre el tema (republicadas en De Igual a Igual, sea dicho). Al final me ha causado, sinceramente, algo de gracia toda la cuestión, es ver a dos élites de poder luchando entre sí, no vamos a salir ganando nosotros, no se destruirán entre sí, pero al menos resulta interesante ver cómo las oligarquías (la del campo contra la gobernante) se pelean y dan, en ambos casos, la espalda al resto. Sobre la razón del nuevo amorío entre piqueteros y caceroleros (de esas clases medias pequeñoburguesas que están con gente poco admirable o socialmente sensible como Macri), como se puede decir de forma gramaticalmente aberrante, desconozco mayormente.

¿Dónde reside el éxito de la invasión encabezada por Estados Unidos a Irak?

¡En el dinero que están ganando! Ahora dirán, no ganan, pierden como un gritón de dólares y tal con pascual… no se confundan, ese dinero, todo ese dinero, lo pierden todos los estadounidenses, pero todo esa plata detiene su camino en algún bolsillo, no es que se estén quemando billetes. ¿Quiénes están ganando? Primero, los fabricantes de armas, se están forrando a base de bien, segundo, los promotores inmobiliarios, ese país está en verdaderas ruinas, y un día sí y otro también algún edificio es dañado hasta los cimientos y hay que rehacerlo. Tercero, sin dudas, todos los ejércitos privados, Iraq es el paraíso de las compañías de seguridad, que dan protección no sólo a empresarios extranjeros, sino a todos sus trabajadores y demás (léase a los constructores y personal). Y entre medias, pues dinero de comisiones, control sobre el petróleo (aunque siga descontrolado, una vez que se apacigüe la cosa ya sabremos en manos de quién estará su absoluto control), y bases militares en el centro de una zona conflictiva (ahí está la victoria estratégica que mencionó Bush, no es otra, es presencia militar pura y dura), militares engordados y contentos (tanto los altos cargos como los soldaditos cumpliendo su sueño de ser Rambo). Sólo desde este punto de vista se pueden entender las declaraciones de Bush, y las de Aznar, esas en que todo ya se ha ganado, y todo ha concluido.

¿Por qué los países árabes no se comprometen más a fondo con la lucha palestina?

¿Porque buena parte de sus ventas/compras son con el principal aliado de Israel? ¿Porque los de Palestina son de la etnia equivocada? ¿Porque están más absortos reprimiendo a los suyos que velando por los ajenos (por ejemplo, Arabia Saudita)?

¿Por qué los medios no cuestionan las relaciones Dalai Lama – CIA en el conflicto del Tibet?

Porque eso vende poco. De todas formas, en Perú se da una cuestión curiosa, el gobierno defiende no sólo la postura de China, sino la brutal represión que ha llevado a cabo (una cosa es, incluso, admitir la postura China, y otra admitir los medios en han solucionado el problema). De todas formas China es, ante todo, curiosa. Los medios y los gobiernos la critican mucho, pero al final se arrodillan frente a su economía, hacen tratados de libre comercio y permiten negocios que, por ejemplo, con Cuba serían imposibles (o con otras dictaduras u otros gobiernos no dictatoriales, todos las marcados en el eje del mal). En Perú el presidente ha llegado a escribir un artículo de opinión en un diario (¿A que suena raro esto?) en favor de China, hablando de lo buena buenaza que es su administración y libre su economía. ¿De qué sirven las críticas, ya sea al Dalai Lama o al gobierno Chino, si en la práctica las empresas y gobierno occidentales seguirán comportándose igual con respecto a ambos? ¡Mucho brindis al sol y poco más!

¿Por qué no aparece Julio López en Argentina?

Porque, lamentablemente, lo han desaparecido muy bien :(.

¿Por qué nadie habla de los derechos humanos en Estados Unidos? Tampoco se habla de los derechos humanos en Europa…

Bueno, nadie nadie, siempre hay voces que se levantan, pocas y acalladas por los medios generalistas, pero ahí están, haciendo bulla a su manera y creciendo. Doble rasero y doble moral, así se podría resumir la situación de los derechos humanos en occidente (en ese occidente otanero, si se prefiere). Para Europa, uno de los grandes precursores de los derechos humanos, por lo visto todos los humanos somos iguales, pero hay unos humanos más humanos que otros. Estados Unidos ha decidido hace mucho tiempo que los derechos humanos son cosa única y exclusivamente de los estadounidenses de tercera generación, el resto directamente no son humanos. Y claro, los derechos se ejercen a través de las grandes corporaciones, que son más humanas que las personas por lo visto, así pues, ante una falta de jerarquía real de derechos, la propiedad y las decisiones sobre la misma se ponen muy por encima de las personas que sufren el sistema.

¿No tiene derecho el gobierno de Evo Morales de nacionalizar los recursos nacionales de su país? ¿Por qué la obstinación de las empresas por seguir sustrayendo aquello que debiera ser del pueblo y para el pueblo?

El mismo derecho que tuvo Inglaterra al nacionalizar un banco. Es interesante el último caso en Bolivia en tanto que las empresas nacionalizadas surgieron tras la privatización hace no demasiado (en los noventa) de la petrolera, así que si no se criticó, por parte de esas empresas, que se privatizara lo que era de todos, tampoco tienen por qué quejarse de que les nacionalicen (retomen), y eso que esta vez se ha hecho, según tengo entendido, a precio de mercado (nada de quitarles sin contraprestación las empresas ni esas cosas), o al menos, muy cercano a ese precio. El problema es que dudo que se socialice la propiedad, y va a quedar en una simple estatización, que no es lo mismo… Pero esto último es fruto de mi desconfianza en los gobiernos…

¿Qué espera la ONU para sancionar a Israel por Genocidio? ¿Por qué los países de la Comunidad Europea felicitan a Israel por su 60 aniversario y olvidan la tragedia palestina que también cumple 60 años?

A que desaparezcan los vetos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero como ese veto lo tienen los grandes incumplidores de derechos (China, Rusia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido), es raro ver a la ONU funcionando de verdad. La Asamblea General sí que se ha pronunciado en contra de Israel varias veces, pero es un bonito papel mojado. Los países europeos, en concreto Reino Unido, son de los grandes culpables de lo que pasa en Palestina hoy, y tienen un sentimiento de culpa por el holocausto e intereses económicos varios que les impiden, directamente, ver la situación de Israel sin ponerse los lentes pro-sionistas y estadounidenses en este asunto, y eso que la población europea en general está un poco más concienciada que la de países como Estados Unidos en este tema, pero ya sabemos que entre mandados y mandantes hay una gran distancia.

¿De verdad habría un cambio en Estados Unidos si gana Obama?

No. Obama no es alternativa de nada, su discurso es más mercadotecnia y publicidad que otra cosa, cuando anunció que se presentaba y comenzó a hablar del cambio ni siquiera tenía un proyecto real (a diferencia de otros candidatos en la carrera demócrata, o, por qué no, de otros partidos). Entre la Clinton y Obama hay menos diferencias que lo que se cree. Al final ambos harán lo mismo que sus antecesores, y no olvidemos que los demócratas no es que sean la panacea ni mucho menos, sino recordemos los últimos ocho años en la Casa Blanca del marido de una de las candidatas a presidente en las primarias. Obama, no lo olvidemos, también es un político profesional…

¿Será condenado Bush por terrorismo cuando deje la presidencia de Estados Unidos?

¡¡No caerá esa breva!! Salvo que a un tribunal se le cruce un cable y Bush cometa el error de pisar el país donde ese tribunal pide la orden de búsqueda y captura, es simplemente imposible que se le juzgue en Estados Unidos. ¿Desde cuando en Estados Unidos se juzgan a sus grandes criminales?