«Si hay reelección continua, sólo será para el presidente» dice Chávez. O sea, ni Gobernadores, ni alcaldes, ni ningún otro cargo podría beneficiarse del cambio que Chávez quiere para sí. Los programas televisivos de Hugo Chávez dan mucho de sí, igual habla de juguetes como de reelecciones, todo con su mal poder de comunicación (es un líder que no sabe hablar). No entiendo cómo Chávez puede defender la reelección del cargo público más goloso de un país y negarla a otros dirigentes de los distintos niveles administrativos. ¿Bajo qué argumento realiza esta separación? Por otra parte, no menos curioso (por no decir otra cosa), Chávez pretende retomar el Distrito Federal para «eliminar las distintas alcaldías y municipios que conforman Caracas en la actualidad», que, por cierto, muchas están en manos de la ambivalente oposición.
Es curioso el tema de la capital en tanto que la actual configuración fue fruto de la reforma constitucional del 99, impulsada por el propio Chávez. Las razones de retomar el Distrito Federal, como en todo discurso del populista presidente venezolano, no son nada claras, no son explicadas con franqueza, ni tienen demasiada argumentación, no sea que todo lo dicho resulte una contradicción. Por otro lado, otra vez, se realiza una reforma constitucional a espaldas del pueblo venezolano, que posiblemente apoyará dicha reforma en último caso, pero, por si acaso, el poder prefiere no preguntar qué es lo que tiene que ir haciendo (por más que haya referendo para aprobarlo, me refiero a su propia elaboración). Y claro, el parlamento venezolano es totalmente chavista, así que el proyecto saldrá adelante.
Está claro, por otra parte, que la reforma de la Capital es para tener más control sobre la misma, y esto resulta patético en alguien que ya tiene poder para dar y tomar. ¿Cómo es posible que alguien que habla de socialismo se arrogue los derechos de la sociedad? Que sí, que es el presidente por goleada, pero no es Dios ni tiene una suerte de carta blanca total. Encima se queja de los «Caudillos regionales», olvidándose que él es un caudillo regional (de Venezuela, que sigue siendo región de algo más grande), o mejor dicho, a sabiendas que en un territorio sólo puede existir un caudillo, quiere cargarse la competencia. Y no, Chávez no dará más poder a las comunidades locales, no impulsará las asambleas, y no hará nada de eso.
Vuelvo a la reelección (lo sé, el texto es desordenado), no veo problema alguno en los sistemas que no restringen la reelección, pero no veo justificación alguna para permitirla en la institución que más fácilmente puede corromper a una persona (la jefatura del Estado) y no hacerlo en niveles administrativos y de decisión inferiores. Es ilógico montar así la cosa. Es más lógico hacerlo al revez, poner «ilimitado» a alcaldes y gobernadores y limitar al presidente. Pero volvemos al tema de los caudillos, permitir que un líder lo haga bien ilimitadas veces en una parte de su reino es permitir que surja una verdadera competencia por su corona, al margen de que quiera o no seguir como jefe toda la vida, lo que no puede dejar es que durante su mandato alguien pueda discutirle. Y si le discute con una buena labor constante de Gobernador, tendrá más papeletas para vencerle, y eso es imperdonable.
Así que son dos medidas que juzgo, o prejuzgo (a falta de conocer más explicaciones) destinadas a eliminar la competencia, que responden no a un plan global de lo que debe ser Venezuela en el futuro (ese inexplicable socialismo del siglo XXI), entre otras cosas porque parecen cambios totalmente coyunturales (más adelante seguro que permitirán la reelección indefinida de alcaldes y gobernadores, si es que no han desaparecido estas figuras), que inestabilizan demasiado el régimen jurídico venezolano, con experimentos jurídicos mal planteados.
¿Por qué no critico los programas de educación chavistas o la «ideologización» de las fuerzas armadas? Los sistemas educativos que tenemos (y Venezuela lo tiene) son básicamente alienantes y cargados ideológicamente, así que Chávez está haciendo lo mismo que el resto (sólo que lo dice como si fuera una gran novedad, como casi todo lo viejo que hace), y las fuerzas armadas ya están ideologizadas, los generales tienen sus ideas y los subordinados sólo deben obedecer, y el ejército está para lo que está (y los Estados se basan en una ideología concreta, más o menos comprehensiva, pero concreta).
Más sobre Chávez y la reforma constitucional:
- Chávez: socialismo acepta la propiedad privada
- Chávez reiteró modelo propio en proyecto socialista venezolano
- Chávez hace campaña hasta en las aulas para su reelección indefinida
- Aliado de Chávez pide evitar errores en socialismo en Venezuela
- Baduel se despidió criticando «capitalismo de Estado»
No sé si eres real, o tan solo una herramienta de la propaganda antichavista, pero disiento contigo.
No veo que Chávez «sea un mal orador» como tú dices; por el contrario, me parece excelso en oratoria, y mucho más tratándose de un militar, cuya formación no es tan elevada como en otras disciplinas académicas.
Venezuela ya tuvo bastante de un signo nefasto marcado por el neoliberalismo. Habría quedado sin recursos si hubiera continuado alguno de sus antecesores.
Además, si eres buen demócrata y persona de bien como lo debería ser cualquier ciudadano -creo que así lo quiere también la Constitución de los EE.UU para su nación-, deberías aceptar el mandato popular y dejar para dentro de unos años cualquier discusión relacionada con la legitimidad del poder e investidura que detenta Chávez.
Él ha sido elegido por amplia mayoría (quiere decir que son más que tú los que no piensan como tú, al menos por ahora), y verificado el acto eleccionario por diversas naciones del mundo que han dado fe que ha sido transparente y honesto.
Pero, si careces de paciencia .como algunos generales que han querido interrumpir el mandato popular hace unos años-, píntate la cara y organiza un nuevo intento. No te quejes si la justicia luego va por tí.
Espero tengas la honradez intelectual y la decencia valiente de publicar este comentario.
Y te sugiero que analices todos los interrogantes y planteos que haces en tu posteo, mires para atrás, y te preguntes: «qué hiciste al respecto cuando los del signo contrario que gobernaron Venezuela pasaron por encima de los derechos de la gente, cuando la corrupción reinaba en las calles, cuando los gobernantes escapaban con las valijas llenas en un avión, cuando se regalaba el petróleo, y tanto más que sabrás mejor que yo»
Un poco de tolerancia no le vendría mal a tu alma. Recapacítalo.
Un abrazo sin odio.
Saludos
No sé si eres real, o simplemente un esbirro del Poder (del que sea, pero esbirro al fin y al cabo), pero disiento contigo, entre otras cosas, porque no has entendido lo que has ¿leido? Me he pasado tres pueblos con este primer párrafo, como tú lo has hecho con el tuyo.
¿De verdad cree que es Chavez un buen orador? No me refiero a que lo que dice le guste o no, sino al poder de palabra y manejo del lenguaje que tiene. Es una persona que hasta insultando (lo que más hace cuando habla) cae en la repetición de frases y palabras, desconoce la finura del insulto sutil y, por supuesto, cualquier sinónimo a cualquier palabra. Amén a la cantidad de coletillas y lugares comunes en los que se refugia. Hay que ser un buen fan para considerar que Chávez habla bien. Lo único que tiene es fuerza en su discurso, pero ello no lo convierte en bueno (bien articulado quiero decir). Compare a Chávez con Fidel, con Alfonso Guerra, con el nefasto gobernante Alan García, o con tantos otros mandatarios que sí saben hablar. Chávez es tan mal orador como lo es Bush, Rajoy, Fujimori, etc. Una cosa es que guste lo que dice, y otra que sepa decirlo.
En fin, vayamos a lo interesante de su comentario (que lo tiene), porque andar dando vueltas a detalles es perder el tiempo: Por un lado, estoy de acuerdo en algo, el neoliberalismo (que no tiene nada de nuevo) es totalmente perjudicial, no sólo para Venezuela, sino para el mundo en una concepción global de lo que es el ser humano y lo que debe ser la solidaridad (palabra que un nacionalista realmente desconoce, ya que circunscribe cualquier solidaridad real sólo con los considerados iguales).
Me parece peligroso considerar que sólo podemos abrir la boquita cuando hay elecciones, que nuestro papel se limita a elegir a un gobernante que obtendrá carta blanca y que todo lo que haga durante su mandato (sean 3, 4, 5, 6 o mil años, me da igual) queda legitimado, inmediatamente, por las elecciones que ha ganado. Así se terminan cometiendo los mayores atropeyos. Hay ciertas decisiones que jamás deben quedar en manos de la élite gobernante (sea del signo que sea, cuente con la mayoría electoral que cuente). En las elecciones venezolanas al legislativo ganó la abstención, en parte porque los chavistas se presentaron solitos y sin competencia no hay interés en participar, en parte porque Venezuela, como el resto de países con elecciones de «este estilo» (cuento todo el mundo «democrático»).
No sé a qué viene la mención de la constitución de Estados Unidos (por mí como si dice misa, sigue siendo un instrumento de dominación), no sé en qué momento he cuestionado la elección de Chávez (creo que ha leído mi artículo con demasiados prejuicios, y ha fallado por completo), más aún, digo que muchas de las cosas que hará, si realmente las consultara, tendría apoyos, pero él prefiere no consultarlas (por cierto ¿Los Alcaldes y demás que Chávez quiere eliminar -al volver en DF Caracas- no tienen la legitimidad democrática electoral que también tiene Chávez? un poco de coherencia le vendría bien). Y bueno, no sé a qué viene lo del intento de golpe, sobre todo cuando Chávez participó, a su vez, en un intento de golpe. No vengamos con incoherencias ahora.
Antes del 98 tenía mis propias guerras, y ni siquiera estaba en Venezuela (como no lo estoy ahora). Por cierto, lamentablemente en Venezuela la corrupción campa a sus anchas, como en toda Latinoamérica (quitemos, tal vez, un pequeño país).
No toda la izquierda en Venezuela está con Chávez (y no, no me refiero a los mojigatos socialdemócratas) y Chávez no tiene «lo mejor» de la Izquierda, tal vez tenga lo peor. Espero equivocarme por el bien de todos.
Hasta Luego ;)
EL INEXISTENTE PUEBLO VENEZOLANO QUE ÚLTIMAMENTE HA ESTADO VOTANDO POR CHÁVEZ
Los oficialistas multiplican sus votos en todas las elecciones a través de cedulas falsas suscritas en los cuadernos electorales y comparecidas por la maquinaria chavista y extranjeros desconocidos. Para eso alargaron ilegalmente 7 horas el horario después del cierre de las mesas electorales el 23 de noviembre de 2008; cedulas de identidades falsas pero bien asentadas en los cuadernos electorales del Consejo Nacional Electoral (CNE); ese es el inexistente pueblo venezolano que desde el 2004 ha votado por Chávez y ha desmoralizado y desconcertado a la población real.
Ahora es necesario OBLIGAR UNA AUDITORÍA EN LA DIRECCIÓN DE IDENTIFICACIÓN Y EXTRANJERÍA (DIEX) y PUBLICAR EL REGISTRO ELECTORAL PERMANENTE (REP), DONDE EN AMBOS, DEBE HABER TRES O CUATRO MILLONES DE VENEZOLANOS y ELECTORES INEXISTENTES O VIRTUALES, para así demostrar el prontuario de este CNE y la salida inmediata del gobierno usurpador.
En todas las elecciones pueden haber muchos testigos de mesas y consignaciones de actas electorales por parte de opositores sinceros como propician la mayoría de sus ingenuos o falsos dirigentes, PERO TALES ACTAS Y TESTIGOS NO SIRVEN DE NADA; cuando los repetidores de votos del PESUV llegan a votar delante de estos, con sus cedulas falsas ya registradas en los cuadernos electorales y con su dedo meñique limpio y sin rasgos de tinta, previamente lavado con cloro, acetona y jabón en los buses que los trasladan; así es que aumentan vertiginosa y auditoramente las falsas cantidades oficialistas.
Lea la última edición de ¿CÓMO LLEVARON A CABO EL FRAUDE DEL 23 DE NOVIEMBRE DE 2008? En:
http://www.mediafire.com/download.php?wjizj0vynq4
Lucas José Blanco Acosta
http://www.cronicabiblica.com