Popurrí de noticias electorales y comentarios rápidos a las mismas.

Son sobre noticias que se van desarrollando poco a poco, y que ya he hablado un poco de ellos (salvo en un caso, que sería medio "novedoso", pero no como para tener entidad propia), así que haremos un pequeño repaso por la realidad política-electoral a gritos de nuestro querido Perú, y de paso completar algunos artículos ya escritos para no tener que "actualizarlos" :P. Todos los comentarios giran en torno a las elecciones, tanto las que vienen como las que fueron.
 
Humala y las Elecciones:

 
Según Apoyo, la intención de voto hacia el candidato de UPP está en alza, ganándose a los votantes de otras formaciones distintas a UN y APRA, poco a poco su discurso y el antialanismo van ganando terreno, aunque veamos curiosas contradicciones. Se hace bastante campaña contra el estatismo del APRA (desde filas fujimoristas sobre todo) y se apoya a Ollanta de paso, olvidándose por completo que quien propone las nacionalizaciones y demás es Ollanta. Y así con una buena tira de cuestiones. Se recupera la memoria de ese desastroso gobierno aprista de hace unos años (no muchos, 85 a 90, por no decir que es el mismo Alan quien presidió ese gobierno), lo que juega en favor de Ollanta ¿Mejor malo por conocer que malo conocido? Mientras tanto, Alan García va acaparando los votos que fueron, en primera vuelta, a la candidata de UN, que prefieren el "centrismo" alanista a cualquier cosa que signifique o pueda significar Ollanta; este es un voto básicamente limeño, donde UN ganó.

Pero no todo es felicidad para Ollanta, una vidente en un programa de televisión le leyó el futuro, será presidente, pero no ahora, sino cuando tenga canas. Ahora la pregunta del millón ¿Confiamos en las encuestas o en los videntes? En realidad, ambos son igual de seguros en estas cosas, con un electorado tan volátil como el peruano… Por supuesto, lo importante de la entrevista de Ollanta en el programa de televisión no fue su participación en la lectura del futuro, sino la declaración sobre García, al que daría, en el caso de salir presidente, la jefatura del INPE, no sé hasta qué punto considerarlo un sarcasmo (¿A García que salió por patas para no enfrentarse a la justicia darle el Instituto nacional Penitenciario?) o que forma parte del reparto de competencias que está haciendo Ollanta, regala puestos en el gobierno como churros, ha indicado que el Ministro de Trabajo sería nombrado por CGTP, entre otros, que todo el tema de asuntos sociales los llevaría la Iglesia Católica, y no sé si ha hecho algún otorgamiento más, pero lleva una racha impresionante la verdad.
 
 
Sobre el debate electoral:

 
Ya hemos hablado un par de veces, es un debate necesario (no determinante, pero sí necesario) y hace unos días parecía que el debate se daría el 17 de Mayo, al final entre parones y sacadas de pechito (junto con las acusaciones de "cobarde" por "correrse" del debate), el mismo se dará el 21 de Mayo, esto es, el domingo. Ese es el día deseado por Humala, que también sigue con la propuesta del debate por parte de los equipos de Gobierno.

Humala acusa a García de "correrse" del debate, lloriqueando por la supuesta guerra sucia por parte de UPP contra el APRA, y que "no proponen nada". Todo esto durante un programa de televisión, al que llamó Alan García pero que Humala rechazó escucharle, esto es, no se comunicaron en ese momento por decisión del jefe upepero. Alan, después que Ollanta se retirase del plató, aclaró que quería establecer con el candidato del UPP, en vivo y en directo, una fecha para el debate. De paso aceptó la propuesta del 21 de Mayo.

Ahora queda que los secretarios de los partidos afinen el cómo y dónde será el debate, pero que es el 21 parece ya claro. Propuesta pública de ese día por parte de un candidato y el otro acepta, difícil que alguno de los dos salga a decir que por cuestiones técnicas se tiene que retrasar -aunque sea verdad-, puesto que sería interpretado por parte de los electores como que se corre del debate. O que no está preparado para el mismo, lo cual casi es peor.

El APRA propone debatir sobre: generación de empleo, educación, salud, seguridad ciudadana y la posición del Perú ante el mundo. Para el líder aprista Ollanta no tendrá ninguna respuesta concreta… pero… ¿Acaso García las tiene? Que no hable de libretos ajenos cuando ya conocemos el suyo. Será, espero, un debate interesante. Y al menos ya no se podrá debatir sobre el posible debate, que era una discusión totalmente estúpida.
 
 
Sobre fraudes, derrotas y líderes:

 
Al final, UN tuvo un MUY mal perder, y el APRA intenta sacarle todo el jugo posible a esta situación (¿le conviene molestar a los unseros? Poco listos resultan a veces estos del APRA), así que cargan las baterías contra una candidata que ya no está en el juego electoral (acá es donde demuestran el poco tino que tienen), rechazan las acusaciones (esto es totalmente lógico, aunque hubiesen realizado ese "anforazo" las rechazarían) y las califican de "irresponsables", y que UN perdió por sus propios errores, cosa que todos sabemos menos Bedoya.

Ahora bien, en casa de UN las cosas no están calmadas ni mucho menos, la derrota les ha sentado mal (lógico, Lourdes pasó de verse como la primera presidente del Perú a quedar, otra vez, tercera), Fabiola Morales, congresista de Unidad Nacional, ha pedido a Lourdes que dé un paso al costado, y así se renovará el mandato en la coalición, que quedaría el mando en manos de Castañeda, que no sólo parece que será reelegido como alcalde de Lima, sino que tendría gran aceptación como para ser el candidato en el 2011. Lourdes prefiere a Rafael Rey (líder de otro de los partidos integrantes de la coalición), pero esto no resulta demasiado aceptable para el olvidado partido Solidaridad Nacional (PSN)… Esa coalición no necesita dedocracia, necesita unas verdaderas primarias.

Desde el PPC no les ha sentado nada bien las declaraciones de Fabiola, el vicepresidente del PPC, Raúl Castro Stagnaro considera que no son oportunas y que han ido "más allá" que las declaraciones de Castañeda. Aunque el ex-personare legal de UN, Xavier Barrón, admitió que la opción de Castañeda era francamente buena, si es que la alianza permanece. Wilder Ruiz, Secretario General de Renovación Nacional (RN), ha sido más listo que el resto en este cruce de declaraciones, menciona que tanto Castañeda como Rey son "dos personas exitosas en su vida política", y que es lógico que Morales prefiera a Castañeda (son del mismo partido) por lo mismo que él prefiere a Rey, pero que es algo que debe hablarse cuando las tres agrupaciones se reunan para tratar el tema. ¿Y los militantes no dirán nada? ¡¡Qué mal!!

(Etiquetas Technorati: elecciones, Perú, Peru, apra, ollanta, Lourdes, Castañeda, Rey, UPP, UN).

6 000 Guardias Nacionales «cuidarán» la Frontera. EUA, México y la frontera.

¿De qué sirve ser aliado si tu gente es mal vista en el otro país? ¿De qué sirve un TLC tan abierto como el existente entre Estados Unidos Mexicanos y Estados Unidos de América si lo único con Libertad son las mercancías? ¿Cómo es posible hablar de Libre Comercio si no hay libertad de tránsito para dar y recibir servicios? ¿Cómo es posible hablar de amistad militarizando la frontera? 6 000 Guardias nacionales irán como "apoyo" a las patrullas fronterizas en la línea imaginaria que separa los dos países.
La idea es tener los 6000 soldaditos de plomo hasta que se complete las patrullas fronterizas con igual número de agentes recién adiestrados (en plan perros de presa), la idea del "ilustre" presidente estadounidense es cerrar las fronteras para los "ilegales, criminales, narcotraficantes y terroristas" (porque todos sabemos que los criminales, narcotraficantes y terroristas sólo vienen del extranjero y de forma irregular, o eso deben creer), por supuesto, no sólo se pondrá más gente "apatrullando" la frontera, eso sería bastante ineficaz, sino que lo llenará todo de carreteras, sensores, tecnología punta de vigilancia, seguimiento, y demás, para poder impedir que obreros que cobrarán poco y están desesperados, que no pueden acceder a prestaciones sociales pero que, por otro lado, pagan religiosamente todos los impuestos indirectos, crucen la frontera (sí, cruzar una frontera dibujada en los mapas y en las mentes de quienes reparten los derechos de las personas es algo "malo", si no lo haces con "papeles").

Al gobierno mexicano no le sentó bien la medida, para ellos simplemente representa un paso más en la criminalización de sus conciudadanos, compañeros, y viajantes varios, y, lo que es peor para cualquier "Estado", la militarización de una frontera (sin carrera armamentista, porque póngase usted a correr al lado de alguien que le lleva tanta ventaja en ese tema), por más que el mandatario estadounidense diga que nanay, que él no militariza la zona, sólo la llena de militares, que no es lo mismo (sobre todo por la nota de temporalidad que se supone que tienen), que éste es uno de los 5 pasos para acabar con el problema de los inmigrantes irregulares…

También dice que él, Bush, no está de acuerdo con una amnistía a los inmigrantes irregulares que ya lleven un buen tiempo en el país (recordemos el tiempo que muchos llevan, literalmente, toda una vida), deberán pagar una multa, demostrar su voluntad de convertirse en buenos ciudadanos para poder pedir la ciudadanía y la misma no será otorgada de forma automática, sino que estará sujeta a una aprobación. ¿Cómo se demuestra esa voluntad? ¿Por qué van a pagar una multa? Por favor, eso sí que es un despropósito. ¿Sería una aprobación con supuestos discrecional o tasada? Que no es ni por asomo lo mismo. ¿También pedirán los mismos requisitos de voluntad de ser buen ciudadano a los gringos o hijos de ciudadanos que vayan a cumplir los 18 años? Por último, estos nuevos ciudadanos deben "abrazar" la identidad común, que incluye el dominio del Inglés (más allá del dominio que pueda tener el propio Bush del idioma… ¿Cómo se puede pedir eso en un país donde el Inglés NO es el idioma oficial de la federación? Y donde el castellano es oficial en algunas de sus partes. Eso de "asimilar" y "abrazar identidades" me suena francamente fatal, quieren alienados, no sea que piensen diferente… Poco le faltó para indicar que era necesario votar republicano para ser ciudadano.

Sin más, este es un tema que le viene grande a la administración Bush. A las otras también, pero como le dieron la espalda al tema no se notó tanto. Poner puertas al campo no tiene sentido.

(Etiquetas deTechnorati: Estados Unidos, EE.UU., México, Mexico, frontera, militarizar, guardia nacional, inmigrantes).