Debate tonto: El «cole» de Leonor

Hay conflictos o discrepancias sobre temas que hasta son graciosos. De verdad. Vivimos en una época en que en Perú se han duplicado los conflictos sociales, y la violencia ante la inoperancia del Sistema político – económico para resolver los casos va in crescendo y en España cada vez más se huele la huelga general por la crisis económico – inmobiliaria – petrolífera, viene bien desahogarnos con temas banales, aunque conflictivos (increíblemente conflictivos). ¡La infanta Leonor irá a un centro laico y mixto! ¡Horror! ¡España se rompe!

¿Les parece una soberana bobada poner el grito en el cielo por este «hecho»? ¿Sí? A mí también. Pero Cristina López Schlichting, periodista de la Cope y La Razón (dos medios de la derecha más derecha), lo ha hecho, en la columna publicada en La Razón bajo el título «El cole dela Infanta».

En realidad ha aprovechado las razones que se dan desde Palacio para la elección del colegio (que es laico y mixto, y está cerca a la casa de los Príncipes de Asturias) para cargar contra la política «laicista» del gobierno y la identificación de la monarquía con la misma…

Claro, como la jura de los cargos de Presidente y de los Ministros se hizo en Palacio, en la oficina que el Rey dispuso, frente a un crucifijo, es lógico pensar que la monarquía española, de repente, se ha vuelto laicista. Cabe apuntar que todas las ceremonias de la monarquía tienen un tinte religioso bastante curioso, al punto que los bautizos se hacen con agua del río Jordán, si no mal recuerdo. Vamos, todo muy laico.

Sin contar con la constante paranoia en la que viven quienes creen que el actual gobierno persigue a los católicos… claro, el gobierno ha quitado la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF, ha prohibido los conciertos entre cualquier institución religiosa y las distintas administraciones, ha repudiado públicamente las cruces de la Zarzuela y del Palacio Real de Madrid, ha quitado cualquier tipo de fondo a las entidades vinculadas con la Iglesia, ha prohibido la COPE y Popular Televisión, ha denunciado los concordatos con la Santa Sede y expulsado a los nuncios del Papa, en fin, ha hecho todo eso… no, esperen, no han hecho nada de eso. ¡Sólo avisan que hay que reformar la ley de libertad religiosa! (y no mencionan los concordatos, que no olvidemos, no se ven afectados por las leyes nacionales).

A lo que iba, fuera de la retórica de «España se rompe a causa del laicismo del gobierno» y «nos acercamos a una nueva y gloriosa cruzada», laicismo, sea dicho, que ni siquiera es tal (que se lo pregunten a IU), y donde se está confundiendo Libertad Religiosa con otros temas (siempre vinculan como «ataque a la iglesia» temas que no son tales: Aborto, matrimonios homosexuales, divorcio, entre otros), resalto la última parte de la inefable columna de opinión de la periodista:

Tomar partido es impropio de la Monarquía, que está para unir y no para dividir a los ciudadanos y hacerlo en un momento en que la cuestión religiosa reaviva los peores espectros históricos de España es, sencillamente, irresponsable. Si los Príncipes eligen un colegio católico, bien; si lo eligen laico, fenomenal; pero destacar públicamente la bondad de una u otra cosa es hacer política -en este caso a favor del Gobierno- y abundar en un conflicto social. Si de justificar la elección se trataba, hubiese bastado con recalcar que Los Rosales fue el colegio de Don Felipe. No lo entiendo.

A lo que me pregunto: ¿Realmente la Casa Real está tomando partido? ¿Lo ha hecho el Rey Juan Carlos Primero de Borbón? ¿no? Entonces no está tomando partido, la Casa Real es sólo lo que el Rey manifieste, ni más ni menos, que para algo es el Jefe del Estado, el príncipe es tan solo el sucesor inmediato.

¿Si vemos el crucifijo en el despacho del Rey debemos entender que la Casa Real toma partido por la Conferencia Episcopal en contra del gobierno y abunda en el conflicto social? ¿No? ¿Entonces dónde está el problema en manifestar que han elegido el colegio por ser laico? ¿Y si los padres de Leonor eligen la asignatura de religión que se imparte en el centro escolar significa que se alían con la Iglesia y le dan la espalda al gobierno de Rodríguez Zapatero? En ese momento se habrá recuperado el equilibrio en el universo y todo será correcto y como los Españoles de Bien entienden el mundo.

Ahora bien, es lamentable que la casa real no apueste por la educación pública. Pero si no lo hacen los congresistas, senadores, ministros y demás, ¿por qué lo haría la familia del jefe del Estado? Pero de esto no hay que hablar, sino de la tontería de si es laico o no el dichoso centro, aunque muy laico no es que sea el nombre del colegio, y en más de un sitio aparece referenciado como centro religioso, aunque sí es cierto que no pertenece a ninguna orden religiosa… Por no decir que los metadatos de la anterior página web (figura como «en construcción» actualmente) aparecía la referencia a «centro religioso» y en otros lugares habla de la «enseñanza desde la perspectiva del humanismo cristiano». El ideario del centro se recoge (subrayado mío):

Deseamos impartir una educación encaminada a hacer de nuestros alumnos personas física y psíquicamente sanas, que piensen con rigor y creatividad, que valoren con independencia y criterio, que enfoquen su actividad con responsabilidad y aceptación del deber; que, receptivas para los bienes culturales del pasado, se sientan obligadas ante el presente y participen inteligente y activamente en la construcción del futuro; que deseen la convivencia armónica con los demás, respeten la opinión y convicción ajenas y estén abiertas a la comprensión y cooperación; personas que por su formación estén preparadas para trascender a una vivencia religiosa, cristiana, que encuentre sus bases en la aceptación, la convicción y el amor.

Realmente creo que «laico» en este caso se contrapone a los colegios elegidos por las otras infantas, que son pertenecientes a entidades religiosas y sólo para chicas (en dos de los casos), y no tanto al laicismo de la formación ni a la laicidad que propugna, dialécticamente hablando, el gobierno. En otras palabras, es un colegio no-religioso en el sentido de la pertenencia del centro, no de la educación o valores que se defienden por el mismo.

A todo esto: ¿Qué conflicto social sobre la religión está abierto? ¿Qué es eso de «la cuestión religiosa reaviva los peores espectros históricos de España»? ¿Otra vez los nacionalcatólicos, filofascistas ellos, quieren iniciar una guerra santa como consideran que fue el intento de golpe y posterior levantamiento del bando autodenominado Nacional que no era más que un grupo de fascistas? Dos de los tres gobiernos de la segunda república fueron laicistas, eso no se nos escapa a ninguno, pero si la referencia es a ese periodo (en donde se dieron ciertos excesos por parte de algunos grupos, no tanto del Estado, aunque hizo la vista gorda en algunos casos, en otros reprimió con suma dureza), sinceramente creo que los peores tiempos en cuanto a la religión fueron los de nacionalcatolismo (todo el franquismo, sin libertad religiosa alguna) y las expulsiones de personas con credos distintos al Católico en España (tanto de judíos como musulmanes) y posterior persecución religiosa. Esos son los peores recuerdos que se tienen en cuanto al tema religioso en España, otros resultarían hacer una montaña de un grano de arena.

Cabe decir, además, que tanto la Cope como la columnista de La Razón equivocan el nombre del colegio, no es «Nuestra Señora de los Rosales» sino «Santa María de los Rosales«. Ni un parte de prensa saben copiar (en El País en algún artículo, en otros no, también metieron la pata con el nombre).