Pruebas toxicológicas de candidatos: ¿Nos toman por idiotas?

El otro día cuando leí que la candidata presidencial de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, se hizo una prueba toxicológica para «demostrar que nunca en [su] vida había consumido drogas» lo tomé casi como un insulto. Ese tipo de pruebas (y se ve que le sacan sangre) no pueden probar que «nunca» se ha consumido cocaína (u otras drogas), dependiendo de lo habitual que sea el consumo en una persona (y otras características de la misma) la droga durará en sangre un tiempo u otro, con lo que si se hace la prueba después de un tiempo de haber consumido esta será negativa, en otras palabras, el test toxicológico de sangre no sirve para: a) Demostrar que jamás se ha consumido; b) Demostrar que no se consume de forma más o menos regular (entiendo que un candidato que se somete a una prueba como esta antes dejará de consumir durante el tiempo en que su sangre se «lava»). Ahora (casi) todos se apuntan al carro de hacerse pruebas. Casi todos nos toman por idiotas entonces.

Así que esa prueba no sirve para absolutamente nada si se presenta como de «largo alcance». A los deportistas de élite en algunos deportes concretos se les hace pruebas muy detalladas (mucho más de lo que pueden hacer los laboratorios peruanos) de forma constante, casi todos los días (a los ciclistas en competición, por ejemplo) y por sorpresa en todo momento para impedir el dopaje, ¿y ahora viene Keiko y es apoyada por el resto de candidatos a contarnos la milonga de que una prueba de sangre «demuestra» que no se ha consumido en toda la vida.

Castañeda ahora dice:

«Ya se lo hizo Keiko (Fujimori), PPK también ha asegurado (que se lo practicará), es una buena manera de acreditar que no se consume (…) Si no, sería como poner al gato de despensero»

Eso es falso, si se es un poco listo y eres consumidor, acudir a una prueba programada es ir limpio a la misma. Por ejemplo, si yo consumo cocaína, y sé que me tengo que someter a una prueba toxicológica de sangre, dejaré de consumir unos días y es casi seguro que la misma dé un resultado negativo.

Cuando nos hablan de las pruebas Toxicológicas en el MedlinePlus del National Institutes of Helath (US Department of Health & Human Services) comentan:

«Si el examen se utiliza como tamizaje o análisis para drogas, tiene que hacerse durante cierto período de tiempo después de haber tomado la droga o fármaco o mientras aún se puedan detectar formas de ésta en el cuerpo. Los ejemplos son los siguientes.

  • Alcohol: 3 a 10 horas
  • Anfetaminas: 24 a 48 horas
  • Barbitúricos: hasta 6 semanas
  • Benzodiazepinas: hasta 6 semanas con un alto nivel de consumo
  • Cocaína: 2 a 4 días y desde 10 hasta 22 días si el consumo es excesivo
  • Codeína: 1 a 2 días
  • Heroína: 1 a 2 días
  • Hidromorfona: 1 a 2 días
  • Metadona: 2 a 3 días
  • Morfina: 1 a 2 días
  • Fenciclidina (PCP): 1 a 8 días
  • Propoxifeno: 6 a 48 horas
  • Tetrahidrocannabinol (THC): 6 a 11 semanas con consumo excesivo»

Son «ejemplos» porque depende de si es o no consumo habitual y del metabolismo de cada uno (y otras medidas), pero, como mucho, un examen como el hecho por Fujimori nos dirá si consumió cocaína la última semana (siendo muy generosos y suponiendo que es consumidora habitual). No es posible determinar, mediante una prueba de sangre, si una persona ha consumido en algún momento de su vida alguna droga.

El incorporar el hacer estos «test antidrogas» durante la campaña es una muestra más de búsqueda de titulares con temas superficiales que tampoco significan gran cosa (¿y qué si un candidato consumió en algún momento una raya de coca?).

9 Comments

  1. Pues sí, totalmente de acuerdo. Eso de la prueba es una imbecilidad completa que solo está pensada para bajarle puntos a Toledo, quien no se la va a hacer. Esta última campaña está llena de estas tonterías que solo distraen del hecho de tener a una Fujimori en competencia nuevamente por el sillón presidencial, con candidatos mediocres que prometen lo mismo y listas congresales que solo seguirán empantanando la calidad del poder Legislativo.

  2. ¡Es que somos idiotas!, por lo que hemos elegido, por venganza, por cólera, por encuestas, no porque sea el mejor candidato ni lo que le conviene al país. ¿Hasta cuándo? hay que hacer el gran cambio de votar por lo que uno cree por proyectos no por posiciones ni poses. Si no miren el congreso que tenemos.

  3. Juan Carlos

    Obviamente esto es una estrategia de campaña de Keiko que también aprovecharon otros candidatos. Es de mucha utilidad hacer estas aclaraciones, gracias Jomra, porque si bien yo puedo haber entendido la naturaleza de estas acciones hay mucha gente que no, asi que a repostear…

  4. Jomra

    Salud

    Gracias por sus comentarios.
    @Luciano: Sí, de hecho es una campaña contra Toledo, lo que no entiendo es cómo este no pone en valor lo que sale de estas pruebas: Nada. Toledo en vez de esconderse debería salir (o sacar a un médico) y explicar (que explique) la fiabilidad de una prueba de sangre y los tiempos de «lavado» de la droga y decir: «Dejemos de perder tiempo y vamos a los temas importantes». O algo así.

    @Fernando Cerdeña: Ya no me acuerdo quién era el que decía «no es que seamos idiotas, es que se dirigen a los idiotas, que no son pocos» o algo así… En fin, tiene razón, hay que votar por algo más que una frase bonita o una pose curiosa…

    @Juan Carlos: Un placer. De todas maneras, no entiendo por qué en los medios de comunicación no se da parcialmente la información que acá recojo, o sea, en vez de ser simple vitrina de las poses de los candidatos podrían dar un poco de información (en esos típicos cuadritos de «sepa más»), eso hubiese hecho innecesaria mi entrada…

    Hasta luego ;)

    PD: Gracias a los que han rebotado esta nota en otras redes sociales.

  5. Dennis Ch.

    Hola, pues sí es un engaña muchachos. Quisiera añadir un poco de información, acerca de la prueba Toxicológica, pero en relación con el cabello.
    Pues hace un par de días pasaron en las noticias un informe, donde explicaron muy didácticamente que el cabello crece a razón de 1cm por mes, como muchos sabemos, pues sí la persona que se somete a la prueba tiene un cabello de 10cm, se podrá saber si consumió durante los últimos 10 meses.

    Queda claro entonces que los hombres quedan más favorecidos en relación a las mujeres. Y por eso tenemos a muchos candidatos desfilando en las clínicas por pasar dichosa prueba.

  6. Jomra

    Salud

    Tiene razón Dennis Ch., en el cabello los restos de tóxicos duran mucho más tiempo, eso es cierto, pero, si se fija, las pruebas que están pasando los candidatos (al congreso o a la presidencia) son de sangre básicamente, de ahí esta entrada. Ni siquiera eligieron «bien» el tipo de prueba para que sea más veraz (o mejores laboratorios, no es lo mismo uno peruano que uno alemán acostumbrado a las muestras de deportistas de élite, por ejemplo).

    Hasta luego y gracias por el comentario ;)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.