El presidente de la Comunidad Autónoma del País Vasco, Juan José Ibarretxe, ha presentado las preguntas que el Consejo de Gobierno de la Comunidad ha aprobado en el proyecto de Ley para celebrar la Consulta, que como indica, no es vinculante. Ibarretxe insiste en el “derecho a decidir” de los ciudadanos - residentes vascos.
Sobre la posibilidad jurídica de realizar una consulta a los ciudadanos, me remito a lo que escribí en su momento: «¿Es posible la Consulta de Ibarretxe?». Ahora bien, me parece totalmente lógico y políticamente legítimo que el gobierno vasco decida preguntar cualquier tema a sus ciudadanos, como también es legítimo que el gobierno estatal no le dé más poder que a una encuesta cualquiera.
Pero volvamos al tema, el gobierno dirigido por el Lehendakari Ibarretxe quiere preguntar a los ciudadanos vascos lo siguiente:
¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
Sobre la primera pregunta: Es básicamente lo mismo que se presentó y aprobó en el Congreso de los Diputados, en las cortes españolas, hace ya un buen tiempo, y que permitió el diálogo con la banda terrorista durante un buen tiempo.
¿Es necesario preguntar eso a la ciudadanía? Esto es, teniendo en cuenta que las Cortes y el parlamento vasco ya han aprobado medidas de ese calado, ¿por qué se pregunta eso? ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué efectos tendrá una respuesta en un sentido o en otro? ¿Si la ciudadanía vasca dice “no” desde el parlamento vasco se promoverá una moción en contra del diálogo?
En fin, al margen del PP vasco, no se me ocurre otra fuerza política en dicha zona que votaría en contra de esa pregunta, por otra parte, la actividad de los gobiernos (UCD, PSOE y PP) siempre ha sido la de dialogar con ETA durante las treguas, así que una declaración en ese sentido es redundante con lo actualmente existente.
¿Quieren que la ciudadanía vasca pida en una consulta el fin de la violencia de ETA? Creo que las últimas consultas electorales han tenido ese mismo sentido, y así ha sido desde hace más de veinte años. No veo sentido a esta pregunta.
Sobre la segunda pregunta: ¿Es normal plantear una pregunta tan complicada en un referendo o consulta popular? Porque tiene tela, como diría aquél. Voy a repetirla: «¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?»
Se me ocurren unas cuantas preguntas sobre la propia pregunta: ¿Sólo los partidos políticos son agentes políticos? ¿Qué pasa con el resto de ciudadanos y de grupos sociales? ¿Los ciudadanos sólo servimos para refrendar los acuerdos de los políticos? Si la respuesta es “sí” (como se vislumbra en la propia pregunta), el referendo no sirve como instrumento de participación directa, ya que todo el proceso anterior está totalmente mediatizado por la participación indirecta.
Sigo con las preguntas: ¿Es posible resolver un conflicto que, desde la perspectiva del nacionalismo, lleva más de cien años existiendo en tan sólo año y medio o dos años? ¿Qué definición tiene “el Pueblo Vasco”? ¿Se está planeando superar la constitución desde la Comunidad Autónoma o necesariamente el acuerdo de los partidos vascos pasa por llevar el tema a una reforma constitucional? ¿Y si no se llega a acuerdo alguno para el 2010 qué pasará? ¿Se echarán las culpas mutuamente o saldrá lo que diga la mayor minoría vasca? ¿Por qué se plantea una fecha tan concreta? ¿Acuerdos con qué mayorías? ¿Con qué índices de participación y aprobación en el referendo del 2010? Y lo que es más importante: ¿El derecho a decidir qué?
Se me ocurren más preguntas, pero creo que esas son las iniciales y principales. Por lo pronto, la segunda pregunta me parece que tiene trampa, no pregunta nada realmente, y menos si no es vinculante.
Conclusiones
A la espera de lo que se diga y debata en adelante, me parece que este referendo ni es lo que había planteado en inicio el lehendakari ni dejará a nadie contento, que está bien que se hable de estos temas, y que pregunten si quieren, pero no servirá de absolutamente nada.
Realmente creo que al presidente vasco se le metió entre ceja y ceja la celebración de una consulta, y ha llegado a desvirtuar a tal punto su propia propuesta que se ha quedado simplemente “en la forma”, en todo caso, se usará como arma política el resultado del referendo, ya me imagino al PNV acusando al PSOE y al PP que no cumplen con los deseos de los vascos, estos diciendo que la consulta no tuvo participación, los de EHAK o cualquier otra fuerza abertzale acusando al gobierno de no preguntar sobre la independencia del País Vasco o no llevar la consulta a Navarra y a Ezker Batua - Berdeak naufragando en su propia incoherencia.
Para preguntar lo que se pregunta, mejor que no se pregunte nada. Para construir un nuevo sistema político entre “solamente” los partidos políticos, para eso existe el parlamento vasco. Pirotecnia pura y dura, tanto del lehendakari como de su oposición.
Después de 30 años de democracia el panorama político español no podía ser mas decepcionante. En su discurso de investidura el actual Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, afirmaba que la organización terrorista ETA ya había sido derrotada por la democracia , pero parece ser que no era así , parece ser que los derrotados somos todos los ciudadanos españoles al dotarnos de una democracia de baja calidad , deficitaria en muchos aspectos importantes, y sumergida en una profunda decadencia de la que se prevé una difícil salida.
En este panorama político, en plena crisis democrática que se manifiesta claramente por las decisiones y comportamientos de muchos dirigentes políticos y gobernantes, y sobre todo por el funcionamiento de las Instituciones del Estado entre las que destaca como es de sobra conocido la del Poder Judicial, cuando la sociedad española empieza a sufrir los primeros efectos de la inevitable crisis económica, al lendakari , Juan José Ibarretxe, no se le ocurre otra cosa que plantear dos cuestiones , confusas, denotando una elevada irresponsabilidad hacia el pueblo vasco, cuestiones con las que no se sabe que persigue ni a quien desafía, al Ejecutivo, encarnado en el Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, al Poder Judicial, ……
Irresponsable e ilógica decisión pues la organización terrorista ETA no va a aceptar ningún proceso de dialogo, y menos todavía una entrega de armas sin que se pase por una previa aceptación de una amnistía general para todos los miembros de su organización prisioneros en la actualidad en cárceles españolas y francesas, algo que a día de hoy no esta en manos del lendakari.
Que persigue entonces Ibarretxe, a quien desafía, que ocurrirá si la Audiencia Nacional se ve obligada de acuerdo con la jurisprudencia existente a mandar su detención e ingreso en prisión.
Aclárese Sr. Ibarretxe, por el bien de todos , incluido el suyo, diga que persigue y a quien desafía, enseñe sus cartas, defina sus amigos y de a conocer a sus aliados.
De acuerdo, dos preguntas que no hay por donde cogerlas, se esquiva el preguntar por una condena a ETA, se pide un dialogo sin exclusiones, lo cual suena igual a la “mesa de partidos” que pedia Batasuna, y preguntar por si se puede preguntar, al margen de lo que pueda decir la Constitucion o el Estatuto…. Sabe de que ya sea lo que preguntara iba a ir en contra de la legislacion, pero aun asi opto por unas preguntas mas bien flojillas y que hay darse un buen rato para digerirlas.
Y si, el gobierno tiene todo el derecho a intentar frenarlo, se supone que debe velar por el cumplimiento de la ley, no? Error de quienes hicieron el Estatuto y no incluyeron la capacidad de convocar referendums o consultas, ahora ya es tarde, y que no venga el orejon a decir que como un Lehendakari no pueda consultar, etc etc…
Sin querer queriendo se la estan poniendo servidito al PSOE y federaciones asociadas para seguir creciendo, Lopez podria llevarsela facil, aunque eso de decir que “no teme” al termino “nacion” para referirse a la CAV, pues pues…
Resta saber como queda el PP ahi luego del lio con San Gil, es que … si es del PP en Euskadi, es porque se es unionista y se lleva duramente esa condicion, por lo que si la central decide dejar su nicho, dificil lo tendran para ubicarse, complicado, te sugiero leer esto:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_43834.html
Salud Ernesto
Sobre el tema de que el Estado puede hacer valer la ley, sólo decir que según cómo se plantee el tema, podríamos ver el tema competencial “salvado” por parte del gobierno vasco. Que lo intenten si quieren, pero el tiro les saldrá (socialmente) por la culata. En ese sentido se puede entender
He escuchado mucho ese argumento de que la consulta no condena a ETA… esto… ¿Qué clase de consulta popular preguntaría si se condena a ETA? ¿Y por qué no hablamos de los GRAPO o de las torturas de las fuerzas de seguridad? ¿Y de los asesinos comunes? Además, en la primera pregunta se pregunta sobre una negociación tras la declaración de paz de ETA, así que viene implícita una condena a sus medios (sus ideas no pueden ni deben ser condenadas).
Sobre el enlace y otros: ¿Deriva federalista del PP? ¿Más que en el primer gobierno del PP con todo el cambio de financiación y el tema de la seguridad social y de salud? ¡Imposible! De todas formas, ya le llaman “federal” a cualquier cosa. Sobre “unionistas vs federalistas” (dentro de los federalistas agrupo a tres: autonomistas, federalistas y cantonalistas) es una vieja batalla, mira la historia de la primera república y los planteamientos que se hacían desde años antes hasta años después.
En el artículo equivocan el análisis sobre lo que pasa en el País Vasco y sobre la importancia del PP o UPyD en esa comunidad autónoma. Si sumamos al PP y a UPyD en el 2008 tenemos 20 mil votos MENOS que los obtenidos SOLO por el PP en el 2004.Yo diría que allá existe un rechazo claro por el “unionismo” puro y duro, y en cambio el autonomismo del PSE-EE (que no federalismo) sí que ha recibido un espaldarazo (85 mil votos extras, y por primera vez supera al PNV -en el 82 la suma de EE con el PSOE sí superaban al PNV, pero aún eran dos partidos por separado-).
Una precisión sobre el artículo enlazado: “el elector de las provincias pequeñas, normalmente obligado por la ley D’Hondt a elegir entre uno de los dos grandes”, del sentido del párrafo se entiende que habla sobre el sistema electoral y las provincias como circunscripción, pero comete un error común, echa la culpa a la “ley D’Hont”, en realidad en las elecciones al parlamento europeo TAMBIÉN se usa el SISTEMA D’Hont para distribuir los escaños entre los partidos, lo que cambia es la circunscripción (Arts. 214 y 215 en relación con el 163.1 de la LO 05/1985).
Hasta Luego ;)
PD: Sobre nación y nacionalidad. No sé si te has fijado, pero en el diccionario de la RAE se incluyó dos acepciones (que pronto serán modificadas) dignas de Neolengua para diferenciar “nación” de “nacionalidad”. Desde la Constitución del 78 algunas CA han ido poniéndose el nombre de “nacionalidad” (amparándose en la Constitución). Para todo el mundo menos para los defensores de “una nación muchas nacionalidades” como algo “distinto” a “nación de naciones” (modelo chino, sea dicho :P), nacionalidad hace referencia a la nación. Sinceramente yo quitaría TODAS las referencias a la nación, sea española sea local, de todos los textos jurídicos, de absolutamente todos.
Si, la precision sobre D’Hont esta bien pues en realidad lo que deberia decirse, que como consecuencia de los resultados electorales consecuencia de D’Hont Y el tamaño de las circunscripciones….. Amigo que eres de las cifras podrias haber hecho un analisis sobre la propuesta que hizo IU hace poco para cambiar los metodos de reparto, esa clase de insinuaciones (creo que De la Vega las comento) hacen saltar a Mas :D
Y sobre lo del primer gobierno del PP, pues recordemos que todo eso fue fruto de la necesidad, ante la carencia de una autonomia, he visto los guiñoles y caricaturas de la epoca, en la que se manifiesta el romance con Pujol y los coqueteos con Arzalluz, las circunstancias obligaron, solo que ya con la mayoria absoluta les vino el subidon total, que como una forma de “compensar” les salio el caracter que tenian reprimido.
Igual exagera el autor, pero de alguna manera hay que llamar a los intentos del PP de “caer simpatico” en los reductos nacionalistas, se han tomado muy en serio lo de que Cataluña es suficiente diferencia como para seguir arriesgando derrotas, el problema es que nunca se puede saber si esa “moderacion” arrastrara perdidas en quienes estaban con el PP debido a sus posiciones no-nacionalistas, hasta las elecciones claro esta.
Cierto, ahi no se este tanto por el unionismo, y que lo que va creciendo es el respaldo al PSE, pero mi punto iba a que no tiene merito ser del PP en Valencia o Murcia, pero ser del PP en la CAV, debe ser jodidisimo, y si la central te quita el respaldo contra lo que se esta defendiendo…?
Salud
Claro que era “por necesidad”, y porque el PP es un “atrápalo todo” (en menor medida el PSOE también lo es), así pues, muchas cosas que condena en el País Vasco y Cataluña (en política lingüística por ejemplo) ellos lo han hecho o mantenido en Baleares y en Galicia. O sea, no sólo se explica por la “necesidad” del gobierno del 96 (porque sino también deberíamos justificar al PSOE actual)… Aunque sí, esa “necesidad” tuvo que ver, sobre todo en frases que pasarán a la historia como ese “hablo catalán en la intimidad” de Aznar. ¡Fue demasiado! JAJAJA. De todas formas, UPN es un buen ejemplo de cómo muchas de las criticas que se hacen desde el “unionista PP” contra el PSOE no tienen sentido, o al menos, serían aplicables a ellos mismos.
Sí, tendría que haber más “estudios” sobre el electorado del PP para ver hasta qué punto puede ser beneficioso la moderación verbal (que no es otra cosa) sobre los nacionalismos periféricos o ciertas propuestas. Y sería interesante ver cómo afecta en el imaginario colectivo la forma en que las noticias se transmiten por ciertos medios de comunicación para con su gente… Lo que sí me queda claro es que sólo con Madrid y Valencia no se ganan las elecciones generales.
Por otra parte, no sé si es el PP central quien le ha quitado el apoyo al PV o lo contrario. Rajoy no ha cambiado, han cambiado quienes le apoyaban, de ese Pedro J. que le hacía la pelota (hasta guapo le llamaba) a ese Pedro J. que le acusa de dictador (¡y sin despeinarse ni rectificar lo que en el 2000 fue aplaudido como “la forma correcta de realizar sucesiones”!). Que no se tome esto como una defensa a Rajoy, o una forma de minusvalorar a San Gil (”lo peor” que recuerdo con respecto al PPV desde el PP central fue la designación A DEDO de Mayor Oreja para lehendakari, aunque San Gil no es santa de mi devoción, claro), pero sí cómo alguien, que ni ha dicho mu, es percibido de forma tan distinta tras el 9M con respecto a su propia imagen previa a dicha fecha. Y no es una cuestión de ideas/ideologías.
Sobre reformas electorales: La verdad es que “aún” tengo un artículo a medio escribir (ya tengo la mitad de las estadísticas y cuadros hechos :P, me falta la otra mitad con el sistema de restos mayores). Lo de IU… mmm… creo que se han apresurado y no lo han presentado “bien”… Si en un plazo corto no lo termino, creo que voy a subir los cuadros y punto :P
Hasta luego y gracias por el comentario ;)