Pena de Muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar.

Jomra
Es curioso que en los tiempos que corren, con las banderas de la Democracia y los Derechos Humanos como estandartes propios se siga debatiendo las bondades de la pena de muerte. Es curioso, pero patético (una cosa no quita a la otra). Recuerdo más o menos bien las clases de Derecho Penal I y la breve pero intensa discución que generó los fines de las penas, por supuesto, hay quienes creen que sólo es el castigo y la intimidación lo que deben buscar (en este contexto, la pena de muerte podría cuadrar) otros tantos ven más fines en la misma, entre los que destacan temas como la reinserción social (difícil, pero toca buscarla).

Desde la víctima

El tema es peliagudo, ¿Por qué la sociedad debiera soportar a esas lacras que resultan violadores y demás? se preguntan muchos y cometen el mayor de los errores, ponerse en la mente de la víctima para pedir el castigo. Es lógico que una víctima pida el mayor castigo posible para con el agresor, no sirve de nada y no es aceptable, pero es completamente normal que la ira haga decir o pensar con el hígado. Pero el Estado no es ni puede ser nuestro sicario personal, nuestro vengador anónimo y pagado por todos. Hay quienes piden pena de muerte para ladrones y corruptos, sus argumentos sólo están llenos de venganza y hace tiempo que decidimos, por el bien de todos, dejar la venganza en sentido estricto para entrar en un sistema penal que, aunque aún le falta mucho para ser siquiera bueno, resulta aceptable.

Fuera del argumento "desde la víctima", no hay ningún otro que sustente la pena de muerte ¿Sale caro mantener a un preso? Sí. ¿Y? También lo es mantener la ayuda a los discapacitados. Lo sé, no es lo mismo desde una perspectiva "moral", donde un agresor culpable ha cometido un acto prohibido y repudiable, y el otro ha tenido una muy mala suerte, pero si hablamos en plata el tema se asemeja más de lo que parece. de todas maneras, y para abandonar la tal vez desafortunada comparación, si de cien podemos salvar y que vuelva la sociedad al menos a uno ¿Acaso no ha valido la pena? ¿Por qué hablan tanto de la Libertad, la solidaridad y la sociedad si son incapaces de intentar mejorarla? Antes se exiliaba a los miembros "no aptos" para la sociedad, se les desterraba. Muchos aportaron buenas cosas en otros países, al menos como un ciudadano más. ¿Vamos a regresar a ese sistema? No, peor, los mataremos.

Ilógica interna y disfuncionalidades varias

las violaciones de menores no suelen ser actos planeados, tienen más que ver con distintas patologías y enfermedades que, sin ser exculpatorias, están ahí y no las podemos obviar con tanta facilidad y alegría como para ponerles la pena de muerte. Un asesinato de un niño se pagaría más barato que una violación, siendo el primero posiblemente planeado y el segundo un arrebato (insisto en que no exculpo al violador, ni mucho menos), pudiendo ser el primero un sicario que se dedica a ello y el segundo, posiblemente, un don nadie que realmente no conoce la ley. El primero ha cometido un crimen irreparable, ha costado una vida en el sentido estricto de la palabra y su pena, si se produce esta reforma, será menor que la del segundo (desde el marco legal, no la pena en concreto que luego les corresponda, ese es otro tema).

En realidad, quien viole a un menor, si se produce la reforma, tendrá razones para matarlo, total, ya le cae (en abstracto) la máxima pena posible. Algo que actualmente no pasa. Las penas deben tener armonía interna, estar graduadas, no puedes poner a un hecho despreciable pero que no es el más grave la máxima pena. No es lógico, no es funcional.

¿Por qué lo propone el APRA?

No me cabe muchas dudas. No lo hacen por convencimiento de que así mejorará la situación, ni de lejos. Lo hacen por temas electorales. Es una de las pocas promesas que cumplirán y les saldrá muy barato hacerlo, tendrán el apoyo público y da la impresión de una férrea lucha contra uno de los tipos delictuales más aborrecidos por la sociedad. En otras palabras, se quieren marcar un tanto.

¿Qué nos costará ese tanto? Pertenecer a la CIDH y la vida de los condenados -sean inocentes o no, me da igual-. Es un precio demasiado alto como para resultar mínimamente aceptable. Si tenemos los pros en una mano ("la sociedad se libra de lacras") y los contras en la otra, nos caemos por el peso de la segunda mano. Si ponemos el precio en la segunda mano, también se nos romperá la mano por ese peso. Pero las razones en los "pros" del APRA son otras, son las dichas en el párrafo anterior, ganarán así puntos frente al electorado y para mantenerse en el poder, todo vale. Que se vayan un poquito a la porra de mi parte. Por unos objetivos electoralistas van a realizar una reforma constitucional que nos ocasionará sólo problemas.

Reforma constitucional necesaria

Para poder introducir la Pena Capital para los delitos de violaciones de Menores (¿se dan cuenta que la mayoría de edad de la víctima rebaja inmediatamente la pena en abstracto?) habrá que reformar la constitución (que la contempla sólo para uno de sus extremos) y denunciar un tratado internacional la mar de importante para nosotros. Se me ocurren muchas reformas constitucionales necesarias como para perder el tiempo en una negativa, es como si reformásemos la norma suprema para quitarnos el derecho a voto, para quitar el sistema electoral y reemplazarlo por la nada de la dictadura del primer pringado que tome el poder o, en fin, cualquier metida de pata que se les ocurra.

De hecho, el tema de la inseguridad ciudadana está patente en nuestras tierras, y se tiene que abordar desde muchos puntos distintos, pero no se me ocurre peor forma que un cambio legislativo para aumentar el alcance de la pésima solución que supone la pena capital. Las reformas que conducen a claras reducciones de derechos en pro de la seguridad o de castigar al culpable no sirven de nada. Y su precio, ya mencionado, es demasiado alto.

Consideraciones finales

No he entrado en desmenuzar argumentos a favor y en contra porque más abajo enlazo unos artículos que lo hacen bastante bien, sólo he dejado unos apuntes sobre la pena de Muerte y el APRA como impulsor de la propuesta.

Estoy totalmente en contra de la pena de muerte y me parece despreciable la utilización de un hecho como la violación de un menor para armar todo este revuelo y aprovecharlo con fines electoralistas, es de verdaderos canallas. Hace poco los medios aplaudieron a un perro por matar a una persona (como si la propiedad privada fuera más importante que la vida de una persona, nos ha jodido mayo con las flores), así que, enraigada una cultura de linchamientos públicos, no me extraña el favor popular ante una medida como la de quitar la vida a otra persona.

El Estado no puede tener el poder de ejecutar, es un mal comienzo el darle carta blanca para que pueda matar sin que la situación sea extrema o sin que medie necesidad (la persona ya está apresada, no es que nos encontremos en un tiroteo o salvando otra vida con un claro conflicto de intereses en que la muerte del agresor es el menor mal). Y cuando veamos que este tipo de crímenes no disminuyen ¿Cómo fundamentar todo el coste de implantar esta pena? Lo que es peor, cuando ejecutemos al primer inocente ¿Cómo justificarán dicha infamia?

Recomendaciones varias

A todo esto, he leído tres artículos muy interesantes sobre la pena de muerte que paso a recomendárselos, uno que aporta las opiniones tanto de Aurelio Pastor (coordinador de la Comisión constitucional) como de Walter Vásquez (presidente del Poder Judicial), uno que está a favor de hacer lo necesario para poder implantar la pena de muerte para las violaciones (en este caso, sería hacer una observación o denunciar la CIDH) y el otro recuerda el mayor peligro de la pena de muerte, que el Estado mate a un inocente por error. Así lo recoge el unañero Ocram, desde el Útero de Marita, en una entrada titulada "Contra la pena de Muerte" e ilustrada con uno de mis cuadros favoritos (Los fusilamiento del tres de Mayo del más que genial Goya).

Por otro lado, para recordarnos el tema internacional del asunto y algunos de los contras de la Pena Capital tenemos un buen artículo de José Alejandro Godoy en Desde el Tercer Piso, titulado "Una aberración jurídica en marcha". Es bueno recordar lo que significa la CIDH, es un seguro para todos los peruanos, es un seguro de vivir bajo la tutela de unos derechos que son para todos. Y renunciar a ella es regresar a las peores etapas del Perú, por la simple inseguridad que acarrean y la posibilidad para que los que ostentan el poder se pasen tres pueblos y medio.

Por último, un gran artículo firmado por Evaristo Pentierra en Perú Político nos trae a colación los argumentos a favor de la pena de muerte, los contrarios a la misma y unas consideraciones finales que, sin lugar a dudas, favorecen las medidas por la vida de las personas en un artículo titulado "Debatiendo sobre la pena de muerte". Esto es, se muestran contrarios a la pena de muerte tanto por razones de eficiencia (no es más efectiva que el resto de penas), como de seguridad jurídica (ante un error judicial, una ejecución es simplemente irreversible) y, de paso, nos recuerda el absurdo de la pena de muerte al ser una suerte de ley del talión ("aumentada", por cierto); pero nos recuerda una carencia en Perú, nuestro sistema penitenciario es incapaz de ayudar en la reinserción de los criminales a la vida social, y por ahí debieran comenzar las reformas.

Sobre «Demócratas y apaciguamiento» de Ann Coulter

Jomra
Hay artículos que sorprenden. Y mucho. Hay que leerlos varias veces, puesto que no sabes si todo es algún tipo de broma pesada o si está escrito "en serio". Miras el calendario una y mil veces para ver si hoy toca día de inocentadas. Revisas si de verdad quien dice ser el autor lo es, si no es un crackeo de la página y una "metida doblada" para desprestigiar al medio donde se publica. Al final llegas a una conclusión que asusta directamente. Lo dice en serio. Se lo cree. 
Pero bueno, en este caso tampoco es que cupiesen muchas dudas, la buena cristiana Ann Coulter (en inglés y más amplio aquí) soltaba sus baterías para manifestar lo que muchos, de su palo, piensan pero no se atreven a decirlo con esas palabras (porque para violencia dialéctica, la suya). El artículo en cuestión se titula "Demócratas y apaciguamiento" y aprovecha el actual conflicto entre Israel y Líbano para soltar todo su odio a la palestra, para que la derecha más reaccionaria (esa que vota en Estados Unidos a los republicanos porque prometen matar a más gente) diga "sí, tienes razón" y republiquen dicho artículo por todos lados y la aplaudan, por decir las cosas como son (como cuando dice que las mujeres no deben votar, para delicia de los republicanos que, a fin de cuentas, ven en ellas simples "cosas" que tienen la capacidad de "parir").

Primero, no sólo defiende lo que hace Israel, ya que para ella la respuesta israelí ante el secuestro de UN soldado "no fue lo bastante fuerte ni de lejos", la razón que da para llegar a tan fundamentada opinión es que "aún hay zonas del sur del Líbano en pie". Esta señora está tardando mucho en pedir un bombardeo nuclear sobre Líbano, para que no quede en pie ningún terrorista ¿Que también matan a los no-terroristas, destruyen un país, contaminan el mundo y demás? Nah, secundario, debe pensar, lo importante es esa manifestación de fuerza con la que, seguramente, tiene orgasmos.

Para ella Bush ha conseguido que el ataque de Israel no sea respondido de forma contundente (armada) por parte del resto de oriente próximo porque el sujeto de acento texano "(h)a empezado a crear un bloque moderado de líderes árabes que aparentemente no están interesados en convertirse en el próximo Sadam Husein". No nos confundamos, por un lado Irán está en escalada armamentística (lo dice la propia autora) y ahora no le interesa meterse en otros fregados (saldría escaldado), por otro, el resto de líderes o están acojonados de que sus pueblos sufran un bombardeo e invasión (esto no tiene nada que ver con la moderación) o prefieren mantener su parcela de poder. La mayoría de líderes de la zona de moderados no tienen nada. La opresión en sus países continúa, o tienen una situación de guerra civil (Afganistán e Iraq están en esas) o bases gringas en su territorio (y desde hace mucho). Como para mandar tropas. Hussein no era el peor de los líderes de esos países, mucho más despótica es Arabia Saudita, aliada de EUA. Al menos en el tema comercial no se hacen ascos para nada. Por otro lado, Israel lleva muchísimos años siendo capaz de lanzar ataques a los vecinos sin causar reacciones militares por parte de los vecinos, lo que pasa en Palestina es un buen ejemplo de ello.

Por otro, y sin ningún tipo de ánimo de defensa de los burros del partido Demócrata, lo que dice sobre los mismos se cae si vemos el accionar del último gobierno demócrata y seguimos las palabras de los dos últimos candidatos al sillón presidencial por parte de dicho partido. Si se tiene que ir a la guerra, van sin problemas. Si no tienen, también van. Siempre apoyaron a los israelíes, vetaron todas las resoluciones contra ellos, siguieron equipándolos, bombardearon Serbia cuando la ONU no se había pronunciado y su último candidato, casi se pelea con Bush para ver quien apoyaba con más ímpetu la pena de muerte. Frases como «si los demócratas estuvieran al cargo, nuestras ciudades estarían en ruinas y el estado de Israel habría sido borrado del mapa ya» son una simple muestra de la necedad que mana durante todo el artículo. Lo primero, por ser una afirmación gratuita que no viene a cuento de nada (más allá de la cultura del miedo) y lo segundo, porque la política con Israel no se diferencia si quien manda es Demócrata o Republicano en la Casa Blanca.

Más allá de las palabras que pueda soltar el Secretario General del partido demócrata, en Política internacional son igual de canallas que sus colegas republicanos cuando tienen el poder. Pero claro, una cosa es la postura de esta señora (para ella EUA está tardando en bombardear Irán y Corea del Norte -como debieron ir a bombardear Francia en su momento, y como Canadá les debe la vida-) y otra las palabras del partido demócrata. Pero ya sabemos cómo son de hipócritas esos señores, que a primera de cambio bombardean sin problemas, durante meses, y con una sonrisa en la boca.

Pero hay que entrar en la mente de esta señora para entender algunas de las cosas que suelta. Por ejemplo, con el tema de Corea del Norte, incluso inteligencia niega que tengan armas nucleares, pero si esa es la prueba de que no las tienen, es insuficiente, mejor invadámosle de una vez para ver si las tiene. La simple sospecha ya es motivo suficiente para cargarse a la población de un país, pasó en Iraq, y para ella bien pasado, aunque no tuvieran esas armas por las que se les atacó (y con un fundamento jurídico insuficiente en todo caso).

La autora debe entender una cosa, en este conflicto, el de Líbano/Israel, no hay posibilidad de una tercera guerra mundial por el simple potencial militar de las dos partes, por un lado tenemos a Israel, EUA y Gran Bretaña, tres de los ejércitos más grandes del mundo, mejor preparados y más armados, y por otro, como mucho, tendríamos a Líbano, Siria e Irán, que les costaría muchísimo repeler, los tres juntos, a Israel, como para meterse con EUA y GB a la vez. No tiene que ver con el acojonamiento general de la zona generada por la presencia estadounidense ni la misma es positiva.

En fin, ya he derrochado muchas letras en algo que estamos acostumbrados a oír, pero me sigue asombrando que haya gente que se cuestione si es necesario tener pruebas para atacar otro país (claro que sí, así son las reglas -aceptadas por EUA también-, y no solo pruebas, sino razones y una resolución del CSNU en su caso), no sé si es necedad simple o ignorancia suprema, pero sí sé que es incendiario y falso. Pero en fin ¿Qué se puede esperar de alguien que ve la guerra como un medio para conseguir cualquier cosa? Y claro, que EUA está por encima del resto, que la seguridad de 200 millones de personas está por encima de la vida del resto de pobladores del planeta.

A todo esto, Marc Vidal habla sobre este artículo. Más aún, leí los dos artículos casi a la vez (en uno de mis paseos de sadomasoquismo por Libertad Digital), junto con otro que casi le gana la entrada a la señorita republicana.

Quechua en el Congreso: un pequeño paso para un idioma olvidado por el Estado.

Jomra
Una de las lenguas oficiales del Estado es el Quechua (en las zonas en que predomine, junto con el aimara y otras lenguas locales según lo que marque la ley), no cabe duda que tenemos una gran población quechuahablante y algunos congresistas se niegan a hablar en castellano. En el Congreso, en un acto de sentido común no demasiado habitual, tras una discusión, decidieron que usarían traductores en las sesiones del mismo. A fin de cuentas, un reconocimiento de la multiculturalidad que es el entramado llamado Perú.
Hilaria Supa Huamán (del UPP, elegida en Cusco, que juró en quechua tras un rifi y rafe en que no quiso jurar en castellano) se negó a hablar en castellano (que, dicen, no lo habla demasiado bien) y se dirigió a los ilustres compañeros en quechua, idioma que la mayoría de congresistas no conocen.

A discutir, que para eso se les paga

Como no entendieron ni papa se inició un debate, sobre si se podía hablar en quechua en el congreso, de si no se podía, de si el Quechua sólo se puede hablar en las zonas donde predomine (los Andes, básicamente), que si todo en castellano porque para algo todos lo conocemos (por supuesto, la líder de la postura castellanista fue Martha Hildebrandt, lingüista tocanarices).

Por otro lado, desde el UPP se aprovechaba este hecho para hablar de discriminación cultural y todo eso, con lo cual, su postura se sostenía en la discriminación que, efectivamente, sufre el quechua desde la administración central. Cosa que queda fatal si son los congresistas quienes la promueven, una cosa es "dejar el idioma olvidado" y otra muy distinta oponerse a su uso en la casa de todos.

Al final, como ya adelanté en el párrafo uno, se decidió usar un traductor de quechua al castellano (¿También traducirás las intervenciones en castellano al quechua? Porque la nota no lo deja claro la verdad), así pues, quienes quieran expresarse en quechua podrán hacerlo sin que signifique una limitación en la comunicación de los congresistas. Espero que esta decisión también la tomen con los aimarahablantes…

Consideraciones varias

El argumento de "el quechua sólo en las zonas en que predomine" no se debería esgrimir en el Congreso del Estado, a fin de cuentas, ahí todos están representando a una parte del Perú y a todo a la vez (recordemos que la circunscripción electoral es múltiple), si una congresista es parte de una zona de predominio quechuahablante, es correcto y adecuado (por no decir que lógico) que hable en representación de los suyos en su propio idioma, que por algo lo tiene.

Entiéndanlo de esta forma, en el Congreso no se puede argumentar que el idioma predominante es el castellano por estar en Lima, es sólo una anécdota la localización del recinto donde los representantes de la nación se reúnen, cada uno lleva el trozo de tierra que representa, así que no vale con decir "acá en castellano", el quechua es tan de todos como el español, así que no le den vueltas a las cosas. Un traductor soluciona el problema.

El día en que dejemos de lado el hispanocentrismo daremos un paso adelante en el reconocimiento pluricultural del Estado, de nuestra población, y un paso en la integración (que no asimilación) de todos los peruanos sin necesidad de obligarles a abandonar lo que son o lo que tienen para una idea única de lo culturalmente mejor, que es lo que predomina, somos un país que tiende a convertir a sus miembros en alienados sin alma ni espíritu, y que olvida los otros idiomas en perjuicio de las poblaciones que hablan dicho idioma, desde la educación hasta el trato con la administración central.

Actualizado Jomra.es… Un poco. Al fin…

Jomra
Que sí que sí, que no es una broma pesada ni nada de eso. Que he actualizado la página madre, esto es, De Jomra para el Mundo (insisto, mi originalidad con los títulos es nula, eso ustedes lo saben, yo lo sé, todos lo sabemos, no hagamos un drama de ello). Tras unos 5 meses de estar pensando "mañana actualizo" por fin he subido unas cuantas actualizaciones. Me quedan pendientes más de las que ya he realizado (material que se acumula). Pero menos da una piedra. ¿No les parece?
Como es habitual, para no repetir mensajes, les pongo el texto de la actualización realizada, por si les entra el gusanillo y entran en el portal:

Durante un Sábado que se cree domingo, 5 de Agosto del 2006, o eso dicen

¿Aún puedo escribir por acá? Es difícil, lo sé, es como si hubiera abandonado estos lares. No es cierto, sigue siendo mi página de inicio (en serio), así que cada vez que abro el navegador (firefox o Konqueror, depende) recuerdo que debo actualizar la página, como he avisado alguna vez, tengo bastante material (y bueno), trabajos, cuantos y opiniones perpetrados por mí, unos trabajos realizados por Gustavo, dibujos de Sipas "mika", de Sipas Alejandraxi y otros míos. ¿Bastante no? Lo que pasa es que da una flojera única ir actualizando. Hoy me he puesto a ello, con la sana intención de actualizar todo lo antedicho, subirlo y tal.

Pero no. No he actualizado todo lo que debería. Me he quedado en los dibujos "En blanco y negro" de Sipas Alejandraxi (siete nuevos dibujos). Por otro lado he subido una serie de dibujos míos, algunos en la sección de Blanco y negro (en concreto, dos) y otros (varios más) en la sección a Colores, donde subimos la carátula y la primera página de la historieta El Niño Aprista. Hay dibujos que ya tienen casi un años y recién los subo, así no se puede seguir :S.

Espero subir pronto, muy pronto, los trabajos de Gustavo y los dibujos de Sipas "mika".

Retomemos la realidad. Los bombardeos continúan, la impunidad se mantiene. Israel y Líbano.

Jomra
Pisa el palito. Hizbulá amenaza a Israel que si ataca Beirut (por enésima vez) ellos se adentrarán más en territorio israelí para cohetear la capital israelí (vamos, un ojo por ojo de toda la vida, pero sin los recursos para practicarla en igualdad de condiciones). ¿Y qué hace Israel? Pisar el palito y atacar las vías de comunicación (por más que insistan que no atacan objetivos civiles), cuatro puentes que daban salida de la capital hacia las carreteras rumbo a Siria.
Uno lee las noticias, y ahora resulta que todos los poblados libaneses son bastiones de Hizbulá ¿Esta gente qué entiende por bastión? En todo caso, por si las moscas, bombardean toda la zona, por si algún terrorista o similar se ha escondido en una casa con su familia o está en alguna boda o similares, así que es mejor matar a 100 civiles si entre ellos hay, como mucho, un guerrillero. Se aseguran la muerte del malo.

A todo esto ¿No estaban buscando al soldado capturado? Porque tirando bombas a diestro y siniestro no se encuentran las cosas. El otro día solté dos granadas en mi habitación para buscar las llaves y todo quedó hecho una pena. Pero no encontré las llaves. Más aún, ahora no encuentro nada entero. Uno de estos días morirá el soldado israelí bajo el fuego amigo y, por supuesto, será culpa de Hizbulá por no esconderlo en un reducto antibombas o algo así.

Ah claro, el ejército israelí insiste en que sus objetivos son puramente militares (los milicianos de Hizbulá), pero no se cortan un pelo en cortar carreteras, bombardear barrios civiles, usar armas de fragmentación, fósforo blanco sobre zonas pobladas, destruir centrales eléctricas (ha caído otra más).

Y entre bombas sobre Líbano, Israel, que mantiene los ojos en dos frentes sin problemas (aunque la prensa no lo siga bien), no se olvida de castigar a los pobladores de Gaza, que no están libres de ataques por la patilla. Así pues, aviones F-16 (pero… estos son Cazas de combate), lanzaron un misil contra el edificio que usan las fuerzas auxiliares del Ministerio del Interior del Gobierno de la Autoridad Nacional palestina. Y un Helicóptero Apache ha lanzado un misil contra una vivienda en el oeste de Gaza, ataque saldado con un herido y el inmueble destruido.

Increíble la impunidad con la que actúa Israel, increíble que la UE haya tenido que evitar el uso de "alto al fuego inmediato" para recurrir a un eufemismo que, a fin de cuentas, significa lo mismo en sentido práctico, y todo porque Gran Bretaña (y Alemania) no están por la labor de pedir el alto al fuego y se necesitaba su apoyo a la resolución. Como poco, todos los Estados deberían el ejemplo de Venezuela (en este aspecto) y retirar su embajador de Israel. Bueno, todos los que tengan embajador en Israel. Poco más pueden hacer la verdad.

ACTUALIZO: Justo estaba enviando un correo y me cae como frase una de Voltaire que reza: «La civilización no suprime la barbarie; la perfecciona.» Creo que se adapta perfectamente a la situación actual. Lamentablemente.

AlB: El niño aprista. Una historia de la vida real.

Jomra

Todo aprista tiene un niño dentro (como casi todas las personas), pero algunos hasta tienen niños, o sea, hijos ¿Y cómo es la vida de un aprista? Más ahora, que han conseguido volver a la presidencia del Perú, con ello, al poder que tanto aprecian. Aquí les mostraremos un poco de la vida de El Niño Aprista. Fiel reproducción de la vida de un niño aprista común y corriente en una familia aprista aún más común y corriente.

Siga leyendo…

Hipocresías, reuniones, bombardeos y demás. Israel y Líbano.

Jomra
Ya no sé ni cómo titular las entradas que siguen estos incidentes (¿incidentes? sí, o sea, bombardeos indiscriminados, matanzas, declaraciones de políticos, posturas de los países, reuniones de la ONU, vaya, todo lo relacionado con esta guerra). El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) se vuelve a reunir (tras la bajada de pantalones de hace un par de días) para "hablar" de la masacre perpetrada por el ejército israelí hace no demasiado rato.
El ataque, contra un edificio de tres plantas, ha matado a 57 personas, entre ellos, 37 niños. Ha herido a otros tantos. Ahora todos lamentan la muerte de toda esta gente, incluso ha salido el portavoz del gobierno de Israel, Miri Eisin, para decir que el gobierno «lamenta profundamente y está muy entristecido por este ataque que ha costado la vida a inocentes en el Líbano» dejando una puerta a la esperanza en la depuración de responsabilidades y castigos oportunos al añadir que «Israel asume totalmente su responsabilidad y abrirá una investigación para averiguar cómo se produjo».

Pero todos sabemos que acá tiran la piedra y esconden la mano. Un portavoz del ejército de Israel (el Capitán Jacob Dallal) había asegurado que «se había pedido a los habitantes de esa región que la abandonaran hace días porque desde allí Hizbulá estaba lanzando cohetes a Nahariya y Galilea, así que la responsabilidad de este ataque es de Hizbulá». Una de dos, o el portavoz del gobierno a desautorizado indirectamente al portavoz del ejército o sus declaraciones eran de cara a la galería internacional. A fin de cuentas, todo lo que hace Israel como Estado no es "culpa" o "responsabilidad" suya, todo es culpa de Hizbulá, ya sea un bombardeo en una ciudad, los puertos cerrados, los aeropuertos destruidos, los puentes derruidos, cualquier cosa. Ouh, claro, además, todos sabemos, como dijera el primer ministro Israelí, Ehud Olmert, Qana era un refugio de Hizbulá. Culpa suya, fijo. Los presos palestinos también son culpa de Hizbulá. Y la caída en bolsa de Yahoo. Fijo.

Ahora han soltado, eso sí, un «el ejército no ha ordenado el ataque contra civiles libaneses» (palabras del primer ministro Israelí, Ehud Olmert). Ejem, ejem… ¿Cómo se lo explicamos? Si bombardeas zonas urbanas morirán civiles. ¿A que es sencillo? Si bombardeas casas, seguramente en las mismas (y las de los vecinos y tal) también vivirá gente, y cuando la gente vive en un edificio bombardeado ellos mueren. No es difícil entenderlo. Es la excusa más estúpida que he leído en mucho tiempo.

Lo que no entiendo es cómo pueden decir que han pedido que desalojen una ciudad, vaya cara ¡¡generando desplazados como obligación de los mismos de salvar el pellejo!! y como si todos tuvieran los recursos y posibilidades para escapar de las zonas de conflicto ¿O de verdad creen que todos quieren quedarse? Hace unos días la ONU pidió 72 horas de tregua (sólo 72) para llevar ayuda humanitaria a las zonas afectadas del Líbano por toda esta catástrofe (vaya eufemismo para designar la paliza que está propinando el ejército israelí a los civiles libaneses). Israel dijo que nanay de la pirinay, que ellos seguirían bombardeando y todas esas cosas, que no un segundo de tregua y que si necesitaban ayuda se la pidieran a su dios y tal. No con esas palabras, pero sí con ese fondo.

Al parecer hasta Hizbulá está de acuerdo con que la ONU mande una fuerza (esos cascos azules y tal) tanto al norte israelí como al sur libanés y un alto al fuego como Dios manda (que, para el primer ministro libanés, debe ser, en todo caso, incondicional). Pero Israel nada de nada, y ahora tiene el apoyo explícito de EUA (más que antes, si se puede) cuyo presidente declaró que esta guerra (estos ataques de Israel, entíendase) eran parte de la lucha entre la Libertad y el terror (mi pregunta es ¿Quién representa a qué bando? Porque si lo que hace Israel no es terror, no sabría cómo llamarlo).

Bueno bueno. ¿Para qué quieren hacer esta reunión los del Consejo de Seguridad? Para ver si de una puñetera vez (con este lenguaje tan poco académico o periodístico) toman una postura concreta en el conflicto y puedan sacar adelanten una resolución que sirva para algo más que limpiarse en gigantesco trasero. Es una verdadera vergüenza el "no-actuar" del CSNU, está dejando por los suelos (aún más) el absurdo sistema de un CSNU en el que un país como EUA veta todo lo que no le gusta -o sea, todo lo que condene o investigue a Israel o le obligue a dejar de matar a la gente-. Mientras tanto, Codoleezza Rice ha aplazado su viaje a Beirut al escuchar que el primer ministro de Líbano sólo aceptará un alto al fuego incondicional e inmediato, eso sí, ha mostrado un "profundo pesar" (jojo, un eufemismo para no condenar acciones) y ha pedido a Israel que actúe con más cuidado (si usan armas de fragmentación y fósforo blanco ¿De qué cuidado estamos hablando?).

Bueno, para terminar esta entrada, les recomiendo que lean "Que no asesinen en mi nombre" (parte 1) de Rubén Kloter.

Amenizando la Bitácora, un dibujito de esos. Y una recomendación.

Jomra
De vez en cuando hay que darse un respiro, entre pitos y flautas se cae en una espiral de desazón causada, en gran medida, por no cerrar los ojos mientras en el telediario se ven caer las bombas, o jurar a Alan García, tanto da, que da lo mismo (salvando la grandísima distancia entre los dos ejemplos). Así que hay que huir de eso llamado realidad. Al menos darse una escapada mental, para que entre obispos retrógados, presidentes asesinos e incompentes que vuelven a la presidencia, no te amarguen la existencia.
Así pues, acá les dejo un dibujito presentado en un concurso de un foro, que ha obtenido una puntuación bastante baja, pero bueno, la verdad sí estoy contento con el garabato este:

Sin más, porque no puede haber mucho más, me despido de todos ustedes no sin antes recomendarle una entrada de José Alejandro Godoy en su bitácora (Desde el Tercer piso) con respecto a los desfiles escolares llamado "¿A paso de Ganso?", ya que no tengo ganas de descargar mi antimilitarismo (que lo tengo) hoy día, que los soldaditos de plástico salen a lucir sus vestidos ante la muchedumbre alucinada con las tanquetas que, otro día, cargará contra ellos si dejan de aplaudir, en una muestra de… de… de… de que están ahí. No sigo. De veras.

Entonces… sí es verdad…

Jomra
Una de las peores pesadillas de casi cualquier peruano (o mejor, de la mitad como poco de los peruanos) era ver a Alan García Pérez ejerciendo de presidente otra vez. Así pues, en el 2001 para evitar la pesadilla se votó por el inútil y nada carismático Toledo, marca de continuismo en lo económico, pero al menos 5 años para ver si aparecía un Chapulín Colorado dispuesto a salvarnos.
Pero no fue así, llegó una pesadilla aún más grande, y tres pesos pesados de lo más indeseables se peleaban por el poder del Universo, digo, del Perú. Tres males ahí, luchando por un puñado de votos, luchando por controlar alguna zona de este País que ya lleva un buen puñado de años desde que, un día como hoy, lo declararon independiente. Pero aún no sabemos hacerlo. Saltamos de la sartén al fuego, y tan contentos oiga. Y cuando se tercia, viene algún golpista para devolvernos a la sartén, donde hay un mango de dónde agarrarnos.

Pero una pesadilla futura levantó el veto del voto sobre una pesadilla pasada, y la demografía, una vez concentrados los votos en un objetivo único, hizo el resto, la superpoblada Lima con el norte costeño peruano decidieron que viviésemos ese sueño negativo de antes, antes del futurible negro futuro que nos esperaba con un proyecto de dictadorcillo de tres al cuarto, que ríase usted de los anteriores golpistas.

Ahora la segunda bancada más amplia controlará el ejecutivo, la gente de la estrella, aquellos que fundaron una irreal alianza latinoamericana con el bello gesto de pasar, de manos a manos entre universitarios en el gran México, una bandera roja con un mundo bordado en amarillo (¿O era sólo América? ¡qué mala es mi memoria!), el APRA, comandado por Alan García (el que fuera un nefasto presidente en el último lustro de los años ochenta), volverá a gobernar nuestro país, y no, no es una pesadilla.

Hoy veremos a Alan García jurar el cargo, después del circo montado por los congresistas, supongo que la juramentación de García no será menos, espero que suelten a los leones y haya crucifixiones y esas cosas que tanto animaron a los romanos durante un buen puñado de años. Lo necesitaremos. Con una política en el limbo entre llorar y reír de pánico, poco más nos queda que entretenernos con nuestros llamados otorongos (pobre buen animal, caerle el sanbenito que le ha caído), montar una buena, como consuelo de tontos. Otra cosa, difícil.

El continuismo de García durante los primeros años (como poco) es patente, con algunos miembros ¿ilustres? de la Derecha peruana, unos dicen que se ha derechizado, otros que es una estrategia para neutralizar a la derecha, él se autocalifica del palo de Bachelet y Lula, si al menos fuera verdad lo que dice, si al menos pudiésemos confiar en un sujeto como él. Pero no podemos. No quiere que le tumben al primer gabinete así que ha apostado sobre seguro, con una configuración que no será tachada. Y que su actuar, como poco, será más de lo mismo.

Entonces… sí es verdad… Hoy lo veremos. García nos volverá a gobernar, con dos huevos que se presentó dos veces hasta volver a alcanzar la presidencia. A veces se dice que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. También se dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Un poco de todo es el caso del peruano. No. No. Sobre todo lo de tropezar con la misma piedra, el peruano es (somos) expertos en eso, con máster incluido. Una y otra vez caemos en lo mismo, por las razones que sean, sin merecimiento alguno más allá de nuestra propia terquedad.

Hoy, día de la declaración de independencia del Perú, día de júbilo nacional (entre otras cosas porque es feriado), toca asistir a uno de los momentos más patéticos de nuestra historia reciente, culpa de todos, para regocijo de algunos. Manda narices.

Pues eso, feliz día del aniversario de la declaración de Independencia. O algo así.

Israel, Consejo de Seguridad y el obstruccionismo de EUA

Jomra
El secretario general de la ONU, cosa rara en él, declaró que los ataques de Israel contra el puesto de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL, fuerza creada en 1978 cuyo mandato expira el próximo 31 de Julio) fueron premeditados, así, con todas las letras, que el ejército israelí atacó dicho puesto con conocimiento de lo que hacía y a quién atacaban. Recordemos que en dicho ataque (perpetrado con un misil guiado) murieron cuatro observadores de la ONU. Después de haber soportado mucho "fuego" en sus cercanías. Y de haber avisado hasta diez veces que cesaran el ataque contra su puesto.
Por supuesto, desde el gobierno de Israel se dice que fue todo un error, que ellos no sabían, que pasaban por ahí, o qué se yo que excusa han usado esta vez, porque incluso su ejército mantuvo el fuego sobre la zona mientras se producía la recuperación de los cuerpos de los observadores del FINUL. Ah, y que los miembros de la ONU no son objetivo (pues si no lo dicen parecería otra cosa).

Desde la ONU se informa que Israel continúa atacando las cercanías de los puestos del FINUL, claro, que para capturar a un par de Hizbolá bombardean todo un país, si para atacar a un terrorista se cargan barrios enteros. ¿Cómo van a distinguir los puestos de las demás casas que deben ser arrasadas? Por otro lado, si usan bombas de fragmentación, y se está cerca (en términos relativos) de la zona objetivo, algo te va a caer. Si por algo están prohibidas.

Así pues, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) quiso, o quiere, consensuar una condena al ataque israelí contra sus observadores. Pero nada es tan fácil como parece. Estados Unidos de América (para quien no lo sea, uno de los tres países que se negaban a pedir el alto al fuego inmediato de las dos partes en conflicto, siendo los otros dos, Gran Bretaña e Israel) se opuso al término "condena" y a calificar el ataque como "deliberado". En otras palabras, se opuso a la resolución. China se cabreó más de lo habitual, a fin de cuentas, uno de sus ciudadanos murió en ese ataque. (Y por otro lado, en China se mosquean que mueran tantos de los suyos en conflictos extranjeros por "error", como aquél ataque sobre la embajada china en Serbia.)

China cedió un poco, y admitió retirar el párrafo en que se condenaba "cualquier ataque deliberado" contra la "onugente" (en clara referencia futurible ante los ataques recibidos por otros puestos de la FINUL), pero ni por esas, la palabra "condena" no debe aparecer sobre este hecho, hay que lamentarlo, hay que llorar las muertes, pero ¡qué carajo! hay que condenar a los del FINUL por entorpecer la labor del ejército de Israel o alguna tontería de ese palo. Porque no se entiende que un país que pide condenas por todo y para todo se niegue a condenar el ataque de Israel sobre el puesto (habida cuenta de las peticiones de "aquí no disparen caracho, que somos del FINUL" que por diez veces repitieron frente a un oficial israelí que les decía "sí guana, ahora terminamos el ataque, que lo paramos en un momento, oiga").

Mientras tanto, el presidente (por ahora) del CSNU, el francés Jean Marc de la Sablière, declaró que seguirán negociando para condenar el ataque, cuando sepan bien (entre todos) cómo calificarlo, pero que hay que condenar este ataque, porque, a fin de cuentas, representa un ataque contra toda la comunidad Internacional (si no lo notan, se refiere a la actitud de EUA que se niega de lleno a condenar nada que haga Israel).

El problema de un sistema en que cinco (de quince) tienen veto (o sea, un 14 a 1 si el que veta puede hacerlo, la resolución no sale adelante) es que lo suelen usar como arma para poder negociar en los términos que les da la gana, y que casos como los de Israel, Chechenia y otros del estilo, jamás tendrán una resolución en su contra o de regulación. Así pues, China usa su baza, si EUA no condena el ataque de Israel contra el puesto del FINUL, su postura con lo de Irán será más intransigente (en contra de los deseos de EUA, se entiende).

La postura de EUA hace completamente imposible que la ONU pueda servir de algo en este conflicto en que Israel se está pasando tres pueblos y el resto no hace más que sentarse y ver cómo destruyen, otra vez, un país como el Líbano. Encima tienen, los pro-israel, la concha de usar el tema del "antisemitismo" para defender lo que hace Israel. Si estás en contra, es porque eres antisemita. Mentira y mentira, mil veces mentira.

Transfuguismos

Jomra
Palabra maldita, signo de traidores, estigma sobre la frente del político que le acompañará toda la vida, sospecha de corrupción. ¿Si? Bueno, no siempre. Tampoco deberíamos intentar limitarlo, no de forma legal, no con estúpidos juramentos "contra los traidores", ayer el Congreso fue una fiesta de cómo no se debe jurar o prometer un cargo como el de representante de la nación, hasta por Haya juran los condenados (y lo de poner un crucifijo y una biblia de por medio también sobra).
En fin, este mensaje es para apoyar la existencia o pervivencia del transfuguismo, sea lo que sea este pecado capital de la nueva religión política. Salvo en los casos de corrupción (compra de diputados) no veo por qué caracho el partido pueda o deba limitar al congresista, por un lado, hay que recordar que los mismos no están sometidos a mandato alguno, ni por lo prometido a sus electores ni por el partido que les sirvió de plataforma.

También hay que recordar que en Perú tenemos el voto preferente, así que el vínculo directo entre el elector y el elegido (todos sabemos que no siempre sale el primero en la lista) es algo más alto que entre el elector y el partido (máxime en un país en que los partidos duran un suspiro -salvo honrosas excepciones en cuanto a funcionamiento de partido- y los personajes saltan de agrupacion en agrupación y tiro porque me toca). Falta cultura de partido, pero esa no se consigue "impidiendo" el transfuguismo.

Si un partido incumple lo prometido o se desmarca claramente de la ideología del partido: ¿No está el político responsable -estimando que alguno profesional exista con esas características- en la obligación de contradecir ese partido o salir del mismo por respeto al electorado que le otorgó su confianza? ¿Si el partido vota en contra de lo que él considera que debe defender, no está facultado para no obedecer la disciplina de partido? Me imagino una situación como la del APRA cuando se juntó con los odriístas, todos los apristas de pro debieron salir corriendo de esa agrupación, lo hicieron unos cuantos (APRA-Rebelde nació) pero no los suficientes para impedir uno de los matrimonios más raros que el Perú ha visto en años.

Hay que considerar, también, que el transfuguismo es parte de la política, en tanto que los políticos no estén sujetos a mandato, nadie puede obligarles a permanecer con unas ideas concretas, o mantener simpatías con un partido, por más que se haya valido del mismo para llegar al poder. Intentar neutralizar, a priori, al tránsfuga, no es más que acallar a todos los votantes del mismo. Nadie tacharía de traidores a los miembros de UPP y PNP si al final se separan (alianza, por lo demás, electoralista y rara donde las haya), el tránsfuga es lo mismo pero a nivel individual.

Está claro que no hablo del tránsfuga de pago, de esos que venden sus votos (benditos vladivídeos que nos mostraron transacciones de lo más curiosas), de esos que sí traicionan todo lo traicionable por el poderoso caballero, siendo un gran ejemplo de cómo en vez de políticos abundan los mercenarios, de por qué nuestro sistema va tan mal, y de cómo la venta de posiciones en las listas para el congreso es uno de los más grandes errores de los actuales partidos (y cuasipartidos) que nos gastamos. Todo por el amante y amado que tienen, capaz de hacer que se humillen.

El caso de moda en el actual Perú es el de Torres Caro (por el que se montó el primer circo oficial de nuestro nuevo Congreso), antes fueron, sobre todo, los de Perú Posible (comenzaron muchos y terminaron pocos), en cada uno vemos perfiles distintos, y no seré yo quien defienda a Torres Caro (sobre todo porque lo considero un personaje que apaña su ideología al poder, a donde saque más tajada él se arrimará, se ve en su defensa -antes- por el fujimorismo). Y los casos del PP son singulares. ¿Alguien sin meter la pata podría decir el programa e ideología del PP? Y después de eso pasar revista sobre todos sus congresistas electos hace unos años para ver quienes responden a las mismas y quienes no. Porque vaya popurrí de partido.

Lo que digo, lo que defiendo, es que el transfuguismo no puede ni debe ser penado a priori, que es lo que se pretende (dejando sin voz -a efectos prácticos- a los tránsfugas), por el simple hecho de que no podemos sujetar o amarrar a las personas a un partido (caeríamos en una violación de la libertad política de la que debiera gozar el político electo, o cualquier ciudadano, es como prohibir a una persona dejar de militar en un partido, o penalizar con cinco años de no-militancia en ninguno el salir de una agrupación), ni dar carta blanca a los dirigentes de los partidos (que basándose en la disciplina de partido para acusar de tránsfuga al que no quiera votar como el resto del partido, ejercieran un verdadero mandato dentro del Congreso), máxime cuando los mismos aún tienen poca legitimidad desde sus bases (las elecciones internas son poco menos que un rito mal realizado, pero tiempo al tiempo, a ver si mejoran).

El día en que los congresistas sólo sean una tarjeta por marcar, simplifiquemos las cosas y sólo cojamos a un representante por partido (que pueda tener muchos asesores para los distintos temas de trabajo) y que su voto valga en el congreso el porcentaje de votos que obtuvo en las urnas. Es la única forma que se me ocurre para evitar el transfuguismo sin destruir las libertades y el sistema político-electoral existente (claro, porque lo cambiaríamos).

En fin, es un tema que mosquea sobre todo a los políticos (los jefes de los partidos ven que su poder cae en uno, dos o cinco escaños -depende del caso :P-, mientras que los chupamedias y lameculos ven menos posibilidades de ganar poder si su formación la pierde, pero no desperdician la oportunidad para el soboneo con sus "superiores" siendo más papistas que el papa en estos temas) que luego venden la moto en los medios y por lo cual, al final, todos hablan de traidores cuando, puede darse el caso, quienes traicionan al electorado son todos los demás del partido (esto sí que lo hemos visto muchas veces, prometen una cosa y hacen la contraria ¿no señor Alberto Fujimori?).

¿Armas de Fragmentación? E indignaciones varias

Jomra
Ayer salía la noticia, el Embajador israelí en España declaraba a los medios de comunicación, totalmente indignado por las palabras del secretario de Organización del PSOE, José "Bocazas" Blanco, que su país (Israel) hacía todo lo posible por minimizar las víctimas civiles en el conflicto (si esto fuera verdad no estarían bombardeando barrios en las ciudades, así que es una frase un poco vacía). "Bocazas" Blanco había declarado que las víctimas civiles no son un daño colateral, sino que son un blanco buscado por el ejército israelí. Ha matizado sus palabras mencionando que una respuesta tan desproporcionada como la de Israel ocasiona, de todas formas, muertes civiles (y que ante un ataque terrorista así no se puede reaccionar).
Es que ya me imagino la misma situación en España (de hace unos años, si se quiere), a Francia o México se van un par de asesinos etarras (o secuestrando a alguien) y que el ejército español se ponga a bombardear el sur francés o el Distrito Federal mexicano. Si dijeran que intentan minimizar las víctimas civiles todos se reirían de ellos. Bombardear es una forma muy simple para que muera gente que nada tiene que ver.

Pero regresemos al tema, el indignado embajador mentó que todo eso es propaganda árabe (sic) y que quien habla de terrorismo de Estado «sencillamente no conoce en absoluto la realidad, la historia y lo que está pasando en Israel». En realidad, quien hable de terrorismo de Estado es quien aplica la definición de terrorismo a lo que Israel está haciendo, no necesariamente al margen de la historia, a los hechos (un asesinato selectivo con un helicóptero que mata a 9 personas además de al condenado a muerte sin juicio ES terrorismo, lo que hace el ejército Israelí en Gaza ES terrorismo, y el efecto disuasorio de su ejército, que lo intentan recobrar con esta pasada de despliegue es para instaurar el terror en el mismo, ES terrorismo).

Y hoy otra mala noticia, esta vez sobre las armas utilizadas en el conflicto, el Observatorio de Derechos Humanos (Human Rights Watch -HRW por sus siglas en inglés-) acusa a Israel de haber usado armas de fragmentación, al menos en los ataques sobre Blida el 19 de Julio (según los testigos), siendo además fotografiadas armas de este tipo dentro del arsenal militar israelí de una división de artillería en la frontera con Líbano. Handicap Internacional también acusa a Israel del uso de estas armas de fragmentación.

Recordemos que las armas de fragmentación están desaconsejadas para ser usadas en zonas pobladas, al igual que las bombas de desfragmentación están, directamente, prohibidas. Son armas cuyo proyectil/bomba/loquesea se divide en muchas ojivas que caen aleatoriamente provocando una gran destrucción dentro del área de alcance, como se pueden imaginar, esto sí que no puede ser dirigido (como uno de esos misiles de precisión "milimétrica").

Por otro lado, el gobierno del Líbano acusa a Israel de usar bombas de fósforo blanco (cuyo uso, sobre poblaciones, está totalmente vetado por la ONU), que, recordemos, al parecer fueron usadas en el ataque a Faluya (en Iraq) por el gobierno Estadounidense. Quienes las usan suelen defender que es para iluminar ciertas zonas, pero recordemos que por sus efectos devastadores no debe usarse en zonas pobladas, pero esa parte de la lección no la han aprendido.

Y como acá todos bailan al mismo son (algunos con mejores juguetes que otros, pero todos intentando lo mismo), Handicap internacional sospecha que Hizbolá está usando minas antipersonales. Las mismas seguro que matarán a más libaneses que israelíes, que ya sabemos que las minas no conocen para quién trabajan. Otra arma de esas prohibidas por la ONU. Pero hay algo que está bastante claro, las distintas partes en los conflictos siempre usarán armas prohibidas mientras las mismas se fabriquen, mientras las tengan en su arsenal. Y muchas las hacen empresas privadas, no sólo el Estado en fábricas escondidas ni esas cosas…

Perspectivas sobre el nuevo gobierno del APRA.

Jomra
Será continuista, a primera vista, teniendo en cuenta el nombramiento anunciado de Luis Carranza Ugarte como Ministro de Economía (quien fuera viceministro de Hacienda bajo el ministerio dirigido por Pedro Pablo Kuczynski, durante el gobierno de Toledo), apoyado por el Confiep. Como siempre, las reacciones son de todo tipo, aunque en el fondo todos coinciden en que será continuista (en una breve nota, Ernesto dice adiós al cambio). Será incumplidor, esto no es raro en un partido que dice en cada sitio lo adecuado para ganar el respaldo del respetable, pero es negativo en tanto que nunca veremos una línea segura del camino aprista para la consecución de esos objetivos que se planteó.
Es (y será) incumplidor de su propia palabra, cuando acusaba a Toledo de apresurar mucho el tema del TLC y daba una perspectiva distinta a su aprobación, mencionando sin cesar que correspondería al próximo Congreso del Perú (ya electo o antes de que se produjeran las elecciones) el aprobar el TLC (con los cambios que ellos decían querer, pero que todos sabemos que eran imposibles), se apuntó sin problemas a la maratón para aprobar el TLC. Por lo bajo, como le gusta hacer las cosas.

Por otro lado, el primer ministro no será un "externo al APRA", todo parece indicar que ningún "externo" que suene bien en la dirección de los ministros acepta el cargo, por las razones que sean (acá podemos ver dos interesantes apuntes, uno de Ocram y otro de José Alejandro Godoy), así que tocará a Jorge del Castillo (mundialmente conocido por los chistes sobre Jorgito) el premirato del Perú. ¿Es una buena idea? ¿Deberían seguir buscando un externo aunque sea pura fachada sólo para cumplir una promesa electoral? Miren que hay promesas difíciles de cumplir (la mayoría) y otras fáciles, esta debiera estar en esa categoría, y parece que se cae solita…

Pero una de las grandes pegas del APRA fue, y es, su corrupción interna, los puestos de trabajo para la gente del partido eran demasiado descarados. Jorge del Castillo anunció que expulsarán del partido a un militante que ya estaba vendiendo puestos de trabajo (por 150 dólares). ¿Es el comienzo del fin del cáncer que sufre el APRA? ¿Será lo único positivo de un APRA que siempre ha sufrido esta dolencia, el librarse de ella?

Si hasta denunciarán a la fiscalía a su (ex)militante, que nunca ha mandado, y que se aprovecha de dicha militancia para ¿estafar? a la gente… O… o… o… ¿O todo esto no es más que la piconería de los militantes que sí pueden vender puestos de trabajo? Lo que sí está claro que cualquier lucha contra la corrupción será bienvenida, y que si el APRA consigue parar su propia corrupción interna, para ellos, habrá valido la pena los 5 años de gobierno y habrá lavado la cara en este aspecto (que ya es bastante).

Aunque claro, para algunos el tema del Ministro Carranza no es más que una jugada  (artículo recomendado por Ocram) de Alan para mantener cerca a la derecha (al "enemigo") y poder neutralizarla como oposición. No. Lo dudo mucho. La derecha será lo que quieran, pero ingenua no es. No tienen todo lo que tienen (esos mandatarios, esos empresarios, esas asociaciones de los que defienden un modelo económico determinado) chupándose el dedo. ¿Desde cuando la Derecha es inocente? Con un Ministerio en su poder controlarán más de lo deseable, mientras mantengan los números como a ellos les gusta no habrá fricciones, pero esto significa aparcar los programas sociales. Si García pasa por encima del Ministro de Economía para dichas reformas sociales, dudo mucho que la respuesta de la derecha sea "tranqui, aún tenemos el ministerio", las denuncias "desde dentro del gobierno" serán atroces (tanto en dureza como en contenido). No veo inteligencia en este movimiento más allá de "mantener lo que hay e intentar pequeñas victorias", que siempre serán insuficientes, aún menores a las conseguidas por otros socialdemócratas en otros países "similares" al nuestro (bien entrecomillado).

Ya me imagino a los de UN partiéndose la caja pensando "¿Y este pata cree que así nos neutraliza?". García no es iluso, así que dudo que piense como Aldo Mariátegui. Lo que quiere es quitarse el lastre de su anterior gobierno con un par de años de calma y estabilidad económica, exactamente igual que la Toledista (pero con alguien en el gobierno con carisma y verborrea de la buena -otra cosa no hará, pero García sabe hablar-). Luego, tal vez, intente algo de su programa. Eso sí, puede ser que mientras tanto hagan reformas sociales que no cuesten dinero (como Rodríguez Zapatero en España).

En fin, veremos cómo se desarrolla el primer año, o los primeros días, para ver qué tan continuista es, para ver si sacan más leyes compensatorias y si estas van, básicamente, para el norte azucarero (esos que todos son amigos del APRA, por cierto), veremos muchas cosas, será interesante (hay que ver el lado positivo de la situación negativa).

¿Partido Pirata?

Jomra
Los grandes partidos ya no responden a necesidades concretas de los ciudadanos (si es que alguna vez respondieron a las mismas, es una discusión que no nos atañe en este momento), y pooco a poco se van viendo partidos de nuevo cuño que muestran su desagrado por no estar representados por ninguno de los grupos parlamentarios en algún tema en concreto (aunque dentro del mismo se de una curiosa amalgama de sentimientos), que perfectamente podrían estar incluidos en otros partidos como una corriente del mismo pero la existencia en solitario les da más notoriedad para poder conseguir sus objetivos (aunque luego consigan sólo un puñado de votos).
Este podría ser el caso de los actuales partidos piratas existentes (en Suecia, Francia, Estados Unidos, Italia, Bélgica, Austria y Alemania o ya existen o están en proceso de formación), en España, tras mucho discutirse, se han puesto manos a la obra con el Partido Pirata Español (nombre no definitivo, es bastante curiosa la discusión y votación al respecto). Desde hace tiempo ya se hablaba de la necesidad de un partido para y por los internautas (sobre todo) y todo aquél crítico con la actual regulación de los derechos de autor (por temas como DRM, la remuneración de compensanción por la copia privada, conocido como "el canon" y, por último, la actitud -y potestades- de las gestoras de derechos, sobre todo la SGAE). La última reforma de la Ley de Propiedad Intelectual fue un verdadero detonante para que algunos se pongan manos a la obra con el Partido Pirata Español (PP ya está cogido, así que sería o PPE -que queda horrible- o P2P -que resulta curioso :P-).

¿Por qué lo fue? No tuvo votos en contra, unas pocas abstenciones por razones "no conviencentes" para esta comunidad de cultura libre, y el resto votó que sí a la reforma, lo del PSOE y el PP no extrañó nada, pero lo de IU es de juzgado de guardia. Mientras que en sus bases hay muchos "pro cultura libre" y desde ciertos estamentos del partido se quejaban de la SGAE, canon y demás, y luego van y votan que sí a una Ley que agrava más la situación existente.

Así pues, este partido aún no nacido (no está inscrito ni tiene nombre o estatutos decididos) se sumaría a la larguísima lista de partidos existentes en España, donde se ven partidos surgidos de la falta de representación de los grandes partidos, casi todos los "ciudadanos por tal o cual", mención especial para Ciudadanos en Blanco, inciativa bastante votada (dentro de lo que cabe) que pretende ganar un escaño en el senado para dejarlo vacío como muestra de desprecio del público al actual sistema de partidos y crisis de representación; también existen los "partidos chongo" como "Partido Karma Democrático" (quieren un escaño en el parlamento vasco para vivir del cuento, son editores de una revista de humor político-social bastante buena), otros partidos totalmente locales o de clases usualmente no organizadas en un sólo partido (Partido Demócrata de la Clase Media, o la Plataforma para la defensa de la Tercera Edad), la cantidad de partidos que se autodenominan "independiente"… No sé, en fin, es un popurrí de partidos que no encuentran representación en los grandes, y muchos de ellos por sólo algún tema en concreto (como el Partido por la Tercera República, lo normal es que forme parte de algún partido de ideología republicana, o incluso dentro del Partido Republicano), y de divisiones poco explicables (cuatro partidos carlistas…. ¡¡cuatro!!).

Así pues, otro partido más. Pero con una base social clara, amplia (en términos relativos, claro), movilizada (y movilizable) que saben que no controlarán el país, que un escaño es casi imposible, pero que buscan de forma directa el cambio de una serie de leyes consideradas perjudiciales y que para ello no ven posibilidad de canalizar sus peticiones por medio de los partidos convencionales (y menos de los medios de comunicación), es una puerta para concienciar a la gente de lo que pasa, de lo que significa el canon, de las atrocidades que hace la SGAE -y similares- y que en pocos medios reflejan (como cobrar a los organizadores de actos benéficos), así pues, es una medida para "despertar" a la gente de la ignorancia (y luego que ya decidan si les gusta o no lo que hay, que acá nadie obliga a nada).

Entrando un poco en la polémica del Nombre (me encantan los argumentos a favor y en contra) cabría indicar que el nombre induce a confusión, no son un partido de piratas, no están de acuerdo con la piratería (las copias privadas sin ánimo de lucro NO son piratería, y está claro que no hablamos de barbarrojas y similares), por más gancho mediático que este nombre tenga, y por más que en el resto de países europeos y en EUA usen la palabra "pirata", no significa que acá deban reproducir ese error. Por otro lado, partido internauta me parece un error, no sólo porque también induce al error, sino porque la copia y el canon se aplican "fuera de internet" tanto como "después o desde internet". Ambos nombres me parecen desacertados. Eso sí, el logo que tienen por ahora me encanta, esa P en forma de vela :P. Me gusta el de Unión Ciudadana por la Cultura Libre.

Los grandes partidos políticos, ya para cerrar esta entrada, debieran reflexionar un poquito sobre sus bases sociales, sobre la diversificación de partidos políticos, sobre todo por esos partidos que se constituyen para medidas concretas, plataformas electorales que no encuentran en ninguno de los partidos grandes o medianos (todos los que tengan representación al menos en la Comunidad Autónoma, que son un montón la verdad) por la homogenidad entre los políticos, tan separados de sus votantes que sólo piensan en ellos antes de las elecciones para saber qué decir, no para saber qué hacer.

Suerte al "Partido Pirata Español" (o como se llame al final).

Ya están invadiendo.

Jomra
Por dos soldados capturados por una guerrilla, el Estado de Israel se ha arrogado el derecho de matar con el más grande descaro habido y por haber (típico entre los gobiernos cuando se autoerigen como protectores de… de… lo que sea, satándose su propia normativa -sin ir demasiado lejos, a cuestiones de Derecho Internacional, Derechos Humanos o, incluso, moral y ética). Hace unos días las autoridades Israel avisaban al ejército de Líbano que ni intentara protegerse (contra los aviones que iban a bombardear las ciudades libanesas), porque con ellos no iba la cosa (¡¿?!).
Ahora entran a saco. La frontera ha cambiado. No de Derecho, por supuesto, todo esto nada tiene que ver con el Derecho (aunque el gobierno gringo siga hablando de legítima defensa, pues ya me contarán qué tiene esto de legítima y de defensa). Desde hace unos tres días los militares israelíes ya tienen posiciones dentro del territorio de Líbano (en Maruahine y en Marun al Ras). La justificación es simple, con bombardeos no "neutralizarán" a la guerrilla. Llevan viviendo bombardeos y violencia más de lo humanamente soportable, una vez más simplemente genera más odio y fuerza para su guerra santa.

Así que van a patita los soldados (bueno, con lujosos tanques y otras tecnologías, que no son tontos), para complementar el trabajo realizado por sus fuerzas aéreas (que se han hinchado a bombardear objetivos civiles, comunicaciones y demás, vaya, golpes duros contra una guerrilla que vive del odio que esas acciones generan). Dicen que el objetivo no es invadir Líbano (unos tantos analistas mencionan que no tienen capacidad para ello… pero… ¿Acaso no tienen un apoyo real por parte del ejército más grande y poderoso del mundo?), pero manifiestan que la operación terrestre aumentará (será ampliada), así que todo el Líbano no, tal vez sólo quieran entrar, saquear, y salir. Pero ¿Qué queda por saquear en un país como Líbano? Ah no, que buscan a los terroristas. Pues si la búsqueda es la mitad de fructífera que la de Bin Laden, la tenemos buena.

Dicen que estas incursiones están limitadas contra los guerrilleros de Hezbolá (y todo su tinglado, claro), pero si son tan limitados como los bombardeos, que los civiles salgan corriendo lo antes posible, porque tirarán antes de preguntar, porque sus obuses irán contra casas, aunque hayan civiles que nada tienen que ver con la guerrilla. Por si acaso.

Hezbolá responde de la única forma que sabe, no es efectiva, no es útil, pero leñes, entre sus seguidores queda como triunfos y todo. No pueden hacer nada contra los aviones israelíes, pueden hacer muy pero que muy poquito contra los batallones de tierra israelíes (unos cuantos cohetes anti-tanque y metralletas, un par de bombas y acá mueren más guerrilleros que soldados), así pues, los chicos de los cohetes (los de Hezbolá) se dedicaron a cohetear las ciudades del norte de Israel.

Mientras tanto, Israel tiene la fuerza (apoyo) de EUA para este follón. Nada de altos al fuego. Todos estaban por la labor, un alto al fuego y que se negocie la vuelta de los soldados (todo esto empezó, en teoría, por eso). Pero Bush dice que nanay de la pirinay, que hasta que no se carguen a la gente de Hezbolá todo alto al fuego es una "falsa promesa". Habrá fuerza multinacional de paz (de esas que tanto le gustan a los gringos), pero en la misma no habrá soldados estadounideneses. Está claro que ellos no están por la labor de apoyar el fin de una guerra si no es con la victoria definitiva de su bando. No importa, no les importa (mejor dicho) que Israel esté haciendo ataques indiscriminados, que esto hace tiempo dejó de ser un ataque contra Hezbolá (¿Me están diciendo que uno de los servicios de inteligencia más poderosos del mundo no identificó más o menos dónde tenían a sus soldados para entrar, sacar y salir corriendo como tantas veces han hecho otros países -aunque no esté nada bien que se haga-, sobre todo sus compañeros de ataques gringos?).

Estoy cansado de oír o leer declaraciones en plan "si no apoyas a Israel eres antisemita" (insignes miembros del a derecha española se lo han mentado al presidente del gobierno de ese país), y a la vez decir que quien no apoya a Israel en esta cruzada bombardeapaíses es que apoya a los terroristas. Pues ni una ni otra. Los gobiernos de Turquía y España han sacado un manifiesto en que piden que se detenga la espiral de violencia, en que se condena los ataques a civiles por parte de Israel como a "todas las formas de terrorismo" (que dan tan buenas justificaciones, ahora y siempre, para cargarse a civiles, conquistar territorios, y demás). Estar en contra de que me peguen un tiro los de fulanito no significa estar a favor de que a otro le peguen un tiro los de menganito. Pero acá el que tiene más poder (real), el que dice someterse al Derecho (y no lo hace), el que ante una pedrada ha invadido otro país, es Israel. El que bombardea (siendo un poder de un Estado) pueblos enteros (que sí que sí, muy localizadas las bombas, no te fastidia) es el Estado de Israel. Así que, señores "Israel sólo se defienden", háganselo mirar, porque tienen un problema.

Por último, la postura de la Unión Europea es patética. No se ponen de acuerdo (por eso no hay una condena frontal) ni quieren meter la pata con sus distintos aliados (que acá se juega a todas las bandas). Pero al menos han "activado" los mecanismos de protección civil, con lo cual la ayuda humanitaria a las víctimas (que las hay en gran cantidad en el lado Libanés, por si no se han fijado) queda medianamente garantizada con la ayuda (dinero, que siempre hace falta) de la UE. Menos da una piedra, pero no es lo que esperamos de "la gran democracia de la vieja Europa".