7 Comments

  1. Chanflow

    Y sin embargo, a los verdaderamente necesitados y engañados que han sido los compradores de las viviendas, se les abandona a su suerte con hitotecas concedidas sobravaloradas, cuando los Estados lo que deberian haber hecho es conceder una moratoria de intereses a esos usuarios perjudicados de las hipotecas que son consecuencia de la voracidad del mercado y de la falta de control de los Gobiernos. Como siempre, elpueblo es el engañado y perjudicado

  2. Bueno, la regulacion o intervencion a veces tiene efectos no deseados, lo que se habla ahora es de que en su momento Freddie y Fannie fueron presionados para otorgar hipotecas a gente no solvente, esto genero una demanda artificial de la demanda con la consiguiente burbuja inflacionaria, la terminaron de embarrar cuando se «empaqueto» dichos titulos como «renta fija» o de bajo riesgo.

    Una cosa a distinguir ademas es la liquidez, de la solvencia o calidad de los activos, y en este caso con bancos acumulando activos que no se pueden realizar a su valor original (ademas de dificiles de colocar) una inyeccion de liquidez no movera el dinero, sino tan solo servira para nivelar los balances y asi evitar (o reducir) efectuar el ajuste contable que implica el asumir la depreciacion de esos activos. Otro tanto se da con la compra de activos «toxicos» sin compromiso de recompra. Supongamos que si, es necesario usar el dinero de los contribuyentes para esos rescates, pero… no hubiera sido conveniente colocar mecanismos de control.

    Mira tu, el mismo Solbes reconoce que no puede garantizar el uso que daran los bancos a esa inyeccion de liquidez, y por otro lado…. no que la banca española era muy solida? entonces… para que necesita liquidez extra?

  3. Salud Ernesto

    Plantea algunas cosas interesantes… Por un lado, sí, se está hablando de que fue durante la administración Clinton durante la cual se «incentivó» que esos dos bancos prestasen sin pedir muchas garantías, pero eso está lejos de explicar todo lo que se ha montado (no sólo porque reempaquetar lo que se sabe malo es de por sí una mala práctica, si no porque muchos de las subprime no son dadas por bancos de forma directa, si no por intermediarios)… Creo que era el ex del BCE el que, desde hace como dos o tres años, decía que con el precio tan bajo del dinero todo se iba a ir a la porra rápido (en cuanto el mismo subiera y la burbuja originada por los bajos tipos pinchara)… En fin, sin dudas una mala regulación (por más que las intenciones sean buenas) produce en el mercado efectos desastrosos y contrarios a lo deseado.

    Sobre las distinciones que hace, cierto, y tampoco es lo mismo liquidez que flujo monetario. Este debe ser el momento en que más dinero hay sobre la mesa, pero si no existe flujo interbancario (que depende de la confianza), ese dinero es papel muerto. Estas inyecciones (y las hechas al comienzo por el BCE) responden justamente a dar «movimiento» más que liquidez en sentido estricto. Un ejemplo bueno son justamente los bancos españoles, que mal no estaban (el Santander un claro ejemplo de solvencia en malas épocas), pero no prestaban a otros bancos ni a particulares (empresas/personas), o el Banesto (creo que era) que anunció un beneficio neto de más de medio millardo, y aun así no soltaba dos perras.

    Un poco como con lo de las garantías sobre los depósitos (y la escalada de promesas hasta que se juntaron y sacaron una directrices comunes), ¿Por qué Alemania o España saltaron a decir que aumentaban las garantías si al comienzo se resistían a hacerlo? Porque lo hizo Irlanda (movió su ficha y demostró cómo un mercado financiero único con 27 cabezas no muy pensantes que pueden interferir puede hacer aguas en dos días), que necesitaba evitar la salida de capitales ante el miedo de quiebra de sus bancos, con esa jugada lo que hicieron fue atraer capitales ingleses a espuertas (que sí veían cómo sus bancos caían y caen), creando un nada agradable efecto de confianza, así que todos a decir burradas de cuanto garantizaban hasta que se juntaron y los pequeños dijeron «no nos fastidien, que más de 50k nosotros no podemos garantizar» y se puso un límite. Esto tiene mucho de confianza y «sensaciones».

    Solbes tiene razón, no puede garantizar que ese primer fondo se use como ellos pretenden (entre otras cosas porque, si fuera posible dicho control, mejor que el Estado diera los créditos directamente, pero ese no es el fin, por más que los «objetivos declarados» sean otros). No puede ni quiere. Y vive dios que una comisión parlamentaria sería el peor instrumento para «vigilar» a que los bancos cumplan con el uso correcto de los fondos…

    Hasta luego ;)

    PD: Hoy bajada del Euribor y repunte total de las bolsas, lo que es la vida… Habrá algún espabilado que se esté haciendo de oro sabiendo cuando vender y cuando comprar, fijo.

  4. Lo dicho… un rebote.

    Ojo a este articulo http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/el-bretton-woods-del-sxxi-45895/ , apunta cosas muy ciertas, y si bien no podemos dejar a la moneda como una mercancia mas, esta crisis se genera por que llega un momento que el dinero emitido por la banca (los prestamos son dinero emitido en cierta forma) se vuelve irrealizable y toda la traza termina llegando a los bancos centrales y al poco respaldo de sus emisiones, asi que… algo tendra que cambiar en ese sentido.

  5. Jomra

    Salud

    Muy interesante el enlace, gracias ;).

    Solo un detalle, el sistema de creación de dinero mediante pura deuda que solo se puede realizar en una enésima parte existía ya con el patrón oro (fue una de las razones para cambiarlo, era inútil tener un patrón irrealizable).

    (Y quienes están especulando con el Oro, que se sigue disparando, no es «el hombre común», jajaja).

    Los mercados de valores están dando más rebotes que un partido de la NBA :P

    Hasta luego ;)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.