El año pasado la Justicia peruana condenó a Alberto Fujimori por desviar fondos públicos para comprar la titulares en los llamados «diarios chicha»; el delito de peculado se castigó con ocho años de prisión. Ahora nos levantamos con que absuelven al expresidente Fujimori de esa causa. Todos sabemos y entendemos que «Derecho» y «Justicia» son conceptos que no van necesariamente de la mano y hay mil y un motivos por los que alguien como Fujimori podría liberarse de la cárcel en un caso como el mencionado (entre otros, a veces la dificultad de prueba o que la indiciaria no se sustente del todo o… bueno, también los mentados «tecnicismos» y otras consideraciones penales-procesales), pero a mí lo que realmente me preocupa de la sentencia que la Corte Suprema ha emitido son las razones por las que se le absuelve: han creado una suerte de cheque en blanco para las autoridades políticas. [Continúe leyendo en De Igual a Igual].
Etiqueta: prensa
Gallardón y los corruptos
El titular fue que el gobierno no indultaba (ahora ni nunca) corruptos. La lucha contra este tipo de delitos contra todos, aseguraba Gallardón, Ministro de Justicia, la llevaba adelante el gobierno desde todos los planos: ley de transparencia, persecusión y, claro, no dando indultos, que son para evitar los abusos de una aplicación dura de la ley (sí, para eso son). La mayoría de medios simplemente repitió lo que dijo el ministro. Así suelen funcionar las rotativas. Algunos tertulianos, además, aprovecharon para sacar pecho por «su» gobierno. Claro, la realidad es otra cosa. Hemos tenido que esperar, básicamente, a que una asociación de jueces recuerde los indultos de este gobierno para delitos de «corrupción» (prevaricación urbanística y delitos contra la Administración son delitos de corrupción, por si alguien no lo pilla). Evidentemente, el gobierno mintió (otra vez). Los medios, esos que hablan de su papel fiscalizador y de que son el cuarto poder, ¿por qué transmitieron, cual loros, las palabras del ministro sin media línea de búsqueda de la realidad? ¿La memoria para ellos, dueños de grandes hemerotecas, también es de corto plazo? Luego Gallardón matizó. Luego. Haciendo trampas al solitario, manteniendo el engaño. Ya soltó la frase de propaganda y la coló en grandes titulares, ya ganó en el juego publicitario.
Rajoy no quiere preguntas
Esta entrada es un dos por uno. Sí, hago referencia en el título tanto a la «consulta» decidida por el gobierno catalán y sus aliados y, por supuesto, al cambio de normas de La Moncloa con respecto a las ruedas de prensa con mandatarios extranjeros en que participa Rajoy -únicas comparecencias públicas en que el mandamás estatal acepta preguntas-. En ambos casos tenemos a Rajoy negando la posibilidad de que se pregunte -o al pueblo o a él-, por cosas de la vida han coincidido en el tiempo y lugar -cuando respondió a una pregunta sobre el tema catalán, realizada por uno del ABC, que llevaba apuntada en un papel, fue justo el primer día del nuevo sistema-,
Reflexión sobre el editorial de El Comercio sobre la concentración de medios
Mediante un editorial el diario El Comercio -ahora bajo el yugo de Du Bois- pretende «contestar» a La República sobre todo el tema de la «concentración de medios» que se está dando en Perú tras la adquisición de Epensa por El Comercio -más económica que en cuanto a la diversidad, en tanto que El Comercio y Correo tienen y han tenido similar línea editorial, solo viviendo bajo matices, como los que existen entre el propio El Comercio y sus otras cabeceras, Perú21 y Trome-…
A vueltas con la «ley mordaza»
El siempre difícil equilibrio entre la libertad y el derecho de informar y recibir información (no «la libertad de expresión») vuelve a estar en el debate público tras la aprobación por el Congreso de los Diputados del Texto Sustitutorio de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos sobre los proyectos de ley 00027/2011-CR y 00204/2011-CR (expediente, PDF), el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) sacó un comunicado de prensa solicitando al presidente Ollanta Humala que observe la ley para que no sea publicada (más información en Perú 21), reacción tajante ante lo que consideran una «ley mordaza» en toda regla y que supone, de hecho, una censura a la prensa que impediría su trabajo de informar (y por tanto, limitaría el derecho a ser informado que tenemos todos).
¿Miente, exagera o manipula? Puro odio, eso sí
«Ayer, Televisión Española —donde los toros son la peor obscenidad y todos los curas, fascistas y maricones— anunció que retiraba el programa.» Gritó Hermann Tertsch en ABC el pasado 14 de enero, justo lo leía mientras «zapeaba» (fin de semana de ponerse al día con los opinadores de la diestra) y en La 2 (canal de Televisión Española) emitían «Tendido Cero», programa de toros que comienza a la 1 y 15 de la tarde de los sábados. Mañana, como todos los domingos, darán por la mañana la misa católica (también en La 2, precedido por programas de otras confesiones religiosas). O Hermann Tertsch nunca ve la TVE o simplemente le gusta exagerar «demasiado», eso o considera que La 2 pone los toros porque le gusta emitir obscenidades a la una de la tarde y le encanta mostrar los domingos por la mañana a fachas y maricones —como asegura Tertsch que la TVE considera a los curas—. Justo una de las reivindicaciones de PACMA es que la tele y la radio pública retiren los programas del mundo del toreo.
¿Libertad de prensa? Siempre que no toques al gobierno…
En Panamericana TV no se toca al presidente, no se toca al gobierno, no se tocan temas sensibles, no se hace periodismo, se hace prensa oficialista o, en su caso, negocios. Nada más ni nada menos. Y bien hacen César Pereira y buena parte del (ex) equipo de «Enemigos Públicos» en renunciar, en tanto que no se les deja ejercer el periodismo, esto es, se les censura. En fin, les recomiendo que lean: «Censura confirmada en Enemigos Públicos: habla el ex reportero» Y vean la entrevista al periodista Pereira. (¿Y no se montan marchas por la libertad de información ante estos hechos? ¿qué es peor, tener canales públicamente intervenidos por el gobierno -y que todos lo sepamos- o que el gobierno los controle a punta de chantaje? Pregunto nomás.)
La importancia del lenguaje (enésima parte)
En un periódico boliviano, rebotado por medios como La Razón, se da cuenta de que «las FARC adoctrinan a miembros de Sendero». Adoctrinar es transmitir ideas o creencias, y difícilmente eso se da en una relación mercantil en que unos enseñan a usar armas a otros «a cambio de dinero proveniente del narcotráfico» (como señala la propia noticia). Se pueden usar muchos verbos para describir el que una guerrilla enseña a unos aspirantes de narcoterroristas a matar, pero el «adoctrinamiento» nada tienen que ver acá, máxime cuando unos (se supone) son maoístas y los otros no. ¿Por qué se usa este verbo? Por el contenido ideológico del mismo, así se malinforma de lo que ahí «puede» que pasara. Además, en las noticias se usa el tiempo presente cuando la información es de hace dos años (con lo que el tiempo pasado sería más propio) y se da por buena una fuente cuyo origen (y uso) es bastante dudoso (la información a cuentagotas salida de una computadora incautada tras un bombardeo cuestionable es más bien una utilización estratégica de, posiblemente, la mentira incomprobable).
¿Por qué ponen «porqué» cuando quieren decir «por qué»?
«Caso Lori Berenson no tiene porqué alterar relaciones con Estados Unidos, afirma Premier» se titula una nota de prensa publicada en la Web de la Presidencia del Perú (nota que está también en inglés pero no en otros idiomas oficiales en Perú)… ¿Ven el grosero error en dicho titular (al margen del barbarismo no indicado en cursivas, no ya en el título, sino en toda la noticia)? Error repetido dentro de la noticia. La forma correcta es «no tiene por qué», no usando porqué. Bien, una cosa es meter la pata en el contenido y otra en el titular, esto último es doblemente grave.
Sobre la prostitución y los anuncios
Artículo para De Igual a Igual: «Prostitución: El tema de los anuncios de “contactos” es solo un parche» Como el título dice, a partir del anuncio de prohibición de la publicidad de «relax» y «contactos» (prostitución) una pequeña reflexión sobre la «profesión más antigua del mundo». Por si les interesa leerlo.
Cómo manipular con un titular
Ayer la portada de El Mundo lo ponía claro: «Las regiones del PER suben el IRPF y gravan a la banca» (PDF de la portada), y hoy en El Mundo recogen: «Rajoy proclama que ‘ninguna comunidad del PP va a subir los impuestos’». ¿Y en Valencia, Murcia y Castilla y León, «regiones PER», no han subido los impuestos según el primer titular? Vayamos por por partes, realmente el PER no existe (son los padres), desde hace mucho tiempo (1996) se cambió por el «Acuerdo para el Empleo y la Protección Social Agrarios» (AEPSA), aunque se le sigue llamando popularmente «PER», sí cuenta con una diferencia fundamental: A quiénes se aplica. Cuando era PER solo se aplicaba en Extremadura y Andalucía, desde el 99 ya no (se expandió a toda «zona rural deprimida», que cubre varias regiones de otras tantas autonomías, entre ellas las tres mencionadas más arriba), aunque estas dos autonomías (las clásicas del PER) sí son las que cuentan con más personas «subsidiadas» por el AEPSA. Ah, además, el AEPSA es algo estatal, así que no guarda relación con los impuestos autonómicos o el gasto autonómico (no directamente), no viene a cuento relacionarlos (o sea, no se suben impuestos para pagar el PER, que es lo que se deduce de la portada prácticamente). Así que la portada del otro día de El Mundo es mentirosa (qué novedad), incorrecta (raro, ¿verdad?), tendenciosa (¿a qué rayos viene mencionar el inexistente PER ahí?) y manipuladora (anonadado estoy). En dos líneas tantos errores, unos cracks los elmunderos. (No sé si las autonomías del PP subirán los impuestos, lo que sí sé es que cada vez que dicen eso, los ayuntamientos del PP suben las tasas municipales, e impuestos como el IBI.) Actualización (12/6/10) medio en excurso: El PP extremeño votó a favor de la subida del IRPF de esa comunidad (subida criticada por el PP nacional). Dice un miembro Comité Ejecutivo del PP: «Se trata de una propuesta asumible [el aumento del IRPF para rentas de más de 60 mil euros]. La subida afectará a unas 8.000 personas. Y las rentas de 60.000 euros en Extremadura no las tiene la clase media, si no la alta».
Sobre la subvención a los sindicatos
Diría que estoy impresionado, pero no es así, ya sabía de su capacidad para tergiversar los hechos, total, no puedes dejar que la realidad te quite un bonito titular. Varios diarios (La Razón, ABC, Libertad Digital, etcétera) se han hecho eco de que el día de ayer se convocaron subvenciones para las organizaciones sindicales en proporción a su representatividad, más que de la convocatoria en régimen competitivo se habla de «regalo» del gobierno «después» de anunciar el recorte en favor de los sindicatos. No es verdad, al menos, no es «toda la verdad», y los hechos que no se dicen sí son trascendentes. Es cierto que se publicó ayer (véase acá la medida), pero no se tomó «después» de anunciar las medidas, en realidad, la resolución es del 3 de mayo de 2010, y es una subvención que se convoca todos los años, que no depende de la arbitrariedad del gobierno (le doy tanto a mi sindicato amigo, y al que no lo es ni el pan) sino que depende del número de delegados que cada sindicato saque en las representaciones unitarias de los trabajadores en los centros de trabajo (de elecciones, eso que Rajoy no conoce dentro de su partido) al igual que las subvenciones a las organizaciones representativas de los empresarios (las patronales como la CEOE también cobran subvenciones para pagar dietas como las de desplazamientos, para sufragar su estructura -trabajadores, oficinas, etcétera- y demás, también cobran por temas como la formación, igual que los sindicatos). En este sentido, y esto voy a reconocérselo, cuando Rajoy habla de quitar esas subvenciones también menciona las que van a las patronales, pero eso jamás lo recogen medios como ABC, Libertad Digital o La Razón, que se quedan en la parte de «partidos políticos y sindicatos» (Rajoy deja para el final siempre a las organizaciones patronales, no sea que no se pueda recortar de la cita textual). O se dice todo o no se dice nada, las verdades a medias también son mentiras y pretenden manipularnos.
Sobre el periodismo y Hildebrandt
«Antes el poder económico influía en la prensa, ahora el poder económico hace la prensa.»
César Hildebrandt
Interesante entrevista la que publica Diario la Primera a su columnista y ex presentador de TV, César Hildebrandt, uno de los periodistas más respetados del Perú. La frase resaltada un poco más arriba condensa la opinión que le merece la prensa actual (y no es algo que se limite solo al Perú).
Coyote atrapa a Correcaminos: El patético papel de mucha «prensa seria»
Ningún medio cita fuente, la «polémica en la red» se aventuran a decir, la Red está llena de polémicas y no es tarea del periodista tragarse lo que vea (ni del ciudadano, claro). Si alguien cree de verdad que esa MALA animación la han hecho los estudios de la Warner Bros es que no tiene ni la más remota idea de lo que dicha compañía hace. Gracias a ocraM me entero de todo esto (y ahí pueden ver los vídeos, el falso y otro), y veo que realmente está teniendo amplia difusión en la prensa «seria».
Telma Ortiz abre el debate: Información y privacidad
Desde que existe la prensa rosa (o las secciones rosas) se da una fuerte coalición (y constante) entre la intimidad y el derecho de información (que no de libertad de expresión, son derechos distintos). Obvio que este enfrentamiento entre derechos siempre ha existido, cuando lo público y lo privado se mezclan en los medios de comunicación, pero digamos que la prensa rosa ha exagerado la confrontación entre los derechos, sobre todo porque ha elevado a la categoría de «información» lo que todos llamaríamos únicamente «acoso».