Ya saben cómo me gusta «jugar» con los resultados electorales; en esta bitácora lo he hecho repetidas veces (una búsqueda en esta web ya da muchos resultados con ese título), con cierto retraso ahora le toca a los resultados del parlamento catalán 2015; pueden leer la nota en Elecciones – De Igual a Igual. Espero que les resulte interesante (claro).
Saben que disfruto con esto de jugar con los resultados electorales aplicando sistemas distintos a los propios de las elecciones en cuestión. Al igual que hice otros años y con otros comicios, esta vez le toca a las generales de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, aunque en esta ocasión lo publico en Elecciones-De Igual a Igual. Espero que lo disfruten.
Mirando los resultados en Grecia, lo primero que me viene a la cabeza es lo distribuido que quedan los resultados entre los partidos no mayoritarios (ahora son la Coalición de la Izquierda Radical -SYRIZA- y Nueva Democracia -ND-) y, poniendo un poco más cerca la lupa, lo negativo que puede ser una valla nacional cuando se está en un sistema con múltiples distritos electorales. El sistema griego tiene una curiosa contradicción, es muy proporcional a nivel de cada circunscripción y a la vez premia, con fuerza, al partido más votado (se reparten 250 escaños en cada distrito y se regalan 50 al ganador estatal) y establece una barrera electoral nacional. También es patente la diferencia poblacional entre las circunscripciones, lo que hace que algunas sean grandes (cuatro superan los diez puestos, una reparte 44 asientos), muchas medianas (entre 4 y 9) y otras muy pequeñas (ocho de ellas solo eligen a un parlamentario; con lo que en estas el sistema es mayoritario, no proporcional).
Miren que han pasado solo dos días y ya se están diciendo todo tipo de burradas. Una cosa que se repite mucho es que estos resultados no son extrapolables a las generales. A la par, insisten que con este resultado Podemos (el nuevo Ogro -con mayúsculas- de la Derecha, que lo compara con el FN francés y les ponen a caer de un burro) no conseguiría escaños en las elecciones generales dado el sistema que se usa. Pues sí que conseguirían: 19 curules, ni más ni menos.
Las elecciones en Ecuador son interesantes, no tanto por la aplastante hegemonía que actualmente tiene el oficialista Alianza PAIS (reflejado, encima, en esos 100 de 137 asambleístas), si no por la mezcla de sistemas dentro de la única cámara de su parlamento, la Asamblea Nacional. El artículo 118 de la Constitución ya señala que existen unos asambleístas elegidos en una circunscripción única nacional (15 en total), otros elegidos en las provincias (mínimo de dos, más uno por cada doscientos mil habitantes o fracción superior a ciento cincuenta mil) y otros, fijados por la ley, por distritos metropolitanos, el exterior o las regiones. Por primera vez (esta es la segunda vez que hay elecciones con la actual constitución) se crearon distritos electorales en las tres provincias más pobladas del país (Guayas, Pichincha y Manabí). Los electores migrantes están divididos en tres distritos, cada uno elige dos asambleístas.
Como otras tantas veces ante unas elecciones toca un juego de ucronía en que imaginamos que con la misma votación se ha producido un reparto bajo otras normas. Sabemos que es un juego en tanto que al cambiar el sistema electoral también se votaría de otra manera. Ahora toca trastear con los resultados de la Comunidad de Cataluña del pasado 25 de noviembre. Aun así esto es interesante en tanto que vemos cómo influye el sistema electoral (circunscripción, barrera electoral y sistema de reparto) en el resultado final, en el mapa de representantes políticos finalmente electos.
En el País Vasco (Euskadi), además del fuerte cambio que supone la vuelta de la llamada izquierda abertzale, cabe destacar que habiendo cinco partidos en la cámara autonómica no están los cinco más votados. Izquierda Unida – Los verdes (IU-LV), habiendo quedado por encima de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en el cómputo global, no sacó ni un parlamentario, en cambio UPyD (por su buen resultado en Álava) sí tiene un diputado vasco. IU, además, no superó la barrera electoral en ninguno de los Territorios Históricos (provincias), quedándose cerca en Álava (2,96%). En Euskadi IU no fue capaz de pactar con Equo ni con su antigua entidad confederada (Ezker Batua – Berdeak), entre las tres formaciones suman 5,27% de votos válidos y el ir por separado les ha costado estar en la asamblea autonómica (claro que era una alianza difícil, sobre todo entre EB-B y Ezker Anitza (la federación vasca de IU-LV), en tanto que el parlamentario de EB-B se pasó a la recién nacida Ezker Anitza a principios de año… En fin, en la izquierda aun queda mucho por debatir y refundar, puentes que tender, y parece que los responsables vascos de IU no han querido entender nada (por lo que hoy escuché a uno de ellos en la radio, hablando que si bien no estaban en el parlamento eran el referente en la calle… ¿de verdad?). En fin, como hice con Galicia, como prometí ayer (e hice hace tres años), toca repartir de otras formas el resultado electoral:
Sigo bastante sorprendido con la remontada de la participación, vean lo que pasó en Ourense, de estar siete puntos por debajo que en el 2009 a las 5pm (como bien recordaban todas las noticias entre las 5 y las 8pm) pasó a tener más participación (por dos puntos). No piensen mal, no estoy diciendo nada raro, creo que por una vez el clima junto con los medios han animado y desanimado a la participación más que nunca, eso y una verdadera movilización por parte del partido que le vio las orejas al lobo mirando lo que pasó en Andalucía. En fin, ayer les prometí jugar un poco con los resultados (parecido a lo que hice hace tres años), y acá va el caso gallego (mientras proceso el vasco):
Hablamos demasiado de las elecciones presidenciales, tal vez porque se prolongan bastante más en el tiempo que las del congreso, tal vez porque realmente somos un país fuertemente presidencialista, tal vez porque son más interesantes para los inversores, tal vez porque el Congreso no nos importa para nada, tal vez… Tal vez tantas cosas. Al margen de una curiosa entrada de Ocram (por más que su DNI se empeñe en llamarle Marco Sifuentes) y de denuncias varias sobre los nexos de tales o cuales congresistas o con las mineras (esas que tan dadivosamente financiaron la campaña de muchos candidatos, y de distintos partidos a la vez) o con los narcotraficantes, u otras yerbas nada positivas sobre los representantes del pueblo, se habla poco del Congreso. Veíamos un minuto a minuto de los resultados presidenciales en distintos medios, afanados por actualizar la información, esa final que no fue de foto pero estuvo cerca, mientras que del Congreso no teníamos ni noticias lejanas (algunas sí). En la presente entrada me centraré en la circunscripción de la Provincia de Lima y Extranjero, la más grande con diferencia del Perú (y en la que yo ejerzo mi derecho-deber al voto) y jugaré con los resultados, no sin antes llamarles la atención por los siempre indeseables efectos de la barrera electoral.
«En lo que afecta a intereses económicos o de poder y al reparto de la influencia electoral o mediática, su política [del PSOE-PP] es compartida.»
Gaspar Llamazares, diputado de IU
Dos años y poco de una comisión para revisar la legislación electoral, Izquierda Unida (IU) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ponen toda la carne en el asador, esos dos partidos son los más perjudicados por la legislación vigente, los que peor relación de votos – escaños tienen en todo el hemiciclo, es lógico, son el tercer o cuarto partido en (casi) todos lados y las pequeñas circunscripciones (la mayoría), unidas al sistema de reparto (con menos efectos de los normalmente atribuidos) hacen que, a la postre, sean los que menos curules ocupen.