Inmigrante, emigrante.

Jomra
Todos los días se mueven miles de personas, del campo a la ciudad, de unas a otras, cruzando fronteras sin cesar, constantemente con distintas necesidades y distintos objetivos, no buscan lo mismo unos que otros, no tienen lo mismo, ni en derechos ni en posesiones, y aún así nos atrevemos a decir que nuestros países, ese occidente que tantos se desviven por defender sin mucha autocrítica (como poco, por ser el "menos malo"), son libres, que nosotros lo somos (desde un punto de vista político, se entiende) a la par que negamos la libertad al resto (y no, si tú no eres libre, yo tampoco lo soy, hablamos de libertad, no de privilegios).
Hoy a España, como todos los días, como en muchos otros lados, han llegado "oleadas de inmigrantes" indocumentados. Este hoy no se refiere exclusivamente al día en que se escribe esta entrada, perfectamente puede ser hace unos días o dentro de otros tantos, la situación no cambiará, no en el fondo, tal vez sí en los receptores de inmigrantes (hace no mucho España era un país de emigrantes, ahora lo es de inmigrantes), seguirá habiendo gente que intente cruzar líneas imaginarias que dan derechos distintos, convirtiendo los derechos en privilegios de los propios, defendiendo lo indefendible.

Hace no mucho, en términos relativos, leí (bastante mal, pero lo hice) una editorial para el programa De Igual a Igual (lo sé, aún no actualizamos la página :S), que dedicamos a la inmigración (y por tanto, a la emigración), acá se los dejo, ya que aún no está en la página del programa de Radio:

Emigrante, Inmigrante, viajero sin destino fijo que presta su trabajo, su vida, lejos de su gente, construyéndose un futuro más allá de las fronteras, ayudando a formar cultura, asimilando lo bueno, o no, de las costumbres locales, tan extrañas para él como para los demás las suyas.

Una necesidad imparable, por más muros que quieran construir, el pan de cada día debe ganarse con el sudor de la frente, aunque signifique recorrer medio mundo, sortear desiertos y cruzar bravos mares… Para que el inmigrante se vea rechazado en una tierra a la que ha ido a contribuir, sin entender por qué ahora su posición está tan mal vista, cuando los más grandes imperios se han levantado gracias a la migración, cuando el ser humano ha poblado toda una tierra por no conformarse con los lugares originarios. A fin de cuentas, todos somos iguales, sólo separados por unas murallas ficticias llamadas fronteras, que existen en las mentes de quienes quieren separar lo igual, y otorgar más derechos sólo por la sangre que corre por las venas.

Recuerden la historia de ese joven campesino que partió hacia una lejana ciudad, para educar a unos hijos aún no nacidos, para poder vivir sin tener que apretarse el cinturón cada dos por tres. No recuerdo si nos lo contaba un ecuatoriano en Madrid, o un argelino en París, o tal vez fuera un italiano en Buenos Aires o un chino en Lima, quizá un mejicano en Los Ángeles o, lo más seguro, un español en Munich… Ahora resulta que es un "problema".

Simplemente no se entiende un mundo en que las mercancías tienen más libertad de movimiento que las personas.

Resolución del Consejo de Seguridad sobre el conflicto entre Israel y Líbano

Jomra
Si la justicia lenta no es justicia, las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) que lleguen tarde tienden a ser poco efectivas. Al menos, han salido demasiado caras. Por decirlo bien. Casi un mes hemos tenido que esperar, entre el inicio de los bombardeos, para ver al CSNU sacar una resolución a todas luces necesarias.
Estados Unidos, quien había bloqueado los anteriores intentos de pedir un cese al fuego (recordemos que sus declaraciones, en todo caso, cobijaban el actuar del gobierno israelí), elaboró una resolución con los Franceses, quienes se oponían a las hostilidades en la zona y que pedían a gritos que el CSNU sacara una resolución en ese sentido. Al final, unánime fue la aprobación.

Koffi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, expresó su alegría ante una resolución que puede abrir el camino a la paz en la zona, cosa que nunca puede ser despreciado, pero lamentó la demora del CSNU en la aprobación del texto indicando que quita credibilidad al órgano (y vidas perdidas por gusto, todo sea dicho).

La resolución habla de "cese completo de las hostilidades" (eufemismo usado para no hablar de tregua inmediata) haciendo un llamado a Hizbulá para que cese sus ataques y entregue al soldado detenido y a Israel para que detenga su ataque sobre Líbano. Lo malo: No da fechas, ni tiempos máximos para que las partes cumplan, simplemente lo pide y punto, no determina responsabilidades para quien se demore mucho en cumplir, así ambas partes dirán "no cumplo mientras el otro no cumpla".

La resolución determina que una vez terminada alcanzado la tregua, tanto la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano (FPNUL) como el gobierno libanés desplegarán sus efectivos en el sur del país a la par que Israel retira a su fuerza invasora. De paso, se aumentará el número de efectivos de la fuerza internacional casi ocho veces (de 2 mil a 15 mil). En otras palabras, las peticiones de una fuerza de la ONU en territorio israelí nada de nada, no son tocables. Pero al menos el gobierno de Líbano podrá controlar de una vez por todas el territorio de su país. Las fronteras serán las reconocidas en 1949, no las que Israel define de forma unilateral.

Reacción israelí: La ha aceptado. Bueno, la entiende como razonable, pero pide "aclaraciones", ya que para ellos la actual FPNUL no es efectiva (claro que no, sobre todo si vemos que no hacen nada para detener la ofensiva israelí) y que les gustaría saber cómo harán los de la ONU para volver "buena" a la fuerza internacional (supongo que el aumento de efectivos no les convence). Aún así, la escalada de la ofensiva no ha sido detenida. Hasta el domingo, como poco, la guerra para Israel continúa, así que ellos tan campantes continúan con su expansión ofensiva terrestre, con el pretexto de evitar los ataques de Hizbulá sobre Israel (en todo caso, para eso se saca la resolución del CSNU, no para que ambas partes se limpien el trasero con él). En otras palabras, tal vez estén dando el último coletazo para demostrar su poder, para enseñar que ellos se toman su tiempo en cumplir las resoluciones de la ONU y por más que estas no sean perfectas, las ven razonables, haciéndonos un favor al resto del mundo permitiendo que existamos. Están por encima del Derecho. Quieren mostrar que pueden mantener unos cuantos días más su amplia fuerza en Líbano, como aviso, como señal, como muestra de quién la tiene más grande.

En fin, esperemos (porque esperar es gratis) que esto pueda dar un respiro a los pobladores libaneses y a las zonas coheteadas en Israel. Pero la reconstrucción de Líbano no sólo es difícil, si no que será larga y dolorosa. Y todo por un soldado.

A vueltas con la pena de muerte. Perú, Polonia y el Mundo.

Jomra
Sí, otra entrada sobre el tema. No somos el único país que puede realizar un "retroceso" en este sentido (estamos entre los pocos que recogen la pena de muerte sólo en circunstancias excepcionales, y estamos en el grupo de los que "tienen pero no la usan"), el mandatario polaco Lech Kaczynski realizó, hace no mucho, un llamado a la Unión Europea para volver a utilizar la pena de muerte argumentando que «los países que abolen esta pena conceden una extraordinaria ventaja al delincuente en detrimento de la víctima: la ventaja de la vida frente a la muerte».
El presidente polaco es un férreo defensor de la pena de muerte, aunque ha manifestado que sólo son opiniones y que por su lado no hará nada por restaurar la pena de muerte (a fin de cuentas, tendría que salirse de la Unión Europea -actualmente es requisito el no tener pena de muerte, por ello Turquía la abolió en todas sus formas, en medio de las negociaciones para su ingreso-), pero, por otra parte, la Derecha polaca ya trabaja en las enmiendas para que la pena capital pueda ser aplicada en los casos de pederastas que violen y asesinen a niños con singular crueldad. El dirigente de la Liga de las Familias Polacas (ultracatólicos, porque fanáticos los hay en todos lados… como curiosidad, Juan Pablo II estaba en contra de la pena de muerte), Wojciench Wierzejski, ya comenzó ha recolectar firmas para ver si consigue las quinientas mil necesarias para celebrar un referendo y que sean los polacos, vía directa, quienes decidan si se podrá matar o no matar legalmente a un violador/asesino. Como curiosidad, para el líder de ese partido minoritario que vive en la coalición del gobierno polaco, estar en contra de la pena de muerte es una postura "anacrónica". Justo pienso lo contrario.

No podemos pensar que es algo marginal de un grupo fanático en estos temas, ni mucho menos, el propio ministro de justicia polaco, Zbigniew Ziobro, ha manifestado el apoyo por la iniciativa comentada, a sabiendas de todo lo que tendrían que hacer (en el plano internacional) para poder aprobar la reforma, incluso, un ministro sin cartera señaló que «habrá que buscar la manera de anularlos» en referencia a los tratados internacionales que obligan a Polonia a no tener pena capital. Si es que los dirigentes apristas no son los únicos "lumbreras" en este sentido, en la "avanzada" Unión Europea (que tan defensora del abolicionismo de la pena de muerte resulta) existen mandatarios que están por la labor de volver a ponerla.

Polonia abolió la pena de muerte en 1997, habiendo suspendido las ejecuciones allá por el 88. Pocos países que logran abolir la pena de muerte regresan a la misma, y de ellos, no es despreciable el número de Estados que deciden volver a dejarlo, cual mala cura. Desde el 85 hasta la fecha, indica Amnistía Internacional, sólo cuatro países han retomado la pena de muerte (Filipinas, Nepal, Gambia y Papúa Nueva Guinea) de los cuales dos ya la han abolido (Nepal y recientemente Filipinas) mientras que los otros dos, aunque la contemplan, no la han aplicado. En ese periodo de tiempo, más de 50 países han abandonado el uso de la pena de muerte.

El único país americano que realiza ejecuciones "de forma regular" es Estados Unidos, al menos ya no ejecutan menores de edad (casi todos los Estados que mantienen la pena de muerte -aunque sea en caso excepcional- excluyen de la regulación a los menores de edad, estando salvaguardados de poder ser ejecutados), aunque tienen a sus espaldas, en los últimos 16 años, 19 menores de edad ejecutados. No es poco la verdad. ¿Perú pretende entrar en la lista de países que ejecutan presos de forma habitual? Está claro que no sería ni hoy ni mañana la primera ejecución (entre pitos y flautas pasarán unos cuantos años, si todo va viento en popa para quienes quieren instaurar el asesinato legal, para ver la primera sentencia de muerte). Estados Unidos es un tema especial en este apartado, no en todos los estados se ejecuta, incluso, en dos de ellos está declarada, la pena capital, como inconstitucional, y en otro no se ha ejecutado a nadie desde que, a finales de los setenta, se restaurara la pena capital. Pueden ver en este mapa de los estados donde se ejecuta (la mayoría). Para los delitos federales existe la pena de muerte y se contempla también en el código militar.

Ahora bien, retomando el tema de las ejecuciones, podríamos pensar que a nivel global vamos por buen camino, abolicionista. Puesto que la mayoría de países ya han dejado de matar a sus ciudadanos tras una sentencia condenatoria (125 vs 71, contando entre los primeros los que tienen pena de muerte pero llevan un par de lustros sin aplicarla), y si vemos las listas, la mayoría de los que lo siguen haciendo distan mucho de ser Estados de Derecho en toda regla, democráticos pocos y con una inestabilidad bárbara. Pero el dato es engañoso, se encuentran los dos países más poblados, China e India, entre los que matan a su gente, y otros grandes y poderosos también siguen en la lista (Estados Unidos como el ejemplo más claro). En el 2004 en China las ejecuciones se contaron por miles, al menos algo más de tres mil, aunque algún parlamentario se pavoneaba de haber ejecutado (su país) a unas 10 mil personas, muy por detrás está el nada democrático (y totalmente fanático) Irán (159 ejecuciones) y cuarto Vietnam (64 muertes a manos del Estado tras Sentencia firme), en Estados Unidos debieron tener un año "bajo", sólo 59 ejecuciones, quedando quinto en la nefasta lista (en el 2003, con 65 ejecuciones, quedó cuarto). Entre estos países suman el 97% de todas las ejecuciones del globo (vemos que la mayoría, de lejos, en China). Siempre según AI. La lucha contra la pena de muerte avanza lento (cada vez se reducen los delitos por los que se castiga con la pena capital, o se limita a ejecutar a mayores de edad en tiempos de cometer el delito), pero muy lento. Y que algunos mandatarios hagan una gambeta para volver a la misma no tiene ni pies ni cabeza. (Por cierto: Mapa de los países que tienen pena de muerte, los que no, los que no la aplican y los que la tienen para supuestos especiales)

Regresando a Perú (¡qué entrada más caótica!), algunos proponen un referendo para ver qué apoya el pueblo peruano en este tema, sabemos que saldría que sí, y lo sabemos a ciencia casi cierta. A fin de cuentas, es difícil argumentar en contra del sentimiento de venganza (y más en una sociedad que a primeras de cambio intenta linchar a los delincuentes), nos encontramos, en la nota ya enlazada de AI, una interesante reflección sobre la posibilidad de referendo para instaurar la pena de muerte: «no es lícito ampararse en la opinión pública para justificar violaciones de los derechos humanos. De hecho, muchas violaciones de los derechos humanos han sido bien acogidas por la opinión pública, como los linchamientos en Estados Unidos y las masacres de Ruanda. Las autoridades polacas deben liderar la lucha en favor de los derechos humanos, y no hacer creer a la población que la pena de muerte es útil para un fin determinado.»

Muchos dictadores han tenido y tienen la opinión pública a su favor, han violado y sistematizado las violaciones a los derechos humanos una y otra vez y se les ha apoyado en dicho proceder, en Perú conocemos eso, vemos cómo a diario se desprestigia la Comisión de la Verdad porque, a fin de cuentas, muchos consideran que todas las ejecuciones extrajudiciales estuvieron bien llevadas y fueron necesarias (¡¡ejecuciones!! No muertos en combate, no no, fusilados). Incluso, una de las razones por las que existe un Derecho Internacional de Derechos Humanos es para evitar esa dictadura y violación de derechos por parte de las mayorías o de las minorías en el poder. Tanto da, que da lo mismo. El propio Hitler tuvo el apoyo del pueblo alemán.

No podemos solucionar o parchear un problema estructural como es la violencia, ni uno más ligado a la enfermedad que a la razón que se deja intimidar con la pena capital, no sirve de nada, no intimida, no mejora la situación. ¿Que "saca a los indeseables"? Dudoso, no todos los violadores de menores reinciden, no todos los asesinos lo hacen por más de una vez, muchos viven atormentados por lo que hicieron y otros tantos realmente requieren ayuda psiquiátrica, así que no se detiene a posibles reincidentes en delitos asquerosos, si no que se mata, con la posibilidad de hacerlo con un inocente, y no, no hay balanza posible ante este hecho.

No me vengan con que nuestra constitución ya lo prevé, todos sabemos cómo lo hace y que es una de las reformas necesarias, quitar cualquier detalle de la pena de muerte de nuestra regulación, es hora de dar un paso hacia los países que, como Paraguay o Uruguay, ya no tienen la lacra de un Estado que decide quién merece vivir. (¡¡Como si se mereciera!!)

Esto me trae a la mente dos frases célebres:

  • "La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados." Groucho Marx
  • "La civilización no suprime la barbarie; la perfecciona." François Marie Arouet (Voltaire).

Ambas van perfecto con lo tratado aquí, en la primera, de una forma cínica, vemos el caso actual, los políticos han encontrado un problema bastante gordo y que preocupa a la ciudadanía, han hecho un análisis falso de la situación (¿crisis extrema¿ ¿situación excepcional? ¿la violencia resulta ser coyuntural?) y han propuesto el remedio equivocado (pena de muerte). La segunda refleja perfectamente lo que significa la pena de muerte, no suprimimos la barbarie (matar a otro sin justificación real), si no que la hemos perfeccionado (con una regulación al dedillo, con un Estado que se encarga de ser el vengador, etc.). Geniales como final de esta entrada.

Enlace relacionado en esta bitácora:

Pena de Muerte en Perú para los violadores, un paso que no debemos dar.

Jomra
Es curioso que en los tiempos que corren, con las banderas de la Democracia y los Derechos Humanos como estandartes propios se siga debatiendo las bondades de la pena de muerte. Es curioso, pero patético (una cosa no quita a la otra). Recuerdo más o menos bien las clases de Derecho Penal I y la breve pero intensa discución que generó los fines de las penas, por supuesto, hay quienes creen que sólo es el castigo y la intimidación lo que deben buscar (en este contexto, la pena de muerte podría cuadrar) otros tantos ven más fines en la misma, entre los que destacan temas como la reinserción social (difícil, pero toca buscarla).

Desde la víctima

El tema es peliagudo, ¿Por qué la sociedad debiera soportar a esas lacras que resultan violadores y demás? se preguntan muchos y cometen el mayor de los errores, ponerse en la mente de la víctima para pedir el castigo. Es lógico que una víctima pida el mayor castigo posible para con el agresor, no sirve de nada y no es aceptable, pero es completamente normal que la ira haga decir o pensar con el hígado. Pero el Estado no es ni puede ser nuestro sicario personal, nuestro vengador anónimo y pagado por todos. Hay quienes piden pena de muerte para ladrones y corruptos, sus argumentos sólo están llenos de venganza y hace tiempo que decidimos, por el bien de todos, dejar la venganza en sentido estricto para entrar en un sistema penal que, aunque aún le falta mucho para ser siquiera bueno, resulta aceptable.

Fuera del argumento "desde la víctima", no hay ningún otro que sustente la pena de muerte ¿Sale caro mantener a un preso? Sí. ¿Y? También lo es mantener la ayuda a los discapacitados. Lo sé, no es lo mismo desde una perspectiva "moral", donde un agresor culpable ha cometido un acto prohibido y repudiable, y el otro ha tenido una muy mala suerte, pero si hablamos en plata el tema se asemeja más de lo que parece. de todas maneras, y para abandonar la tal vez desafortunada comparación, si de cien podemos salvar y que vuelva la sociedad al menos a uno ¿Acaso no ha valido la pena? ¿Por qué hablan tanto de la Libertad, la solidaridad y la sociedad si son incapaces de intentar mejorarla? Antes se exiliaba a los miembros "no aptos" para la sociedad, se les desterraba. Muchos aportaron buenas cosas en otros países, al menos como un ciudadano más. ¿Vamos a regresar a ese sistema? No, peor, los mataremos.

Ilógica interna y disfuncionalidades varias

las violaciones de menores no suelen ser actos planeados, tienen más que ver con distintas patologías y enfermedades que, sin ser exculpatorias, están ahí y no las podemos obviar con tanta facilidad y alegría como para ponerles la pena de muerte. Un asesinato de un niño se pagaría más barato que una violación, siendo el primero posiblemente planeado y el segundo un arrebato (insisto en que no exculpo al violador, ni mucho menos), pudiendo ser el primero un sicario que se dedica a ello y el segundo, posiblemente, un don nadie que realmente no conoce la ley. El primero ha cometido un crimen irreparable, ha costado una vida en el sentido estricto de la palabra y su pena, si se produce esta reforma, será menor que la del segundo (desde el marco legal, no la pena en concreto que luego les corresponda, ese es otro tema).

En realidad, quien viole a un menor, si se produce la reforma, tendrá razones para matarlo, total, ya le cae (en abstracto) la máxima pena posible. Algo que actualmente no pasa. Las penas deben tener armonía interna, estar graduadas, no puedes poner a un hecho despreciable pero que no es el más grave la máxima pena. No es lógico, no es funcional.

¿Por qué lo propone el APRA?

No me cabe muchas dudas. No lo hacen por convencimiento de que así mejorará la situación, ni de lejos. Lo hacen por temas electorales. Es una de las pocas promesas que cumplirán y les saldrá muy barato hacerlo, tendrán el apoyo público y da la impresión de una férrea lucha contra uno de los tipos delictuales más aborrecidos por la sociedad. En otras palabras, se quieren marcar un tanto.

¿Qué nos costará ese tanto? Pertenecer a la CIDH y la vida de los condenados -sean inocentes o no, me da igual-. Es un precio demasiado alto como para resultar mínimamente aceptable. Si tenemos los pros en una mano ("la sociedad se libra de lacras") y los contras en la otra, nos caemos por el peso de la segunda mano. Si ponemos el precio en la segunda mano, también se nos romperá la mano por ese peso. Pero las razones en los "pros" del APRA son otras, son las dichas en el párrafo anterior, ganarán así puntos frente al electorado y para mantenerse en el poder, todo vale. Que se vayan un poquito a la porra de mi parte. Por unos objetivos electoralistas van a realizar una reforma constitucional que nos ocasionará sólo problemas.

Reforma constitucional necesaria

Para poder introducir la Pena Capital para los delitos de violaciones de Menores (¿se dan cuenta que la mayoría de edad de la víctima rebaja inmediatamente la pena en abstracto?) habrá que reformar la constitución (que la contempla sólo para uno de sus extremos) y denunciar un tratado internacional la mar de importante para nosotros. Se me ocurren muchas reformas constitucionales necesarias como para perder el tiempo en una negativa, es como si reformásemos la norma suprema para quitarnos el derecho a voto, para quitar el sistema electoral y reemplazarlo por la nada de la dictadura del primer pringado que tome el poder o, en fin, cualquier metida de pata que se les ocurra.

De hecho, el tema de la inseguridad ciudadana está patente en nuestras tierras, y se tiene que abordar desde muchos puntos distintos, pero no se me ocurre peor forma que un cambio legislativo para aumentar el alcance de la pésima solución que supone la pena capital. Las reformas que conducen a claras reducciones de derechos en pro de la seguridad o de castigar al culpable no sirven de nada. Y su precio, ya mencionado, es demasiado alto.

Consideraciones finales

No he entrado en desmenuzar argumentos a favor y en contra porque más abajo enlazo unos artículos que lo hacen bastante bien, sólo he dejado unos apuntes sobre la pena de Muerte y el APRA como impulsor de la propuesta.

Estoy totalmente en contra de la pena de muerte y me parece despreciable la utilización de un hecho como la violación de un menor para armar todo este revuelo y aprovecharlo con fines electoralistas, es de verdaderos canallas. Hace poco los medios aplaudieron a un perro por matar a una persona (como si la propiedad privada fuera más importante que la vida de una persona, nos ha jodido mayo con las flores), así que, enraigada una cultura de linchamientos públicos, no me extraña el favor popular ante una medida como la de quitar la vida a otra persona.

El Estado no puede tener el poder de ejecutar, es un mal comienzo el darle carta blanca para que pueda matar sin que la situación sea extrema o sin que medie necesidad (la persona ya está apresada, no es que nos encontremos en un tiroteo o salvando otra vida con un claro conflicto de intereses en que la muerte del agresor es el menor mal). Y cuando veamos que este tipo de crímenes no disminuyen ¿Cómo fundamentar todo el coste de implantar esta pena? Lo que es peor, cuando ejecutemos al primer inocente ¿Cómo justificarán dicha infamia?

Recomendaciones varias

A todo esto, he leído tres artículos muy interesantes sobre la pena de muerte que paso a recomendárselos, uno que aporta las opiniones tanto de Aurelio Pastor (coordinador de la Comisión constitucional) como de Walter Vásquez (presidente del Poder Judicial), uno que está a favor de hacer lo necesario para poder implantar la pena de muerte para las violaciones (en este caso, sería hacer una observación o denunciar la CIDH) y el otro recuerda el mayor peligro de la pena de muerte, que el Estado mate a un inocente por error. Así lo recoge el unañero Ocram, desde el Útero de Marita, en una entrada titulada "Contra la pena de Muerte" e ilustrada con uno de mis cuadros favoritos (Los fusilamiento del tres de Mayo del más que genial Goya).

Por otro lado, para recordarnos el tema internacional del asunto y algunos de los contras de la Pena Capital tenemos un buen artículo de José Alejandro Godoy en Desde el Tercer Piso, titulado "Una aberración jurídica en marcha". Es bueno recordar lo que significa la CIDH, es un seguro para todos los peruanos, es un seguro de vivir bajo la tutela de unos derechos que son para todos. Y renunciar a ella es regresar a las peores etapas del Perú, por la simple inseguridad que acarrean y la posibilidad para que los que ostentan el poder se pasen tres pueblos y medio.

Por último, un gran artículo firmado por Evaristo Pentierra en Perú Político nos trae a colación los argumentos a favor de la pena de muerte, los contrarios a la misma y unas consideraciones finales que, sin lugar a dudas, favorecen las medidas por la vida de las personas en un artículo titulado "Debatiendo sobre la pena de muerte". Esto es, se muestran contrarios a la pena de muerte tanto por razones de eficiencia (no es más efectiva que el resto de penas), como de seguridad jurídica (ante un error judicial, una ejecución es simplemente irreversible) y, de paso, nos recuerda el absurdo de la pena de muerte al ser una suerte de ley del talión ("aumentada", por cierto); pero nos recuerda una carencia en Perú, nuestro sistema penitenciario es incapaz de ayudar en la reinserción de los criminales a la vida social, y por ahí debieran comenzar las reformas.

Sobre «Demócratas y apaciguamiento» de Ann Coulter

Jomra
Hay artículos que sorprenden. Y mucho. Hay que leerlos varias veces, puesto que no sabes si todo es algún tipo de broma pesada o si está escrito "en serio". Miras el calendario una y mil veces para ver si hoy toca día de inocentadas. Revisas si de verdad quien dice ser el autor lo es, si no es un crackeo de la página y una "metida doblada" para desprestigiar al medio donde se publica. Al final llegas a una conclusión que asusta directamente. Lo dice en serio. Se lo cree. 
Pero bueno, en este caso tampoco es que cupiesen muchas dudas, la buena cristiana Ann Coulter (en inglés y más amplio aquí) soltaba sus baterías para manifestar lo que muchos, de su palo, piensan pero no se atreven a decirlo con esas palabras (porque para violencia dialéctica, la suya). El artículo en cuestión se titula "Demócratas y apaciguamiento" y aprovecha el actual conflicto entre Israel y Líbano para soltar todo su odio a la palestra, para que la derecha más reaccionaria (esa que vota en Estados Unidos a los republicanos porque prometen matar a más gente) diga "sí, tienes razón" y republiquen dicho artículo por todos lados y la aplaudan, por decir las cosas como son (como cuando dice que las mujeres no deben votar, para delicia de los republicanos que, a fin de cuentas, ven en ellas simples "cosas" que tienen la capacidad de "parir").

Primero, no sólo defiende lo que hace Israel, ya que para ella la respuesta israelí ante el secuestro de UN soldado "no fue lo bastante fuerte ni de lejos", la razón que da para llegar a tan fundamentada opinión es que "aún hay zonas del sur del Líbano en pie". Esta señora está tardando mucho en pedir un bombardeo nuclear sobre Líbano, para que no quede en pie ningún terrorista ¿Que también matan a los no-terroristas, destruyen un país, contaminan el mundo y demás? Nah, secundario, debe pensar, lo importante es esa manifestación de fuerza con la que, seguramente, tiene orgasmos.

Para ella Bush ha conseguido que el ataque de Israel no sea respondido de forma contundente (armada) por parte del resto de oriente próximo porque el sujeto de acento texano "(h)a empezado a crear un bloque moderado de líderes árabes que aparentemente no están interesados en convertirse en el próximo Sadam Husein". No nos confundamos, por un lado Irán está en escalada armamentística (lo dice la propia autora) y ahora no le interesa meterse en otros fregados (saldría escaldado), por otro, el resto de líderes o están acojonados de que sus pueblos sufran un bombardeo e invasión (esto no tiene nada que ver con la moderación) o prefieren mantener su parcela de poder. La mayoría de líderes de la zona de moderados no tienen nada. La opresión en sus países continúa, o tienen una situación de guerra civil (Afganistán e Iraq están en esas) o bases gringas en su territorio (y desde hace mucho). Como para mandar tropas. Hussein no era el peor de los líderes de esos países, mucho más despótica es Arabia Saudita, aliada de EUA. Al menos en el tema comercial no se hacen ascos para nada. Por otro lado, Israel lleva muchísimos años siendo capaz de lanzar ataques a los vecinos sin causar reacciones militares por parte de los vecinos, lo que pasa en Palestina es un buen ejemplo de ello.

Por otro, y sin ningún tipo de ánimo de defensa de los burros del partido Demócrata, lo que dice sobre los mismos se cae si vemos el accionar del último gobierno demócrata y seguimos las palabras de los dos últimos candidatos al sillón presidencial por parte de dicho partido. Si se tiene que ir a la guerra, van sin problemas. Si no tienen, también van. Siempre apoyaron a los israelíes, vetaron todas las resoluciones contra ellos, siguieron equipándolos, bombardearon Serbia cuando la ONU no se había pronunciado y su último candidato, casi se pelea con Bush para ver quien apoyaba con más ímpetu la pena de muerte. Frases como «si los demócratas estuvieran al cargo, nuestras ciudades estarían en ruinas y el estado de Israel habría sido borrado del mapa ya» son una simple muestra de la necedad que mana durante todo el artículo. Lo primero, por ser una afirmación gratuita que no viene a cuento de nada (más allá de la cultura del miedo) y lo segundo, porque la política con Israel no se diferencia si quien manda es Demócrata o Republicano en la Casa Blanca.

Más allá de las palabras que pueda soltar el Secretario General del partido demócrata, en Política internacional son igual de canallas que sus colegas republicanos cuando tienen el poder. Pero claro, una cosa es la postura de esta señora (para ella EUA está tardando en bombardear Irán y Corea del Norte -como debieron ir a bombardear Francia en su momento, y como Canadá les debe la vida-) y otra las palabras del partido demócrata. Pero ya sabemos cómo son de hipócritas esos señores, que a primera de cambio bombardean sin problemas, durante meses, y con una sonrisa en la boca.

Pero hay que entrar en la mente de esta señora para entender algunas de las cosas que suelta. Por ejemplo, con el tema de Corea del Norte, incluso inteligencia niega que tengan armas nucleares, pero si esa es la prueba de que no las tienen, es insuficiente, mejor invadámosle de una vez para ver si las tiene. La simple sospecha ya es motivo suficiente para cargarse a la población de un país, pasó en Iraq, y para ella bien pasado, aunque no tuvieran esas armas por las que se les atacó (y con un fundamento jurídico insuficiente en todo caso).

La autora debe entender una cosa, en este conflicto, el de Líbano/Israel, no hay posibilidad de una tercera guerra mundial por el simple potencial militar de las dos partes, por un lado tenemos a Israel, EUA y Gran Bretaña, tres de los ejércitos más grandes del mundo, mejor preparados y más armados, y por otro, como mucho, tendríamos a Líbano, Siria e Irán, que les costaría muchísimo repeler, los tres juntos, a Israel, como para meterse con EUA y GB a la vez. No tiene que ver con el acojonamiento general de la zona generada por la presencia estadounidense ni la misma es positiva.

En fin, ya he derrochado muchas letras en algo que estamos acostumbrados a oír, pero me sigue asombrando que haya gente que se cuestione si es necesario tener pruebas para atacar otro país (claro que sí, así son las reglas -aceptadas por EUA también-, y no solo pruebas, sino razones y una resolución del CSNU en su caso), no sé si es necedad simple o ignorancia suprema, pero sí sé que es incendiario y falso. Pero en fin ¿Qué se puede esperar de alguien que ve la guerra como un medio para conseguir cualquier cosa? Y claro, que EUA está por encima del resto, que la seguridad de 200 millones de personas está por encima de la vida del resto de pobladores del planeta.

A todo esto, Marc Vidal habla sobre este artículo. Más aún, leí los dos artículos casi a la vez (en uno de mis paseos de sadomasoquismo por Libertad Digital), junto con otro que casi le gana la entrada a la señorita republicana.

Quechua en el Congreso: un pequeño paso para un idioma olvidado por el Estado.

Jomra
Una de las lenguas oficiales del Estado es el Quechua (en las zonas en que predomine, junto con el aimara y otras lenguas locales según lo que marque la ley), no cabe duda que tenemos una gran población quechuahablante y algunos congresistas se niegan a hablar en castellano. En el Congreso, en un acto de sentido común no demasiado habitual, tras una discusión, decidieron que usarían traductores en las sesiones del mismo. A fin de cuentas, un reconocimiento de la multiculturalidad que es el entramado llamado Perú.
Hilaria Supa Huamán (del UPP, elegida en Cusco, que juró en quechua tras un rifi y rafe en que no quiso jurar en castellano) se negó a hablar en castellano (que, dicen, no lo habla demasiado bien) y se dirigió a los ilustres compañeros en quechua, idioma que la mayoría de congresistas no conocen.

A discutir, que para eso se les paga

Como no entendieron ni papa se inició un debate, sobre si se podía hablar en quechua en el congreso, de si no se podía, de si el Quechua sólo se puede hablar en las zonas donde predomine (los Andes, básicamente), que si todo en castellano porque para algo todos lo conocemos (por supuesto, la líder de la postura castellanista fue Martha Hildebrandt, lingüista tocanarices).

Por otro lado, desde el UPP se aprovechaba este hecho para hablar de discriminación cultural y todo eso, con lo cual, su postura se sostenía en la discriminación que, efectivamente, sufre el quechua desde la administración central. Cosa que queda fatal si son los congresistas quienes la promueven, una cosa es "dejar el idioma olvidado" y otra muy distinta oponerse a su uso en la casa de todos.

Al final, como ya adelanté en el párrafo uno, se decidió usar un traductor de quechua al castellano (¿También traducirás las intervenciones en castellano al quechua? Porque la nota no lo deja claro la verdad), así pues, quienes quieran expresarse en quechua podrán hacerlo sin que signifique una limitación en la comunicación de los congresistas. Espero que esta decisión también la tomen con los aimarahablantes…

Consideraciones varias

El argumento de "el quechua sólo en las zonas en que predomine" no se debería esgrimir en el Congreso del Estado, a fin de cuentas, ahí todos están representando a una parte del Perú y a todo a la vez (recordemos que la circunscripción electoral es múltiple), si una congresista es parte de una zona de predominio quechuahablante, es correcto y adecuado (por no decir que lógico) que hable en representación de los suyos en su propio idioma, que por algo lo tiene.

Entiéndanlo de esta forma, en el Congreso no se puede argumentar que el idioma predominante es el castellano por estar en Lima, es sólo una anécdota la localización del recinto donde los representantes de la nación se reúnen, cada uno lleva el trozo de tierra que representa, así que no vale con decir "acá en castellano", el quechua es tan de todos como el español, así que no le den vueltas a las cosas. Un traductor soluciona el problema.

El día en que dejemos de lado el hispanocentrismo daremos un paso adelante en el reconocimiento pluricultural del Estado, de nuestra población, y un paso en la integración (que no asimilación) de todos los peruanos sin necesidad de obligarles a abandonar lo que son o lo que tienen para una idea única de lo culturalmente mejor, que es lo que predomina, somos un país que tiende a convertir a sus miembros en alienados sin alma ni espíritu, y que olvida los otros idiomas en perjuicio de las poblaciones que hablan dicho idioma, desde la educación hasta el trato con la administración central.

Actualizado Jomra.es… Un poco. Al fin…

Jomra
Que sí que sí, que no es una broma pesada ni nada de eso. Que he actualizado la página madre, esto es, De Jomra para el Mundo (insisto, mi originalidad con los títulos es nula, eso ustedes lo saben, yo lo sé, todos lo sabemos, no hagamos un drama de ello). Tras unos 5 meses de estar pensando "mañana actualizo" por fin he subido unas cuantas actualizaciones. Me quedan pendientes más de las que ya he realizado (material que se acumula). Pero menos da una piedra. ¿No les parece?
Como es habitual, para no repetir mensajes, les pongo el texto de la actualización realizada, por si les entra el gusanillo y entran en el portal:

Durante un Sábado que se cree domingo, 5 de Agosto del 2006, o eso dicen

¿Aún puedo escribir por acá? Es difícil, lo sé, es como si hubiera abandonado estos lares. No es cierto, sigue siendo mi página de inicio (en serio), así que cada vez que abro el navegador (firefox o Konqueror, depende) recuerdo que debo actualizar la página, como he avisado alguna vez, tengo bastante material (y bueno), trabajos, cuantos y opiniones perpetrados por mí, unos trabajos realizados por Gustavo, dibujos de Sipas "mika", de Sipas Alejandraxi y otros míos. ¿Bastante no? Lo que pasa es que da una flojera única ir actualizando. Hoy me he puesto a ello, con la sana intención de actualizar todo lo antedicho, subirlo y tal.

Pero no. No he actualizado todo lo que debería. Me he quedado en los dibujos "En blanco y negro" de Sipas Alejandraxi (siete nuevos dibujos). Por otro lado he subido una serie de dibujos míos, algunos en la sección de Blanco y negro (en concreto, dos) y otros (varios más) en la sección a Colores, donde subimos la carátula y la primera página de la historieta El Niño Aprista. Hay dibujos que ya tienen casi un años y recién los subo, así no se puede seguir :S.

Espero subir pronto, muy pronto, los trabajos de Gustavo y los dibujos de Sipas "mika".

Retomemos la realidad. Los bombardeos continúan, la impunidad se mantiene. Israel y Líbano.

Jomra
Pisa el palito. Hizbulá amenaza a Israel que si ataca Beirut (por enésima vez) ellos se adentrarán más en territorio israelí para cohetear la capital israelí (vamos, un ojo por ojo de toda la vida, pero sin los recursos para practicarla en igualdad de condiciones). ¿Y qué hace Israel? Pisar el palito y atacar las vías de comunicación (por más que insistan que no atacan objetivos civiles), cuatro puentes que daban salida de la capital hacia las carreteras rumbo a Siria.
Uno lee las noticias, y ahora resulta que todos los poblados libaneses son bastiones de Hizbulá ¿Esta gente qué entiende por bastión? En todo caso, por si las moscas, bombardean toda la zona, por si algún terrorista o similar se ha escondido en una casa con su familia o está en alguna boda o similares, así que es mejor matar a 100 civiles si entre ellos hay, como mucho, un guerrillero. Se aseguran la muerte del malo.

A todo esto ¿No estaban buscando al soldado capturado? Porque tirando bombas a diestro y siniestro no se encuentran las cosas. El otro día solté dos granadas en mi habitación para buscar las llaves y todo quedó hecho una pena. Pero no encontré las llaves. Más aún, ahora no encuentro nada entero. Uno de estos días morirá el soldado israelí bajo el fuego amigo y, por supuesto, será culpa de Hizbulá por no esconderlo en un reducto antibombas o algo así.

Ah claro, el ejército israelí insiste en que sus objetivos son puramente militares (los milicianos de Hizbulá), pero no se cortan un pelo en cortar carreteras, bombardear barrios civiles, usar armas de fragmentación, fósforo blanco sobre zonas pobladas, destruir centrales eléctricas (ha caído otra más).

Y entre bombas sobre Líbano, Israel, que mantiene los ojos en dos frentes sin problemas (aunque la prensa no lo siga bien), no se olvida de castigar a los pobladores de Gaza, que no están libres de ataques por la patilla. Así pues, aviones F-16 (pero… estos son Cazas de combate), lanzaron un misil contra el edificio que usan las fuerzas auxiliares del Ministerio del Interior del Gobierno de la Autoridad Nacional palestina. Y un Helicóptero Apache ha lanzado un misil contra una vivienda en el oeste de Gaza, ataque saldado con un herido y el inmueble destruido.

Increíble la impunidad con la que actúa Israel, increíble que la UE haya tenido que evitar el uso de "alto al fuego inmediato" para recurrir a un eufemismo que, a fin de cuentas, significa lo mismo en sentido práctico, y todo porque Gran Bretaña (y Alemania) no están por la labor de pedir el alto al fuego y se necesitaba su apoyo a la resolución. Como poco, todos los Estados deberían el ejemplo de Venezuela (en este aspecto) y retirar su embajador de Israel. Bueno, todos los que tengan embajador en Israel. Poco más pueden hacer la verdad.

ACTUALIZO: Justo estaba enviando un correo y me cae como frase una de Voltaire que reza: «La civilización no suprime la barbarie; la perfecciona.» Creo que se adapta perfectamente a la situación actual. Lamentablemente.

AlB: El niño aprista. Una historia de la vida real.

Jomra

Todo aprista tiene un niño dentro (como casi todas las personas), pero algunos hasta tienen niños, o sea, hijos ¿Y cómo es la vida de un aprista? Más ahora, que han conseguido volver a la presidencia del Perú, con ello, al poder que tanto aprecian. Aquí les mostraremos un poco de la vida de El Niño Aprista. Fiel reproducción de la vida de un niño aprista común y corriente en una familia aprista aún más común y corriente.

Siga leyendo…

Hipocresías, reuniones, bombardeos y demás. Israel y Líbano.

Jomra
Ya no sé ni cómo titular las entradas que siguen estos incidentes (¿incidentes? sí, o sea, bombardeos indiscriminados, matanzas, declaraciones de políticos, posturas de los países, reuniones de la ONU, vaya, todo lo relacionado con esta guerra). El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) se vuelve a reunir (tras la bajada de pantalones de hace un par de días) para "hablar" de la masacre perpetrada por el ejército israelí hace no demasiado rato.
El ataque, contra un edificio de tres plantas, ha matado a 57 personas, entre ellos, 37 niños. Ha herido a otros tantos. Ahora todos lamentan la muerte de toda esta gente, incluso ha salido el portavoz del gobierno de Israel, Miri Eisin, para decir que el gobierno «lamenta profundamente y está muy entristecido por este ataque que ha costado la vida a inocentes en el Líbano» dejando una puerta a la esperanza en la depuración de responsabilidades y castigos oportunos al añadir que «Israel asume totalmente su responsabilidad y abrirá una investigación para averiguar cómo se produjo».

Pero todos sabemos que acá tiran la piedra y esconden la mano. Un portavoz del ejército de Israel (el Capitán Jacob Dallal) había asegurado que «se había pedido a los habitantes de esa región que la abandonaran hace días porque desde allí Hizbulá estaba lanzando cohetes a Nahariya y Galilea, así que la responsabilidad de este ataque es de Hizbulá». Una de dos, o el portavoz del gobierno a desautorizado indirectamente al portavoz del ejército o sus declaraciones eran de cara a la galería internacional. A fin de cuentas, todo lo que hace Israel como Estado no es "culpa" o "responsabilidad" suya, todo es culpa de Hizbulá, ya sea un bombardeo en una ciudad, los puertos cerrados, los aeropuertos destruidos, los puentes derruidos, cualquier cosa. Ouh, claro, además, todos sabemos, como dijera el primer ministro Israelí, Ehud Olmert, Qana era un refugio de Hizbulá. Culpa suya, fijo. Los presos palestinos también son culpa de Hizbulá. Y la caída en bolsa de Yahoo. Fijo.

Ahora han soltado, eso sí, un «el ejército no ha ordenado el ataque contra civiles libaneses» (palabras del primer ministro Israelí, Ehud Olmert). Ejem, ejem… ¿Cómo se lo explicamos? Si bombardeas zonas urbanas morirán civiles. ¿A que es sencillo? Si bombardeas casas, seguramente en las mismas (y las de los vecinos y tal) también vivirá gente, y cuando la gente vive en un edificio bombardeado ellos mueren. No es difícil entenderlo. Es la excusa más estúpida que he leído en mucho tiempo.

Lo que no entiendo es cómo pueden decir que han pedido que desalojen una ciudad, vaya cara ¡¡generando desplazados como obligación de los mismos de salvar el pellejo!! y como si todos tuvieran los recursos y posibilidades para escapar de las zonas de conflicto ¿O de verdad creen que todos quieren quedarse? Hace unos días la ONU pidió 72 horas de tregua (sólo 72) para llevar ayuda humanitaria a las zonas afectadas del Líbano por toda esta catástrofe (vaya eufemismo para designar la paliza que está propinando el ejército israelí a los civiles libaneses). Israel dijo que nanay de la pirinay, que ellos seguirían bombardeando y todas esas cosas, que no un segundo de tregua y que si necesitaban ayuda se la pidieran a su dios y tal. No con esas palabras, pero sí con ese fondo.

Al parecer hasta Hizbulá está de acuerdo con que la ONU mande una fuerza (esos cascos azules y tal) tanto al norte israelí como al sur libanés y un alto al fuego como Dios manda (que, para el primer ministro libanés, debe ser, en todo caso, incondicional). Pero Israel nada de nada, y ahora tiene el apoyo explícito de EUA (más que antes, si se puede) cuyo presidente declaró que esta guerra (estos ataques de Israel, entíendase) eran parte de la lucha entre la Libertad y el terror (mi pregunta es ¿Quién representa a qué bando? Porque si lo que hace Israel no es terror, no sabría cómo llamarlo).

Bueno bueno. ¿Para qué quieren hacer esta reunión los del Consejo de Seguridad? Para ver si de una puñetera vez (con este lenguaje tan poco académico o periodístico) toman una postura concreta en el conflicto y puedan sacar adelanten una resolución que sirva para algo más que limpiarse en gigantesco trasero. Es una verdadera vergüenza el "no-actuar" del CSNU, está dejando por los suelos (aún más) el absurdo sistema de un CSNU en el que un país como EUA veta todo lo que no le gusta -o sea, todo lo que condene o investigue a Israel o le obligue a dejar de matar a la gente-. Mientras tanto, Codoleezza Rice ha aplazado su viaje a Beirut al escuchar que el primer ministro de Líbano sólo aceptará un alto al fuego incondicional e inmediato, eso sí, ha mostrado un "profundo pesar" (jojo, un eufemismo para no condenar acciones) y ha pedido a Israel que actúe con más cuidado (si usan armas de fragmentación y fósforo blanco ¿De qué cuidado estamos hablando?).

Bueno, para terminar esta entrada, les recomiendo que lean "Que no asesinen en mi nombre" (parte 1) de Rubén Kloter.

Amenizando la Bitácora, un dibujito de esos. Y una recomendación.

Jomra
De vez en cuando hay que darse un respiro, entre pitos y flautas se cae en una espiral de desazón causada, en gran medida, por no cerrar los ojos mientras en el telediario se ven caer las bombas, o jurar a Alan García, tanto da, que da lo mismo (salvando la grandísima distancia entre los dos ejemplos). Así que hay que huir de eso llamado realidad. Al menos darse una escapada mental, para que entre obispos retrógados, presidentes asesinos e incompentes que vuelven a la presidencia, no te amarguen la existencia.
Así pues, acá les dejo un dibujito presentado en un concurso de un foro, que ha obtenido una puntuación bastante baja, pero bueno, la verdad sí estoy contento con el garabato este:

Sin más, porque no puede haber mucho más, me despido de todos ustedes no sin antes recomendarle una entrada de José Alejandro Godoy en su bitácora (Desde el Tercer piso) con respecto a los desfiles escolares llamado "¿A paso de Ganso?", ya que no tengo ganas de descargar mi antimilitarismo (que lo tengo) hoy día, que los soldaditos de plástico salen a lucir sus vestidos ante la muchedumbre alucinada con las tanquetas que, otro día, cargará contra ellos si dejan de aplaudir, en una muestra de… de… de… de que están ahí. No sigo. De veras.

Entonces… sí es verdad…

Jomra
Una de las peores pesadillas de casi cualquier peruano (o mejor, de la mitad como poco de los peruanos) era ver a Alan García Pérez ejerciendo de presidente otra vez. Así pues, en el 2001 para evitar la pesadilla se votó por el inútil y nada carismático Toledo, marca de continuismo en lo económico, pero al menos 5 años para ver si aparecía un Chapulín Colorado dispuesto a salvarnos.
Pero no fue así, llegó una pesadilla aún más grande, y tres pesos pesados de lo más indeseables se peleaban por el poder del Universo, digo, del Perú. Tres males ahí, luchando por un puñado de votos, luchando por controlar alguna zona de este País que ya lleva un buen puñado de años desde que, un día como hoy, lo declararon independiente. Pero aún no sabemos hacerlo. Saltamos de la sartén al fuego, y tan contentos oiga. Y cuando se tercia, viene algún golpista para devolvernos a la sartén, donde hay un mango de dónde agarrarnos.

Pero una pesadilla futura levantó el veto del voto sobre una pesadilla pasada, y la demografía, una vez concentrados los votos en un objetivo único, hizo el resto, la superpoblada Lima con el norte costeño peruano decidieron que viviésemos ese sueño negativo de antes, antes del futurible negro futuro que nos esperaba con un proyecto de dictadorcillo de tres al cuarto, que ríase usted de los anteriores golpistas.

Ahora la segunda bancada más amplia controlará el ejecutivo, la gente de la estrella, aquellos que fundaron una irreal alianza latinoamericana con el bello gesto de pasar, de manos a manos entre universitarios en el gran México, una bandera roja con un mundo bordado en amarillo (¿O era sólo América? ¡qué mala es mi memoria!), el APRA, comandado por Alan García (el que fuera un nefasto presidente en el último lustro de los años ochenta), volverá a gobernar nuestro país, y no, no es una pesadilla.

Hoy veremos a Alan García jurar el cargo, después del circo montado por los congresistas, supongo que la juramentación de García no será menos, espero que suelten a los leones y haya crucifixiones y esas cosas que tanto animaron a los romanos durante un buen puñado de años. Lo necesitaremos. Con una política en el limbo entre llorar y reír de pánico, poco más nos queda que entretenernos con nuestros llamados otorongos (pobre buen animal, caerle el sanbenito que le ha caído), montar una buena, como consuelo de tontos. Otra cosa, difícil.

El continuismo de García durante los primeros años (como poco) es patente, con algunos miembros ¿ilustres? de la Derecha peruana, unos dicen que se ha derechizado, otros que es una estrategia para neutralizar a la derecha, él se autocalifica del palo de Bachelet y Lula, si al menos fuera verdad lo que dice, si al menos pudiésemos confiar en un sujeto como él. Pero no podemos. No quiere que le tumben al primer gabinete así que ha apostado sobre seguro, con una configuración que no será tachada. Y que su actuar, como poco, será más de lo mismo.

Entonces… sí es verdad… Hoy lo veremos. García nos volverá a gobernar, con dos huevos que se presentó dos veces hasta volver a alcanzar la presidencia. A veces se dice que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. También se dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Un poco de todo es el caso del peruano. No. No. Sobre todo lo de tropezar con la misma piedra, el peruano es (somos) expertos en eso, con máster incluido. Una y otra vez caemos en lo mismo, por las razones que sean, sin merecimiento alguno más allá de nuestra propia terquedad.

Hoy, día de la declaración de independencia del Perú, día de júbilo nacional (entre otras cosas porque es feriado), toca asistir a uno de los momentos más patéticos de nuestra historia reciente, culpa de todos, para regocijo de algunos. Manda narices.

Pues eso, feliz día del aniversario de la declaración de Independencia. O algo así.

Israel, Consejo de Seguridad y el obstruccionismo de EUA

Jomra
El secretario general de la ONU, cosa rara en él, declaró que los ataques de Israel contra el puesto de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas para el Líbano (FINUL, fuerza creada en 1978 cuyo mandato expira el próximo 31 de Julio) fueron premeditados, así, con todas las letras, que el ejército israelí atacó dicho puesto con conocimiento de lo que hacía y a quién atacaban. Recordemos que en dicho ataque (perpetrado con un misil guiado) murieron cuatro observadores de la ONU. Después de haber soportado mucho "fuego" en sus cercanías. Y de haber avisado hasta diez veces que cesaran el ataque contra su puesto.
Por supuesto, desde el gobierno de Israel se dice que fue todo un error, que ellos no sabían, que pasaban por ahí, o qué se yo que excusa han usado esta vez, porque incluso su ejército mantuvo el fuego sobre la zona mientras se producía la recuperación de los cuerpos de los observadores del FINUL. Ah, y que los miembros de la ONU no son objetivo (pues si no lo dicen parecería otra cosa).

Desde la ONU se informa que Israel continúa atacando las cercanías de los puestos del FINUL, claro, que para capturar a un par de Hizbolá bombardean todo un país, si para atacar a un terrorista se cargan barrios enteros. ¿Cómo van a distinguir los puestos de las demás casas que deben ser arrasadas? Por otro lado, si usan bombas de fragmentación, y se está cerca (en términos relativos) de la zona objetivo, algo te va a caer. Si por algo están prohibidas.

Así pues, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) quiso, o quiere, consensuar una condena al ataque israelí contra sus observadores. Pero nada es tan fácil como parece. Estados Unidos de América (para quien no lo sea, uno de los tres países que se negaban a pedir el alto al fuego inmediato de las dos partes en conflicto, siendo los otros dos, Gran Bretaña e Israel) se opuso al término "condena" y a calificar el ataque como "deliberado". En otras palabras, se opuso a la resolución. China se cabreó más de lo habitual, a fin de cuentas, uno de sus ciudadanos murió en ese ataque. (Y por otro lado, en China se mosquean que mueran tantos de los suyos en conflictos extranjeros por "error", como aquél ataque sobre la embajada china en Serbia.)

China cedió un poco, y admitió retirar el párrafo en que se condenaba "cualquier ataque deliberado" contra la "onugente" (en clara referencia futurible ante los ataques recibidos por otros puestos de la FINUL), pero ni por esas, la palabra "condena" no debe aparecer sobre este hecho, hay que lamentarlo, hay que llorar las muertes, pero ¡qué carajo! hay que condenar a los del FINUL por entorpecer la labor del ejército de Israel o alguna tontería de ese palo. Porque no se entiende que un país que pide condenas por todo y para todo se niegue a condenar el ataque de Israel sobre el puesto (habida cuenta de las peticiones de "aquí no disparen caracho, que somos del FINUL" que por diez veces repitieron frente a un oficial israelí que les decía "sí guana, ahora terminamos el ataque, que lo paramos en un momento, oiga").

Mientras tanto, el presidente (por ahora) del CSNU, el francés Jean Marc de la Sablière, declaró que seguirán negociando para condenar el ataque, cuando sepan bien (entre todos) cómo calificarlo, pero que hay que condenar este ataque, porque, a fin de cuentas, representa un ataque contra toda la comunidad Internacional (si no lo notan, se refiere a la actitud de EUA que se niega de lleno a condenar nada que haga Israel).

El problema de un sistema en que cinco (de quince) tienen veto (o sea, un 14 a 1 si el que veta puede hacerlo, la resolución no sale adelante) es que lo suelen usar como arma para poder negociar en los términos que les da la gana, y que casos como los de Israel, Chechenia y otros del estilo, jamás tendrán una resolución en su contra o de regulación. Así pues, China usa su baza, si EUA no condena el ataque de Israel contra el puesto del FINUL, su postura con lo de Irán será más intransigente (en contra de los deseos de EUA, se entiende).

La postura de EUA hace completamente imposible que la ONU pueda servir de algo en este conflicto en que Israel se está pasando tres pueblos y el resto no hace más que sentarse y ver cómo destruyen, otra vez, un país como el Líbano. Encima tienen, los pro-israel, la concha de usar el tema del "antisemitismo" para defender lo que hace Israel. Si estás en contra, es porque eres antisemita. Mentira y mentira, mil veces mentira.

Transfuguismos

Jomra
Palabra maldita, signo de traidores, estigma sobre la frente del político que le acompañará toda la vida, sospecha de corrupción. ¿Si? Bueno, no siempre. Tampoco deberíamos intentar limitarlo, no de forma legal, no con estúpidos juramentos "contra los traidores", ayer el Congreso fue una fiesta de cómo no se debe jurar o prometer un cargo como el de representante de la nación, hasta por Haya juran los condenados (y lo de poner un crucifijo y una biblia de por medio también sobra).
En fin, este mensaje es para apoyar la existencia o pervivencia del transfuguismo, sea lo que sea este pecado capital de la nueva religión política. Salvo en los casos de corrupción (compra de diputados) no veo por qué caracho el partido pueda o deba limitar al congresista, por un lado, hay que recordar que los mismos no están sometidos a mandato alguno, ni por lo prometido a sus electores ni por el partido que les sirvió de plataforma.

También hay que recordar que en Perú tenemos el voto preferente, así que el vínculo directo entre el elector y el elegido (todos sabemos que no siempre sale el primero en la lista) es algo más alto que entre el elector y el partido (máxime en un país en que los partidos duran un suspiro -salvo honrosas excepciones en cuanto a funcionamiento de partido- y los personajes saltan de agrupacion en agrupación y tiro porque me toca). Falta cultura de partido, pero esa no se consigue "impidiendo" el transfuguismo.

Si un partido incumple lo prometido o se desmarca claramente de la ideología del partido: ¿No está el político responsable -estimando que alguno profesional exista con esas características- en la obligación de contradecir ese partido o salir del mismo por respeto al electorado que le otorgó su confianza? ¿Si el partido vota en contra de lo que él considera que debe defender, no está facultado para no obedecer la disciplina de partido? Me imagino una situación como la del APRA cuando se juntó con los odriístas, todos los apristas de pro debieron salir corriendo de esa agrupación, lo hicieron unos cuantos (APRA-Rebelde nació) pero no los suficientes para impedir uno de los matrimonios más raros que el Perú ha visto en años.

Hay que considerar, también, que el transfuguismo es parte de la política, en tanto que los políticos no estén sujetos a mandato, nadie puede obligarles a permanecer con unas ideas concretas, o mantener simpatías con un partido, por más que se haya valido del mismo para llegar al poder. Intentar neutralizar, a priori, al tránsfuga, no es más que acallar a todos los votantes del mismo. Nadie tacharía de traidores a los miembros de UPP y PNP si al final se separan (alianza, por lo demás, electoralista y rara donde las haya), el tránsfuga es lo mismo pero a nivel individual.

Está claro que no hablo del tránsfuga de pago, de esos que venden sus votos (benditos vladivídeos que nos mostraron transacciones de lo más curiosas), de esos que sí traicionan todo lo traicionable por el poderoso caballero, siendo un gran ejemplo de cómo en vez de políticos abundan los mercenarios, de por qué nuestro sistema va tan mal, y de cómo la venta de posiciones en las listas para el congreso es uno de los más grandes errores de los actuales partidos (y cuasipartidos) que nos gastamos. Todo por el amante y amado que tienen, capaz de hacer que se humillen.

El caso de moda en el actual Perú es el de Torres Caro (por el que se montó el primer circo oficial de nuestro nuevo Congreso), antes fueron, sobre todo, los de Perú Posible (comenzaron muchos y terminaron pocos), en cada uno vemos perfiles distintos, y no seré yo quien defienda a Torres Caro (sobre todo porque lo considero un personaje que apaña su ideología al poder, a donde saque más tajada él se arrimará, se ve en su defensa -antes- por el fujimorismo). Y los casos del PP son singulares. ¿Alguien sin meter la pata podría decir el programa e ideología del PP? Y después de eso pasar revista sobre todos sus congresistas electos hace unos años para ver quienes responden a las mismas y quienes no. Porque vaya popurrí de partido.

Lo que digo, lo que defiendo, es que el transfuguismo no puede ni debe ser penado a priori, que es lo que se pretende (dejando sin voz -a efectos prácticos- a los tránsfugas), por el simple hecho de que no podemos sujetar o amarrar a las personas a un partido (caeríamos en una violación de la libertad política de la que debiera gozar el político electo, o cualquier ciudadano, es como prohibir a una persona dejar de militar en un partido, o penalizar con cinco años de no-militancia en ninguno el salir de una agrupación), ni dar carta blanca a los dirigentes de los partidos (que basándose en la disciplina de partido para acusar de tránsfuga al que no quiera votar como el resto del partido, ejercieran un verdadero mandato dentro del Congreso), máxime cuando los mismos aún tienen poca legitimidad desde sus bases (las elecciones internas son poco menos que un rito mal realizado, pero tiempo al tiempo, a ver si mejoran).

El día en que los congresistas sólo sean una tarjeta por marcar, simplifiquemos las cosas y sólo cojamos a un representante por partido (que pueda tener muchos asesores para los distintos temas de trabajo) y que su voto valga en el congreso el porcentaje de votos que obtuvo en las urnas. Es la única forma que se me ocurre para evitar el transfuguismo sin destruir las libertades y el sistema político-electoral existente (claro, porque lo cambiaríamos).

En fin, es un tema que mosquea sobre todo a los políticos (los jefes de los partidos ven que su poder cae en uno, dos o cinco escaños -depende del caso :P-, mientras que los chupamedias y lameculos ven menos posibilidades de ganar poder si su formación la pierde, pero no desperdician la oportunidad para el soboneo con sus "superiores" siendo más papistas que el papa en estos temas) que luego venden la moto en los medios y por lo cual, al final, todos hablan de traidores cuando, puede darse el caso, quienes traicionan al electorado son todos los demás del partido (esto sí que lo hemos visto muchas veces, prometen una cosa y hacen la contraria ¿no señor Alberto Fujimori?).

¿Armas de Fragmentación? E indignaciones varias

Jomra
Ayer salía la noticia, el Embajador israelí en España declaraba a los medios de comunicación, totalmente indignado por las palabras del secretario de Organización del PSOE, José "Bocazas" Blanco, que su país (Israel) hacía todo lo posible por minimizar las víctimas civiles en el conflicto (si esto fuera verdad no estarían bombardeando barrios en las ciudades, así que es una frase un poco vacía). "Bocazas" Blanco había declarado que las víctimas civiles no son un daño colateral, sino que son un blanco buscado por el ejército israelí. Ha matizado sus palabras mencionando que una respuesta tan desproporcionada como la de Israel ocasiona, de todas formas, muertes civiles (y que ante un ataque terrorista así no se puede reaccionar).
Es que ya me imagino la misma situación en España (de hace unos años, si se quiere), a Francia o México se van un par de asesinos etarras (o secuestrando a alguien) y que el ejército español se ponga a bombardear el sur francés o el Distrito Federal mexicano. Si dijeran que intentan minimizar las víctimas civiles todos se reirían de ellos. Bombardear es una forma muy simple para que muera gente que nada tiene que ver.

Pero regresemos al tema, el indignado embajador mentó que todo eso es propaganda árabe (sic) y que quien habla de terrorismo de Estado «sencillamente no conoce en absoluto la realidad, la historia y lo que está pasando en Israel». En realidad, quien hable de terrorismo de Estado es quien aplica la definición de terrorismo a lo que Israel está haciendo, no necesariamente al margen de la historia, a los hechos (un asesinato selectivo con un helicóptero que mata a 9 personas además de al condenado a muerte sin juicio ES terrorismo, lo que hace el ejército Israelí en Gaza ES terrorismo, y el efecto disuasorio de su ejército, que lo intentan recobrar con esta pasada de despliegue es para instaurar el terror en el mismo, ES terrorismo).

Y hoy otra mala noticia, esta vez sobre las armas utilizadas en el conflicto, el Observatorio de Derechos Humanos (Human Rights Watch -HRW por sus siglas en inglés-) acusa a Israel de haber usado armas de fragmentación, al menos en los ataques sobre Blida el 19 de Julio (según los testigos), siendo además fotografiadas armas de este tipo dentro del arsenal militar israelí de una división de artillería en la frontera con Líbano. Handicap Internacional también acusa a Israel del uso de estas armas de fragmentación.

Recordemos que las armas de fragmentación están desaconsejadas para ser usadas en zonas pobladas, al igual que las bombas de desfragmentación están, directamente, prohibidas. Son armas cuyo proyectil/bomba/loquesea se divide en muchas ojivas que caen aleatoriamente provocando una gran destrucción dentro del área de alcance, como se pueden imaginar, esto sí que no puede ser dirigido (como uno de esos misiles de precisión "milimétrica").

Por otro lado, el gobierno del Líbano acusa a Israel de usar bombas de fósforo blanco (cuyo uso, sobre poblaciones, está totalmente vetado por la ONU), que, recordemos, al parecer fueron usadas en el ataque a Faluya (en Iraq) por el gobierno Estadounidense. Quienes las usan suelen defender que es para iluminar ciertas zonas, pero recordemos que por sus efectos devastadores no debe usarse en zonas pobladas, pero esa parte de la lección no la han aprendido.

Y como acá todos bailan al mismo son (algunos con mejores juguetes que otros, pero todos intentando lo mismo), Handicap internacional sospecha que Hizbolá está usando minas antipersonales. Las mismas seguro que matarán a más libaneses que israelíes, que ya sabemos que las minas no conocen para quién trabajan. Otra arma de esas prohibidas por la ONU. Pero hay algo que está bastante claro, las distintas partes en los conflictos siempre usarán armas prohibidas mientras las mismas se fabriquen, mientras las tengan en su arsenal. Y muchas las hacen empresas privadas, no sólo el Estado en fábricas escondidas ni esas cosas…