Sobre Ciudadanos y rabietas

Jomra
Mucho se ha hablado sobre el gran triunfo de Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (Ciutadans – Partit de la Ciutadania en catalán), es cierto, no hablamos de una victoria electoral en la cual Ciutadans sea quien gobierne una comunidad autónoma donde se presentaban por primera vez, pero, rayos, conseguir 3 escaños en sus primeras elecciones no es moco de pavo. Es más bien, mucho.


Ciutadans no ha dispuesto de grandes medios económicos para hacer una campaña decente, más aún, ha sido "discreta", bien lo indica Ernesto en su Bitácora (Física 3), carteles pequeños y tal… Pero muy efectista, consiguieron salir en los medios no sólo por los "pesos pesados" que arrastra Ciutadans (Félix de Azúa, Albert Boadella, Francesc de Carreras, Arcadi Espada, Ana Nuño, entre otros muchos) sino también por lo original de la campaña (con la foto del joven candidato a presidente de la Generalidad completamente desnudo), así pues, tanto el candidato a President como algunos otros miembros del partido han sido invitados a distintos programas de televisión (al menos a nivel estatal).

Pero se quejan de algo, de la poca atención de los medios de comunicación en cuanto a sus mítines, concentraciones y demás cuestiones durante la campaña, mientras que otros partidos tenían las cámaras encima y portadas en los diarios. También se quejan del tratamiento destructivo que han recibido desde otros medios de comunicación, fue un enemigo a batir.

No voy a tratar las lindezas que recibieron de algunos medios (que los han tachado de todo, entre otras cosas, de fascistas o derechistas -y eso que casi todos son socialdemócratas o así, algún liberal desencantado se cuela-), porque no merece la pena. Son medios que se dedican a insultar, así que no es raro su actuar. Por otro lado, recibió un apoyo de lo más desagradable por parte de Losantos, pero ese es otro tema que tiene más que ver con el "antipiquetismo" del locutor vomitivo de las mañanas de la COPE.

Volvamos a la primera queja, la poca cobertura. Hay que entender una cosa, la cobertura durante las épocas electorales, de los actos y tal, está tasada, existen leyes que determinan el tiempo máximo y mínimo de cada partido según su relevancia electoral en las elecciones anteriores, así pues, un partido nuevo (que no sea el sucesor o refundación de uno existente) tiene MUY difícil aparecer en los medios. Pese a quien le pese.

Incluso creo que la cobertura informativa sobre Ciutadans ha sido demasiado amplia si tenemos en cuenta que se presentaba otro porrón de partidos con votos a sus espaldas, es injusto atribuir más tiempo en los informativos a un partido de nuevo cuño SOLO porque sus miembros son conocidos. Eso es lo que deseaban los de Ciutadans, mírennos, somos famosos con partido nuevo, parecen decirnos. Querían que se les cubriera, como poco, al igual que lo hecho con ICV – EUiA (hasta ahora, el partido con menos curules en el parlamento catalán).

Admiro muchísimo a algunos de los firmantes del manifiesto que dio origen a este nuevo partido (sobre todo a Boadella), y es un partido que me despierta simpatías (no lo suficiente para votarles, pero me caen bien, por así decirlo), pero es una verdadera rabieta la que están haciendo, y la que hicieron, acusando a los medios de no cubrirles y tal. No era importantes, electoralmente hablando. Ahora lo son.

Si eso, que promuevan un cambio de la ley electoral que regula la cobertura ordinaria de mítines y demás y que cada medio haga lo que quiera (sobre todo la televisión) y verán cómo el partido favorito de cada dueño de medio saldrá hasta en la sopa, y el resto nada de nada, con lo cual ese fundamento de información que tienen los medios se iría al garete (bueno, ya lo está… pero aún más). La razón de esa norma es para que la mayoría no desaparezca a la minoría en los medios durante las elecciones, que no copen todo el tiempo. Pero hay que objetivizar de alguna forma el reparto, y no se puede dar a todos la misma atención (¿o sí? Sería interesante ver todos los días, en las elecciones generales, una información de dos minutos por partido, el programa duraría unos 200 minutos más o menos), pero siempre hay que sopesar cuanto peso se le da a cada partido, y acá han sido muy listos por "pura supervivencia", el tiempo se reparte, entre unos límites y con otros correctores, por las elecciones anteriores es la única "clara" y "poco discutible", si lo hiciéramos con las encuestas, pues cada una es hija de su madre y de su padre…

En fin, seguro que en los medios el Partit Republicà Català (Partido Republicano catalán en castellano) no se ha visto nada (salvo en esas horas concretas para anuncios políticos en TV3 -si los tienen- y por unos segunditos de nada), y es un partido de nuevo cuño -me refiero a que no se presentaron en las elecciones del 2003- como Ciutadans. ¿Deben quejarse por la poca cobertura de sus actos? Lo mismo si hablamos del PACMA (Partit Antitaurí Contra el Maltractament Animal, en castellano sería Partido Antitaurino contra el maltrato animal)…

En cambio, a nivel estatal el partido Ciutadans ha tenido una cobertura más que suficiente, se ha visto a sus miembros en distintos programas y se les ha dedicado incluso editoriales en algunos periódicos (sean buenas o malas, acá lo importante es que aparezcan, no el por qué), no eran invisibles ni mucho menos (¡¡y son nuevos!! Sin ser una escisión de ningún partido existente ni nada, esto es importante recordarlo)… ¿Alguien ha visto en TVE, en El Mundo, en Cuatro o Antena 3, en Telecinco o en El País, o el medio que se les ocurra, alguna noticia más o menos destacada o destacable de Els Verds – Ecologistes i Verds de Catalunya (Los verdes – Ecologistas y verdes de Cataluña en castellano), es un partido que tiene 17 mil votos (ahora) y tuvo (¡¡no es nuevo!!) 18 mil la vez pasada. En ambas ocasiones fue ese partido que no llegó a entrar en el parlamento y encabeza la lista de los que se quedaron fuera (por un par de miles de votos en Barcelona). No, seguramente ni lo habían oído en su vida. Pero la noticia sobre el cartel desnudo del candidato de Ciutadans (y no sin razón) tuvo relevancia (fueron muy listos con el inicio de campaña, todos estaban expectantes la verdad)…

A lo que voy, ha tenido más cobertura de la esperada y esperable en un sistema muy duro para los "foráneos" al mismo, y se quejan de vicio cuando se han visto beneficiados de más cobertura de la que realmente tocaría esperar para un partido así. La relevancia electoral se la han dado los miembros ilustres del partido, sin esos apoyos habrían pasado sin pena ni gloria en cuanto a la cobertura informativa. Está claro, son personajes acostumbrados a las cámaras (porque casi todo lo que hacen tiene cierta relevancia) y se han metido a un juego electoral que reparte de otra forma las cartas, y se han quejado de vicio.

Extra:

Elecciones catalanas. Todo igual, pero con un nuevo jugador.

Jomra
Ya al 100% de los votos escrutados tenemos unos resultados bastante curiosos, dignos de comentarios de todo tipo, en unas elecciones catalanas donde se elegía a 135 parlamentarios de entre los cuales saldrá el próximo presidente de la Generalidad (o Generalitat, si lo dicen en Catalán). En realidad, la cosa no ha cambiado mucho de otros años a este, tal vez lo más rescatable es la entrada en el juego parlamentario del recién formado "Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía" ("Ciutadans – Partit de la Ciutadania" en catalán), sí, es el del joven candidato desnudo en el afiche de campaña.

Algunos datos. Que eso de hablar de elecciones sin dar datos queda un poco "vacío". No ha ido a votar ni las madres de los candidatos. Bueno, no ha sido como en Bulgaria donde ni siquiera han llegado al 50% de votos con respecto a las personas con derecho a sufragar, pero para los "números" que suelen mover las elecciones españolas es bastante nimio el conseguido en Cataluña. Esto es, sólo ha ido a votar el 56.77% de los votantes (menos de tres millones de personas, en una comunidad con unos cinco millones doscientosmil llamados a votar). Unos 6 puntos menos que las últimas elecciones. Los catalanes, cada vez se acercan más a una desligitimación del sistema por puro pasotismo. Y oigan, casi y es aplaudible. Bueno, exagero un poco, lo sé. En 1999  tampoco se alcanzó el 60% de participación, se quedaron el 59.2%.

Por otro lado, podríamos ver lo sucedido entre los partidos más grandes, CiU inicia una lenta recuperación y pasa de 46 escaños conseguidos en el 2003 a 48 curules nuevecitos por estrenar. En 1999 la formación conservadora de corte nacionalista catalán obtuvo 56 escaños, así que aún mucho no pueden celebrar. Más que de su gracia pueden aplaudir la desgracia del vecino, esto es, del PSC. Ustedes dirán, pero si las dos veces anteriores también les ganaron en escaños. ¿Cuál sería la diferencia? Los votos. Es posible que en Cataluña sea uno de los mejores ejemplos de cómo las circunscripciones electorales pervierten el sistema representativo una vez pasan por la mano del Sistema D'Hont. Esto es, en los últimos años el PSC ganaba por votos las elecciones (con diferencias de unos cinco mil votos) mientras que, tanto en el 2003 como en 1999, CiU le sacaba cuatro escaños de diferencia como flamante vencedor.

Ahora bien, CiU debe plantearse en qué está fallando cuando elección tras elección pierde votantes (un millón y pico en el 99, poquito más de un millón en el 2003 y ahora se han quedado con unos cien mil votantes menos que la vez anterior, esto es, menos de un millón de votantes). No convence a la gente para que les voten, en números, aunque todo el sistema pierda votantes, CiU lo "siente" más (bueno, el que más, PSC). No logra mantener a los electores de su lado.

Vamos con el PSC, el gran derrotado de estas elecciones. Pierde 5 escaños y unos doscientos cincuenta mil votos. Ahora tendrá 37 escaños, ni uno más, ni uno menos. Le pasa un poco como a CiU, pierde votos, ya no llega al millón (está más bien lejos en estos momentos) y, como hemos dicho, se pone por detrás, en número de votantes, de CiU. Tal vez eso es lo que más les debiera doler, y se deberían preguntar por qué rayos muchos de sus partidarios han preferido o no votar o pasarse a las filas de Ciutadans, que se pregunten cómo rayos han perdido tan rápido el gobierno de una comunidad presa de la derecha por 23 años y por qué rayos, en vez de cambiar a una política de izquierda (aunque sea esa tenue izquierda socialdemócrata) continuaron con el nacionalismo catalán que, la verdad, falla el blanco cuando intenta entender los problemas sociales, y mucho más al intentar solucionarlos.

Por otro lado, tenemos a Esquerra Republicana de Catalunya (en castellano sería "Izquierda Republicana de Cataluña"), ERC por sus siglas en catalán, que ha perdido unos cien mil electores. Se mantiene como tercer partido de cataluña (tras "robarle" el puesto al Partido Popular de Cataluña en el 2003, cuando consiguieron, además, su mejor resultado de los últimos tiempos, obtuvieron 23 escaños), pero con dos escaños menos que en el 2003, esto es, con 21 curules en el Parlamento. ERC debe pensar seriamente eso de poner "el hecho nacional" sobre el tema de "clase", sobre todo si sigue autoconsiderándose un partido de izquierda revolucionaria. Aún así, no han sentido el golpe que muchos esperaban a la formación asamblearia e independentista.

El Partido Popular de Cataluña cae, pero sus resultados eran previsibles. Creyeron, no sin cierta gracia, que mucho votante del PSC (o mejor, del PSOE) se negarían a refrendar al partido del gobierno, puesto que traicionó los ideales socialdemócratas para poner por delante los nacionales, manifestado en los pactos y políticas emprendidas, y les votarían a ellos en plan "voto útil". Pero entre no votar y votar por una derecha recalcitrante a nivel estatal (y local), pues la gente prefirió no ir a votar, o hacerlo por otros partidos o en blanco o lo que toque. Pero al PP no le iban a dar los votos. El PP pierde unos ochenta mil votos, y pasa de 15 escaños en el 2003 a 14 en estas elecciones. El PP tiene muchas cosas en las que pensar, pero no lo harán, están muy ocupados contradiciéndose todo el tiempo y diciendo estupidez y media (salvo cuatro ilustrados que tienen, y que son pisoteados por los medianeros de sus superiores).

La unión de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV por sus siglas en catalán, en castellano sería "Iniciativa por Cataluña – Verdes") con Esquerra Unida i Alternativa (EUiA por sus siglas en catalán, en castellano sería "Izquierda Unida y Alternativa") sigue dando sus pequeños frutos, ganando tres escaños con respecto al 2003 (en 1999 que se presentaron por separado, ICV consiguió 3 escaños -menos de cien mil votos- y EUiA no obyuvo escaño alguno). Estoy seguro que mucho "voto de izquierda" que en otras comunidades iría al PSOE, en Cataluña recala en ICV-EUiA. Al igual que votos tal vez dirigidos a ERC, pero desencantados con las últimas actuaciones del partido… En fin, pasito a pasito van ganando importancia (ya están por "robarle" el tercer puesto al PP catalán). Ahora, la existencia de esas dos formaciones es una verdadera novela de amores y odios entre los distintos grupos que forman parte de esas federaciones de partidos y movimientos.

Y así, sin querer queriendo, llegamos al verdadero ganador de estas elecciones, Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía ("Ciutadans – Partit de la Ciutadania" en catalán). Que sí, que sí. Es nuevo, en todo sentido de la palabra. Es descarado, sólo hay que ver su cartel electoral para saberlo, y en unos meses desde su formación consiguen, ni más ni menos, que ochenta y nueve mil votos. Bien, porcentualmente sólo son tres puntos de nada, pero se traducen en tres escaños que no les vienen nada mal para hacer guerra desde el parlamento. Lo desean, se mueren de ganas y ahora tienen la oportunidad de demostrar todo lo que han dicho. Por lo pronto, es el partido que más expectativas levanta (aunque no estoy de acuerdo con su izquierdismo tan caviar). En fin, al menos dará mucho juego a la prensa…

¿Quién gobernará Cataluña? Se aceptan apuestas. En principio, ERC lo ha dejado claro, ellos darán su apoyo a quienes los vuelvan "segundo de abordo", no les importa si el gobierno es de derechas o de izquierdas, lo que quieren es meter mano. Un tripartito como el que actualmente "gobierna" podría repetirse, con la abstención del PP o de Ciutadans tendrían la mayoría simple para elegir a un Presidente en el parlamento en la segunda vuelta… Pero sería inestable (salvo que convencieran a Ciutadans en entrar al gobierno, que dudo que se preste).

Tal vez un bipartito entre CiU y Esquerra es más que posible, estarían con una mayoría simple ante abstenciones del PSC, de ICV o de Ciudatans, igual de inestable que el tripartito, pero con dos fuerzas que tienen mucho en común. Recordemos que, aunque CiU ha dicho que no va a pactar a largo plazo con el PP, nada les impide realizar "acuerdos" con el PP, así que es muy posible que el refuerzo de un gobierno dirigido por CiU se base en el voto positivo o la abstención del PP. Pero sería raro ver al PP votando que sí a un gobierno con ERC dentro… Aunque otras veces han pactado con CiU y el PNV (ahora enemigos) para poder gobernar a toda España.

Una posible alianza bipartita obvia, algo rara pero no demasiado extraña (conociendo la "tradición" del PSC y de CiU tan "pactistas") sería la de ver a los conservadores catalanistas (CiU) de la mano de los socialdemócratas federalistas (PSC). Entre ellos podrían formar un gobierno verdaderamente fuerte (85 escaños, nada podría con ellos), pero dudo que eso le convenga al PSC. ¿Qué tantas ganas tiene Montilla, el candidato a Presidente del PSC, de quedarse en un gobierno?

Sólo el tiempo dirá. Estos días estarán moviditos.

Lula presidente. Otra vez.

Jomra
O crónica de una victoria anunciada. "Lula, reelegido presidente de Brasil con más del 60% de los votos válidos" titula El Mundo (de España). Al 91.31% escrutado, el "socialdemócrata" Geraldo Alckmin (si en muchos países hay que temer a quienes se crean socialdemócratas, en Brasil más todavía) no llega ni al cuarenta por ciento de los votos válidos, una victoria aplastante del actual mandatario Brasileño. Las encuestas a pie de urna daban un 62% para lula y un 38 para Alckmin, pues no han estado nada lejos la verdad.

Aunque es verdad, es una crónica de una victoria anunciada, según los sondeos les separaban nada más y nada menos que unos 20 puntos. Vamos, insalvable por donde se vea. Si la segunda vuelta se produjo porque al fin, le quedó poquitito para conseguir sacar más del 50% en la primera, el otro candidato debió aceptar la derrota, las otras fuerzas del país que no apoyan a Lula y tienen cierta presencia JAMÁS iban a apoyarle, y ni con esas hubieran ganado la presidencia.

Luiz Inácio Lula da Silva, Lula, eso sí, se pasó de chulo, se daba como ganador desde que se inició la segunda vuelta, ya celebraba al rato de la apertura de los colegios, un poco de humildad no hubiera venido nada mal. Todos sabíamos que ganaría, todos sabíamos que sería reelecto, todos sabíamos lo obvio, él también, pero un poco de humildad no mata.

Cuando Lula manifiesta que ha ganado «la integración y el Mercosur» ¿A qué se refiere exactamente? ¿A más de lo mismo? Normal que dos de sus antiguos camaradas se retiraran del partido por las políticas económicas (y la corrupción) del Partido dos Trabalhadores (TP). En fin, tampoco me voy a meter en su terreno… Pero que no sirva como precedente.

En las paranoias que entran (que si compraste un informe falso contra el otro candidato, que si tu mamá también y todo eso) ni entro ni salgo, me parece una memez hablar de "intenciones golpistas", como también impugnar la candidatura por pura piconería. Perdieron señores de la derecha, otra vez. Y espero que siga así. Hay otros más avanzados que Lula, pero hay demasiados más reaccionarios. Que se investigue y tal, pero no veo demasiadas consecuencias en todo ello…

En fin, lo dicho (y otro artículo más en mi manía electoral… consulten la primera vuelta aquí), Lula seguirá como presidente del gigante Brasil.

Un pequeño paso hacia el Control de las Armas.

Jomra
Lo leí en El Mundo (de Rubén), y me lancé a buscar un poco más de información al respecto. Es una buena noticia, que podríamos resumirla como "Las Naciones Unidas discutirán para crear un tratado sobre el Comercio de Armas" (extensas notas al respecto se pueden encontrar en El Universal, Terra o en la propia página de la campaña "Armas Bajo Control"). El comité en Desarme y Seguridad Internacional de la ONU ha decidido (por la resolución aprobada) que en el 2008 la Asamblea General deberá debatir las bases (términos y alcance) de un Tratado Sobre el Comercio de Armas.

La iniciativa partía de organizaciones internacionales como Amnistía Internacional, la Red Internacional de Acción sobre Armas Pequeñas (IANSA por sus siglas en inglés) y Oxfam, las cuales indican que cada año mueren unas quinientas mil personas a causa de lesiones provocadas por armas. Indican además las burradas que se gastan desde regiones pobres en el consumo de armas que no hacen sino aumentar la pobreza y conflictos de las zonas receptoras de estas armas. Destacan a su vez el gran apoyo a la iniciativa por parte de Europa, Latinoamérica y África.

Hace unos tres años (cuando se lanzó la campaña "Armas bajo control") el ver el nacimiento de un tratado o que la ONU se plantease a discutir el tema de las armas era una utopía, pero mucho trabajo de quienes impulsan la medida, el apoyo de varios Estados (¡116 Estados presentaron la iniciativa!) y muchos premios Nóbel de la Paz (quince) han hecho posible que los Estados, en el seno de su organización internacional, discutan el tema (que es bastante preocupante, y hay armas para tomar y regalar, 640 millones regadas por el mundo).

139 Votos a favor, 1 en contra y 24 abstenciones han dado la victoria aplastante al "sí queremos un tratado". Ustedes se preguntarán quién fue el tan jijuna Estado que no sólo se negará a ratificar un tratado así, sino que desde un comienzo no quiere que se hable del tema (¡¡ni siquiera que se hable!!). ¿En serio no se lo imaginan? Seguro que están pensando en Corea del Norte, o en Irán (que todos sabemos que son "malos malosos"), o algún Estado de Medio Oriente… Pues no mis queridos lectores, nada más lejos de la realidad, ha sido Estados Unidos de América.

Pero no nos debe extrañar de tal postura, hace como un año (en Julio del 2005), Estados Unidos defendió, durante la Conferencia sobre Armas Ligeras de la ONU en Nueva York, el derecho de los civiles a armarse. Así, como en el antiguo Oeste. Si tienen un baquero como Presidente, la opinión de ese Estado será la de un baquero con su pistolita. Y bueno, que muchas de las armas que quieren "controlar" se fabrican en todo o en parte en Estados Unidos, y no son armas baratas, por decirlo de alguna forma. Estados Unidos es uno de los grandes exportadores de armas, ya sea como producto final o como partes de las mismas, así que los intereses económicos, en un estado capitalista, mandan.

Porque ese cuento del "derecho ciudadano de armarse" es una chufla como un templo, los estudios realizados en EUA demuestran que el riesgo de asesinato un miembro de la familia se incrementa en un "272% para las mujeres y un 41% para los hombres" (Terra) cuando dicha familia posee armas, así que como derecho es un poco "peligroso". Pero bueno, con el mal entendimiento que existe sobre qué es o qué no es legítima defensa, tampoco es raro que quieran pegar tiros a todo lo que se mueve.

Es preocupante, pero algo menos, que estados como el de Rusia (otro de los mayores productores de armas del mundo) o China se hayan abstenido en la votación, da una pequeña luz de esperanza para que en un futuro cercano, cuando se comience a negociar el tratado, no lo boicoteen y hasta puedan llegar a ratificarlo y aplicarlo en sus países. Otros gobiernos, como el Venezolano o el Cubano, decidieron también abstenerse en la votación sobre las armas, y estos sí que me extrañan bastante.

Ahora comenzará (en el 2007) un proceso de toma de contacto entre el Secretario General de la ONU con los distintos Estados para configurar un marco general de trabajo sobre el cual elaborar un tratado Internacional, con el trabajo finalizado deberá entregar un informe a la Asamblea General (finales del 2007). A Esto le seguirá (2008) el establecimiento de un grupo de expertos (con miembros de todo el mundo, que por algo estamos en la ONU) para examinar con más detalle el trabajo del Secretario General, ver qué es viable y qué no y cómo llevarlo a buen puerto. Este grupo de expertos deberá presentar un informe a la Asamblea General de la ONU.

Sí, es un proceso la mar de largo, pero si ustedes creen que las cosas en palacio van despacio (en sus propios gobiernos), es porque nunca han visto actuar a la ONU. No es raro que todo se haga lentamente (hay tratados que se vienen discutiendo y rediscutiendo desde hace décadas y aún no sale nada en limpio). Pero no es fácil hacer que "todo el mundo" se ponga de acuerdo (teniendo en cuentan que votan para ver si se ponen de acuerdo en que deberán discutir un tema para ponerse de acuerdo sobre ese tema, pues ya se imaginarán con el resto de "cosas").

Pero es un proceso necesario, que si llega a buen fin tendremos un gran instrumento internacional que aunque no solucionará los problemas del mundo (estructurales la gran mayoría) al menos impedirá que tanta gente muera en medio de conflictos o situaciones de lo más variopintas. Que, la verdad, no es poco. Al menos que mueran con "tanta facilidad", donde todo hijo de vecino puede manejar un arma corta, donde toda persona (u organización) con cierto dinero puede hacerse con tanquetas blindadas, con carros de combate, con armas automáticas de alta potencia.

En fin, con toda esa porquería de tecnología que circula por ahí. Como diría Mafalda (cuando leía sobre los avances tecnológicos, "desde la flecha al misil"), "cuanto ha avanzado la humanidad y qué poco han cambiado  sus intenciones". Al menos controlemos el "cuantos podrán ir por ahí matando" (de forma "fácil").

China estudia cómo reducir la cantidad de ejecuciones por año que tienen.

Jomra
China es de lejos el país que más gente mata en virtud a la Pena de Muerte. Esa solución que en Perú el gobierno de Alan García propone y que, como algunos decimos, ni es solución ni es positivo ni es nada de nada (más allá de una violación de los derechos humanos). En el 2004 el gobierno Chino prometió impulsar una reforma que limitaría la cantidad de ejecuciones y ahora por fin la Asamblea Nacional Popular está discutiendo las medidas legislativas necesarias para conseguir ese objetivo..

¿Cómo lo hará? "Quitando" cierto poder de decisión a las cortes de justicia locales y aumentando el poder (y mandato) de revisión del Tribunal Supremo. Al parecer, hasta ahora el Tribunal supremo no revisaba muchas condenas, por no decir que muchas veces la decisión la tomaba usando como referencia un escrito (informe) escrito por la propia corte provincial o local que dictó la sentencia de muerte… Como se pueden imaginar, tomando como base dicho informe es difícil una conmutación de penas.

En fin, que al haber más control sobre las ejecuciones el número de las mismas debiera reducirse, pero esto no es ni mucho menos suficiente teniendo en cuenta que China mata entre 8 mil y 10 mil personas al año justificando la ejecución por delitos tales como robos, proxenetismo, corrupción y otros tantos delitos (más de 60, según El País) que se cobijan bajo la sombra de la pena de muerte.

Es un pequeño paso para los defensores de los Derechos Humanos, muy pero que muy pequeño. Pero dando pasos, por pequeños que sean, se anda. Lento, eso sí.

Por cierto, con todas las ejecuciones que hay y el índice de delitos no es bajo precisamente… ni tiende a la baja. Entiéndanlo, defensores de la muerte, no sirve de nada pegar un tiro a alguien que está en custodia, absolutamente de nada (más allá de fastidiar a la familia del ejecutado). Los argumentos son mil y un en contra de la pena de muerte, y en Perú seguimos el paso de ampliarla. Manda narices.

Sobre la pena de muerte en esta bitácora tienen:

De partido a partido y tiro porque me toca. Ulises Humala prepara nueva formación

Jomra
Una clara manifestación de la inestabilidad política del país es el baile de partidos. No es que una persona cambie de bancada, no no. La cosa es que se cambian los partidos enteros, no existen de verdad ideologías detrás de los mismos, sólo personalismos que cubren con un manto llamado "partido" al líder de turno para ensalzarlo. Caudillos incapaces de adaptarse a una construcción social ya existente y cambiarla en lo que sea necesario, esto es, incapaces de jugar democráticamente en un partido y que prefieren construir un ente para sí mismos.

Está claro que en parte es por el funcionamiento de los partidos, donde la democracia interna (salvo honrosas excepciones, aquí y allá), donde las asambleas y la participación de los militantes son nulas, donde los puestos en la lista electoral que toque se compran, no se eligen de forma transparente, donde el dinero es lo único que importa y donde, a fin de cuentas, son esos personalismos los que atraen a un montón de chupaculos dispuestos a vivir a la sombra de un señorito con tal de pillar cacho. La torta es grande y quieren su pedazo.

Ulises Humala, uno de los candidatos presidenciales en este 2006 por "Avanza País" (con un resultado más bien malo), quien es uno de los dirigentes de los etnocaceristas peruanos está en proceso de creación de un nuevo partido. A su vez, recuerda cómo el Partido Nacionalista Peruano (dirigido por Ollanta Humala, su hermano).

Así pues, Ulises va en la línea de otros líderes peruanos (o que se creen líderes), contando por supuesto a Ollanta (que sin problemas hace alianzas con partidos que nada tienen que ver con el suyo, como puede ser UPP), a Fujimori y similares. Están los que hacen alianzas entre minúsculos partidos con más o menos tradición y otros de "líderes" para formar macropartidos donde nadie sabe para quién trabaja, y donde está poco claro a quién apoyarán como "gran líder", por una vez y sólo por esa vez.

Es triste pero cierto. Incluso los partidos más "tradicionales" (no me refiero por postulados, sino por tiempo de existencia, experiencia como partido) han caído en la dinámica del caudillismo, incapaces de mantener un electorado por las ideas que se supone propugnan, entre otras cosas porque nadie las conoce. Y ellos no tienen ganas de crear respuestas estructurales basadas en un punto de vista concreto y fundamentado ¿Para qué si pueden realizar arengas populistas?

En fin, esa es la dinámica de nuestro Perú político (y no me refiero a la buena página "Perú Político", por supuesto), y es un problema más entre todos los que ya tenemos, que sirve para aumentar la dificultad de un buen funcionamiento de nuestra sociedad y que, por supuesto, el común de nuestros políticos no está dispuesto a "solucionar". No les conviene.

Pero no importa, que pongan cortinas de humo por favor. Pero al menos, si nos da circo (que ya lo tenemos) que nos den pan.

Elecciones en Bulgaria: Actual presidente se medirá contra ultranacionalista en segunda vuelta.

Jomra
Es la crónica de una segunda vuelta que se producirá por el absentismo de los ciudadanos búlgaros con derecho a voto. Los partidos (en general) no han sido capaces de lograr que la mitad más uno de los electores se dignen a acudir a la mesa del sufragio, más aún, estuvieron realmente lejos de esa cifra, sólo votó el 42.5% de los búlgaros. ¿Derrotismo por algunos y triunfalismo por parte de los otros? ¿Hartazgo sobre el sistema de representación montado?

En fin, el socialista Parvanov ha destrozado a sus oponentes en la contienda electoral para la presidencia de Bulgaria, al 46% de los votos escrutados el actual presidente búlgaro (Parvanov) había obtenido el 60.7% de los sufragios. Y lo dicho, el popular presidente deberá concurrir a una segunda vuelta frente al ultranacionalista Volen Siderov que ha conseguido más o menos el 22% de los votos emitidos.

Con ello tenemos una segunda vuelta en que posiblemente no vaya a votar ni los militantes más acérrimos de cada partido, ya que será la crónica de una victoria anunciada. De todas formas, otra vez nos encontramos con un partido ultranacionalista (y partamos de un principio, el nacionalismo más acérrimo no es más que un racismo que distribuye los derechos -privilegios- según la sangre de cada quien) que va ganando poco a poco terreno en los distintos países europeos. Lo que hace unos años era motivo de una curiosidad electoral, que tal o cual partido conseguía entrar en un parlamento nacional, ahora es una constante en alza.

Ante los problemas de Bulgaria (pobreza y corrupción, ambas van de la mano sin problemas) los electores decidieron no elegir, esos partidos representan lo mismo, siempre. En gran medida por ello se votan radicalismos como los partidos ultranacionalistas, que no mejorarán nada (por supuesto), pero con los gritos y arengas de odio y diferenciación consiguen captar el voto bílico que se ha tragado toda la propaganda que define lo diferente como el enemigo. Entre otras cosas.

El tercer candidato, Nedelcho Beronov, en las elecciones, con un 11.5% de los votos, representaba a cinco partidos de la derecha, la conservadora y "de toda la vida", ahora deberán decidir si prefieren más de lo mismo o si votan con el corazón y depositan su confianza en el ultranacionalista, que es ese tipo de voto que les gustaría dar si no fuera por algunos valores que nublan su mente. Personalismos mediantes.

En fin, es difícil pensar en una victoria del candidato ultranacionalista (aunque ya es bastante que se colara en segunda vuelta) este 29 de Octubre, en segunda vuelta. Pero sí es el momento para que el partido del gobierno búlgaro (los, que es una coalición, si no mal recuerdo) y la presidencia se planteen seriamente por qué la gente no va a votar, y si tienen un pequeño atisbo de dignididad que planteen cómo creen que se puede mejorar la cosa a la par que dejen de robar, que eso del deporte nacional empobrece a todos.

Presentación, salida en los medios, y demás.

Jomra
En el capítulo anterior les contaba que realizaríamos un recital de poesía y una presentación del proyecto De Igual a Igual (de la página web, para ser más concretos) en un bar charro (salmantino) llamado El Savor (bar que realmente apuesta por ofrecer una agenda diferente y cargada de cultura). Pues bien, puestos a contar, salió bien. Más que bien. Y ustedes, la gran mayoría de los que leen estas líneas, se lo perdieron :-(. Ya haremos más cosillas. Ah sí, pueden leer una pequeña crónica del evento en "Ha quedado Inaugurado el Web site De Igual a Igual.net".

Bien, han dado a "más" por algún motivo que no termino de entender (¿morbo?) y se encuentran con una disertación (la presente) que nada tiene que ver con la nota que están leyendo, así que pasemos página y continuemos con la crónica semanal… No, esperen. Sí, bueno.

En fin, a lo que iba, la noche salió bastante bien, una laptop con un servidor "para desarrollo" con una copia de seguridad de todo el portal de De Igual a Igual. Miento, una laptop con dos sistemas operativos y dos servidores para el desarrollo montados con una copia del Portal. ¿Por qué dos SO con todos los problemas que ello puede acarrear y la duplicación del trabajo al tener que montar dos servidores, con sus bases de datos e instalación de php y toda la historia? Sencillo, un cañón de luz que nos llegó, como estaba previsto, minutos antes de la presentación. Si por cualquier motivo no funcionaba en Kubuntu seguramente lo haría en Windows. No digan la típica "buscas el driver" o lo que sea, que no teníamos conexión a internet (por ello usábamos un equipo con una copia del Portal).

No voy a relatar lo frustrante que resulta usar Windows para esas cosas, y lo que me costó hacer funcionar el servidor con todo como era debido… No, esperen, no todo funcionó, fui incapaz de hacer funcionar las URL amigables puesto que el tipo de archivo que se usa para que dicho sistema de "url" furule en el Joomla son los bonitos .htaccess, que en Windows daban un horroroso error interno en el server y no conseguí (uno que es ignorante de la vida) hacerlo andar, así que la versión montada en Windows carecía de url amigables. En fin, que esto no es demasiado importante, un poco de berrinche y ya está. Cosas de la vida, el cañón no funcionó desde windows y sí desde Kubuntu, así que fui feliz.

Aunque llevé poesías para leer en el recital (una de César Vallejo -elegida al azar- y dos de Jorge Eduardo Eielson, una de ellas, Parque para un hombre Dormido, recomendada por Sipas Alejandraxi) me negué a ello, mi parte era la de enseñar la web y tal, el resto para los que sí saben de poesías (como ven, tuve que recurrir o a lo típico o al consejo de alguien que sí sepa de "esas cosas"). Los poemas leídos, tanto en castellano como en portugués, estuvieron muy pero que muy bien, un surtido de creadores variados recitados sin demasiado orden pero sí concierto que dieron una puntilla curiosa a un buen recital.

La gente estaba alegre, el local resultaba acogedor, la música de fondo era genial, ¿Qué más se puede pedir? ¿Qué tal si pedimos presencia en los medios tradicionales salmantinos de la presentación? Sí, en los periódicos de toda la vida, los locales (de la provincia). Pues, puestos a pedir que no quede. Tanto DGratis, como la Gaceta y el Adelanto se hicieron eco del evento. Como no quiero hacer un "corta y pega", tiro la pelota fuera de este sitio y les envío, una vez más, al portal De Igual a Igual:

"De Igual a Igual en la prensa Charra"
Contiene fotitos, de todos los colores o sin ellos, de las notas presentadas en los distintos medios.

De Igual a Igual, el Proyecto.

Jomra
 Nos complace presentarles la página De Igual a Igual. Más aún, haremos un recital, con fiesta incluida, para presentarla. ¿No me creen? Desconfiados. En El Savor a las 10pm del viernes (20 de Octubre) se proyectará la página, luego pasaremos a un recital de poesía (tranquilos, yo no recitaré nada) y a una fiesta, aprovechando el buen bar y mejor música en el que haremos las anteriores actividades mentadas. Hasta en La Voz de Salamanca se han hecho eco de la presentación. Y ustedes que no me creían…
Pero les presentaré un poco la página (haciendo muchos "corta y pega" de las secciones fijas de la propia página, que para algo las tenemos):

No es sólo un portal de opinión o noticias, ni siquiera "genérico", ni es sólo un directorio más de bitácoras (también conocidas como blogs) ni tendrá sólo contenido en español, será "un medio virtual alternativo, distinto, democrático y plural donde todos podamos tener voz propia y, a su vez, generar un espacio abierto de diálogo, para tener junto con la libertad de Expresión podamos cumplir con el derecho de informar y ser informados. Nos mueve el principio que reza: «todos somos periodistas hasta que se demuestre lo contrario»." (sacado del Quiénes Somos).

Como pueden ver (porque en estos momentos todos ustedes habrán abierto una pestaña o ventana nueva con la página De Igual a Igual), los temas que trataremos son más bien variados, así pues, está la necesaria sección de actualidad, la imperdible sección de y sobre literatura, la que trata sobre política, otra de historia, Derechos Humanos (que, mal que bien, es nuestro gran punto de encuentro), Derecho (con dos Juristas en nómina no podía ser de otra forma), entrevistas (a personajes y sobre temas variados), fotografía, cultura libre, viajes y placer, opiniones varias y diversas y "cartas al director" (donde ya se imaginan el contenido que se publicará).

En Comunidad, aún naciente y a la que invito que se sumen, tendremos sindicados una serie de bitácoras, ahora tenemos un pequeño problema con Atom (sí, el problema es que no las acepta :S), pero pronto esperamos poder salvar dicho escollo.

La página tiene un contenido propio y un contenido "recomendado". Así pues, en portada verán distintos artículos sobre los diversos temas que tocará la página, ya sea del equipo o de los colaboradores permanentes o de cualquiera que buenamente quiera colaborar junto con las cuatro recomendaciones a escritos de diversas bitácoras (los que nos parezcan más que recomendables) donde dejaremos puesto el primer párrafo (básicamente, o lo necesario como botón de muestra sobre el artículo recomendado) y un enlace al artículo de la bitácora en cuestión. ¿Qué les parece el sistema de portada?

Para los que estén interesados en participar, les recomiendo la lectura de "Hazte miembro". Pretendemos generar una buena comunidad, así que les necesitamos (tanto como ustedes necesitan -aunque hasta ahora no lo supieran- esta página). Así que, en todo caso, no duden en agregar De Igual a Igual a sus marcadores (o favoritos) del navegador web que usen, no duden en incluirlo entre los enlaces de su Lorutak o Del.icio.us, o lo que usen.

¿Qué hacen aún leyendo esta entrada en vez de comentando las existentes en De Igual a Igual?

De sentencias y demás. La cárcel para los terroristas.

Jomra
De una forma u otra Abimael Guzmán iba a pasar toda su vida en la cárcel. El filósofo autoproclamado la cuarta espada del marxismo (¡¡vaya cara!!) no tenía opción alguna de salir de prisión, ya sea por sus múltiples y eternos procesos, ya por sentencias largas (o eternas) o porque está ya viejo (pronto cumplirá 72 años), poco le queda para fallecer (¿un decenio? no mucho más).

Recordemos que el Tribunal Constitucional declaró nula (en el 2003) la sentencia de cadena perpetua impuesta por un "poco legal" tribunal militar (de esos que se liaron a condenar a gente que luego, en juicios frente a la Justicia ordinaria, se vieron absueltos), así pues, Abimael Guzmán tenía que ser juzgado por los tribunales ordinarios del orden penal y ayer, viernes 13 de Octubre, se dictó sentencia para el líder de la banda terrorista con más muertos a sus espaldas durante la Guerra total contra el Estado.

Guzmán ha sido juzgado junto con otros dirigentes de Sendero Luminoso, el cargo es de "Terrorismo en Agravio del Estado" (demonios, qué poco me gustan esos cargos "contra el Estado" que se vuelven de más peso que los directamente relacionados con la vida, pero así está el mundo, donde el fuerte decide cómo protegerse mejor), se acusó a Abimael de ser el autor mediato de todos los delitos de Sendero Luminoso, no sólo era la cabeza visible del movimiento maoísta, sino que también era el ideólogo y líder de la organización que, luchando por los derechos de los campesinos y demás, se dedicó a matar a quienes decía proteger. A fin de cuentas, el caso "principal" en las acusaciones fue el de Lucanamarca (vea el informe de la CVR o un buen resumen hecho en Desde el Tercer Piso), no sólo por lo salvaje de la acción terrorista, sino por la "autoconfesión" de la participación directa del propio Abimael.

La Sentencia.

La lista de delitos era larga, para él y los suyos, estaba cantado que las penas serían más bien largas, eternas casi. Unas ocho horas de lectura de sentencia, nada más ni nada menos. Las sentencias fueron dispares, el cabecilla de la banda junto con Elena Iparraguirre (camarada Miriam) recibieron la "máxima", cadena perpetua por su pertenencia y dirección de banda terrorista, y todo eso de lo que se les acusaba.

El resto de penas son de 35 años a 25, salvo la de "Feliciano" (cuyo verdadero nombre es Óscar Ramírez Durand), que es de "tan sólo" 24 años de prisión. El "trato a favor" que recibe el cabecilla Feliciano se debe a que es el único que se confesó culpable (el resto niega el terrorismo y apuesta por una guerra popular), y que ayudó mucho a los tribunales comentando con lujo de detalles todo lo relacionado con la organización terrorista así como los modos de actuar y tal. A Yenny Rodríguez Neyra le cayeron 33 años mientras que al senderista Pedro Quinteros 30 años.

Para no demorarme en redactar el resto de condenas, cita textual al canto: «Las dirigentes Laura Zambrano, y María Pantoja, fueron sentenciadas a 35 años, mientras que Angélica Salas, Margie Clavo, Martha Huatay, Víctor Zavala, Margot Liendo, Osmán Morote, y Victoria Trujillo, a 25 años de cárcel.» (según Terra España).

Las penas, cabe recordar, se computan desde la entrada en prisión para ser juzgados (como no puede ser de otra forma), así que muchos de los dirigentes, apresados a finales de los ochenta, estarían próximos a salir de prisión (se espera que los primeros liberados pisen la calle en el 2013).

El fiscal no está muy contento con la sentencia, puesto que pidió cadena perpetua para toda la cúpula. Pero al menos este proceso (por más que la defensa diga que no contó con todas las garantías, hasta Amnistía Internacional estaba por la labor de apoyar la perpetua y sí ve todas las garantías en el proceso) no será declarado inconstitucional como el nada bien realizado juicio militar.


No hay nada terminado.

Hay algo que me parece pura demagogia en todo este proceso, acá no se cierra un pimiento de la historia del Perú, las heridas siguen abiertas y aún hay responsables de matanzas en las calles, y están siendo protegidos por el Estado y el Parlamento. Quiero ver a todos los responsables siendo juzgados por sus actos, no sólo a los de un bando, sino a los dos, quiero ver a todos esos militares que realizaron ejecuciones, prendieron fuego a pueblos, mataron a campesinos, cumpliendo la ley, entre rejas, al igual que los otros violadores de derechos humanos.

No hay justicia mientras que ésta sea a medias. No podemos hablar de un portazo final a un conflicto mientras que los grandes dirigentes de la nación nieguen y renieguen de los hechos, mientras las noticias le cuelguen los setenta mil muertos a los terroristas y no digan ni pío del reparto de muertes, que no todas las cometió Sendero (aunque sí es quien inició el conflicto). ¡Qué fácil es negar la realidad cuando les conviene! En otros momentos, la aplauden y ratifican.

La verdad es que me parece increíble que nadie haya recordado la cantidad de gente impune, que sigue al mando de nuestros ejércitos, que se presenta a elecciones, que continúa trabajando y que no ha pasado ni un día en prisión, o esa otra cantidad que está en procesos que el Gobierno casi tacha de antipatriotas, que las fuerzas militaristas repiten y repiten que todo es una persecución.

Cerremos la guerra interna de una vez, juzgando a todos quienes cometieron violaciones de derechos humanos, no dejemos que esto sea una excusa más para los terroristas, un "El Estado aplasta a Sendero y se lava las manos de sus responsabilidades".

Noticias:

Otros bitacoreros hablan de esto:

Superman Comunista

Jomra
¿Superman Comunista? Que sí que sí, obviamente no es más que una ucronía en la que el relamido héroe-reportero no cae en un perdido pueblo estadounidense (en Smallville) sino que se estrella, con todas sus consecuencias, en un pueblo de la Ucrania soviética. No es que sea un cómic nuevo, ni siquiera es realmente reciente, pero es que me encantan los "¿Y si…?" (los muy populares "what if…?" en el mundo del cómic) en que un autor plantea una historia alternativa partiendo de un hecho que si se hubiera producido de una forma distinta la historia habría transcurrido de otra manera, y es cuanto menos curioso ver al volador chico de oro de DC en el bando soviético y más mesiánico que de costumbre. Y claro, acabo de hacerme con el cómic y leerlo, y tengo ganas de hablar del mismo.

Superman: Red Son (info en inglés y en francés ¿alguien se anima a traducirla al castellano para la Wikipedia?). Cómic publicado en el 2003, en tres números por DC (la editora de Superman, Batman, entre otros muchos), guionisado por el genial Mark Millar (The Authority o The Ultimates son ejemplos de su gran trabajo) y dibujado por Dave Johnson y Kilian Plunkett (en castellano conozco una edición de Norma en un solo tomo de lujo que salía a eso de 16€).

Vamos a la historia y comentarios sobre la misma, tengan en cuenta que intentaré no contar cuestiones importantes de la trama, pero alguna se me puede escapar, iré alternando comentarios diversos con la narración de algunas partes de la historieta.

La historieta comienza a mediados del siglo XX, un héroe aparece en Moscú poniéndose al servicio de la ciudadanía en general bajo la tutela de Iósif Stalin. Es interesante ver al comienzo se plantea la historieta desde el lado estadounidense, muertos de miedo por las noticias de un "superhombre" que cambia por completo la carrera atómica y armamentística, los estadounidenses ven preocupados que el gigante rojo les supere en pleno comienzo de la guerra fría. Se ven reportes de la presencia de Superman en diversas ciudades estadounidenses lo cual no hace más que aumentar el miedo. Desde la casa blanca se pide a un genio como Lex Luthor la construcción de un arma capaz de vencer a Superman.

Es curioso cómo se presenta a Luthor, un genio muy por encima de toda consideración (por ejemplo, se le ve leyendo un libro mientras juega unas 11 partidas de ajedrez simultáneas y aprende un idioma nuevo en un reproductor portátil recién inventado), es demasiado exagerado la verdad, pero tiene su lógica dentro de la historieta.

A su vez, Superman es un héroe convencido de que el sistema comunista contiene los valores que la humanidad necesita para un adecuado progreso, cree firmemente en su educación y realmente está ahí, volando con la hoz y el martillo como signo (en vez de la S de Superman) para ayudar a los soviéticos a no sufrir desgracias, a detener a los maleantes y demás heroicidades. No hace nada distinto al superman que creciera en Kansas, pero nada de nada. Es el mismo, complaciente con el poder vigente y alejado de la política lo más que pueda.

En un comienzo muestran a un Superman desinteresado totalmente de la política, mientras que Stalin quiere por todos los medios que este superhombre sea su sucesor en el gobierno de la Unión Soviética, mientras que alimenta una leyenda para ensalzar las acciones de Superman y mitificar al personaje.

Eso sí, es el superman más poderoso que he visto en mucho tiempo, y que usa sus "poderes" al máximo posible, siempre vigilante, siempre atento, siempre dispuesto. Lucha por un ideal todo el día (no como el Superman que tiene un vida como Clark Kent), ve de un lado al otro, está atento a los gritos de auxilio. Y esto lo descubre Luthor, que entiende la vocación universalista de Superman, él no está para salvar a la madre Rusia ni a sus aliados, está en la tierra para "proteger" a todos los humanos, con demasiada fuerza, con demasiado proteccionismo. Así pues, Luthor produce una catástrofe sobre Metrópolis de la cual podría ser acusado el gobierno soviético. Superman no lo duda, salva la ciudad estadounidense, no para evitar un conflicto internacional (que nunca lo quiere), sino para guardar las vidas humanas que estaban en peligro. En este sentido se producen algunos comentarios interesantes, se menciona que la gente conducía más despreocupados, que tomaban menos medidas de protección, que eran descuidados casi a propósito, sabían que estaba Superman y por tanto ya no sentían la necesidad de cuidarse.

Entre tanto, el hijo ilegítimo de Stalin, jefe de la policía soviética, que veía en Superman un enemigo político en su carrera al "trono soviético" seguía cumpliendo las órdenes del gobierno soviético reprimiendo duramente a quienes realizaran campaña "anti superman" (acá vemos otro "y si…?" especial, el nacimiento de Batman como luchador cuasianarquista contra lo que representará Superman años después de la parte que ahora reseñamos). Ouh, otra curiosidad, el hijo de Stalin define a Superman como "la prueba viviente de que no todos somos iguales" y, por tanto, lo contrario a los "ideales comunistas", está bien. El personaje está bien tratado.

Hasta ahora Superman está al margen del poder, Luthor crea una suerte de monstruo "clónico" (como Bizarro en la continuidad normal de DC) siendo el primer villano de la obra. No es un cómic de superpeleas, hay unas pocas, casi todo la historieta transcurre como nos lo esperaríamos en la vida real, rápidas narraciones de las "obras" de Superman, la adquicisión de Diana (Wonder Woman) para la causa soviética (que luchará al lado de Superman durante la mayor parte de toda esta historia), y mucho, pero que mucho, politiqueo, diálogos buenos, sucesión de eventos interesantes. Así pues, se narran o muestran muchos "superenemigos" creados por Luthor, pero sólo se recoge lo más importante de cada uno. Mientras tanto, nos muestran la grandesa tanto de Luthor como de Superman, cada quien más inteligente que el anterior (vemos a un Superman que estudia y aprende un idioma en un par de minutos, por ejemplo).

Stalin muere envenenado, y los mayores jerarcas soviéticos están por la labor que sea Superman quien le suceda, pero el Hombre de Acero, el superhombre, se resiste a la idea, su corazón le exige que se haga con el poder de la madre tierra y su razón le previene a ese deseo, le detiene. Tras el funeral del duro líder soviético Superman comprueba la pobreza que vive su pueblo y se pregunta por qué rayos no interviene más, él quiere que el hombre no sufra, quiere que vivamos en una utopía y la única forma para que esto suceda es que tome el poder de la Unión Soviética. En poco tiempo Superman consigue la supremacía soviética en todas las esferas macroeconómicas, logra el sueño de "hambre cero, paro cero y analfabetismo cero" y las economías capitalistas van cayendo una tras otra, siendo estos países asimilados por la Unión Soviética.

Pero el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. El sistema creado en torno a Superman se vuelve despótico, un culto a la personalidad del Líder (los monumentos a la virtud de Superman, los museos y, por ejemplo, la educación es un constante adoctrinamiento, los enemigos del régimen son "reeducados" gracias a técnicas de cirugía neuronal y sabe dios qué tantas cosas), y no es un simple jefe despótico, sino alguien capaz de oírte estés donde estés, de verte, vigilarte, saber qué piensas y dónde estás en cada momento. Bueno, menos lo del pensamiento, el resto es cierto. La propaganda oficial de ese estado Comunista recuerda al dedillo la novela de George Orwell "1984" con un gran Hermano que no cabe dudas que existe, y que en este caso es totalmente indestructible. Más al lado de Brainiac (quien fuera el mayor enemigo de Superman y "encerrara" en un "frasco" una ciudad entera, mandado por Luthor, para luego ser "reprogramado" por Superman… creo que he hablado demasiado), que mantiene todo bajo su estadístico control.

Acá se produce otra de las grandes frases y momentos del cómic, Batman ya está en la calle, con su terrorismo cuasianarquista acá y allá, atacando al gobierno y los símbolos de su poder (por ejemplo, un museo dedicado al super hombre), en un momento, Superman reflexiona sobre la utopía que él ofrece al ser humano y cómo hay quien lucha por "vivir en un infierno", sin ver que el ser humano, a fin de cuentas, luchará por su libertad, aunque sea la de equivocarse.

Mientras tanto, vemos un gran desarrollo de algunos personajes, sobre todo de Wonder Woman, Luthor y Lois Lane (esposa de Luthor desde el comienzo del cómic), vemos a un Lex cada vez más obsesionado por vencer a Superman, cuyo primer gran logro para frenar la expansión de la Unión Soviética fue reflotar la economía estadounidense tras convertirse en presidente de los estados que permanecían siendo parte de la Unión (en una guerra civil se independizaron varios). A todo esto, el traje de Superman cambia un poco, de ser el "de siempre" (pero con la Hoz y el Martillo y un color negro en vez de azul) a uno "militar", tanto en las botas como el cuello, manteniendo la iconografía encima junto con una capa más bien imponente.

La estrategia de Superman era sencilla, dejaba que los países capitalistas se hundieran en su propia porquería y "él" los rescataba asimilándolos a la gran Unión Soviética, en un momento sólo quedó Estados Unidos como país capitalista, pero totalmente hundido, con la gente matándose entre sí por un poco de comida. Así pues, él calculaba que EUA debía caer pronto, pero Luthor, tras años de trabajar como científico de la CIA se hizo con el mando del último vestigio en que Superman no gobernaba y volvió, economía cerrada de por medio, el esplendor a los EUA. Un déspota presidencial (esto para los lectores de Superman no debe extrañar, en el Universo DC Luthor consigue la presidencia de los EUA, por ello no considero que sea algo especial).

Aparecen otros personajes de DC "cambiados", que uno los espera de una forma u otra, y como son detalles, tampoco entraré en ellos. Digamos que Batman hizo muchísimo daño a Superman, o mejor, a Wonder Woman, y que le surgieron imitadores por todos lados, que perseguían lo mismo que él, se ven traiciones al jefaso de los soviéticos y se desencadena, al final de todo, una gran batalla que no relataré.

  ¿Quién gana? Tanto tampoco diré. Sólo puedo decir que es un final genial, pareciera "demasiado feliz" o "sonso", pero no, tal vez toda la historieta tiene sentido para ver la batalla final "Luthor – Superman", a esos dos genios enfrentarse, siempre teniendo en cuenta la postura de Brainiac, y que esto marca un hito más en el cómic, sí el final de la historieta, pero no el final de la historia. ¿Me explico? Lo dudo.

¿El Dibujo? Es resultón, no es lo mejorcito que he visto (vamos, sólo con pensar este guión dibujado por Alex Ross se me cae la baba), pero está muy bien. En un estilo bastante actual, tal vez demasiado, con lo cual muchas veces el "orden" de las viñetas no es totalmente claro, no tanto como debiera. Abusan de las páginas dobles. Eso sí, los fondos y la iluminación elegidos no pueden estar mejor, los planos son buenos (alguno no me convence) y tiene, eso sí, alguna página perfectamente cuadrada, espectacular en todo sentido. Alguna con Batman lo consigue. La acción está bien narrada en general, no hay tramos duros. ¿Triunfo del guionista o del dibujante? En DC es más difícil saberlo, en Marvel se lo apuntaría sin duda al dibujante. Salvo que el guionista no esté acostumbrado al trabajo en Marvel.

Es una obra más que recomendable, háganse con este cómic para ayer (y si pueden, con la de El Clavo, un "¿Y si…?" de la JLA que juegan con la identidad de Superman, genial, simplemente genial).

Elecciones en Bélgica: Preocupante ascenso de la ultraderecha.

Jomra
Unas de cal y otras de arena. Elecciones locales en Bélgica, país altamente dividido (¿a las puertas de una escisión?) con un creciente partido independentista de corte ultraderechista (de tintes xenófobos y demás lindezas) en la región de Flandes (con el holandés de idioma) que ha crecido en toda la región entre seis y doce puntos (salvo en Amberes, "su" feudo, donde han perdido la posición de partido más votado, aunque han crecido medio punto se han visto superados por el Partido Socialista Diferente -SP.A-). Así pues, el líder del ultraderechista partido Vlaams Belang (Interés Flamenco), Frank Vanhecke, considera que su partido es el gran vencedor de estas elecciones.

Otro de los grandes vencedores (dejando de lado al alcalde de Amberes, que gobierna dicha ciudad gracias a un pacto entre todas las fuerzas no-ultraderechistas aunque dicha fuerza hasta hoy fuera la primera el la municipalidad) es el partido democristiano, que vislumbra un buen futuro para su formación en las próximas elecciones legislativas para superar a los liberales y hacerse con el triunfo a nivel federal. Leterme, dirigente máximo del CD&V, al ser preguntado por el ascenso de la extrema derecha, llamó a una reflexión sobre cómo se debe tratar a dicho partido, actualmente excluido de todos los círculos de poder por el llamado "cordón sanitario". Espero que de esta forma los democristianos no estén tendiendo la mano a los racistas del VB.

Así pues, los liberales del VLD han caído en casi todas las ciudades en torno a los seis puntos. Recordemos que es el partido del actual Primer Ministro, Guy Verhofstadt, que gobierna en alianza con los socialistas, en la llamada "coalición violeta". Por supuesto, el Primer Ministro se mostró confiado en recobrar a sus electores para la cita del 2007 en las legislativas.

Por otra parte, dando un paseo a la menos interesante Valonia (en cuanto al tema electoral), el Partido Socialista Valón (francófono) ha sufrido un pequeño revés, es posible que pierda la mayoría absoluta en regiones donde "siempre" la ha mantenido, como es el caso de Charleroi (donde se encuentra el aeropuerto de Bruselas). Así pues, el PSV (no lo confundamos con el equipo de Farfán) mantiene mal que bien el poder en una región (la valona) que está bajo su control desde hace bastante tiempo y que últimamente vive sumido entre escándalos de corrupción y abuso de poder.

Volvamos a lo preocupante: El ascenso del partido racista belga. Bueno, flamenco. Recordemos que el Blaams Belang es el heredero del ilegalizado Vlaams Blok (bloque flamenco), y fue apartado de la política nacional belga por su extremo racismo. Ya no aboga frontalmente por la expulsión de todos los extranjeros, pero sí defiende que sean asimilados a la cultura flamenca (nada de mantener su propia cultura), aunque manifiestan que cuestiones como el velo (musulmán) sería motivo de expulsión del país. Es un partido del gusto de la derecha, muy liberal en lo económico y completamente conservador en lo social, partido amigo de la Liga Norte italiana o de los liberales austriacos.

Algunos miembros de la derecha belga han manifestado suspicacias con el "cordón sanitario" acusando al mismo de ser un instrumento de la izquierda (socialdemócrata y aliada sin problemas de los liberales) por mantener su poder y no ven que sin el mismo algunas ciudades importantes quedarían en las manos de un grupo que nada tiene que envidiar a los franquistas españoles, a los nacionalsocialistas alemanes o a los fascistas italianos. Si eso es lo que quieren, que con su pan se lo coman.

¿Qué significa? Que en un país con una tasa de inmigración ya respetable, veamos un nuevo brote ultraderechista y "euroescéptica" en el corazón de esa gran masa informe llamada Unión Europea (¡¡en todo su centro!!), que será bien visto por esa "derecha de toda la vida" que tan mal le sienta la democracia (en todo caso, siempre preferirán una plutocracia, es a fin de cuentas el signficado del capitalismo que tanto defienden). En fin, siempre es preocupante ver cómo posturas racistas son la base de un discurso que tiene bastante éxito (y esto vale para casi cualquier partido independentista europeo, la verdad).

Plantón contra la pena de muerte el 10 de octubre

Jomra
Una cita obligatoria para todos aquellos que puedan y estén contra la pena de muerte, es hora de hacernos oír a la antigua usansa, recuperemos la calle. Amnistía Internacional, ferviente activista para conseguir la abolición de la Pena de Muerte, junto con una serie de organizaciones de Derechos Humanos y similares convocan, para el 10 de Octubre (martes) a las 6 pm frente al Palacio de Justicia un plantón. Recordemos que el tema de la pena de muerte no es simple retórica de sus defensores, sino que ya hay tres proyectos de ley presentados para ampliar la pena de muerte a los violadores de menores.

De los tres proyectos de ley, dos pertenecen al APRA (uno presentado por el grupo parlamentario Aprista y el otro por el ejecutivo) y otro ha sido presentado por Unidad Nacional, que, cabe destacar, es el que más amplía el supuesto en que se aplicaría la pena de muerte, siendo también la más explicada.

Las dos del APRA estiman que el Perú no tendrá que denunciar el Pacto de San José (Convención Americana de Derechos Humanos) ya que cuando el Perú firmo ese instrumento internacional, preveía la pena de muerte para los casos de violaciones de menores de siete años que acabaran en la muerte de la víctima, y en una interpretación excesivamente positivista concluyen que no existe ampliación de la pena de muerte puesto que es el momento de la firma el que debe considerarse y no cuando se "amplía" la pena de muerte (esto es, abolirla y luego "regresarla" sería válido).

La propuesta de UN, a sabidas cuentas de la ampliación que sí propone (tanto a la legislación actual como a la pasada, cuando se firmó el instrumento de derechos humanos a nivel americano) pide que tras aprobar la reforma constitucional para ampliar la pena de muerte a los delitos de violación de menores de nueve años y a los discapacitados físicos y mentales, y al resto de delitos de violación de menores de edad y mayores de nueve años que acaben en la muerte de la víctima, el Congreso deberá denunciar el Pacto San José (que es un tema de un año, esto es, aprobación de la reforma y denuncia con preaviso de un año).

W. Ocram, en una entrada titulada "Plantón contra la pena de muerte" reproduce la nota de prensa de APRODEH en que se destaca la contradicción del APRA con la Internacional Socialista (esa organización de partidos socialdemócratas) que mantiene desde hace años una campaña contra la pena de muerte. Pero ya sabemos cómo se las gastan en el APRA, no sólo se contradicen constantemente, sino que lo hacen a propósito, tienen dos o tres discursos totalmente distintos según el interlocutor y se aferran a medidas populistas aunque realmente ni crean en ella ni vean nada productivo en dicha medida. Pero los votos son los votos.

En fin, para terminar como comenzamos, recuerden: Martes 10 de Octubre frente al Palacio de Justicia a las 6 de la tarde ¡¡Plantón contra la pena de muerte!! Porque es de justicia oponerse a un Estado violador de los derechos Humanos.

Tafur pide una amnistía general… matizada. Otros piden impunidad sin más.

Jomra
Entre las noticias de APRODEH de hoy (5 de octubre, todavía no tiene "enlace permanente" propio, pero el código de la nota es "2006-04732") me encuentro con una un tanto desagradable. El ex comandante general del ejército, Carlos Tafur, pide una aministía general a los miembros de las fuerzas armadas y de la policía que participaron en la lucha contrasubversiva juzgados por presuntas violaciones a los Derechos Humanos.

La petición la realizó ni más ni menos que en el Congreso de la República, donde indicó que no sería un beneficio "indiscriminado" puesto que el Poder Judicial debería seleccionar a los candidatos idóneos para ser amnistiados. ¿Se ríe de nosotros? Por un lado, habla de amnistía general, pero en la práctica sería una serie de amnistías particulares hechas de forma cuasimasiva en que se le pide al PJ que prejuzgue una serie de casos. Mejor que terminen los procesos lo antes posible y con todas las garantías para las partes implicadas que andar pidiendo amnistías.

Claro, teniendo en cuenta que congresistas como Lourdes Alcorta (de Unidad Nacional -UN-) siguen acusando a la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) de dividir al país al indicar que las fuerzas de seguridad cometieron violaciones contra los derechos humanos. En particular, esta congresista no se corta un pelo en decir que las ONG tienen algo contra los militares y le resulta inexplicable que aún haya juicios, tras más de 10 años, a miembros de las fuerzas armadas. Señora, lo increíble es que aún haya impunes, que tras 10 años sea tan difícil juzgar a presuntos criminales.

La consigna de cerrar los ojos y mirar para otro lado no soluciona nada, no tapa la existencia de un problema ni mantiene unidos de la mano y felices a los miembros de una sociedad, salvo que nos guiemos por las máximas del Ingsoc (de la novela 1984 de George Orwell) y digamos que "la ignorancia es la fuerza" y que la única forma de evitar la existente fractura social y solucionar el problema de la cantidad de víctimas que dejó el "conflicto armado interno", sobre todo por las desamparadas víctimas del bando vencedor (el Estado) es decir que tales víctimas no existen porque jamás hubo nada, que ningún militar se propasó, que las matanzas no existieron, que el grupo Colina en realidad eran unos angelitos, que ningún militar jamás violó a una mujer en los andes peruanos dentro de las zonas conflictivas, que en las cárceles nunca hubo represalias excesivas sobre y que todos esos desaparecidos que posiblemente estén enterrados en alguna de esas fosas comunes cavadas por nuestros soldados (¿Por qué un soldado cava fosas comunes? Desde ahí vemos que algo ha fallado) que seguimos encontrando acá y allá con personas ajusticiadas sin que jamás se haya comprobado su vinculación con uno de los cuerpos terroristas que aparecieron en el país. Y un sin fin más de casos. Pero cierran los ojos y sonríen felices por no ver lo que pasa.

Pero no, mejor hay que decir "inmunidad", una y mil veces, decir que todo esto daña al ejército (mientras esas mismas personas piden el encarcelamiento y juzgamiento de Ollanta Humala ¡¡qué ironía!! A fin de cuentas, son por hechos y fundamentos iguales al resto de denuncias existentes sobre violaciones por parte de militares) y que por el bien de la sociedad, es mejor darles una medalla y una palmadita, porque así volveremos, todos los peruanos, a estar unidos. ¿Esta gente dónde vive? En serie, es algo que me da vueltas a la cabeza. ¿En una realidad paralela? La sociedad estaba fracturada y eso permitió la existencia de varios movimientos terroristas a lo largo de nuestra historia, y fueron los gobiernos los que usaron las mismas técnicas que los terroristas en la "lucha antiterrorista", violaciones de derechos humanos impunes durante demasiado tiempo, hechos no denunciados o que cuando se denunciaron ni siquiera se investigaron, pero mejor es la ignorancia. Es más práctica para algunas personas.
Pero no pueden decir que todo fue perfecto y lo saben, a grupos como el Colina nadie defiende, así que no pueden pedir amnistía general de verdad (Ollanta se libraría del proceso abierto), y tienen que pedir una selectiva, en que se libren los que ellos quieren, en que jamás se llegue a investigar a Alan García (¿recuerdan la querella en Chile? Y como ya he dicho, las contingencias políticas no deben estar sobre los derechos humanos), en que la mayoría de los casos abiertos sean cerrados, en que las víctimas jamás sean reparadas, en que se saque la vuelta al sistema penal impidiendo que una de las fuerzas más grandes que han vulnerado los derechos en Perú se salte a la torera las leyes del país que dicen defender. Haciendo esto SÍ que fracturan la sociedad. Todos aquellos que cierran los ojos ante lo pasado deciden excluir a gran parte de los peruanos.

La manía de pedir que no se investigue y no se persiga a los presuntos culpables es someter al Estado de Derecho a los deseos de una fuerza armada, es darle carta blanca a un ejército capaz de aliarse de corazón con presidentes golpistas (y sí, hablo de Fujimori como el más reciente), es volver inoperante un Derecho que debe aplicarse a todos por igual, sobre todo a quienes tienen órdenes de cumplir y hacer cumplir este Derecho. Algo que sabemos no hizo nuestro ejército.

Eso sí, para demostrar la inocencia de su lado defendido lo que piden es que no se actúe contra ellos, cualquiera que lo haga es simplemente un antipatriota (como hace unos días nos dio a entender Alan García), se acusa a la CVR de algo que no es (típico, se dice que no culpan a Sendero de todo el tinglado, cuando es una de las primeras conclusiones del Informe Final), se ataca a las ONG por perseguir a los militares, de ensuciar el nombre de gente que tiene el expediente limpio, en otras palabras, buscan por todos los medios posibles matar al mensajero y no hacen nada por demostrar la falacia del mensaje.

La impunidad es un gran mal para cualquier sociedad, y estos sujetos se lían a pedirla. En fin, paro un poco, que si eso me tiro un día y no terminaría con la queja sobre la actitud repulsiva de estos sujetos. Dejen, señores matamensajeros, que los procesos avancen como deben, velen para que sean correctos, pídanlo, exíjanlo, participen, pero no toquen las narices pidiendo la impunidad, demuestren la inocencia de los acusados injustificadamente, pero no eviten investigaciones, no es nada sano ni para el Estado de Derecho en general ni para el ejército en particular.

«La Casa de Matete»

Jomra
Se me cae la baba. Que alguien me traiga un babero por favor. No es para menos, mi hermana pequeña tiene página web, para ser más exactos, tiene una bitácora bastante activa, 11 notas en dos días no son moco de pavo. Por estos lares tenemos tres cuentos de Matete, y viendo que últimamente me mandaba muchos escritos para que los vaya subiendo tanto acá como en la página madre decidimos (entre los dos) hacer lo que en estos casos se debe: Instalar WordPress (en castellano) para dar salida a todos esos cuentos y poemas escritos por la creatividad de una pequeña moza de 8 años. (Sipas Morena también habla de esto).

Sin más dilación, con todos ustedes: "La Casa de Matete".