En De Igual a Igual Rubén Kotler plantea una serie de preguntas que, por qué no, responderé en este espacio, sobre todo para poder explayarme con gusto, aunque el sistema de comentarios de De Igual a Igual no está limitado. Si eso, quienes lean esto y se animan, pueden responder a esas preguntas y tal, estaría bien.
¿Por qué se preocupa Al Gore por el medio ambiente? Siempre le he recordado preocupado por el medio ambiente, pero cuando estuvo en la administración Clinton dejó un poco de lado todo ello por el tema de las obligaciones y tal. Aunque siempre ha sido "ambientalista". Está preocupado porque lo ve como un peligro real para un futuro más próximo de lo "aceptable" como para dejarle la pelota a otra generación.
¿Por qué le otorgaron el doctor honoris causa a Franco en Salamanca, Santiago de Compostela y Coimbra?
¿Por peloteo con el poder? No se me ocurre otra razón. Ah, porque los rectores eran fascistas y premiaban al fascista mayor por llevar el fascismo más conservador (¡encima eso!) a las calles. No tiene más explicación, no podemos hablar de méritos de Franco para ganarse un Honoris Causa.
¿Por qué Salamanca y Coimbra no le han quitado ese honor al dictador fallecido? ¿Tienen miedo que su espíritu regrese?
Coimbra no sé, pero en Salamanca se acercan las elecciones y no es momento para esos cambios… Y en la ciudad gobierna el PP, queramos o no, eso nos acerca a la tesis de "con Franco no se vivía tan mal (o se vivía mejor, en todo caso)" y que todos los signos franquistas hay que mantenerlos intocables (el honoris causa es un signo franquista, o sea, un legado a Franco que mejor no quitarlo)…
¿Por qué se impulsa una alianza de civilizaciones?
Porque los que la proponen ni siquiera saben qué es una civilización. Lo malo es que se mezcla lo estúpidamente correcto (o políticamente correcto) con ciertas medidas de conciliación intercultural o de sencilla tolerancia (no partir de la estúpida presunción de "todo islamista es terrorista" o dar la impresión de "todo gringo apoya lo que hace israel"). De todas formas, es una forma de mantener el status quo de las actuales civilizaciones… En realidad, mejorando un poquito lo existente… Vamos, como la socialdemocracia dentro de los sistemas capitalistas, todo se mantiene igual pero con una u otra mejora acá y allá que al menos permite que no nos matemos todos a la vez.
¿Por qué se dice que América Latina avanza hacia la izquierda? ¿Son los gobiernos de Lula Da Silva y de Néstor Kirchner de izquierda?
Porque cada vez hay un voto más socialdemócrata o izquierdista… Incluiría en la pregunta el gobierno de Alan García o de Bachelet… Ahora no se me ocurren más, pero por ahí los hay. También segundos lugares como en México, entre otros… Pero ¿Está cambiando Latinoamérica? Uf, pregunta difícil. Si lo hace, tal vez sea demasiado lento el cambio. Tal vez esa reforma lenta sea necesaria por la dependencia a la economía global (y lo vemos claro con Lula, pretende mucho pero a la hora de la verdad todo se queda en suaves reformas, pero hay prioridades alimenticias que parece que sí consigue), tal vez el problema es mantener el sistema estado-nación en un proceso de transformación izquierdista y queriendo competir en un sistema global capitalista, así no conseguiremos nada. Si consideramos a los socialdemócratas como la "izquierda menos izquierda, pero izquierda todavía", sí lo son (menos el APRA; que no lo es en ningún caso, eran engañabobos cuando iban a la tercera internacional, y son engañababos ahora que van a la internacional Socialista).
¿Cómo se define un gobierno de izquierda?
¿Actualmente? Tal vez como un gobierno que no confíe ciegamente en el mercado. Y que ponga cierto peso en la redistribución de la renta manifestada desde la forma impositiva progresiva hasta por ciertos planes y preocupaciones sociales, aunque mantenga y no pretenda cambiar el capitalismo imperante. Es una lástima, aunque la definición sea abierta y permita catalogar como izquierda muchos gobierno con preocupación social de corte igualitario (ah, importante, la izquierda debe considerar a todos iguales, hay otras políticas sociales que parten de la diferencia entre las personas por distintos motivos, esas no son izquierda por ningún motivo). Es una definición que supone casi una claudicación a ciertos ideales de la izquierda, pero es el que se maneja (y teniendo en cuenta que con eso la derecha ya está asustada, pues tan malo no será :P).
¿Por qué Rodríguez Zapatero recibe al dictador de Guinea Ecuatorial? ¿No legitima su dictadura cuando lo recibe?
Porque RZ, como otros tantos líderes, mantienen una doble moral que tira para atrás a cualquiera. ¿Cómo EUA condena la discriminación en Irán y tiene negocios constantes y lame el culo a Arabia Saudita? Pues con RZ pasa lo mismo, con cualquier país que quiera jugar en el mercado Internacional pasa esto. ¿Que debiera no recibirle y declarar refugiado a todos los que lleguen de Guinea Ecuatorial? ¡¡Por supuesto!! O recibirle pero decirle, a la cara y de forma clara, que España no hará tratos con alguien como él y que convoque elecciones. Así, con todas las letras. Los países desarrollados tienen una gran responsabilidad a la hora de comprar productos a países gobernados con dictaduras, porque las mantienen, y no es justificación el "si nosotros no le compramos ese pueblo se morirá de hambre" ya que, en general, esos pueblos se mueren de hambre y tienen una oligarquía más que millonaria.
¿Por qué para Israel solo son validas las resoluciones de la ONU que le favorece y rechaza las que cuestiona su política hacia los palestinos?
Porque han aprendido de EUA. Eso lo han declarado varias veces. Es el problema de que no exista un ente que pueda garantizar el cumplimiento del Derecho Internacional (no, el Consejo no lo hace, así que no sirve).
¿Por qué Koffi Annan dice que la crisis climática no es ficción?
Porque desde ciertos sectores se tacha al cambio climático o a los efectos de la contaminación como ficción, o, incluso, ciencia ficción. Gran parte de la Derecha lo hace y es patético. No que lo hagan, sino los argumentos que suelen esgrimir.
¿Por qué Turquía no entra en la comunidad Europea y los países de la Europa del Este si?
Porque esos países no son musulmanes. Porque Turquía aún no cumple con algunos de los estándares mínimos para entrar en la UE, porque es odiada por algunos países de la actual UE, porque muchos dicen que no está en Europa, porque hasta ahora la UE es culturalmente muy pareja y eso se rompe con Turquía y a muchos les da miedo el reto que ello supone… No sé, se me ocurren muchas razones, pero casi todas las que realmente "importan" son o xenófobas o económicas (puras y duras).
¿Por qué ya nadie se conmociona con alguno de los muertos que dejan a diario los atentados en Irak?
Porque con lo normal la gente no se conmociona, y, por mala suerte, muchas muertes al día en Iraq es lo normal.
¿Por qué todos creen que la política exterior estadounidense cambiará con el triunfo demócrata? ¿Por qué nadie recuerda la política exterior de la administración Clinton?
¡Eso lo he dicho un par de veces! En realidad, tan belicistas son los unos como los otros. Ahora bien, con Clinton no tendríamos Guantánamo (y eso es política interior, no exterior) y tal vez la Patriotic Act nunca se hubiera aprobado en los términos tan inhumanitarios… No creo que la política internacional cambie, pero sí espero que la interna mejore, que el trato a los prisioneros sea medianamente humano.
¿Por qué el Vaticano debate la cuestión del celibato y el casamiento de los curas? Y ¿Por qué sigue afirmando el celibato?
Porque son tontos. Pierden muchos curas muy capaces y comprometidos por no escuchar a sus bases. Tal vez en el pasado tenía una razón de ser (que no lo creo), pero ahora no. Ni siquiera la discriminación de "sólo hombres como sacerdotes". Otra vez nos enfrentamos, en la Iglesia, con el temor al cambio frente a instituciones arcaicas que, en contra de lo que se cree, no siempre fueron así.
¿Por qué no se puede solucionar el conflicto en Medio Oriente?
Uf, pasapalabra, esa es demasiado extensa para responderla aquí de la forma en que hago con las anteriores. En parte es porque las soluciones pasan por aceptar el modelo actual de gobiernos, y no tiene sentido. Ni para nosotros ni para ellos. Mézclese todo con intereses geopolíticos, económicos y sazónese con xenofobia e intolerancia.
¿Por qué ante la matanza de palestinos y libaneses no se condena a Israel?
Porque EUA tiene la batuta. Digo, el veto.
