15 años para sacerdote genocida

Jomra
En 1994 se produjo un genocidio fortísimo en Ruanda (más información al respecto en la Wikipedia o su libro de historia preferido, no vamos a hablar del genocidio en sí), los tutsis y los hutus moderados por parte de facciones oficiales de hutus. Este genocidio, además, provocó una crisis en toda la zona de Grandes Lagos. Para esclarecer este genocidio la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ayudó a crear el Tribunal Internacional para Ruanda (TPIR) que hoy ha encontrado a un sacerdote católico responsable en el genocidio antedicho, condenándole a quince años de cárcel (aviso para medios de la página del TPIR). Athanase Seromba estaba acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad en la modalidad de exterminio.

Básicamente, Seromba conocía el ataque contra los refugiados de su parroquia, y luego animó y ayudó a demoler la misma para acabar con la vida de los ocupantes de la misma. Fue una parte activa de una de las tantas matanzas llevadas a cabo en Ruanda en esos negros años y ahora pagará por ello. Y no es que murieran 10 o 20 refugiados tutsis, no no, facilitó la muerte de más de dos mil personas que habían abarrotado su parroquia.

Miembros de la Iglesia Católica tuvieron cierta responsabilidad en varias masacres ocurridas en parroquias contra refugiados que, como siempre se ha hecho, buscaban un respiro al amparo de unas parroquias que, se supone, son casa de todos y refugio de los oprimidos. Hace unos años, dos monjas ruandesas fueron condenadas (en Bélgica, que se declaró competente para ello) por crímenes contra la humanidad cometidos en Ruanda. La Iglesia Adventista del Séptimo Día también se ha visto implicada, uno de sus pastores, Elizaphan Ntakirutimana, fue condenado por el TPIR a diez años de cárcel hace tres.

Está claro que ese sujeto no representa a la cristiandad, como no lo hacen los francos, pinochos y similares personajes de esa derecha reaccionaria que sólo usa a Dios para justificar sus infumables crímenes, y para, a la par, decidir que el Estado o el Mercado están sobre el individuo…

Pero volviendo al tema del TPIR, es reconfortante ver que una institución consiga, poco a poco, ir juzgando a los tantísimos responsables de una grandísima masacre con tan nefastas consecuencias en la que, eso sí, queda por ver la responsabilidad de algunos países como Francia, y gran vergüenza le tiene que dar a la comunidad internacional que realmente permitió que esto pasara, que no hizo nada y que le costó la vida y obra, a países como Estados unidos, calificar el conflicto como lo que era, un genocidio.

López Aguilar y El Capitán Trueno

Jomra
Uno de los íconos del cómic español (pese a quien le pese) es el Capitán Trueno (creada por Ambrós y Víctor Mora), que cumple 50 añitos y los celebran con una reedición de lujo de cuatro aventuras del guerrero hispano de Julio de 1956. Uno esperaría que, con mucha suerte, un acto conmemorativo como es la presentación de una reedición del inicio de un cómic tan importante como El Capitán Trueno la representación del gobierno correría a cargo del ministerio de Cultura. Pues no, el de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Más aún, el Ministro de Justicia es quien escribe el prólogo de la actual reedición.

No sólo eso, durante el acto de presentación del nuevo libro de El Capitán, López Aguilar se atrevió (y con bastante éxito) a realizar un rápido dibujo sobre el capitán, incluso haciendo hablar al Capitán, que tuvo que vivir sus aventuras fuera de España, como señala el creador de la obra, para sortear a una censura que impedía mostrar cualquier tipo de "malo, pobre o dictador" en esas tierras donde gobernaba un amigo de los fascistas. Todas las historietas de la época pasaban por la criba censura, era imposible saltarla, y eso que la autocensura para no ganarse problemas ya hacía mucho por la causa del censor. Pero a veces el tiro les salía, simbólicamente, por la culata. Las armas de todos los combatientes en el Capitán Trueno (un tebeo, no lo olvidemos, de cruzados que viven peleando) fueron eliminadas por el inteligente censor, dejando al Capitán Trueno en muchas viñetas con el puño derecho cerrado en alto, símbolo harto utilizado por el ilegalizado Partido Comunista.

Como ven este mensaje no es para hablarles de El Capitán trueno, o de la censura existente en la época (por más que hayan chistosísimas voces que defiendan que cualquiera podía decir lo que pensaba), sino de la curiosa participación del Ministro de Justicia, sobre todo de sus declaraciones. Lo ví por la televisión, y estoy buscando entre los vídeos que pululan por ahí a ver si alguien la ha subido entera, en los medios escritos sólo se recogen algunas frases sueltas. Y no, no es curiosa por el dibujo ya reseñado (en realidad, ya sabíamos que López Aguilar es un buen dibujante, más de una vez ha hecho caricaturas), son sus declaraciones lo que importan.

El Capitán Trueno, para el Ministro de Justicia, es de Izquierdas, luchaba contra tiranos y tiranías y estaba siempre al lado del oprimido (esto último es totalmente cierto, a fin de cuentas, las historias del Capitán iban todas por ese camino, alguien oprimido / en problemas que era ayudado por el Capitán, si no mal recuerdo), comentó que "El Capitán Trueno procedía de noble linaje, pero renunció a los privilegios familiares para liberar esclavos y colocarse del lado de los más desfavorecidos" y "[n]o simbolizaba a un personaje reaccionario de la España franquista, sino todo lo contrario" (Fuente: Canarias 7).

En el prólogo de la obra López Aguilar mantiene que ve a El Capitán Trueno "como un eterno rebelde, guerrillero, partisano; como a un desheredado en ruta, a caballo, que huye de comodidades, siempre dispuesto a volver a empezar. Trueno lo arriesga todo por sublevar en armas a los «esclavos sin pan» contra toda dictadura u oposición. Es el liberador que emancipa a campesinos, trabajadores y glebas sojuzgadas", en otras palabras, todo un revolucionario que arriesgaba su pellejo para defender a los oprimidos.

En otras palabras, López Aguilar realiza una curiosa revisión del personaje, que sí, era un héroe (y por tanto, comprometido con la gente), pero tanto como calificarlo como de izquierdas por tener inquietudes sociales y que no disfrute con el sufrimiento ajeno y que incluso luche contra él. Un libertador, en todo caso, sí parece. O un abogado de causas perdidas, si no fuera porque todos los abogados son, por principio, malignos. Yendo al temas de las interpretaciones, todos vemos las cosas de diferente manera, y las obras literarias (un cómic lo es) tienen tantas interpretaciones como lectores (otra cosa siempre será lo que quiso transmitir el autor original).

La pequeña disertación, lleno de emoción, del Ministro de Justicia sobre El Capitán Trueno fue realmente interesante, bastante comprometido en cuanto al entendimiento de qué es un héroe y de la labor de la lucha contra los opresores, hoy por hoy es raro ver a un político socialdemócrata hablar en esos términos, no sólo por la forma y el contenido, sino por el convencimiento con el que lo transmitía. Por supuesto, hablaba de un cómic, pero no estaría de más pensar que ese Ministro realmente tiene esas ideas.

Algunas noticias sobre el tema:

Pinochet ha muerto. Aprovechó el día de los Derechos Humanos para fallecer

Jomra
Compañeros, compañeras, gatos, gatas, piedras y piedros, tengo el… mmm… el… les anuncio que Franco ha muerto. Nono, Pinochet ha muerto. Hace unos días el Ex-Dictador militar de nuestro vecino Chile sufrió un infarto de esos de órdago, el militar golpista, genosida de profesión, se recuperó, o eso parecía, bastante rápido. Hace un día más o menos el azote de los chilenos (entre otros) salía de la sala de cuidados Intensivos y ya se hablaba (me cuento entre ellos) de que todo esto podía ser otro de los cuentos de Pinocho con tal de salvarse de compadecer en otro de los tantísimos juicios que tenía pendientes.

Así pues, quien mandó con puño de hierro el vecino Chile durante 1973 hasta 1990, gracias al apoyo estadounidense, falleció en el Hospital Militar de Santiago a las dos y cuarto de la tarde, hora local, el militar falleció con la sonrisa en la boca por haber burlado a la justicia.

Los seguidores de Pinochet le lloran a las afueras del hospital, los que no le seguían tanto que digamos, o mejor, le seguían para intentar darle con piedras en la cabeza, se alegran de la desaparición de quien fuera un asesino mientras pudo. Otros, entre los que me encuentro, lamento que este señor haya muerto sin que viéramos una condena por alguno de los tantísimos delitos que cometió o mandó cometer (que tanto da que da lo mismo).

Los familiares de los desaparecidos se baten entre aplaudir su muerte y quejarse por no ver a Pinochet cumplir pena alguna por sus delitos.

Una propuesta de unión que divide

Jomra
La propuesta de unir la Comunidad Andina de Naciones (CAN) con el Mercado Común del Sur (Mercosur) realizada en la Cumbre Sudamericana de Bolivia ha dividio más que unido a los distintos participantes de la Cumbre. Chávez rechaza la propuesta de plano, para él, la CAN no sirve (y en gran medida, acá acierta de pleno) y el Mercosur, tampoco. Así que no se puede construir sobre ellos. De esta forma también rechazó la petición boliviana de volver a la CAN (de la que hace no demasiado se retiró). Sí, mucho criticar a la Mercosur pero bien que fue corriendo a la misma para ser miembro de pleno derecho.

Pero dejemos de lado las posibles incoherencias del líder venezolano y fijémosnos en algo bastante cierto: Para la integración real (el que desaparezcan las fronteras para ciertos bienes o servicios no es integración, o no es, para nada, suficiente) no sirven las actuales estructuras de la CAN y del Mercosur, lo indica Lula, demasiada burocracia y falta de espíritu para emprender un avance en ese sentido. En realidad, por no servir, no sirven los políticos que nos gastamos en suramérica. Unos más inútiles que los otros, eso sí. Que no parezca que los meto a todos en la misma bolsa.

Chávez dijo otra verdad como un puño: No existe un proyecto de integración. El seguir insistiendo en la unión de los dos bloques económicos (que ni siquiera han conseguido una verdadera movilidad de trabajadores de forma libre en sus territorios) es perder el tiempo. Tampoco digo que tiremos esas estructuras a la basura o que dejemos de tender puentes entre las dos (o que lo ideal sería que una de ellas desapareciera o se fusionen), sino que, al margen de esos puentes y demás, se debe, como indica Chávez, crear un proyecto común de integración con miras amplias, a largo plazo y un objetivo concreto: La unión de Latinoamérica (pasando por la necesaria unión de Suramérica, que es de lo que aquí hablamos).

Ahora bien, esta unión para que no sea una simple agregación de la caduca figura de los Estado-Nación, debiera construirse de abajo a arriba, si se pretende imponer desde las distintas presidencias (cabezas pensantes de esos Estado-Nación que, por supuesto, buscan su propia supervivencia ante todo), estará abocada a fracasar o a no tener legitimidad alguna para unos ciudadanos que seguirán viendo esas instituciones como algo lejano y ajeno a los mismos (como pasa con la Unión Europea, que no si madre va a las elecciones para eurodiputados y que, en todos estos años, ha sido incapaz de construir un sentimiento de pertenencia a una ciudadanía europea que, obviamente, no se puede realizar al margen de los ciudadanos, como ha pasado hasta ahora).

Ahora bien, esta segunda cumbre hereda el nombre de la primera, "II Cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones", que ha sido criticado por el puntillismo de Chávez que preferiría que el nombre fuera "Unión de Naciones Suramericanas". Me parece patético que se siga intentando imitar los nombres de otras organizaciones supranacionales, al igual que me pareció horrible que la CAN dejara de ser el Pacto Andino para seguir con nombres de otra tradición supranacional. El llamarse Unión de Naciones tiene un error gordo, mantiene la nomenclatura de "nación" en el nombre, en este tipo de cosas se debería quitar las naciones de cualquier texto jurídico. Por otro lado, aunque demuestra una voluntad unionista, el nombre comunidad demuestra una voluntad de actuación conjunta, mientras que la unión es impuesta (o puede serlo), la comunidad siempre parte del deseo de juntarse.

De todas formas, por más cambio de nombre, si no hay un cambio de sistema en la formación de estructuras supranacionales, aunque no se fijen sólo, o sobre todo, en lo económico (que ya será un avance), no se podrá conseguir una buena integración regional que redunde en un mejor gobierno para todos, en una región que habrá superado el sistema y funcionamiento de los Estado-Nación favoreciendo, a fin de cuentas, la representatividad y demás.

Si es más de lo mismo, con cambio de nombre o sin él, nunca será suficiente.

Revisión de los juicios franquistas

Jomra
Pero sin consecuencias jurídicas… La ley de la Memoria Histórica incluirá, como IU-ICV y ERC pedían, la habilitación para que el gobierno revise los juicios franquistas. Pero, porque siempre hay un pero, la revisión de las sentencias tendrá consecuencias "morales y simbólicas", pero no "jurídicas" (lo perseguido por los grupos mencionados). IU-ICV y ERC consideran que esta ley de la memoria histórica está descafeinada y bajo verdaderos mínimos y por ello presentarán una enmienda a la totalidad de la Ley.

Por su lado, el Partido Popular (PP) también presentará una enmienda a la totalidad de la Ley. Para este partido político una Ley como la de la memoria Histórica no debe existir, no con el contenido sesgado que, siempre según ellos, tiene la presente norma.

El PSOE anuncia una ronda de negociaciones con los distintos grupos parlamentarios, incluidos los chicos del PP, qe tanto se niegan a esta norma. Combatirán en dos frentes, por un lado está la izquierda y los nacionalistas de ERC para los cuales la norma se queda corta, y por otro lado está el PP que dice que los españoles «no quieren hablar ni de Franco ni de la República», así que es mejor no hablar de estos temas para nada, y acusa a todo aquél que quiera "remover" el pasado y confrontar a los españoles con un tema que ya tenían olvidado y no les interesaba (demonios, pues que haya tantos españoles a los que les interesa me parece exagerado afirmar de forma tan rotunda que a nadie interesa y que esto es lo que crispa los ánimos de la población civil). Más info en El País.

Sobre la revisión de juicios:

Este tema es realmente peliagudo, se pretende que todas las sentencias emitidas por tribunales de excepción surgidos en la rebelión de los nacionales cuando los mismos se sublevaron a la República. Estos juicios políticos de antaño deben ser revisados, no se puede permitir que una democracia avale, silencio mediante, el castigo por pensar diferente. la fórmula de medias tintas propuesta por el gobierno es totalmente insuficiente en tanto que se produciría una paradoja curiosa, el gobierno nos está diciendo que: "estos juicios fueron ilegales, y los declaramos como tal, pero no haremos nada para corregir esta injusticia". No tiene demasiado sentido.

Es cierto, se producirán problemas en cuanto a la exagerada retroactividad de la nueva norma que anulará las sentencias de esos tribunales de excepción, al igual que el Estado tendrá que hacerse cargo de muchas y numerosas indemnizaciones (¿es lo que intentan evitar al no incorporar la anulación de sentencias? ¿es todo un tema económico?).

El gobierno del PSOE argumenta que sería poner en cuestión "40 años" de "seguridad jurídica" al hacer temblar por los cimientos el sistema Franquista. El gobierno se basa, entre otros argumentos, en una sentencia del Tribunal Superior Militar que deniega una revisión de la sentencia de condena a muerte de un ministro republicano (anarquista) por falta de nuevas pruebas "que evidenci[e]n la inocencia del condenado". En este sentido podemos recordar que la actual democracia española se logró tras una transición tranquila desde el régimen franquista, y que aún coletean leyes franquistas (de esa época), sin ir más lejos, la huelga está regulada por un decreto de aquellos últimos años del Franquismo.

Pero no es el tema, el echar por la borda todo lo que tiene que ver con el sistema penal de excepción y todas las injusticias producidas por el franquismo no significa, en ningún caso, el remover los cimientos del sistema jurídico español, ni acabar con todos estos años de seguridad jurídica (entre otras cosas, porque durante el Franquismo, sobre todo los primeros años, la seguridad jurídica no existía, España ni siquiera era un Estado de Derecho con todas sus letras). No se está tocando el sistema jurídico en su conjunto, ni siquiera el sistema penal en su totalidad (delitos como los robos, estafas y demás no serían revisados ni de casualidad), sino acabar con una injusticia que, incluso, la Constitución intenta evitar a futuro: Tribunales de Excepción y sentencias políticas.

Tampoco significa que todas las sentencias deban ser declaradas nulas de plano (aunque, si son dictadas por tribunales de excepción, yo sí lo haría de esa forma), sino revisar caso a caso las razones presentadas al tribunal para condenar a una persona, ni siquiera debemos considerar pruebas nuevas ni nada de eso, sino verificar si, con las pruebas presentadas, un tribunal de Derecho (esto es, sometido a un Estado de Derecho y con todas sus garantías) sería capaz de condenar a una persona en esas circunstancias. Eso sí, todas las sentencias dictadas por delitos de pensamiento, esto es, por causas políticas, debieran declarse nulas sin más, no es permisible que existan.

En esto no caben medias tintas, si la sentencia es injusta y no acorde con el Derecho (con Derecho de una Democracia o un Estado del Derecho), no se puede mantener, debe ser declarada nula, y se deberá reparar a quien fuera perjudicado.

ONG tachan de inconstitucional nueva ley que las regula

Jomra
Como si fuera poco tener que preocuparse por cumplir con sus objetivos, ahora las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) de Perú tienen un nuevo frente de batalla, la nueva ley que regula la actividad de las ONG, ampliamente cuestionada por la gran mayoría de ONG, sobre todo las dedicadas a la defensa de los Derechos Humanos. Ya han comenzado a coordinarse parar llevar el asunto (la Ley recién publicada) al Tribunal Constitucional (TC) y, si fuera necesario, elevarlo a las cortes internacionales.

El Director del Instituto de Defensa Legal, Hans Landolt, manifestó que «[e]sta norma mantiene un espíritu de intolerancia, de crítica y de limitación a la actividad fiscalizadora y a la independencia de muchas ONG" (fuente: El Comercio), en tanto que la nueva ley reguladora de las ONG permite que el gobierno, en última instancia, pueda decidir qué proyectos de las ONG pueden llevarse a cabo y cuales no. Para el director de la Comisión Andina de Juristas (otra de las ONG afectadas), Enrique Bernales, esta ley está mal hecha («es un adefesio»), resulta inconstitucional y sólo busca «hacer daño, hostigar, perseguir, crear un ambiente hostil contra organizaciones que se dedican a la defensa de los derechos humanos, del medio ambiente, de la democracia o a la fiscalización». Bernales recordó que las ONG ya son objeto de diversos controles por parte de la administración y de las sociedades cooperantes, así pues, sólo ve en esta nueva norma un deseo de "venganza" y de detener el trabajo fiscalizador que muchas ONG realizan al gobierno u otros poderes.

En este sentido, la Agencia Peruana de Cooperación internacional (APCI) tendrá las facultades de "conducir, programar, organizar, priorizar y supervisar la cooperación internacional no reembolsable que se gestiona a través del Estado y que proviene de fuentes del exterior de carácter público y/o privado" (fuente: El Comercio), en otras palabras, permitirá al ejecutivo, por medio de esta Agencia, controlar las actividades de las ONG y "conducirlas" por el "buen camino" que el gobierno considere oportuno, con lo que se eliminaría el papel fiscalizador de las ONG sobre los poderes públicos.

En 60 días las distintas ONG afectadas por la nueva regulación deberán inscribirse en un registro de la APCI, donde, además, deberán registrar todos sus proyectos, programas y actividades, así como la ejecución del gasto (incluso aunque los recursos vengan de la cooperación privada). Además, se castigará a las ONG que alteren el orden público o perjudiquen la propiedad privada o pública, que van desde multas hasta la cancelación de su registro, una verdadera mordaza para las ONG que han visto en la calle una forma de hacerse oír.

El mayor impulsor de la ahora publicada ley que regula a las ONG, el fujimorista Alejandro Aguinaga, dice que las ONG «no quieren someterse a la transparencia que sí le exigen al Estado», olvidándose por completo que ya existen controles para garantizar esa transparencia y que, en todo caso, no se puede considerar "pro transparencia" que el gobierno tenga control directo sobre la actividad de las ONG. Cabe recordar que esta norma ha sido impulsada por Alianza por el Futuro (partido fujimorista que acusa a muchas ONG de "persecución política" al extraditable Fujimori por denunciar las violaciones de derechos humanos realizadas durante el mandato de Alberto Fujimori), en coordinación con el Partido Aprista Peruano -el grupo oficialista- y con el apoyo de la alianza derechista Unión Nacional.

(Publicado en De Igual a Igual)

Es hora de ir más lejos

Jomra
28 años de democracia representativa se cumplen hoy en España. El 6 de Diciembre de 1978, tras un referendo con un buen índice de participación, el pueblo español ratificó una constitución que daba, o intentaba dar, un portazo final a la dictadura franquista, pero sin derribar por completo a la oligarquía existente, a los mandos supremos no se les quitó el puesto, no hubo, por un gran miedo al ejército, un cambio de Jefe de Estado. Sí en sus competencias, sí en sus poderes, pero no de la persona o el cargo.

Es hora de ir más allá, de darnos cuenta que la Constitución deja en el aire muchas cosas, y que otras tantas, tras 28 años, han cambiado bastante. Ya no es necesario tener una regulación exhaustiva de dos formas de descentralización, puesto que toda España ha elegido una de ellas, ya no es necesaria la figura del Rey (si es que alguna vez lo fue) porque los restos de una caduca dictadura ya no tienen suficiente poder en el ejército como para hacernos temblar, ahora es necesaria una constitución enclavada en un proceso de unificación comunitario que en 1978 aún no se soñaba con el alcance que hoy tiene.

La sociedad española, los distintos agentes de la misma, han cambiado, sus necesidades y preocupaciones han variado, aunque muchos problemas estructurales continúan hoy sin verse solucionados desde un lejano ayer, no es lo mismo la situación de falta de libertades donde los partidos recién legalizados peleaban por arañar un nuevo derecho desconocido por el régimen existente, que un día como el de hoy donde muchos de los llamados principios rectores debieran constituirse realmente como derechos, protegidos, exigibles, garantizados. Mientras eso no pase, serán más que palabras bonitas en un texto relativamente bien redactado, mientras no se dé el paso definitivo a la mejora de los derechos y de la configuración de los deberes, esta Constitución, como cualquier otra, estará coja.

No se puede negar el valor de la actual constitución, considerándola históricamente quiero decir. Y, también, el valor para el día a día en el que aún se lucha por ciertos derechos que cierta parte de la oligarquía se niega a reconocer. Pero, por más valor que tenga, por más entendimiento histórico que tengamos sobre el texto constitucional, actualmente es insuficiente. Buena parte de la misma se ha quedado anticuada, otra es simplemente inútil, en tanto que mantiene instituciones anacrónicas que son contradictorias con el espíritu de la propia carta magna. ¡Las concesiones que se hacen por la paz social en momentos concretos! Pero no pueden ser por tiempo indefinido, la razón está en contra de mantener un principio de igualdad al lado de un Monarca que lo niega. O una cosa o la otra.

El tema autonómico es importante, en el momento de redactar la carta magna no existía nada de eso, se tenían ciertas ideas de cómo debía ser la descentralización que unas cuantas zonas deseaban, pero el resto o no estaban por la labor o lo consideraban demasiado para sus nacesidades, las regiones con un régimen no legislativo y las comunidades autónomas, en los planes de los padres de la norma suprema, vivían en paralelo. En la práctica todas las zonas se han constituido en Comunidades Autónomas y prácticamente todas intentan llegar al techo de competencias marcado por la Constitución (sin contar con los territorios forales, que tienen unas especificidades económicas -sobre todo- que rompen la norma de igualdad entre regiones). Es necesario que una reforma reconstruya la regulación autonómica, hoy que las necesidades no son las mismas que antaño.

Y a la par que se realiza esa reforma, es necesario a su vez modificar Las Cortes, que bien pensaban en una cámara territorial y otra popular, pero no sabiendo cual sería el nuevo mapa de España tiraron por regular lo conocido y dejar en el limbo el resto, así para ambas cámaras se parte de la denostada provincia, sin mayor sentido en la mayoría de territorios, sin ninguna justificación para mantener una bicameralidad en un supuesto casi inexistente.

Todo ello lo digo para adecuar mejor la actual constitución a la realidad española, no son reformas revolucionarias ni mucho menos, me encantaría verlas, pero no es el tema que tratamos, es necesario, en todo caso, que el texto que guíe a un país se adecue de la mejor forma a la sociedad que rige, y mucho ha cambiado en todos estos años, el avance en los derechos, la caducidad de una institución, la configuración total del Estado de las Autonomías, la crisis de representación que supone un Congreso de Diputados basado en las provincias al lado de una cámara territorial que no logra representar a los territorios llamados Comunidades, una Unión Europea que no estaba en los sueños de quienes hace años firmaron una carta magna pensando en las Comunidades Europeas, ya bastante superadas.

Hoy, no cabe duda, es un día de júbilo, en gran medida se acabó con el Franquismo (que no con los franquistas o con el poder franquista, esa es otra cuestión), al punto que la institución de la monarquía pasó por las urnas (fue ratificada junto con la Constitución). Pero por lo mismo que, como fecha histórica, nos debemos alegrar, debemos (sí, como deber) aprovechar este feriado para reflexionar sobre lo que significa esta Constitución, hasta qué punto es conocida y aplicada por todos los agentes sociales (no sólo la administración o los jueces, día a día es vulnerada por un sinfín de personas), y sobre todo, ante todo, es un buen momento para pensar en el futuro de este texto, sobre cómo ir mejorando la Constitución de un país cambiante. Hay que recordar, eso sí, que la Constitución no es algo sagrado que no podamos o debamos tocar (como muchos dicen o predicen), es un instrumento que mal que bien nos gobierna a todos, y por tanto, sometido a las inclemencias del tiempo, como toda sociedad y cultura. Es necesaria su reforma, es hora de ir más lejos.

Enlaces interesantes o relacionados:

Fiyi tras el golpe

Jomra
El pequeño estado del pacífico sur, la República de las Islas Fiyi, ha visto interrumpida su corta democracia representativa tras un golpe de Estado militar el día de ayer. El comandante Frank Bainimarama dirigió las tropas golpistas que han tomado el control de todo el país y arrestado a un buen número de líderes, parlamentarios, dirigientes y demás de Fiyi pre-golpe, contando al Comisario de la Policía en funciones, quien se negara a apoyar a los militares en esta aventura golpista.

La cúpula golpista ha elegido un Primer Ministro, Jona Baravilala Senilagakali, que hoy jurará su cargo y dirigirá el país junto con un Consejo Militar. Jona Baravilala indicó que él trabaja para el ejército y hará todo lo que el comandante le diga. El propio Bainimarama ha comunicado este nuevo gobierno transitorio que, según él, «llevará el país hacia el buen Gobierno, nos liberará de la corrupción y las malas prácticas, y al mismo tiempo promoverá el bienestar de Fiyi y su gente». Mientras tanto, se ha declarado el Estado de Emergencia en todo el país, a la par que se han desplegado unos trescientos soldados en la capital de la república, Suva. Se avisa que los toque de queda se pueden declarar en cualquier momento.

El Primer Ministro depuesto, Laisenia Qarase, quien fue evacuado a su pueblo Mavana, en una isla al noreste de Fiyi, llamó a la población para que se manifestaran de forma no violenta contra el nuevo régimen militar. Ante esta convocatoria contraria a los militares golpistas, el líder de los militares, Bainimarama, avisa que reprimirán cualquier levantamiento en su contra, y que si «nos vemos obligados a usar la fuerza, permítanme decir que lo haremos con mucha rapidez» a la par que aseguraba que «Qarase y sus amigotes no van a regresar».

Censura pos-golpe
El Instituto Internacional de la Prensa (IPI) denuncia intimidaciones, amenazas y censura sufrida por muchos periodistas tras el golpe de Estado militar en la república del Pacífico Sur. Algunos diarios y cadenas de televisión han sido censuradas, o evacuadas tras amenazas directas del nuevo gobierno militar. A los distintos medios se les ha prohibido emitir cualquier declaración o comunicado realizado por el Primer Ministro derrecado Laisenia Qarase. El control de los medios es una de las primeras grandes necesidades de cualquier grupo golpista, así se aseguran una podersosa arma que les permitirá controlar de forma más sencilla a la población fiyiana.

Reacciones en el extranjero
Australia y Nueva Zelanda fueron de los primeros en pronunciarse en contra del golpe, pidiendo la restitución del gobierno democrático de las islas y han impuesto sanciones contra el ejército fiyiano. Mientras tanto, Estados Unidos y Gran Bretaña han suspendido la ayuda internacional que prestaban a la república del pacífico sur. El secretario General de la Commonwealth (a la que pertenece Fiyi), Don MacKinnon, manifestó que lo más problable es que los ministros de Relaciones Exteriores de los 53 países de la organización suspendieran a Fiyi este viernes.

El secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, condenó el golpe militar y exigió, como suele hacerlo, que se restablezca el orden Constitucional. Siempre que se haga de forma pacífica y dialogada.

Chiquitas: Pinochet, Franco, Chávez y otros

Jomra
Un domingo en el que han pasado demasiadas cosas que no puedo contar (no todas), aunque me gustaría, tanto curiosas (la de Franco que ahora leerán) como interesantes (las elecciones usualmente me lo parecen), como médicas (no sabía cómo catalogarlo, pero ya me entienden), entre otras (acá entran las otras recomendaciones que aprovecho para hacer). Así que como no puedo poner una entrada para cada cosa como debe (aunque alguna verá un artículo en los próximos días, no desesperen), así que dentro del espíritu bitacorero (por ser huachafo, que ya tocaba) lanzo balones fuera… digo, recomiendo artículos de otros y realizo pequeñas apreciaciones sobre otros detalles.

Franco, ese hombre.
Franco. Ese hombre, ese pequeño gran hombre, o ese pequeño que se creyó gran hombre y decidió arrodillar una nación entera bajo sus pies para poder sentirse grande, vive en muchos monumentos a lo largo y ancho de este país llamado España. Algunos tan sangrantes como la efigie que figura en un puesto de honor dentro de la plaza mayor de Salamanca, entre otros ilustres y no tan ilustres personajes. Así pues, De Igual a Igual, dentro de la necesidad de dar voz hasta a los muertos, ha decidido poner la foto de dicho Franco inmortalizado en las paredes de la Plaza Mayor a contarnos lo que piensa sobre la realidad salmantina y mundial. Porque España, a fin de cuentas, es diferente. Ya para decirlo todo, he agregado en el panel de la derecha al señor Franco, esta Bitácora adolecía de enlaces a una tira y con esto lo remediamos. Ya lo saben niños y niñas, no se pierdan la doctrina del generalísimo.

Pinochet: El principio del fin.

Sin cambiar demasiado de tema, debemos ocuparnos del Infarto de miocardio del ex dictador militar Augusto Pinochet, quien gobernara con puño de hierro y mucha rabia a nuestro vecino Chile entre el 73 y el 90. En resumen: "El ex dictador chileno, Augusto Pinochet, sufrió, durante la madrugada del domingo 3 de diciembre (hora chilena), un infarto de miocardio. Pinochet ingresó al hospital Militar de Santiago de Chile, además del infarto, con un edema pulmonar agudo que ya fue controlado. El estado de salud de Augusto Pinochet, de 91 años, aún siendo estable, continúa siendo grave tras estas horas, durante las cuales se han realizado diversas correcciones médicas de un angioplastía. Así pues, durante el domingo ha sido operado dos veces", siga leyendo en De Igual a Igual.


Chávez para rato: Elecciones en Venezuela.

Chávez se presenta a la reelección, para llevar a cabo un tercer gobierno. Lo hacía con todo a su favor, la opinión pública y el electorado, pese a quien le pese, están a su lado (por los motivos que sean) y todo indica que será reelegido sin mayor problema. Los sondeos anteriores le daban unos diecinueve puntos de diferencia, el conteo rápido a boca de urna, dentro de un margen de error, daba 18 puntos para que Chávez pudiera vanagloriarse de conseguir el apoyo del 58% de los venezolanos que emitieran un voto válido. Rosales, el candidato concertado entre buena parte de la oposición, alcanzaría un insuficiente pero nada despreciable 40% de los votos. Puede leer más en De Igual a Igual.


La Ideología de Sendero Luminoso, un acercamiento

Para conocer la historia del Perú de los últimos años hay que conocer a las partes que entraron en conflicto, las razones y motivaciones de las mismas y cómo funcionaron en la práctica. Por ello, es más que importante los acercamiento a la ideología y formas de actuar de Sendero Luminoso, y no sólo tacharlos de loquesea (porque acá hay muchos prejuicios que no ayudan al entendimiento de lo que fueron y dónde y cómo metieron la pata hasta el fondo). Me gustaría dedicarle más líneas al tema, pero no aquí ni ahora, sólo quiero recomendar el gran artículo publicado en Perú Político por Evaristo Pentierra titulado "La ideología de Sendero Luminoso" (por cierto, les robo la imagen para graficar este párrafo).


"Ojo con este Juez"

Ese es el título de un buen y trabajado artículo publicado en Desde el Tercer Piso, bitácora, de José Alejandro Godoy, más que recomendable para quien quiera desentrañar la política y el Derecho de nuestro Perú. A lo que íbamos, en "Ojo con este Juez" Don J.A. Godoy nos avisa de uno de los candidatos (de los fuertes) al puesto de Presidente de la Corte Suprema. Por decirlo de alguna forma, Godoy despelleja al vocal de la Corte Suprema de Justicia Javier Villa Stein usando como arma arrojadiza las opiniones vertidas por una persona de la que deberíamos desconfiar, su trayectoria deja mucho que desear no ya para el puesto que quiere desempeñar (nada menos que la presidencia de la Corte Suprema) sino para cualquier magistratura. Ouh, no sólo del personaje en cuestión, sino de todos sus allegados y los trapitos que tienen con personajes de dudoso proceder -condenados o en vía de ser condenados-. Si es que tenemos jueces que no nos merecemos. Y no hay abogado bueno, no nos crean, a ninguno de nosotros. Fuera de bromas, un gran trabajo de José Alejandro en esa entrada.

ColorIURIS: Un servicio que mejora.

Ya saben que utilizo ColorIURIS (rayos, es esa cesión de derechos amarilla que tengo en el panel, sí sí, esa de ahí), además, ya saben por qué prefiero este sistema de cesión antes que a las CC. Pues bueno, es grato pasarles el chisme: "Nuevos íconos para ColorIURIS" (en Blogespierre, bitácora de Pedro J. Canut, uno de los abogados propulsores de ColorIURIS). Como resumen: Ahora no sólo existirá el rectángulo para la cesión genérica del contenido de un sitio web, sino que se podrá tirar de iconitos pequeños para cesiones especiales para contenidos particulares. ¡¡genial!! Por no decir que afinarán mejor los contratos de Cesión de Derechos para los distintos tipos de obras (no es lo mismo una obra fonográfica que un escrito). ¿Se meterán con el Software? Realmente, me gustaría verlo (pero sólo si hacen cesiones víricas y totalmente libres :-D). Aún está en desarrollo, pero tiene buena pinta. ¡¡Únanse a las ColorIURIS!!

Una mala noticia para los CCeros.

Lo normal es ver notas de júbilo sobre sentencias que reconocen el sistema de licenciamiento de las Creative Commons (CC en adelante), en la blogocosa se suelen hacer eco rápidamente de cualquier buena sentencia a favor del reconocimiento de las mismas (aunque las mencionen de forma muy marginal), no hacen (hacemos realmente) lo mismo cuando la sentencia es contraria a los intereses de las CC (usadas por gran número de bitacoreros), Andy Ramos, en un comentario dentro de una entrada sobre las CC (donde se desarrolla un interesante debate sobre las CC), nos muestra una sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra en la cual se menosprecia por completo el posible valor de las CC calificándolas de "un mero folleto informativo". Básicamente: Por falta de aceptación expresa del documento. Gran inconveniente de un modelo que no casa de forma correcta con el ordenamiento continental. Me enteré de esta sentencia gracias a un escueto mensaje de P.J. Canut en su bitácora.

Por cierto, el debate de la licitud o no de las CC en España se ha puesto la mar de interesante, a la par del debate sobre la naturaleza jurídica del mismo. Recomendables a su vez una entrada de Javier Prenafeta y otra de David Maeztu. Aunque es un tema que tengo bastante leído, me faltan detalles aquí y allá para armar una opinión que pueda sacar y defender sobre este tema (algunas cosas ya he adelantado al dar mi opinión sobre las CC), que me interesa bastante y me gustaría entrar en el debate (total, debatir es gratis).

Como aviso final: Esta es la primera entrada en la que uso la multicategoría, en contra de la práctica que he llevado durante dos años y poco, desde ahora sí realizaré esta múltiple selección, es demasiado habitual tocar temas transversales.

Represión contra DGratis (Salamanca) por parte del ayuntamiento del PP

Jomra
El pasado 3 de Noviembre DGratis, semanario gratuito, publicó una página de publicidad contratada por el grupo Socialista del Ayuntamiento de Salamanca en que se acusaba al actual alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote, de realizar unas recalificaciones de terreno de una zona históricamente protegida que beneficiarían sobre todo a la familia de Alfonso Fernández Mañueco, Secretario general del PP en Castilla y León y Consejero de Presidencia (puede descargar el PDF del número 126 del DGratis, donde se ve en la página 9 el anuncio contratado). Publicidad, todo sea dicho, que fue publicada en otros medios salmantinos.


El Ayuntamiento dirigido por el Partido Popular decidió represaliar al semanario salmantino impidiendo que el periódico gratuito se distribuyera en los autobuses, como venía haciéndose desde octubre del 2004, cuando el ayuntamiento, junto con la empresa concesionaria de autobuses urbanos de Salamanca llegaron a un acuerdo con DGratis para que 5 mil ejemplares se distribuyeran gratuitamente en unos expendedores puestos dentro de los autobuses.

En el número 130 de DGratis, publicado el viernes 1 de Diciembre, tiene una nota sobre el comportamiento del ayuntamiento, acompañada de la tercera editorial escrita en DGratis, sin echar leña al fuego y presentándolas como una "explicación a aquellos lectores que algún viernes, desde octubre de 2004, hayan recogido su DGratis en el autobús", aclaran un poco lo sucedido. Desde el ayuntamiento de Salamanca se prohibió a la empresa concesionaria de autobuses que pusiera el dispensador de periódicos del DGratis. Decisión adoptada, como hemos mencionado ya, por la publicidad contratada del Grupo Socialista de Salamanca que no gustó nada al PP.

"La reacción, en nuestra opinión, completamente desmedida, afecta, única y exclusivamente a las casi 5.000 personas que daban cada viernes una imagen de pluralidad y de cultura al autobús de turno" manifiesta el editorial de DGratis. Compartimos con ello: Es una medida desmedida, sin sentido. Y vamos más allá que ellos: Es peligroso pensar que un ayuntamiento reprima así a un medio local, limitando su distribución, no ya por la línea editorial del mismo (que sería grave) sino por no censurar a un publicista que paga, como todo hijo de vecino, publicidad. Máxime teniendo en cuenta que el PP ya ha pagado publicidad en el DGratis, más aún, una vez (10 de Junio del 2005) el ayuntamiento de Salamanca compró (con dinero público) una publicidad a doble página y toda la portada del DGratis para dar relevancia y publicidad a la manifestación por la unidad del Archivo de la Guerra Civil de Salamanca. Y sin contar toda la publicidad que el PP contrata al ayuntamiento de forma constante (en las distintas campañas, por ejemplo, la que iniciaron contra el Estatuto de Cataluña), esto es, todas las vallas publicitarias del ayuntamiento que están a disposición de quien pueda pagarlas.

Pero al parecer, si el PP contrata publicidad (con dinero público si se tercia) está bien, pero si lo hacen otros, hay que reprimir al mensajero, no sea que el mensaje sea leído. Y este es un ejemplo claro de mensajero que no tiene nada que ver con el mensaje, máxime si tenemos en cuenta que hablamos de una publicidad puesta en DGratis, no tiene nada que ver con un artículo publicado por ellos (que el tema lo amerita) ni una editorial demasiado punzante con el consejo edil (entre otras cosas, porque DGratis normalmente no tiene editorial).

Desde aquí, nuestra solidaridad con el DGratis. Y que los del PP se lo hagan ver, que ya es grave su postura ante este tipo de hechos.

Incoherencia en el aviso legal de El Plural

Jomra
El Plural sólo es un ejemplo de una constante que cada vez se da más en este mundo de generación de contenidos a la par de reciclaje de los mismos, donde los distintos autores se compromenten de diferente forma a la hora de "liberalizar" lo generado. Pero en gran medida no existe una conciencia clara con lo que se hace al utilizar una licencia de Creative Commons o ColorIuris (por poner dos ejemplos, una de las más usadas por un lado y la que más me gusta por otro) y abundan las críticas de "me has copiado" cuando dan permiso para la redistribución, y las incoherencias entre el texto de la cesión de derechos elegida en un sistema masivo y el "aviso legal" en concreto de la página.

En este escrito no me voy a ocupar de los dos fenómenos más usuales entre las páginas usuarias de este tipo de cesión o licenciamiento, que es el desconocimiento puro y duro de lo que están haciendo (y por ello las críticas del estilo "me has copiado" que no vienen al caso si cedes los derechos de redistribución y esa persona, efectivamente, citó la fuente original) y el error en el lenguaje usado a la hora de ceder contenidos al uso colectivo, esto es, llamar libre a lo que es semilibre. Muy usual es encontrar la restricción de uso comercial en las obras semiliberadas, como esta bitácora, que se cede con un ColorIURIS amarillo que permite todo mientras sea no comercial y bajo la misma licencia para las obras derivadas. Así pues, páginas que se vanaglorian de la libertad de su contenido pero impiden u obras derivadas (esto me parece grave) o el uso comercial, se equivocan al calificar su contenido de libre.

Una vez dicho esto, pasemos a analizar el mal uso de una licencia o cesión en concreto (estoy usando las dos categorías aunque esté entre los que opinan que técnicamente hablando no es una "licencia" lo que nos encontramos en las CC o la GPL -por mencionar dos de las conocidas-, pero es para que nos entendamos -pues tampoco las considero un contrato en el pleno sentido de la palabra, pero eso se lo dejaré a los expertos en contratación electrónica-). Estamos en el caso de que se escoge una fórmula concreta de cesión de derechos sobre una obra creada y en el "aviso legal" de la página encontramos una incoherencia más o menos grande con respecto al sistema elegido.

Y El Plural me viene bien para ilustrar un error cada vez más extendido entre las páginas que utilizan sistemas de cesión "estandarizados" o "genéricos" (esto es, que no generen su propia cesión, sino que se adhieran a una existente). Y en parte este error se produce por desconocimiento del sistema utilizado y, por la otra parte, por querer dar un resumen de las obligaciones y derechos del cesionario se incurre en incoherencias con el texto de la licencia o cesión.

En este caso, si nos dirigimos al "Aviso Legal" de El Plural encontramos dos cosas: Que hablan del uso de las Creative Commons y que dan un resumen de lo permitido y en qué condiciones. Por un lado es criticable que sólo digan "Creative Commons", no es ocioso mencionar qué Creative Commons (hay seis distintas), es algo que, como bien saben, critico fuertemente del uso de las CC, se mencionan como si fuera una única licencia o cesión y se olvidan, desde el propio logotipo usado o las menciones hacia la misma, la variedad de CC existentes.

Así que pasamos, tras una mirada por encima de la rimbombante "El Plural publica todos sus contenidos bajo licencia Creative Commons" (que por sí misma no dice nada, hay que dirigirse al enlace para averiguar qué no está queriendo comunicar) encontramos con un pequeño resumen que menciona que a cualquier usuario de la página se le permite:

  • copiar, citar y distribuir cualquiera de los contenidos de elplural.com
  • la utilización de los contenidos de elplural.com en cualquier otra publicación, sea o no de carácter comercial
  • la creación y distribución de obras derivadas de los contenidos de elplural.com

Bien, aunque la mención a las citas sobra, bueno, sobra relativamente poco, ya que siendo un medio de actualidad la cita está permitida desde los tratados internacionales, pero bueno, aceptamos barco como animal de compañía. Hasta aquí todo bien y todo correcto, acorde con la CC que utilizan (si se han fijado, aún no digo qué CC utilizan, sí la he enlazado, que es lo que hacen ellos… ¿A que es incómodo? Por eso es mejor decir con pocas palabras, con abreviaturas si se quiere, qué tipo de CC utilizan). Luego nos resumen las condiciones impuestas para ejercer lo permitido:

  • en cualquiera de los tres casos deberá reconocerse y citarse la autoría de elplural.com y, si la obra se distribuye por Internet, incluir un enlace con la URL original.
  • los contenidos creados a partir de la modificación de informaciones originales de elplural.com deberán publicarse bajo este mismo sistema de licencia.

El primero de los puntos, de acuerdo, todo correcto… Pero: ¿Y el segundo? El segundo claramente nos da a entender que la cesión de derechos realizada por El Plural es de forma "vírica" o "viral" (como lo es la GPL, para hablar en términos de licencias informáticas, tal vez algo más conocidas), en otras palabras, se pide "compartir igual" el contenido derivado producido a partir de la utilización de una obra de El Plural. Pero, y aquí viene la incoherencia, el sistema de licenciamiento o cesión de Derechos elegido por El Plural no es otro que Creative Commons Reconocimiento 2.1 España, esto es, no puede exigir que la obra derivada se comparta igual que la obra original, para ello existe, entre las CC la conocida como BY-SA, esto es, la de Reconocimiento – Compartir Igual 2.1 España (utilizo en este caso la misma versión de la "by" que El Plural usa, aún a sabiendas que ya existe la 2.5).

En otras palabras, aunque ellos utilizan un licenciamiento de sólo reconocimiento, en el Aviso Legal mencionan un reconocimiento al lado de Compartir Igual ¿Cómo debemos entender que se está compartiendo el contenido de El Plural? Está claro que estoy siendo muy quisquilloso con la redacción de la cesión (y del resumen expuesto), pero es importante que el usuario (y potencial reutilizador de la obra) sepa en qué condiciones puede realizarlo, y si el aviso legal no lo deja nada claro, ya podemos irles mandando correos explicativos y rezando para que nos contesten.

Por un lado, siendo muy estrictos con la literalidad de ambos textos (el resumen y el licenciamiento) podríamos decir que existe una doble cesión de la obra, por un lado, se cede bajo CC – BY, por otro, se realiza una cesión abierta en que se pide reconocimiento y compartir igual. Por otro lado, podríamos afirmar que la restricción de Compartir Igual se debiera tener como "no puesta" en tanto contradice la primera frase de la cesión de derechos (en que se dice claramente que la obra contenida en El Plural queda sometida a una CC concreta, que no pide el "compartir igual" en el tema de las obras derivadas), y por último, podríamos defender que estamos ante una CC corregida por el autor de la obra original, estaríamos ante una CC – BY corregida por el texto en que se pide que se comparta igual, ya que, estrictamente hablando, no se pide que se comparta bajo la misma licencia en concreto, sino bajo el mismo sistema de licenciamiento, esto es, Creative Commons, pero, viendo cómo se usa el "sistema" (CC) como identificador de la licencia (CC-BY o las otras cinco existentes), tampoco podríamos decir que esto sea claro (cuando dicen "este mismo sistema de licencia": ¿Se refieren a las CC en general -son seis- o a la CC-BY elegida por El Plural?). Esta última me parece la menos defendible, puesto que existe una CC específica para llevar a cabo la corrección supuesta, con lo cual, no tiene sentido marear la perdiz de esta forma.

Concluyendo: Una de dos, o no se han leído bien la licencia elegida o no han actualizado de forma correcta el aviso legal para adecuarlo a la CC del sitio web.

Al igual que hemos hecho esto con El Plural, podríamos coger muchos sitios webs que tienen sistemas genéricos de licenciamiento o cesión y que, al trasponerlos o explicarlos en sus propios avisos legales meten la pata hasta el fondo.

Referendo aprobado en Gibraltar

Jomra
Veinte mil gibraltareños estaban llamados a las urnas para votar una nueva constitución que remplazará a la actual de 1969. Los pobladores del peñón representan el ejemplo más claro de colonianismo decimonónico aún existente en la propia y boyante europa y hoy decidían, según los promotores del SÍ, tener un poco más de autonomía frente al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte (la metrópolis), en palabras de Peter Caruana, Ministro Principal de Gibraltar, su pueblo "no busca ni opta a la independencia, sino a la autodeterminación" (fuente: El Mundo).

Desde el Reino Unido se afirma que esto supone un poco más de autonomía pero que no afecta al status actual del peñón, y que para que se independicen, en todo caso, necesitarían los gibraltareños el consentimiento español.

Este mayor autogobierno se manifiesta en que, aún bajo la soberanía del Reino Unido, el Peñón adquiriría la mayoría de competencias, un sistema judicial "más" independiente del británico y en el que la metrópolis sólo llevaría las Relaciones Internacionales, la Seguridad Interna y Defensa, así como algunos aspectos de servicios públicos en concreto. Por otro lado, las leyes aprobadas en el Parlamento de Gibraltar (hasta ahora llamado Asamblea Legislativa) no podrán ser paralizadas ni por el gobernador (figura que representa la soberanía británica sobre la colonia) ni por los ministros británicos salvo unas excepciones.

Eso sí, el líder gibraltareño, Peter Caruana, recuerda que este nuevo texto no toca la soberanía británica ni afecta "a aquellos supuestos derechos que reclama a España". Para el Ministro Principal, con esta nueca constitución se acaba con el colonialismo, aunque José Pons, Director General para Europa de la Comisión de Descolonización de Naciones Unidas, señaló que este nuevo texto es "irrelevante a los efectos de la descolonización", ya que sólo supone "una mejora de la gobernabilidad".

Todo esto a los gibraltareños no les ha importado demasiado, sólo el 60.4% de los mismos han ido a votar, esto es, unas trece mil personas se acercaron a las urnas para decidir el futuro, al menos inmediato, de la colonia británica enclavada en la península Ibérica. Eso sí, el 60.2% de los votantes se ha decantado por el SÍ, así pues, una victoria para el nuevo texto constitucional del peñón. Esto significa que sólo el 36 % de los gibraltareños apoya de forma fehaciente el nuevo texto constitucional. Del 40% no conocemos su opinión sobre el tema.

Este tipo de textos, por su importancia y demás, no debieran ser aprobados por "mayoría simple", debiera ponerse una cuota mínima bastante elevada de votantes para poder considerar que el resultado es válido, no es posible que con un 36% de síes una nueva constitución se apruebe. Es cierto que entusiasmar a la gente para que vote es difícil, sobre todo cuando el resultado final es bastante seguro, ello no quita para que se deba mejorar en la participación, y no dormirse en los laureles esperando que tu postura la sostengan cuatro patos y el resto que no vaya a votar.

En el último referendo celebrado en el Peñón, por el cual los gibraltareños rechazaron de forma más que contundente la soberanía conjunta de España y Reino Unido sobre esos 5.5 Kilómetros cuadrados que forman Gibraltar, votaron el 88% de los llamados a las urnas, de los cuales más dek 95% votaron que no querían esa soberanía conjunto para nada. Eso es un referendo en todo el sentido de la palabra.

Desde España se ha restado importancia al Referendo, recordando que para el proceso de descolonización ellos deben participar y que este nuevo texto, en ese sentido, no tiene valor jurídico (no cambia la situación internacional del peñón, calificada como Colonia).

Respuestas a preguntas

Jomra
Me gusta eso de las "Cuestiones con K", hace poco respondí las primeras planteadas y ahora en De Igual a Igual publican unas nuevas cuestiones con K. Me gustaría más que todos los que leen (de vez en cuando o de forma habitual) esta bitácora y contasen con sus propias plataformas de comunicación (léase, en la mayoría de casos, bitácoras o blogs) respondieran a las mismas, sobre todo porque dan pequeñas pistas para reflexiones rápidas que siempre vienen bien, y porque, creo, ayudan al navegante a conocer un poquito mejor por dónde van nuestros tiros ideológicos, condensados y empaquetados.

¿Por qué Inglaterra admite ahora que "Irak ha sido un error"? ¿Por qué Bush no admite ahora que "Irak ha sido un error"?
Porque fue, o mejor dicho, es un error. Posiblemente fue un error dar tanto apoyo al dictador iraquí hace ya mucho tiempo, cuando era uno de los buenos y luchaba codo con codo con gringos y británicos (bueno, más que codo con codo, con todo su apoyo por detrás). Y fue un error pensar que poblaciones como las de Iraq verían con buenos ojos una invasión que les "librara" del dictador, entre otras cosas porque los modelos de gobierno alternativos eran iguales o el peor que el existente, que la violencia no se acabaría y que la ocupación militar la aumentaría. Y claro, a esto le debemos subar que Iraq no tenía nada que ver con Al Qaeda ni armas de destrucción masiva (las dos razones que se esgrimieron para poder invadir dicho país), así que una vez comprobado que los postulados de inicio eran falsos, la intervención militar queda tachada como errónea desde un comienzo.

Bush ha reconocido que las cosas no van bien, pero él actúa en nombre de Dios, él, como ser casi supremo, no se equivoca nunca. La invasión, aunque injustificada con el Derecho Internacional en la mano, es válida en tanto que él la mandó, y lo que él, Dios Supremo de la Libertad, dice, es lo correcto, lo cierto, lo indicado y lo "todo lo bueno". Si las cosas no van bien, como efectivamente pasa, es porque los iraquíes son bárbaros que no aceptan la iluminación que él les brinda. O algo así.

¿Por qué nadie habla ya de Oaxaca si han vuelto a reprimir en México?
Porque dos veces el mismo hecho no es noticia. Rápidamente nos acostumbramos a ver masacres, a las noticias de guerras, golpes de estado y todo ello, ya son parte de la "prensa rosa" de cada día, que simplemente varía los participantes de un guión sin que el argumento de fondo cambie. Además, las noticias por lo general no informan, no pretenden informar, simplemente dicen "acá pasó esto", como una clase de historia mal dada que es incapaz de ver más allá del dato crónico, no se mira ni para adelante ni para atrás. Así que un nuevo conflicto en Oaxaca, o mejor, que se mantenga el ya "informado" no representa un producto que el periodismo (sea tradicional o digital, eso no ha cambiado en nada) pueda aprovechar para llenar esos bloques en que se venden asesinatos, divorcios, cuernos, debates políticos y demás como si fueran lo mismo, cambiando nada más los agentes participantes y que es mejor no repetir noticia…

¿Por qué Israel rechazó la semana pasada la propuesta europea para un impulso de la paz? ¿Por qué Israel quiere reconocer un Estado Palestino? ¿Por qué no reconoció el derecho palestino a un Estado antes de tanta masacre?
Uf, esta sí que es demasiado larga de responder, pero no quiero pasar palabra. Israel tiene detrás a Estados Unidos, así que no aceptará propuestas de paz (no lo hará de forma clara y comprometida) que vengan de lugares diferentes a EUA, no interesa la "paz" en el sentido estricto de la misma, existen otras razones y presiones para que la situación actual se mantenga. La cosa es más complicada y larga como para continuar en una sola respuesta… Pero quiero apuntar una cosa, el gobierno de Israel no podía "reconocer" a Palestina sin más en tanto que eso suponía una derrota geopolítica para ella y sus aliados (que ya sabemos quienes son), y, por otro lado, que desde el imperialismo eso de la autodeterminación nunca ha sido bien vista, y como la gente, para los Estados (sean democráticos, dictatoriales, teocracias o lo que toque) la gente no importa un pimiento, esto es, pueden ser más o menos protectoras de la gente, pero siempre poder delante estará el "bien del Estado" que se entiende como bien de los ciudadanos, aunque sea el Estado quien decida quienes son ciudadanos a proteger.

¿Por qué no aparece Jorge López en Argentina, el testigo clave en los juicios contra represores? ¿Por qué solo han aparecido sus llaves en el jardín de su casa?
Porque ha desaparecido. Esperemos que luego sí aparezca… Demasiada gente no está por la labor de permitir que el Estado de Derecho se restablezca y se juzgue a los represores. Un poco por la idea antedicha, para esa gente el Estado tiene todo el derecho del mundo de reprimir a los que no están dentro de la idea de "ciudadanos" que defienden.

¿Por qué el PSOE emite un video sobre la tregua con ETA de 1998?
Esto es interesante. El PP ha dicho que lo han emitido como respuesta a la manifestación de la AVT el pasado sábado (a fin de cuentas, lo publicaron el lunes siguiente), pero no, la manifestación es o fue un instrumento del PP, el vídeo se presenta como muestra de las contradicciones del PP a la hora de atacar la actual tregua. El PSOE se suma a la guerra de vídeos que se lleva a cabo desde hace un tiempo en España, nos da un resumen tirando de hemeroteca de declaraciones y hechos (de nuevo, sin explicaciones reales de lo acontecido) para crear un paralelismo con lo que ahora pasa. Hay que tener en cuenta que el PP está en una etapa de negacionismo y esta ha sido una forma de darle un golpe duro a la nula memoria de los partidos.

En realidad, esto no sirve de nada, los que siguen los dictados peperos también lo harán sobre este tema y dirán que es de canallas lo hecho por el PSOE, y los que siguen al PSOE ya hablaban de los paralelismo y de la tregua del 98. Y para el colmo de la paranoia, los seguidores de la línea más dura del actual Partido Popular dicen que la actual tregua es fruto del pacto secreto entre el gobierno y ETA por el cual ETA "ponía al PSOE" en el gobierno del Estado tras un semigolpe antes de las elecciones (sí, nos referimos a la matanza del 11 de Marzo en Madrid, que todo apunta a que fueron unos terroristas de corte fundamentalista islámico menos esa tesis, que insiste en la participación -sino autoría total- de ETA en los mismos), ellos no se bajarán del burro por nada, así que el vídeo es mentiroso y cruel, y se olvida de mencionar ese pacto secreto que sólo ellos conocen y defienden. El vídeo es infructuoso, no ayuda a ninguno de los dos, es puro ruido en el mundo moderno de información desinformante.

¿Por qué la izquierda festeja el triunfo de Correa en Ecuador? ¿Por qué el candidato conservador, Noboa, quiere que haya recuento de votos cuando la diferencia fue de casi un millón de sufragios?
Porque la izquierda latinoamericana está confundiendo las cosas, lleva un tiempo sin un rumbo claro y termina apostando por el puro nacionalismo ante la posibilidad de que gane la derecha rancia. Es difícil que un discurso realmente izquierdista salga adelante, es difícil confiar en los socialdemócratas (aunque países como Brasil o Chile terminan apostando por el mismo), es difícil que a los desposeídos se les convenza con algo distinto al discurso nacional. América Latina está en un pasado cercano, de construcción nacional donde el hecho identitario cobra fuerza, ante los abusos del imperialismo (porque el mismo existe, y cada vez es más grande) parece que no queda otra opción que bajarse los pantalones ante el nacionalismo. Sin internacionalismo no hay izquierda, y estos grupos tan nacionalistas que se presentan como izquierda pondrán por delante el hecho nacional, con lo cual, su internacionalismo de clase no nos sirve de nada. Pero este debate, este choque entre los nacionalistas de izquierda y los izquierdistas es tan antiguo como las primeras internacionales y los debates sobre la postura de los obreros ante las guerras internacionales de la época… Espero que esto sea una "moda" y sirva como herramienta para que las actuales comunidades constituidas en Estados se libren de la dependencia explotadora de otras potencias, pero todos esos nacionalismos tienen a ser peligrosos para la construcción de un discurso y gobierno de izquierdas.

Yendo a lo de Noboa, es un niño rico que todo lo que ha querido lo ha tenido ¿Cómo va a aceptar su derrota? ¡¡Antes muerto que humilde!! Incapaz de reconocer que ha perdido por más dinero que ha derrochado, incapaz de ver que la campaña no era una inversión segura, incapaz, como toda la derecha, de entender la realidad de su pueblo.

¿Por qué los venezolanos podrían reelegir a Hugo Chávez como presidente de su país?
Porque el populismo (y Chávez es populista, aparte de la ideología que sostenga, muchos de sus gestos y formas son puramente populistas, de ahí el apoyo que tiene) tiene muchos votos ganados. Porque lo que da en ciertos sectores es mucho mejor de lo que había, y los sectores que han visto perdidas o limitadas ciertas potestades o derechos son menos numerosas que quienes han visto que ahora pueden ir a un hospital y que les atiendan sin salir de su comunidad o barrio. Ese es un gran avance que no podemos olvidar. El proclamar derechos que por la realidad no se pueden ejercer no sirve de nada, y lo que hace Chávez es permitir que unos pocos derechos sean una realidad (como el derecho a la Salud y a la educación). Y quieran o no, eso también da votos. Y muchos. Ha dignificado a sectores enteros de la población. En parte, el modelo propuesto se nutre de la generosidad de otros países y de la posesión de oro negro y es, ciertamente, poco sostenible o sin una real perspectiva de futuro… pero con esto me salgo un poco del tema mencionado.

Noboa desconoce la realidad ecuatoriana e insiste en que ganó

Jomra
Álvaro Noboa dice que ganó las elecciones a la presidencia de Ecuador. Pero… pero ¿Tú, Noboa, dónde vives? En serio, que no esté convencido de la corrección al cien por ciento de las encuestas a boca de urna, vale, que no esté convencido de los pronósticos, vale, pero "vale" en tanto sean encuestas o conteo rápido con "poca diferencia", que deje espacio para la duda razonable y todo ello… Pero… Pero: Correa lleva un 36% de ventaja a Noboa con el 48.3% escrutado. En otras palabras, Correa tiene el 68.16% de los votos válidos mientras que el millonario bananero tiene un 31.84% de los votos.

Está bien, las palabras de Noboa son sobre el conteo a boca de urna, por tanto, indicar lo que ahora lleva de ventaja Correa en el escrutinio oficial puede resultar un poco amarillista. Pero es que la ventaja de Correa se calculaba superior a los 10 puntos en una encuesta bien hecha, y Noboa hubiera quedado más guapo diciendo que esperaría al resultado final del conteo oficial antes de pronunciarse sobre la victoria de su némesis. Pero no, fiel a su populismo (porque es tan -por lo menos- populista como Correa), Noboa se planta en una postura insostenible, el golpe que se dará al ver el resultado final será de aúpa.

Hay que tener en cuenta que la Corte Electoral ratificó el conteo rápido que dió a Correa un 56% de los votos válidos, pero aún así el sr. Noboa insiste en su victoria, no ya en la paciente espera de quien sabe que existirán unos resultados finales definitivos, sino en la inquietante postura de "yo gané" que tienen los prepotentes incapaces de ver una realidad que les golpea en las narices. Que un empresario que se ha lucrado explotando a otros diga, de repente, que quiere trabajar por los pobres. Nos ha jodido mayo con las flores.

Es que el millonario ecuatoriano no consiguió siquiera enamorar a la conservadora (de sus habichuelas) clase media, ¿Cómo va a ganar? Si no tenía posibilidad alguna una vez que el discurso del nacionalista de izquierdas (sigo pensando que son términos contradictorios) Correa planteó un discurso tan coherente como esperanzador para los ecuatorianos. Con un panorama así ¿En serio insiste en mantener su victoria? Bien que haya ido a segunda vuelta y todo, pero estando como están las cosas, lo que tendría que hacer es preparar la oposición en el parlamento, donde la Derecha mantiene cierto poder y dejar de hacer el tonto con la rabieta de niño rico que ha perdido la carrera y quiere que su papito le cambie el resultado porque él ganó.

¿Alguien se ha rendido? Ni los unos ni los otros

Jomra
Es la quinta vez que la Asociación de Víctimas del Terrorismo se manifiesta contra la política antiterrorista del gobierno de Rodríguez Zapatero, le acusan de haberse rendido ante ETA (básicamente) y son de los pocos que siguen insistiendo en la vinculación de ETA con la matanza del 11 de Marzo del 2004. Así pues, hoy se juntan los chicos de la AVT junto con otras organizaciones y partidos (como el Partido Popular, que apoya estas manifestaciones) bajo el lema "Rendición en mi nombre ¡no!" y "Comprometidos con las víctimas" y piden, entre otras cosas, que la próxima reforma del Código Penal no "beneficie a los terroristas".

Cuentan con recursos, eso no nos cabe duda, y cuentan, además, con bastante apoyo popular. 200 autobuses desde unos 50 puntos de España confluirán en una única manifestación contra la mal llamada "rendición del gobierno" y haciéndose querer al lado de los máximos dirigentes del Partido Popular (Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre, Javier Arenas, Francisco Camps, José María Aznar, Ángel Acebes y demás perlitas populares).

Grupos feministas no están demasiado de acuerdo con que la marcha de la AVT se celebre hoy, día internacional contra la Violencia de Género, habiendo marchas de estos colectivos que verán su presencia en los medios mermada por la convocatoria de la AVT de unas marchas que levantan multitudes, polémica, y demás cuestiones. Pero esto no es más que una anécdota.

Ahora, lo de la rendición llevan diciéndolo desde que Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, llevó un proyecto no de ley al parlamento para que el mismo autorizara el diálogo con ETA si es que se daba en condiciones de paz (o tregua, para matizar lo dicho, esto es, de ausencia real de violencia por parte del grupo terrorista), dicha autorización previa para iniciar un largo proceso y con un "por si las moscas" bien claro, fue aprobada por casi todos los grupos parlamentarios, creo que sólo se opuso el PP (es el segundo grupo en el parlamento, así que no es poca cosa tampoco), y por ahí otro simplemente no votó, pero no lo recuerdo realmente bien.

Ya hablé sobre esta tregua y el proceso de diálogo, para mí es una oportunidad que no debemos dejar pasar, que como antaño intentara el PP, todo gobierno debe proceder a intentar llegar a una paz real con la banda armada, y que esta abandone los métodos violentos para conseguir la independencia, a sabiendas que debe existir una forma democrática de perseguir dicho objetivo (aunque haya quienes defiendan la unidad de los países como algo sagrado -en realidad, los independentistas también piensan esto-).

Se cataloga este proceso, por parte del PP, la AVT y otros como "proceso de rendición" (antes, rendición a secas), pero hasta ahora no hay ninguna rendición, ni parece que la vaya a haber. No veo que Euskal Herria sea independiente (uso el término que persigue parte de la sociedad vasca, y el deseado por ETA o Batasuna -reconocido como brazo político-, en la que se incluyen las 7 provincias vascas, las cuatro en España -Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava- y las tres francesas -Baja Navarra, Labort y Sola-), no veo anuncios de un próximo referendo para que se independice Euskadi (las tres provincias que forman actualmente la Comunidad Autónoma del País Vasco) ni mucho menos que a los navarros se les haya obligado a formar parte del País Vasco para que, una vez más, el escudo venga con las cuatro provincias graficadas, y no con tres y un espacio rojo "vacío" (el TC obligó al gobierno del PV, a instancias de Navarra, a que quitaran las cadenas del escudo de Euskadi, que pretendía agrupar las cuatro provincias vascas en España), no veo que la Guardia Civil se haya retirado del País Vasco ni un nuevo estatuto jurídico (distinto al actual, o muy distinto al deseado por el partido que gobierna el PV) de esa zona. Tampoco veo que ETA siga matando a la par que las fuerzas de seguridad se bajan los pantalones, ni los juicios a los etarras se han detenido. ¿Dónde está la rendición? En la imaginación de unas personas que hoy se manifiestan.

Es curioso que se acuse a este gobierno de excarcelación de etarras, cuando las mismas se producen en virtud de un código penal pre-PSOE (y hablamos del PSOE del 82, que conste), y que esas acusaciones vengan de un partido que hasta hace poco gobernó y que muy a su pesar mantenía la aplicación de esa norma (porque así funcionan los estados de Derecho en cuanto al Derecho Penal, no se te puede aplicar la "nueva normal" que es perjudicial frente a la norma por la cual te juzgaron), es curioso que ahora acusen al gobierno de querer "acercar presos" cuando una de las primeras cosas que hizo el gobierno del PP fue intentar este acercamiento de presos mientras llamaba a ETA "movimiento de Liberación Nacional Vasco" (lo cual sentó fatal al PNV, todo sea dicho).

Ahora bien, se dice mucho que esta es una tregua trampa, como fue la acontecida durante la época del PP en el gobierno, y se dice que ahora ETA está haciendo lo mismo que aquella vez, cuando fue débil y aprovechó un alto al fuego para rearmarse y refinaciarse (en esa época las extorsiones y la Kale Borroka fueron consideradas, por el gobierno del PP, como no vulneradoras de la tregua, en tanto que ETA por sí misma no estaba atentando contra nadie ni nada), así que es normal que seamos un poco más desconfiados con los ocultos mandos etarras, sobre todo con hechos como el robo de armas (pistolas) en la vecina Francia. Hay que desconfiar, pero a su vez hay que intentar avanzar en el diálogo.

Por cierto, hablando de las armas y todo ello, la postura del gobierno ha supuesto un "parón" al proceso de paz, en tanto que el gobierno de España se ha puesto "firme" y quiere revisar las "verdaderas intenciones" de ETA para llevar a cabo la tregua… No se da portazo al proceso de paz, no se finaliza una etapa en la que al menos nadie muere o mata por causas políticas (que ya es todo un avance), pero se mantiene, o intenta mantener, la idea de "esto no lo haremos de todas formas, sino sólo si se dan ciertas condiciones" puestas desde el principio, desde antes de la declaración de la tregua hace lejanos 8 meses. ¿Acaso hay rendición alguna? ¿Acaso hay cancelación del Estado de Derecho? No una y mil veces.

Un último apunte, antes de concluir, sobre el acercamiento de presos: Creo que es importante entender una cosa, el alejamiento no es una "pena agregada de contenido político" (como defienden los presos de ETA y sus familiares), sino que responde a la necesidad de mantener a los etarras alejados entre sí para que no conspiren. El acercamiento de presos es lógico si desaparece o se pretende desaparecer la organización criminal por la cual intentan o intentaban conspirar o atentar. Por tanto, cuando se dice que el acercamiento de presos es una concesión política (esto lo están defendiendo los de la AVT) se está reconociendo que es un castigo político, y por tanto, cualquier tipo de acercamiento aunque no se den las circunstancias justificativas del alejamiento es un error por parte del gobierno. En tanto que considero que el alejamiento (aunque no esté muy de acuerdo que digamos) es simplemente una forma más de evitar atentados por parte de una organización criminal, una vez que esta desaparezca el alejamiento pasa a ser innecesario. Si ETA pide que se acerquen a sus presos para dejar las armas no sería una concesión política en tanto desaparecería el hecho que obliga al alejamiento de todas formas.

Conclusiones: entiendo, como he dicho más de una vez en distintos temas, que la AVT quiera venganza, lo entiendo realmente bien, ahora, una cosa es querer venganza y la otra es realizar manifestaciones faltando a la realidad. La AVT está manipulando a sus seguidores, a la gente que ve justicia moral en la venganza deseada y que se traga el cuento de la rendición del gobierno ante ETA. No hay rendición alguna, en todos estos meses no se ha producido y dudo muchísimo que se produzca en algún momento, ni ETA va a rendirse (entendiendo esto como "abandonar sus pretensiones", puesto que las mismas son admisibles, lo que no se permite son los medios por las que quiere alcanzar sus pretensiones) ni se va a rendir el gobierno de España. No tienen que rendirse para alcanzar la mentada paz.

Y realmente grave me parece lo del PP. No está siendo coherente, más aún, está siendo muy hipócrita, mentiroso y manipulador (más que el resto de partidos, quiero decir, todo partido parte de la continua manipulación de sus bases), sumándose a unas manifestaciones bajo postulados que azuza a sabiendas de su incorrección, de la falta de rigor y de una realidad jurídica que muchos de ellos conocen mejor que la mayoría de personas puesto que han vivido gobernando con ella al lado, lanzan acusaciones sin fundamento porque miente, que algo queda. No están siendo constructivos en la crítica al gobierno, ahora es su gran oportunidad de mostrarse como una oposición real al gobierno, enseñando lo que se puede y no hacer y cómo llevarlo acabo, dando su reciente experiencia en las negociaciones como materia importante para que el gobierno de turno consiga, gracias en parte a ellos, la paz. Pero no les interesa ser constructivos, sólo quieren repetir "Zapatero rompe España" cuando ni siquiera saben lo que eso significa, "Zapatero se rinde a ETA" cuando ni ha pasado ni pasará, "Zapatero sigue los postulados de los terroristas" cuando saben que no es real lo que gritan. Es la patética actitud del PP lo que realmente me llena de asombro, y a la par, me molesta.

NOTA: Esta entrada fue escrita el 25 de Mayo durante la mañana, antes del comienzo de la manifestación. Por problemas técnicos en la bitácora hasta ahora no fue publicada.