ERC cobra a los cargos públicos que ellos eligen, sean o no afiliados…

Hace unos días estalló en Cataluña el tema del cobro, por parte de Esquerra Republicana (uno de los integrantes del “tripartito” catalán), a empleados públicos el pago de cuotas por “afinidad” (un pago entre el 4 y 24 % de su sueldo). Si no pagan, a la calle. Y se les insta (¿invita?) a inscribirse en el partido (ya se sabe, sin carné no hay trabajo). Todo ello por carta, eso sí, no hay que perder las formas.
La historia es la siguiente, ciertas consejerías (conselleries en catalán) están en manos de integrantes de ERC, dichas consejerías tienen cargos de libre designación (los típicos “cargos de confianza”, incluso las propias consejerías lo son, y toda la cúpula de cada una) que son pagados con dinero público (a fin de cuentas, realizan una labor a la Generalidad). El tema es que desde ERC se considera que un cargo público, que lo es gracias a ERC (aunque haya trabajado en la Administración desde antes de la llegada de ERC), debe retribuir a ERC por dicho puesto de confianza (y sueldo) y por tanto, debe pagar su cuota. No se les instaba a ser militantes del partido, sino a inscribirse como “amigos”, para poder tener sus datos y demás. Eso sí, no han despedido a nadie puesto que "[t]odas las personas que debían pagarla lo han hecho" (palabras de Bargalló, primer consejero del Gobierno Catalán y peso pesado de ERC)

Los partidos políticos han saltado, o respondido. El PSC (cabeza del gobierno regional) considera que “[e]s Esquerra quien debe dar explicaciones, no nosotros ni el Gobierno" (palabras del Primer Secretario del PSC, José Montilla), en otras palabras, que esta vez no es su roche y que ellos no tienen nada que ver, pero eso sí, (animó a) que los “afectados por las cartas” vayan a los tribunales si lo consideran pertinente (faltaba más). El otro socio del Gobierno, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV, socio de IU en el Congreso de los Diputados), por la boquita de su presidente, Joan Saura, indicó que "No se puede estar en el Gobierno y firmar una carta en estos términos", añadió, eso sí: "No sé si hay alguna incompatibilidad, pero no me parece correcto". También cuestionó la permanencia de Vendrell en el gobierno Catalán (secretario de organización de ERC y secretario general del primer consejero del Gobierno Catalán).

Desde el PP de Cataluña se califica (por el jefazo de dicha organización, Piqué) de “escándalo”, pide la comparecencia de Bargalló en el parlamento Catalán para ver si puede explicar la situación. El portavoz de CiU, Felip Puig denuncia la “supuesta extorsión” que también sufre empleado laboral y funcionarial (por tanto, gente que no son cargos políticos o de libre designación), tratándose de “una noticia inquietante, espeluznante y propia de un régimen del terror”.

Comisiones Obreras de Cataluña ha pedido la convocatoria urgente de la mesa de La Función Pública para que Joan Carretero, Consejero de Gobernación esas informaciones (sólo las insinuadas por CiU, esto es, el tema de los contratados laborales y funcionarios que se vean “extorsionados”, puesto que los cargos políticos no serían de su incumbencia).

Las reacciones de ERC:

Firmes, ante todo son firmes (para bien o para mal), sienten que lo que hacen está bien (Bargalló ha dicho que está "molt orgullós de militar en un partit que només es financia amb les quotes dels militants i les aportacions dels seus càrrecs”), que no tiene nada de malo ni tachable, y dejaron caer que por lo menos ellos se financian sólo por cuotas y participaciones de los cargos, pero sin recurrir al “3%” (comisión que, “se supone”, cobraba CiU mientras estaba en el gobierno a quienes ganaban concursos administrativos) ni a “donaciones anónimas” (siempre se dice que las mismas se hacen “como pago”, y que cuando abundan es sospechoso).

Defienden que dicho cobro se ampara en sus normas internas (por si no lo sabían, las normas internas de un partido no pueden ir en contra de las imperativas generales), y que esto existe desde el 98 (pues ya habrá tiempo de investigarlo a profundidad) y hasta ahora no había pasado nada (el tiempo no “convalida” las normas no válidas).

Tanto Bargalló como Puigcercós atribuyen que  ahora salga este tema por la negativa de ERC a decir que “sí” al nuevo proyecto de Estatuto para Cataluña (pactado entre CiU y el PSOE, y que va superando los trámites parlamentarios con la oposición del PP y ERC). Defienden que ellos no mandan cartas a personal funcionarial o laboral, y que si esto ha ocurrido es que se ha “traspapelado” alguna carta (¿un error a ese nivel? ¿O un “si cuela, cuela”?). Ah, y que irán al parlamento a explicar lo que sea necesario, puesto que defienden dichos cobros.

ERC, como hemos dicho, achaca esto a su postura sobre el “Estatut” y dicen que estas presiones externas no le harán cambiar de sistema de financiación. Al margen de si es o no una campaña para desprestigiar al partido, el que realicen estas actividades (y lo reconocen) ya es grave, negativo, e indefendible, así que por más que haya salido a la luz pública como “represalia” por su postura, no exime a ERC por su actitud mafiosa (sí, como lo leen, porque las mafias también cobran a los que se benefician de su protección, aunque no lo hayan pedido, y es totalmente acorde con sus normas internas).

Se agrava el problema

En ERC consideran que 37 de los 209 Cargos (y empleados) obligados a pagar y “regularizar” su situación NO lo han hecho, así pues, el Consejo Nacional de ERC por unanimidad ha decidido que quienes encubren a los que no pagan también serán expulsados del partido (esto se decidió el 18 de Marzo, antes que explotara la polémica). Los militantes del partido están de acuerdo con este “sobre impuesto”, y consideran (al igual que su organización) que quienes se favorezcan con un sueldo “gracias” a Esquerra deben retribuir a dicha organización (la resolución aprobada tiene, en su introducción, la denuncia a "la grave injusticia que representa el que muchas personas estén contribuyendo al sostenimiento de la organización, mientras otras, con independencia de su vinculación con Esquerra, con retribuciones a veces más altas, no están contribuyendo", nótese ese “con independencia de su vinculación” ¡¡menudo despropósito!!).

Quien no paga no tendrá más la confianza de El Partido, con lo cual vemos que no sólo se otorgan los cargos políticos por las capacidades de la persona para desempeñarlo, o que sólo se otorgan a militantes (cosa que no sería “tan” mala), sino que una persona, sin importar su ideología, que es contratada para una actividad en concreto ¡¡debe pagar al partido de quien le contrata!! Si hablásemos de esto en la empresa privada todos pondríamos el grito en el cielo, pero si pasa en cargos públicos, pagados por todos, parece que “no importa tanto”. Es patético que un partido que se enorgullece de “no cobrar comisiones” a los empresarios se las cobre (porque, señores, esta es una comisión perpetua) a los trabajadores ¡¡y se dicen de izquierda!!

Esta persecución a los “amigos de morosos” se vuelve en la típica “el amigo de mi enemigo es mi enemigo, aunque sea afiliado mío y al enemigo le escogí yo para que trabaje”. ¡Es un despropósito!

Por cierto, de vez en cuando amenazan con hacer pública la “lista de morosos”. Lo cual ya podría ser un problema algo mayor (¿cómo puedes ser moroso de una obligación dineraria que no tienes por qué contraer? Esto, seguramente, sería una tacha sobre la persona de forma pública, y por tanto una deshonra, posiblemente acá ya haya problemas “de verdad” porque el perjuicio pasa de la esfera privada a la pública).

Objeción Fiscal militar y Campaña por la Apostasía

Un anuncio de dos campañas de la CNT de Valladolid: Campaña de Objeción Fiscal Militar “La CNT desde una perspectiva anarcosindicalista denuncia activamente la sociedad militarista actual.”  , “Campaña por la Apostasía ”. Si llego a saber que hoy día la CNT lanzaría una campaña de concienciación sobre la Apostasía habría retrasado un día el artículo de anteayer…

Bueno, una de las campañas se basa en explicar qué es y por qué debe realizarse la Apostasía, obviamente desde una explicación Atea de la misma, y la otra tiene como partida el antimilitarismo anarcosindicalista en una campaña de desobediencia civil al momento de hacer la declaración de la renta.

Objeción fiscal militar:

En el artículo ya enlazado sobre esta campaña pueden ver toda la info al respecto, lo explican bastante bien en el primer párrafo a respuesta de la primera pregunta: “La Objeción Fiscal es una campaña de desobediencia civil que invita a quienes realizan la declaración de la renta a no pagar a Hacienda una cantidad económica en protesta por el gasto militar que se destina en los impuestos de todxs al gasto para la maquinaria de guerra. Con ello incumplimos una ley injusta de forma pública, colectiva y consciente.

Las dos propuestas dada por la página son bastante “activas”, esto es, existe una defraudación fiscal como acto de protesta (no es dinero que uno se “ahorra”, no es la idea, el dinero, como bien indica, debe ser ingresado en algún proyecto comunitario/social).

Existe un par de formas menos “arriesgadas” y efectivas, pero tal vez más “pesadas”, al menos para el funcionario que le toca revisar la declaración de la renta. Uno se basa en adjuntar una carta con la declaración mostrando la disconformidad con el mantenimiento del ejército. Y otra es bombardear de cartas al “superior” de la oficina tributaria donde presentamos la declaración de la renta.

Ya lo saben, a todos los que presenten declaraciones de la renta, tanto positivas como negativas, es un buen momento para comenzar con una campaña que al menos debe dar que hablar, discutir los pros y contras de una imposición tan negativa como son los ejércitos.

Campaña por la Apostasía

Lean el artículo que escribí el 21 de este mes, sobre el tema, lo digo para no repetir lo que ahí explico sobre la Apostasía y pasar directamente a esta campaña propuesta por CNT Enseñanza Valladolid con la colaboración de ALEGAVA, en este caso es una campaña de ateísmo activo, desde el convencimiento de una sociedad Laica (no sólo un Estado, sino una sociedad) se plantea que, todos los ateos, sean consecuentes con esa postura y, si han sido bautizados, apostatar.

La campaña busca concienciar sobre la importancia de Apostatar (de eso va la marcha que harán en el Ateneo de Valladolid el próximo 30 de Marzo). Una vez realizado dicho acto, buscarán recolectar todas las cartas al arzobispado de Valladolid de los apóstatas (o sea, las peticiones de apostasía) para llevarlas juntas.

A su vez, pide que quienes realicen la solicitud busquen de verdad que se cumpla la misma, deben conseguir cita con el Obispo (a fin de cuentas, es obligación del mismo) y el certificado de que sus datos personales han sido eliminados de las bases de datos de la Iglesia. A fin de cuentas, lo que uno quiere es borrarse de ser considerado como fiel, y para ello, te deben dar de baja definitivamente.

Por último, da 9 razones por las cuales borrarse de la Iglesia Católica, que van desde el recuerdo de la historia de la Iglesia (el apoyo al fascismo, su condición imperialista en la cual la persecución religiosa y cultural fue una constante, las cruzadas no ayudan para verla bien), por las contradicciones (en contra de la usura pero usualmente conectada a cúpulas económicas -acá se salvaría el ala de la Liberación-, habla de que todos somos hijos de Dios pero es una organización sexista y homófoba, habla de igualdad y funciona de forma jerárquica y dictatorial), por cuestiones morales/científicas (acá mezclo dos grupos, el entorpecimiento de la Ciencia que tiende a mostrar la Iglesia -con lo que no les gusta, claro-, por lo poco que le gusta ciertas artes, consideran que atenta contra la Libertad en general, sí, ha leído bien) y por dos razones más españolas (el financiamiento por parte del Estado de la Iglesia, contando los beneficios fiscales que tiene y por la intromisión constante en los asuntos propios -acá es curioso, para lo que les conviene, la Derecha usa la autoridad de la Iglesia, para lo que no les conviene, piensen en la Guerra de Iraq, apelan a que son asuntos que ellos no deben meterse- y por el uso que hacen de las cifras de bautizados -fieles- para justificar su importancia).

Así que ya lo saben gente, a moverse un poco ;).

(Imágenes tomadas de los artículos enlazados).

ETA anuncia una tregua indefinida. (Actualizado)

La banda terrorista ETA, o Movimiento de Liberación Nacional Vasco (según el ex-presidente José María Aznar), anuncia por medio de un comunicado a la Radio Televisión Vasca que desde el viernes queda declarada una tregua indefinida, cuyo objetivo es “impulsar el proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo”.
De paso, insta a España y Francia (perdón, a los Estados Español y Francés) a "reconocer los resultados del proceso sin ningún tipo de limitaciones", y que dejen de una vez de coaccionar a la población vasca (faltó la coletilla de “proceso democrático que en todo caso nosotros también reconoceremos sin límites ni nada”, porque si sale lo que ellos no quieren ¿qué pasaría?).

ETA está considerando que ella da el primer paso para abrir un proceso de paz y de discusión política del futuro de la nación vasca, y pide al resto de fuerzas políticas (¿ellos son una fuerza política?) que actúen en consecuencia de su gesto. Recordemos en este sentido que el Congreso español habilitó al ejecutivo a realizar el proceso de negociación para la paz en el caso que ETA abandonase las armas, y que, por otro lado, el PP siempre ha dicho que nada de discutir temas como un nuevo estatuto o marco político mientras que existiera la banda terrorista.

Uno de los “puntos fuertes” de la dialéctica del actual gobierno es el entablar un proceso de paz con ETA, el confiado presidente del gobierno lleva un tiempo augurando el fin de la banda terrorista, y por más que aclara que en ningún caso se harán concesiones políticas, esto está por ver (tanto la cualidad como la cantidad).

Hace unos cuantos años hicieron una tregua, la oposición por entonces (el PSOE) la calificó de tregua trampa pero que apoyaría al gobierno (el PP en esa época) en lo que hiciera con tal de acabar con ETA, que era un buen momento para la paz. Luego se vio que ETA aprovechó el tiempo de paz para prepararse para la guerra. Una pena, oportunidad perdida.

ETA existe desde hace casi 40 años, ha matado a algo menos de 1000 personas, y muchos de sus "fundadores" y "principales" declararon que ya no tenía sentido ETA una vez que España pasó de una dictadura a la democracia a finales del 78.

(Imagen tomada de El País).

Más Información:

¿Izquierda Unida contra el Partido Comunista en una localidad Asturiana?

En todos lados cuecen habas, eso lo sabemos. Los intereses personales dentro de los partidos políticos o la imposición por parte de unos sobre el resto su punto de vista es una constante que por medios democráticos y de control se intenta evitar (máxime en una federación de partidos con un funcionamiento congresal bastante profundo). La Agrupación Local de Llanes del Partido Comunista de Asturias denuncia la campaña de acoso por parte de la dirección de IU sobre los militantes del PCA.

El Secretario General del Partido Comunista de Llanes, Borja Llorente, ha sido expulsado de Izquierda Unida (y eso que este señor es el único concejal de IU en el ayuntamiento de Llanes)… En septiembre de 2005 se abrió a este señor un expediente disciplinario por alzamiento de bienes y por no asistir a las reuniones convocadas, se propone una sanción de “dos años de suspensión de militancia e inhabilitación como cargo público” (en enero de este año). La info se filtra a la prensa y en un proceso en que ni siquiera se da audiencia al expedientado y se ignoran las pruebas en favor del mismo (certificados del ayuntamiento sobre la justificación de todos los gastos llevados a cabo por el Concejal por IU, o sea, el expedientado), y no se toma en consideración que esas reuniones a las que no asistió eran de un órgano del que no forma parte (y no puede asistir, claro)… Al final se vota la expulsión de este miembro, y gana el .

Recapitulemos un poco ¿Cuál es el roche? Pues unos problemas en la localidad, en que unos acusan a los otros (y viceversa) de apoyar con nula crítica al PSOE que gobierna, y el enfrentamiento se vio agravado a comienzos del 2005, cuando la dirección de IU disuelve la Gestora de la Agrupación local del partido y convoca una asamblea para constituir una nueva, en donde entran nuevos afiliados “amiguitos” de la Directiva y no permiten la entrada a los militantes del PC (hay que recordar que el PCE está federado en IU, sus militantes pueden participar en las asambleas). La asamblea monocolor escoge una Gestora Monocolor (como no podía ser de otra forma, claro) y se cambian las cerraduras de la sede de IU no permitiéndose la entrada de los militantes del PCA al recinto ¡¡increíble!!

Desde el PCA se recurre a la Comisión de Garantías Democráticas de IU de Asturias, por las irregularidades en la asamblea, cuestiones de pagos de las cuotas y los censos. La Comisión de Garantías les da la razón (vaya, un poco de cordura) y se invalida la Asamblea y se determina que la Gestora anterior a la disolución debe regresar, que todo el equilibrio regrese al microuniverso de IU Llanes… Pero los de IU llanes no hacen ni caso… Aún peor. El ejecutivo de IU Asturias se pasa por los forros los estatutos crea una Directiva totalmente afín a ellos (vamos, un “Golpe de Dirección”). Cabe indicar que el ejecutivo de IU Asturias NO tiene competencias para hacer eso.

Este “Golpe de Dirección” fue, obviamente, recurrido por el PCA de Llanes a la Comisión de Garantías Democráticas de IU de Asturias, al día siguiente de interpuesto el recurso contra el Ejecutivo, éste abre expediente contra el concejal de IU en el ayuntamiento de Llanes (el resto de la historia, contada unos párrafos antes).

A esto le sumamos atribuciones de “voz oficial” por parte de esa dirección de IU en Llanes, esto es, sacaron una nota de parte de la “Agrupación de Llanes de IU” criticando de forma frontal una decisión del PSOE en el ayuntamiento, el PCA denuncia que esa nota no es ”oficial”, puesto que la última asamblea fue en el 2004 (dos de las asambleas celebradas, a iniciativa del PCA de Llanes, han sido anuladas) y la militancia no ha discutido la descatalogación del Monte de Nueva (con lo cual, si no hay asamblea para decidir una opinión, esta opinión no puede existir, una cosa lógica por otro lado).

Un partido que intenta funcionar de forma asamblearia en el ámbito local no puede permitir el amiguismo y el atropello de los derechos de los militantes, y es absurdo que le den la espalda al único concejal que tienen en un ayuntamiento, y no reconozcan la pluralidad dentro de un partido que, por otra cosa no será, pero pluralidad les sobra (si vemos la cantidad de “partes” y “corrientes” que tiene uno se asombra, cuanto menos).

He buscado la info por parte de IU, a ver si encontraba cosas para contrastar la info dada (ya que las dos fuentes que pongo tienen como “fuente última” en un caso, y primera en el otro, al PCA), pero no sé si he buscado mal o es que esa info no figura en “internete”, pero no he encontrado nada. Esta es la página de Izquierda Xunida d’Asturies.

El TC inadmite el Recurso de Inconstitucionalidad presentado por el PP

Haz ruido que algo queda. Esa es la máxima del PP, buen conocedor del Derecho, pero que fuerza una maquinaria en contra del mismo para… hacer ruido. En España no existe el control previo de constitucionalidad de las leyes, esto es la típica cosa que se aprende en primero de Derecho, y que seguramente los juristas del PP lo saben bien. Pero eso les importa un comino, y dan trabajo por las puras al Constitucional, que no hace más que decirles “así no hijos de Diox, esperen a que esté aprobado”.
Hace un tiempo presentaron un recurso sobre el Proyecto de Estatuto del País Vasco y el Tribunal Constitucional les recordó, en el auto de inadmisión, que no se pueden recurrir los proyectos, por más que un órgano los haya aprobado en su fase previa a su aprobación definitiva (acá cabe indicar que el Proyecto no fue admitido a trámite en el Congreso).

Con el tema del Proyecto de Estatuto de Cataluña han actuado algo distinto, argumentaron que la vía en que se tramita es la incorrecta, puesto que es una reforma encubierta de la constitución (porque aunque en un comentario dijeron que el PP no lo dice, pues sí lo ha dicho, hasta ha basado un recurso en ese argumento), y además, que no es una reforma del Estatuto actual, sino un estatuto nuevo (de todas formas, estas cosas se suelen llamar reformas).

El Constitucional ha decidido inadmitir el recurso, pero parece que ha sido peliagudo, un 7 a 5. Pronto se publicará la resolución al completo, con los votos particulares (a ver qué dicen para votar en contra de la inadmisión, seguramente cosas interesantes :) ).

El TC no puede controlar si el procedimiento seguido es correcto o no de forma previa a la aprobación definitiva, no sé, está bastante clarito en el artículo 31 (y siguientes) de la Ley Orgánica del TC ¿Que les parece un poco formalistas? Por ejemplo, el acto recurrido no se parece demasiado a lo que ahora es el Estatuto entre tanta enmienda y demás. Por eso se espera a que se aprueben de forma definitiva.

En fin, la estrategia del PP de hacer ruido como sea y a costa de lo que sea no sé qué tanto les puede reportar en votos, porque en otros aspectos no ayuda un carajo (sí, con todas las letras).

La Frikipedia ha reabierto… pero ¿A qué precio?

Señores y señoras, niños y niñas, seres extraños e incatalogables, la Frikipedia, sin querer queriendo, ha reabierto. Pero el precio pagado es altísimo. Hace unas semanas la SGAE demandó al administrador de la Frikipedia por daños al honor… pidiendo la friolera cantidad de 9 mil euros y el contenido lesivo a este “honor”, el artículo en disputa tenía, más o menos, ESTE contenido. ¿Les parece “tan” ofensivo? Además, hay que recordar que el señor Farré, director de relaciones noséquemás, ha declarado que demandarán a todas las webs que hablen mal de ellos… ¿Les parece normal ese grado de paranoia? Si todas las personas públicas de todos los ámbitos, hicieran lo mismo, nos tendrían que cortar las manos y la lengua a todos.

La Frikipedia reabre, nos lo cuentan ellos, lo cuentan en Barrapunto, y lo contarán en la mitad más uno de los medios que se sumaron a la campaña en favor de la Frikipedia (entre los que se encuentra esta Bitácora), pero no todo es felicidad. El administrador de la Frikipedia llegó a un acuerdo con la SGAE, ya no harán referencia a esta Sociedad Gestora de Derechos, ninguna, ni buena ni mala. No es ya que la broma (porque la Frikipedia es una enciclopedia “en broma”) deba ser de buen gusto, que no hayan insultos “gratuitos” o agresiones que sobren por completo. El acuerdo para que retiren la demanda, y por tanto, que no tenga que hacer frente al pago (posible) de esos 9 mil euricos, es MUY radical en este sentido, simplemente, la SGAE NO ADMITE BROMAS.

Ganó la censura señores.

Y de paso, la Frikipedia cambia de Administrador, pasa a tener censura previa (al menos por ahora, esto es provisional), e irán eliminando todo el contenido que haga referencia a la SGAE (en muchas páginas, como referencias absurdas, aparecía un enlace al artículo de la SGAE). La gente se resiste a desaparecer toda referencia a la SGAE, piden ser responsables de esos artículos, firmar y todo (algo que en los artículos de las enciclopedias wiki NO se hace), no quieren ver cómo la Frikipedia, un lugar para el mundo absurdo y la parodia, se ve recortado por culpa de una panda que parecen mafiosos cuando hacen estas cosas…

Mosqueante resulta ver la defensa de una caricatura cuando un fotomontaje de un tipejo con un parche en el ojo (por “pirata”, frase que ellos usan al referirse a los usuarios de líneas P2P, con lo cual, los mentirosos son ellos) puede costar nada más y nada menos que 9 mil euros. Claro que el caso no llegó a los juzgados al final, que el cierre fue provisional y todo lo que quieran; pero la actitud de la SGAE de llevar a todo quisqui a los tribunales es despreciable, y más cuando hay precedentes como la condena a la campaña antisgae (aunque ya he dicho que son casos bastante distintos, a la gente le asusta ir a los tribunales y prefieren llegar a acuerdos).

Por no decir que el señor Farré es un IGNORANTE de mucho cuidado, sólo con ver la paranoia que tiene sobre el Copyleft (“Es un movimiento alentado por intereses oscuros. Hay quien quiere cargarse la propiedad intelectual por beneficio propio. El sector tecnológico quiere cargarse la propiedad intelectual y expulsar de la cadena del audiovisual a agentes tradicionales, como los productores o los distribuidores, para entrar ellos y pagar lo menos posible. Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.”) ya es para colgarle una medalla por la conspiración paranoica que él solito se ha montado, faltando al respeto de todo el movimiento de Copyleft… y a él nadie le demanda por ese estilo de IDIOTECES.

Ahora veo otro problema en el firmamento. Los frikipedistas (la gente que escribía en la Frikipedia) se pasaron a la Uncyclopedia, que era lo “mismo” pero en gringo; la sección en castellano era casi inexistente hasta que se llenó de contenido gracias al caché de Google de la Frikipedia, los nuevos uncyclopedistas fueron mudando el contenido de una web a otra… Y se pasaron, ahora, a la Inciclopedia (desconozco el por qué del cambio)… ¿Los *pedistas hispanos volverán a vivir un cisma? Recordemos lo que pasó con los “wikipedistas”, que ahora existen dos enciclopedias del mismo corte en Castellano, está la Wikipedia de toda la vida y la escindida Enciclopedia Libre… tampoco sé que llevó a la escisión o a la duplicación de esfuerzos, pero ya sería el colmo vivir esto en una enciclopedia de broma… Pero ¿Cómo la gente se va a sentir cómoda escribiendo en la Frikipedia si hay “más control” que en la Inciclopedia?

Le deseo lo mejor a la Frikipedia, espero que retomen el buen rumbo que llevaban (yo sigo con el “extra ese” para buscar cosas en la frikipedia desde la esquina superior derecha del navegador), pero leyendo los comentarios en Barrapunto, me doy cuenta que unos cuantos (no diré muchos) han perdido la confianza en la Frikipedia, ya sea con acusaciones infundadas o con decepciones más fundadas.

Por cierto, esto puede dar pie para que Chuck Norris, Bill Gates, Bush, La Iglesia Católica, Mahoma, Juan Carlos I de Borbón (alias Magneto), Rodríguez Zapatero, o cualquier otro ente o personaje o lo que sea pida que su artículo sea retiirado, con lo cual, a la práctica llevaría que sea una enciclopedia parodia que no puede parodiar a nada ni a nadie… ¿Y qué sentido tendría ya la Frikipedia?

El dinero donado para defensa legal del ex-administrador de la Frikipedia (el demandando) será donado a la Cruz Roja (si cumple con su palabra, que seguramente lo hará).

Temas Relacionados:

  • La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.
  • Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.

Hace 25 años, un intento de golpe de Estado fracasó.

El teniente Coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero, irrumpió (a las 6 y 30 pm) en el Congreso de los Diputados, que estaba votando la investidura de Leopoldo Calvo Sotelo, El Breve, como presidente de Gobierno (por tanto, estaban TODOS en el congreso, esto es, el actual gobierno, el que sería nuevo gobierno, y el pleno de los diputados). La orden fue clara, todos al suelo y que nadie se mueva. El respaldo de 200 Guardias Civiles acojonaba.

Recordemos que lo de Tejero no era nuevo, ya en el 78 con otros dos jijunas habían planeado un golpe de Estado, por el rey y la Patria, uno de los detonantes (aparte de que se estuviera escribiendo una constitución y el paso a la Democracia, cosa que a los franquistas les entusiasmaba menos que una manifestación de hippies) era la legalización en 1977 del Partido Comunista de España (a los rojos palos, el resto son concesiones, pensaban y piensan). La llamada Operación Galaxia fue desarticulada, juzgados dos de los tres implicados, y condenados ambos a penas bastante bajas (a Tejero, el más fuertemente condenado, le calleron 7 meses de cárcel… ya ves, 5 años antes sólo por ser anarquista te metían en chirona un buen tiempillo para que luego a un golpista le cayeran unas palmaditas en la espalda con el “chico malo, muy malo, eso no se hace” y ni siquiera se le echara de la policía armada, ni degradara ni nada).

Volvamos a la breve historia de un Intento de Golpe
:

Algunos diputados se negaron a tirarse al suelo, por lo que sea, su puesto era sentadito en el congreso, nada de besar el suelo a órdenes de un pelele que pretendía un golpe de Estado en nombre del Rey. El entonces ministro de Defensa, el General Gutiérrez Meallo, se enfrenta al golpista del tricornio (pide que se desarmen y entreguen), un pequeño forcejeo y disparos de metralleta al techo. Se acaba con la resistencia (sin derramar sangre) por parte del valiente (que todo hay que decirlo) Ministro de Defensa. Algunos diputados seguían en su sitio, de acá no me mueve ni cristo. Otros, cuya primera reacción fue “mi pellejo al suelo, que soy alérgico a las balas” comenzaron a seguir el ejemplo de los que no se tiraron al suelo, levantándose para sentarse en su curul. El puesto y el sueldo lo merecían.

Tejero anuncia que llegaría un Militar que formaría un nuevo gobierno (una junta militar esperaba él) y que todo se hacía en Nombre del Rey… Mientras tanto, cogió a Adolfo Suárez González (aún presidente del Gobierno), el líder de la oposición y jefazo del PSOE, Felipe González (luego presidente del Gobierno por una tira de años), el segundo en la lista del PSOE, Alfonso Guerra González (¿todos son Gonzáles? Si no eres Gonzáles no eres nadie), y el Secretario General del PCE, Santiago Carrillo (en la presentación de un libro sobre el 23 F, al que asistió Carrillo, una ¿reportera? de un programa de humor le preguntó por qué él fue uno de los que no se tiró al suelo ante Tejero, dándole dos opciones, si fue por valentía o por el simple hecho de desobedecer a un guardia civil, realmente chistoso :P). A estos cuatro los mantuvieron en una sala aparte, con varios Guardias Civiles apuntándoles, se les ordenó no abrir la boquita ni para rechistar. Eso sí, se les permitió fumar (de todos conocido que varios de ellos son fumadores más que compulsivos).

Aún no se sabe con claridad quien era el mentado Elefante Blanco (quien se encargaría de todo, y cuando digo todo, realmente me refiero a TODO), pero parece que algo no funcionó bien en la trama militar para tomar el poder de Este País (que no se dice este país, se dice España :P). El General Armada en un momento dado fue al Congreso para sustituir a los Guardias Civiles sublevados, comunicando su intención de proponer al Congreso un gobierno de coalición (o ese gobierno o una junta militar, no cabrían más opciones) en el que figurarían líderes de la Izquierda, esto no le gustó ni un pimiento al Teniente Coronel de los hombres del gorro raro (es que ese tricornio tiene delito), se dice que dijo que él no se jugaba la carrera para ver a unos rojos en el poder (cojonudo), y no dejó a Armada actuar. Obviamente Armada se proponía como la cabeza del nuevo gobierno (se dice que el cabecilla de todo el golpe militar NO era Armada, de todas formas).

Poco después de la entrada de los Hombres de Paco, digo, de los guardias Civiles; en Valencia el Capitán General de la III Región Militar, Jaime Milans del Bosch, se sublevó, sacando los tanques a la Calle. Se sabe que desde las 8am ya venía este señor haciendo gestiones para que los militares de las distintas zonas del país se alzaran en armas en favor del Golpe de Estado; ya desde tempranas horas había preparado la Operación Alerta Roja, movilizando a los cuarteles de la Tercera Región. Desde temprano en la mañana el Estado Mayor ya sabía que algo pasaría (avisados por este Capitán General) y que ese hecho el Rey lo conocía y apoyaba (acá el documento que El Mundo reproduce al respecto). Este Capitán General ya disponía de información sobre lo que ETA preparaba (o se suponía que preparaba) y lo que haría Comisiones Obreras. Esto es, el CESID (“servicios secretos”) tenía informes sobre unos atentados que planeaba ETA para llevarlos a cabo en Valencia ese día.

El CESID, al menos de la mano del segundo al mando, el Comandante José Luis Cortina, sabía del intento golpista. Más aún, lo apoyaban. Agentes del CESID fueron quienes facilitaron la llegada a Madrid de los autobuses usados por el Teniente Coronel de la Guardia Civil para transportar a sus hombres y a él al Congreso y tomarlo a punta de pistola (bueno, de ametralladora).

Un rato antes del golpe, se reúnen todos los generales de la Tercera Región (estamos hablando de pesos pesados) a los que se les comunica lo que iba a suceder (sin explicar cómo se produciría el “vacío de poder”), se explica cual sería la actuación del General Armada y cómo el Rey apoyaba todo esto. Poco después les explica (a pregunta de un general), que el vacío de Poder se produciría después del asalto del Congreso. Es curioso, porque se dice que el General Armada dirigirá el nuevo Gobierno, bajo órdenes del Rey, con una coalición de líderes de partidos, pero que apenas triunfara el golpe, los partidos quedarían prohibidos (lo cual es una contradicción con lo de formar un gobierno de coalición), a fin de cuentas, buscaban volver al régimen que tanto les gustaba.

Después de la toma del Congreso, los militares de la III Región toman los medios de comunicación de la zona, y retransmiten el bando del Capitán General: "Hago saber. Ante los acontecimientos que se están desarrollando en estos momentos en la capital de España y consiguiente vacío de poder, es mi deber garantizar el orden en la Región de mi mando en tanto se reciban las correspondientes instrucciones que dicte S. M. El Rey" y once artículos más de indicaciones y demás, el bando termina con un: "Este bando surtirá efecto desde el momento de su publicación. Por último, se espera la colaboración activa de todas las personas patriotas amantes del orden y de la paz respecto a las instrucciones anteriormente expuestas. Por todo ello termino con un fuerte: ¡VIVA EL REY! ¡VIVA POR SIEMPRE ESPAÑA! Valencia, 23 de febrero de 1981. El teniente general Jaime Milans del Bosch". Se declara el Estado de Excepción en dicha región.

Al transmitirse este bando, curiosamente, muchos generales monárquicos consideraron que el Rey los había traicionado, no recuerdo a cual he oído (hace poquito, que en la tele nos bombardean desde hace una semana con este tema) algo así como “soy fiel al Rey, pero primero está España” para justificar el por qué se rebelaron a la rebelión, esto es, se opusieron al golpe.

Sobre las 8 pm, El Capitán General de la III Región llama al General José Gabeiras, jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), preguntando por Armada (acá se da un “nadie saber para quien trabaja”, al parecer, el General Gabeiras piensa que el Capitán General se preocupa por los diputados y el gobierno con un “no les debe pasar nada”, pero no, el Capitán General se refería a los guardias Civiles golpistas), la llamada era para saber si Armada estaba ahí. La llamada es pasada al General Armada; entre tanto, el JEME se entera de los tanques valencianos por la calle e interrumpe la comunicación, el Capitán General miente diciendo que los tanques están de regreso a los cuarteles y que estaban practicando maniobras. Todo esto según el JEME, que quede claro.

El Capitán General de la VIII Región (con Sede en La Coruña) recibe una llamada del CG de la IIIR para que se una al golpe. El de la VIII llama al JEME para chivarse (en serio). El JEME se mosquea harto, descubre que los tanques sí están en la calle para apoyar el Golpe, que existe un bando en ese sentido dictado por el CG de la IIIR y decide llamar al Capitán General Milans. Lo destituye. Así, como lo oyen. De patitas a la calle.

El JEME dicta orden de acuartelamiento (“BERTA-2”), esto es, que las tropas regresen a sus cuarteles lo antes posible. Los distintos mandos en Valencia comienzan a dudar de su jefazo, entre otras cosas, porque lo acaban de destituir y eso no suena demasiado bien. De todas formas, los carros se quedan en la calle. Pero ya nada es lo mismo.

Acá es cuando Tejero se “rebela” a su jefe inmediato, el Capitán General Milans, y pasa lo ya relatado. No deja entrar al General Armada. El Golpe de Estado, tal como estaba planificado, había fracasado ¿Qué planeaba Tejero? Seguía con la idea de una junta Militar, pero el CG Milans no quería saber nada de la Junta Militar. Ya es 24 de Febrero (por unos minutos).

El JEME llama al Rey, le pide que confirme la destitución del CG Milans. El Rey, manteniendo en Línea al JEME, llama a Milans y no sólo confirma la destitución, sino que le comunica que queda arrestado. Uno de los principales generales, Caruana, de la IIIR tiene orden de arrestar a Milans, uys, la cosa se pone fea. Acá el relato desde dos ópticas distintas.

Ningún Capitán General se sumó al golpe. Por lo que sea.

El Rey, a la 1 de la mañana más o menos, en chandal o jean (según quien) pero con la chaqueta de Comandante General del Ejército (lo único que se ve por la tele), realiza por fin la esperada transmisión televisiva, sentado en un escritorio con la cara de tonto de costumbre, se proclama contrario al intento golpista y a favor del Orden Constitucional, llama a no apoyar el golpe y exige que Tejero abandone el Congreso, que se entregue. Esto, hay que decirlo, es lo que termina inclinando la balanza por el orden constitucional, y tranquiliza a gran parte de los Españoles, al ver que el Rey se pone del lado de la Constitución (a sabiendas del poder que ejerce sobre el ejército -aún- monárquico y franquista).

A las 5 de la mañana (del 24) ya es arrestado el ex Capitán General Milans, a medio día Tejero se entrega (aunque a lo largo de la mañana fue liberando congresistas). Antes de que se entregase, el JEME manda al General Armada (sí, al Armada que tanto se mueve en los dos bandos :P) a hablar con Tejero, al que como mucho se le iba a proponer la salida de España si es que no se cargaba a nadie en el Congreso (era importante que nadie muriera)… Al final nada de eso.

Se juzgó a unos pocos (como principales responsables, el CG Milans, el General Armada y el Teniente Coronel Tejero), y entre ellos sólo a un civil, Juan García Carrés, antiguo dirigente del Sindicato Vertical del régimen Franquista. Armada fue indultado en 1988 por razones de Salud y por acatar la Constitución. Aunque muchos militares implicados en el Golpe continuaron en sus puestos, no se investigó con profundidad los implicados en todo este asunto (sobre todo por el lado de los civiles) tal vez para dar sensación de que sólo unos pocos eran los golpistas, o para dar una respuesta rápida a unos hechos que necesitaban ser juzgados de forma inmediata para dar tranquilidad a la ciudadanía y avisar a los militares de que no son un Poder Aparte y que están sometidos a la justicia si no cumplen con la Constitución.

Un resultado “impropio” de todo esto es que la monarquía constitucional salió reforzada, y Juan Carlos I, Rey de España, se erigió como el Rey de la Democracia, ganando adeptos y respetos donde antes no lo tenía (seguía siendo el Rey nombrado por Franco). Acá es realmente cuando JCI se gana el trono y cariño de los españoles (en general… siempre se dice que la gente es juancarlista, no monárquica). Aunque mucha gente piensa que él encabezó el golpe de Estado, y al ver que no existía un verdadero apoyo popular al golpe, ni siquiera militar, se desentendió de los golpistas actuando a favor de la Democracia (esto no lo veo del todo claro, porque si esa fuera su intención, nunca hubiese permitido la transición sólo 4 años antes).

Más Información en:

Especial de El Mundo por los 20 años del intento del Golpe.  (Acá las filmaciones y comunicaciones radiofónicas)
Especial de El País por los 25 años del intento del Golpe (audiovisual).
Amplio reportaje de El Mundo por los 25 años del Intento del Golpe.
Artículo de la Wikipedia sobre el tema.

Hay quienes no entienden nada, y cambian nombres de calles para demostrarlo

El ayuntamiento de Salamanca cambiará el nombre de la Calle donde se encuentra el Archivo de la Guerra Civil (actualmente, calle Gibraltar) por “Calle del Expolio”. Según el pepero alcalde, Julián Lanzarote, el cambio de nombre parte de una iniciativa ciudadana… Voy a movilizarme para que la Gran Vía cambie de nombre a “Gran Vía Antisgae”, seguro que no me hacen ni caso, sin contar la cantidad de apoyo que pueda encontrar.
Pero el PP está tonto en Salamanca, con la pancarta (que da asco ver que ellos usen esa frase) de “Venceréis pero no convenceréis”, teniendo en cuenta que lo dijo Unamuno ante la rebelión de los nacionales, que comenzaron a construir un fichero policial con todos los documentos, panfletos, periódicos y demás que se fueron robando de centros públicos y privados mientras iban conquistando España (para quien no lo supiera, en el Archivo SÓLO hay “papeles” de la zona republicana, la zona que se rebeló junto con Franco NO fue expoliada). ¿Cómo es posible que usen esa frase CONTRA la devolución de los papeles? ¡¡Se debe estar revolcando en su tumba!!

¿Esa gente sabe para qué se creó esa “oficina”? ¿Saben desde cuando es Archivo? ¿Saben lo que hay? Es que uno se impresiona cuando ve las más  de tres millones de fichas “policiales” que significaron la represión de cada uno de los figurantes en esas fichas. Y ver todos esos documentos pertenecientes a distintos entes, entre los que se encuentran, por ejemplo, los carnés de los afiliados a UGT y CNT. (Por suerte, ahora las fichas se usan para demostrar quienes fueron los militares o miembros de fuerzas de seguridad republicanas que ahora están recibiendo una pensión como “jubilado” del ejército o fuerza de seguridad correspondiente, después de una vida de exilio, cárcel, o tachadura y persecución).

Existe un proceso en el Contencioso Administrativo, perfecto. Pues dejen que se resuelva en esa vía si unos legajos en concreto pertenecen o no a la Generalitat. ¿Y sobre el resto de legajos? ¿Cómo se puede hablar de expolio cuando se están devolviendo a sus legítimos dueños? Hay una clara contradicción. Por otra parte, el archivo de Salamanca es un Archivo Estatal, por tanto, con los papeles que contiene como que puede hacer lo que le de la gana, dentro de la Ley, eso está claro. Esta devolución está dentro de la Ley ¿por qué es un problema de “expolio”? Eso ni lo han intentado explicar. No saben lo que ese Archivo contiene, sólo lo han cogido como signo para hacer más oposición al Gobierno Central.

Planean un DVD con lo “mejor” del “expolio”, una “historia” del mismo y  actos sobre todo esto… Hay opiniones de todos los gustos, el año pasado ya se hizo, por parte del ayuntamiento, un evento similar, en que se invitó al “historiador” Pío Moa, ese tiene lo mismo de historiador que yo, esto es, nada. En cambio, otros historiadores (de peso, contando a una miembro del patronato del Archivo) están a favor de la devolución de documentos. Me pregunto, de todas formas, si en esa exposición sobre el “expolio a Salamanca” (cuando el carcelero cree que está encarcelado) saldrá Fraga diciendo que es necesario que se devuelvan los papeles a la Gerenalitat.

Obviamente, ahora se dice que es una devolución producida por un capricho de un partido minoritario, una invención actual, falsa polémica. Como desde las instituciones catalanas no se llevan años pidiendo, como líderes de la Derecha como Fraga no han reconocido la necesidad de la devolución, como nada de eso ha existido (al menos para estos reescritores de la historia), pues sólo es una cosa pasajera en plan capricho de ERC y que el PSOE concede…

¡¡Simplistas!! o sería ¡¡Ignorantes!! ¿no? ¡¡Manipuladores!! ¿mejor? Escojan el adjetivo que consideren más adecuados, no termino de decidirme.

Yeeeeeeee, más sobre la SGAE. Si es que cuando Farré abre la boca el mundo se acaba.

Claro que casi nunca las he mencionado, pero después de los últimos hechos (sí, repito la imagen, ¡¡que se vea bien!!) creo que hay que seguir de cerca a esta panda de Mafiosos (mantengo la consideración ya hecha en el artículo enlazado, las razones están dadas). Farré (ese personajillo que cumple la labor de director de Relaciones Institucionales de la Sociedad General de Autores y Editores) ha realizado una serie de declaraciones, recogidas en El País en que rechaza las “acusaciones” de la Comisión (que pesan sobre la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores; de la que es parte la SGAE), que en ciertos ámbitos (los supranacionales) parece (a opinión de todos, contando la Comisión :P) que realizan prácticas monopolísticas… Si es que… La Comisión quiere crear una “licencia única europea para la descarga de música en Internet” (parece una buena idea, para acabar con los monopolios de las Sociedades de Gestión de cada país) a lo cual Farré contesta con una de sus habituales BURRADAS (con todas las letras) "Mete en el mismo saco todo tipo de productos, incluida la cultura. Mermará la diversidad cultural y sólo beneficiará a las culturas preponderantes, especialmente la anglosajona". ¿Por qué una Licencia Única haría eso? Es una estupidez.
El artículo menciona la importancia de la Demanda perdida por la SGAE contra una asociación cultural “alternativa” que usaba música licenciada con “Copyleft” (este caso también lo menciono en el artículo enlazado al comienzo de este). Y los de la SGAE dicen que recurrirán (no dicen bajo qué razones, puesto que siquiera lograron probar que en el local de la Asociación tuvieran una tele, que entre las peticiones mencionaban los derechos por transmisión de obras audiovisuales por medio de una “tele” inexistente, jijiji). Aunque el artículo no dice los motivos por los que recurrirán. Sería interesante saberlo. Por otro lado, hay que dejar claro, la jurisprudencia menor no crea “precedentes”.

Y ahora viene lo bueno. El Tema de la Frikipedia. El País habla de la repercusión en internet del cierre de la Frikipedia, de como más de 200 webs se han sumado a la campaña Antisgae en este tema. Sin contar con los hechos vandálicos; la SGAE recibe insultos constantes y han realizado pintadas en su sede y esas cosas.

Ellos proponen la retirada de la demanda (que no denuncia :P), "si retira esos contenidos de Internet, se retracta y pide disculpas" (¡¡era una página en broma!! Y wiki, por lo tanto, ellos podían cambiar esa información), si realmente acá no hay aguante a las bromas. No lo entendieron, porque son bobos. Según Farré, la definición de la SGAE en esa web era "una clamorosa difamación" (BROMA, escríbanlo en la pizarra mil veces, a ver si lo entienden, pandilla de intolerantes).

Aunque en un “comunicado oficial” pedía un poco de calma (desde los “jefes” de la Frikipedia) en que se pedía dos cosas, que se dejase de donar dinero (lo que tenía “recaudado” por ahora era más que suficiente para cubrir los costos… chico honesto :) ), y que por favor no se insultase gratuitamente a la SGAE, “También quiero mostrar mi pesar por las inconveniencias que este caso haya podido causar a la SGAE, a su presidente o a cualquiera de esta organización.”, de lo más conciliador. Está bien la actitud que él está tomando.

Ahora, la SGAE, por la boquita de Farré, siempre se ha dedicado al insulto (llama a todos piratas los usuarios de p2p y esas cosas), ahora nos suelta otra de sus perlas y sobre los “instigadores” (y adherentes, claro) de la campaña (de apoyo a la Frikipedia) nos llama "grupo no amplio de internautas, sin un mínimo rigor intelectual, cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios".

Vamos por partes. Casi 300 webs sumadas, y muchos más apoyos (entren a cualquiera de esas bitácoras y páginas y vean las reacciones, o busquen foros por ahí y allá en que se ve perfectamente la reacción ante ese cierre) no pueden considerarse como “grupo no amplio”.

Les creo cuando dicen que eso no influye en su decisión de retirar la demanda, pero que no vengan a crear “reduccionismo”, que no cierren los ojos ante una avalancha de críticas como las que han (y están) sufrido (sufriendo). Que vean esa realidad crítica con ellos con otros ojos que los paranoicos que le hicieron declarar que compañías como Google y Microsoft están detrás del CopyLeft…

Por otro lado, eso de “(…) sin un mínimo rigor intelectual (…)“ ¿a qué viene? ¿Sabe lo que está diciendo? Vamos a ver, se quejan de la difamación que hace una página web llamada FRIKIPEDIA (fíjense que en el nombre ya está la palabra “friki”) y que todo está en tono de broma (entre otras cosas, Chuck Norris salía como presidente de España) ¿Cómo va a difamarles ESO? Y ahora nos sacan lo del rigor Intelectual. Ah, pero ellos dicen que Google y Microsoft están detrás del CopyLeft (sí, lo repito) y nosotros somos los que no tenemos “rigor intelectual”? ¿Hay que tenerlo para defender la libertad de expresión en su vertiente de sátira? Ese hombre no sabe lo que dice, porque simplemente es un ignorante. Y descalifica a otro con términos que siquiera entiende.

Lo mejor es el final, “cuatro personas que odian nuestra organización, porque es eficaz defendiendo los derechos de sus socios". Si de verdad cree eso, es que NO HA ENTENDIDO NADA. Mucha gente se queja por el (mal llamado) “Canon” (que sí que lo cobran), otros tantos les molesta la actitud fanática de esta “Sociedad”, a otros tantos les parece que son unos mafiosos (http://www.sgae.es) por prácticas de persecución judicial a centros alternativos, por cobrar derechos de autor a galas benéficas, y esas cosas… Y otras tantas cosas. Pero NADIE, absolutamente NADIE, les “odia” por lo “eficaz” que es, sino por las prácticas que realizan, cobros y demás. Que se quiten la venda. No somos un grupo de idiotas que están envidiosos, ni siquiera somos un grupo homogéneo. Quítense la venda gente de la SGAE.

Ya para acabar, en el artículo se habla del Caso Linux (en el filtro del formulario de Contactos de la página de la SGAE una de las palabras filtradas era “linux”, al lado de todas las variantes de insultos que a uno se le podrían ocurrir) en Barrapunto (donde hacen eco de esta noticia también), en uno de los comentarios enseñan que en el 2004 no figuraba, en ese filtro, la palabra Linux. En el 2005 sí que figuraba. Y claro, la declaración de ese sujeto (“anécdota ridícula. Hace cinco años, cuando hicimos este filtro, Linux se asociaba a movimientos alternativos y a insultos. Olvidamos retirarla, pero se retirará”) queda “anulada”. De todas formas, Linux sigue siendo parte de un movimiento alternativo. Y jamás se puede relacionar con “insultos” (ni antes ni ahora), así que, otra vez, este tipejo peca de ignorante y mentiroso. Al menos con esas pruebas en la mano.

La SGAE perseguirá a todos los que ella considere que dañan su honor.

La SGAE se ha puesto más tonta que de costumbre (y miren que es difícil), no, esperen, voy a decirlo más claro, la actual dirección de la SGAE, entre otros, el más que ignorante Pedro Farré (director de relaciones institucionales de la SGAE). Sí, esa gente que ha criminalizado a todos los usuarios de p2p (nos llaman piratas hasta por gusto, y hay que recordar que el delito de pirateo es otra cosa, sí, eso de abordar naves ajenas y tal). Por cierto, "La SGAE denunciará a todas las webs donde se insulte a sus directivos", una gran lectura para vomitar.

¿Por qué digo que están tontos? Bueno, este sujeto le preguntaron (La Voz de Galicia)  “¿Qué piensa del «Copy left»? (movimiento que propugna la libre circulación de ideas)“ el sujeto en cuestión, que no debe entender mucho del tema contestó “Es un movimiento alentado por intereses oscuros. Hay quien quiere cargarse la propiedad intelectual por beneficio propio. El sector tecnológico quiere cargarse la propiedad intelectual y expulsar de la cadena del audiovisual a agentes tradicionales, como los productores o los distribuidores, para entrar ellos y pagar lo menos posible. Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.” ¿Perdón? Y luego se quejan de que la gente les grite, les insulte y demás ¿Cómo es posible que el director de Relaciones Institucionales no tenga NI idea de lo que es el CopyLeft y tan alegremente conteste?

Claro que es el mismo sujeto que ante la pregunta de “¿Qué opina de las licencias Creative Commons?” (en informativos telecinco) contestó algo más sensato (no, no estoy diciendo ni que el CC sea lo mismo que el CL, ni que ese sujeto sea sensato), “Pues verdaderamente nos parece bien. Si los creadores, si los autores, deciden que quieren regalar su esfuerzo, su trabajo, sus obras, nosotros no tenemos nada que oponer a eso. Ahora bien, nosotros lo que pedimos es que se respete también a esos autores, que hoy son la inmensa mayoría, que creen que deben recibir una remuneración por el talento y el esfuerzo que han depositado en una creación intelectual.” Lo que me lleva a pensar que realmente no sabía (ni, seguramente, sabe) qué es el CopyLeft, si habla de que está orquestado desde empresas como Microsft, de hecho, es que el sujeto no tiene ni IDEA. Así que es un Ignorante.

Bien, ya expliqué por qué llamo a ese sujeto ignorante, ahora podríamos hablar de por qué son estúpidos (http://www.sgae.es), es bastante claro si revisamos el artículo de Jaime Gómez titulado “Cómo no implementar un filtro de correo”, podemos ver también la noticia en El Mundo, no sólo tienen (o tenían) el peor sistema para evitar los insultos en los mensajes que le mandasen por dicho medio (no digo que lo eliminen directamente, sino que puede que les llegue a “otro lado”), sino que la palabra LINUX figuraba entre todas esas palabrotas ¿Es que pensaban que era un insulto? ¿Por qué “moderaban” el uso de esa palabra? ¿A alguien se le chispoteó? No, es que son estúpidos.

Por otro lado, puedo decir, y digo, que son unos Ladrones. Buscan cobrar a quien no le tiene que pagar. Vaya, está bien, cometo un error de tipificación, ¿debiera decir que son estafadores? O, no, esperen, que ir a los tribunales para pedir dinero por el uso de un televisor (uno de los dos aparatos por los que pedían el dinero) para pasar sus obras protegidas a una asociación alternativa a la que no se le probó siquiera que tuviera televisión no es ni robo ni estafa, sino que va genial con la acepción (actual) tercera de la catalogación como Mafia a la SGAE ¿no? Ah, y la nueva acepción (den click sobre el recuadrito rojo) habla de “sin escrúpulos”, creo que sigue siendo correcta, puesto que quería cobrar a esta asociación alternativa cultural lo mismo que se cobra a un bar… No hijos de diox, no es así, un bar es un bar, el local de una asociación cultural es el local de una asociación cultural, no tengan tanta falta de escrúpulos, mis buenos mafiosos. Ah, y esto de "mafiosos" también podríamos defenderlo desde la perspectiva antimonopolística, recordemos que la Comisión Europea está tramitando un expediente contra la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (de la que es parte la SGAE) por “prácticas restrictivas en la venta de licencias para descargar música de Internet y para otros nuevos formatos, como las retransmisiones por cable o por satélite”.  

Ahora estamos con todo lo de la defensa de la Libertad de Expresión después de la respuesta absurda y violenta de parte del mundo islámico ante una Caricatura, mientras que en nuestra casa se cuecen las mismas habas, al punto que la Frikipedia (enlazo su definición en otra página del mismo estilo) ha cerrado a causa de una demanda/denuncia (la info dada no me lo deja claro) de la SGAE porque no le gustaba la definición que se daba de ellos, claro, el hecho de la que página fuese de humor, en que Chuck Norris era definido como presidente de España y que se definía al Rey como el alter ego de Magneto (de los Xmen, por un dibujo en que este personaje salía con el traje del Rey de España, jijiji).  Entre otras chorradas. En la página de Spain Is Diferent podemos leer un interesante comunicado (el primero) sobre este hecho. La repercución de este hecho, en el frikimundo internetero, ha sido realmente impresionante, curiosa la campaña con  una gran acojida de “El Blog de Loretahur” (sí, al poner esa imagen, me estoy sumando a la campaña). (Otras cosillas acá).

Cuando comencé este artículo pensaba hacer algo más jurídico, hablando de los casos ganados por la SGAE (como contra Internautas -pdf-, con el subdominio de Antisgae más conocida por el domino de "putasgae.org"), y los fundamentos de por qué la frikipedia u otras páginas “broma” no son insultantes, y por qué sentencias como la de Putasgae no son aceptables (hablan de vulneración del derecho al honor desde una perspectiva objetiva, esto es más que criticable), pero creo que ha quedado más “humano” como lo he hecho, y porque, a fin de cuentas, estoy mosqueado, y seguramente metería la pata.

Seguimos con el tema: Firmas de apoyo para una propuesta No de Ley pidiendo un referendo… Con Pregunta trampa.

Pensé que serían más inteligentes, de verdad, que después de decir que no proponían una ley, sino una proposición no de ley, apoyada por firmas, hilarían bien la pregunta, para que no caiga en demagogia barata. No se podría convocar un referendo para que todos opinen sobre un tema que escapa de su ámbito de decisión.
Ya el PP ha comenzado la recogida de “firmas”, claro que las digitales, de la forma que las recogen, sólo servirán para llenarse de números, ya que no son “firmas” en el sentido “legal” de la palabra (hay dos firmas, la hecha a mano y la digital certificada por la CERES – FNMT), creo que ese es el primer error que quita cierta seriedad al asunto (al menos “por internet”) y que ni se les ocurra luego decir que el gobierno ha negado validez a una serie de firmas que no pueden ser comprobadas (se puede “firmar” varias veces con el mismo DNI, existen hojas con nombres más DNI públicas, con copiar y pegar se pueden poner como firmas, y que el algoritmo de la letra es conocido, hay programitas para generar la letra correcta del NIF para cualquier DNI, por tanto, seguir una secuencia de números e ir poniéndoles la letra correcta es la mar de fácil…).

Fuera de la inconsistencia de la recogida de firmas, con lo que sabemos que NO estamos ante una iniciativa popular, sino ante una recogida de firmas para apoyar una labor parlamentaria (¡¡es muy distinto!!), estamos ante una pregunta que no tiene demasiado que ver con los presupuestos que le dan origen, que rompe con el presupuesto de “generalidad” que pregonan sobre esta propuesta de referendo (mientras todos dicen “es sobre el Estatuto”, ellos decían “que no que no”, y va a ser que sí), encima parte de un presupuesto falso en la misma pregunta y que es, en sí misma, demagógica.

Pueden encontrar todo (el sitio donde firmar, el PDF con la proposición No de Ley) en la Sección web del PP habilitada para eso.

“Observamos con preocupación cómo la propuesta del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña cuestiona los pilares esenciales sobre los que funda ese consenso.”

Bien, entonces SÍ estamos hablando del proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, o al menos, desde él partimos para ver cómo “españa” se desmembra, siendo la causa de todo, inicio y fin del problema. Pero ¿Cuáles son esos pilares? Obviamente, ese mini pdf nos los cuenta:

– Primero. Porque cuestiona el principio de que la soberanía recae en el conjunto del pueblo español. Siendo la soberanía una e indivisible, tan sólo cabe una Nación posible: la Nación española.
– Segundo. Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional que atribuye a la Generalitat competencias que son exclusivas del Estado y establece una relación de igual a igual entre el Estado y esta Comunidad Autónoma.
– Tercero. Porque rompe la igualdad de derechos y obligaciones entre todos los españoles, hace de la lengua un factor de discriminación e impone un modelo de financiación bilateral que hace imposible que todos los ciudadanos accedan a los mismos servicios y prestaciones públicas.
– Cuarto. Porque somete la libertad de los españoles y, en particular, la de los ciudadanos de Cataluña al abusivo intervencionismo de los poderes públicos, evidenciando así una inaceptable desconfianza hacia la sociedad civil, la libertad de mercado y la igualdad de oportunidades que son características de una sociedad abierta avanzada.

Es curioso, hace unos días me llamaron “desinformador” por decir que el PP estaba asegurando que ésta era una reforma encubierta de la constitución, y ahora encontramos en que uno de los pilares destruidos por la Constitución es, justamente, la reforma encubierta (“Porque mediante una aparente reforma estatutaria se oculta una reforma constitucional”) Una cosa es decir que es inconstitucional y otra muy distinta es MENTIR, hablar de una reforma encubierta de la Constitución, cuando eso es simplemente imposible, es mentir o manipular. Si una norma es (o la consideran) contraria a la constitución, se va al Tribunal Constitucional (que para algo existe) y que éste declare esa “inconstitucionalidad”, nada de ir diciendo que es una reforma, ya que si así fuera sería “imposible” atacar constitucionalmente al estatuto de Autonomía, ya que la Constitución quedaría modificada (reformada) calzando perfectamente el Estatuto ¿ven la diferencia?

Siguiendo con el segundo pilar, la verdad es que no me he leído todo el texto como para asegurar de manera tan tajante que no se atribuyen “mal” la competencia, pero desde la Derecha Española no he visto ninguna crítica seria en este aspecto, que digan punto por punto las partes del Proyecto (el último pactado, entre el Gobierno y CiU) que atribuyen exclusivamente a las instituciones catalanas alguna de las competencias exclusivas del Estado. En todo caso, ese es un tema con el cual se podría llevar al Tribunal Constitucional el Estatuto, no cabe, como digo, hablar de reforma constitucional.

Vamos al primero de los pilares ¿Se cuestiona la nación española? Más allá de que me parezca una verdadera estupidez que las normas contengan cuestiones como la “Nación” (máxime en normas que afectan a todos los que vivan en un territorio, esto es, nacionales y no nacionales; y que hay suficientes argumentos para defender desde la Nación Española hasta la Nación Occitana y que esto no cambia nada la configuración jurídica de un Estado), en el Preámbulo se recogerá que hay catalanes que se sienten de la nación catalana ¿Acaso es mentira? Se ha recurrido a una configuración de la nación NO esencialista, más parecido a los escritos voluntaristas de Renan, en que la Nación se construye por la voluntad de sus integrantes.

Jurídicamente, la situación no cambia, Cataluña como Nacionalidad (término recogido en la propia Constitución), y punto. ¿Acaso el preámbulo tiene valor jurídico? Según la lógica y el Tribunal Constitucional (véase  el segundo párrafo del séptimo fundamento jurídico de la STC 36/198), que sí, que puede servir para entender el documento jurídico, pero ¿Qué trascendencia tiene en una interpretación de un texto jurídico el que se sea o no una nación? Ni siquiera se me ocurre en qué situación sería necesario recurrir al preámbulo de un Estatuto de Autonomía con un uso tan ambiguo en el preámbulo de la palabra Nación para interpretar una norma en concreto (cuando siempre se interpreta como “el deseo de más autonomía” cualquier estatuto de autonomía, independientemente del término que usen para definirse, ya sea en el articulado o en el preámbuno). El preámbulo de una norma, en todo caso, NO es recurrible al Constitucional, por el simple hecho de no tener valor jurídico (y claro, no se puede interpretar ninguna norma EN CONTRA de la constitución, así que el preámbulo puede decir misa).

La Soberanía popular ni se toca ni se niega. ¡¡Más demagogia!!

Voy al cuarto punto. Acá si no hablamos de interferencia en el Estatuto Catalán no estamos hablando de nada. Si hay autonomía es para que cada quien, dentro de su ámbito de decisión, cree sus normas ¿Qué hacen “todos” decidiendo la legislación de “una parte”? Además, el nivel de intervencionismo es una cuestión a configurar por cda quien dentro de su ámbito de decisión, esto es, la Comunidad de Castilla y León puede decidir un sistema de intervanción “A” que aunque no guste a los de Castilla la Mancha nada pueden hacer, siempre y cuando ese “A” sea constitucional. Y si no lo es, lo dicho, al TC que para eso se creó. Este punto DA ASCO. Y se sale por completo de la pregunta planteada. En sí mismo, el plantear que la administración central o el parlamento estatal intervenga en la configuración autonómica interna es ROMPER ese concenso constitucional del que tanto hablan, que para algo se crearon las autonomías. Lo que está claro, es que mucha gente de esa derecha que representa el PP (no toda), no ha entendido aún qué es eso de un estado descentralizado.

Nos queda el tercer pilar, tal vez el “mejor” planteado. Pero parte de una base falsa. En España no es lo mismo vivir en el País Vasco que en Andalucía, ni siquiera desde la perspectiva de marco jurídico constitucional, ni desde la prestación fáctica por parte de las distintas administraciones. En andalucía un transexual puede cambiarse de sexo a costa de la Seguridad Social, puesto que se considera que es una enfermedad el que no coincida el sexo físico con el psicológico debe ser “tratada” por la seguridad social como cualquier otro transtorno en la salud. Eso no se puede pedir en otras sanidades del resto de las comunidades. El sitema fiscal es completamente distinto para las Comunidades “forales” y para el resto. El reparto de los impuestos, en todas las comunidades, es distinto, y tienen una parte “propia” de cada impuesto, que cada quien lo tiene como quiere… Esto es lo que tiene un sistema con plurales legisladores.

Sobre la Lengua, acá hay un problema YA existente, no se puede achacar al actual proyecto. Las oficinas lingüísticas deben desaparecer, o al menos “cuidar” ambas lenguas con el mismo énfasis. Debemos decir que NO a la persecuación lingüística, sin importar qué lengua es la que persigue y cual la perseguida.

Y ahora llegamos a la pregunta:

¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?

Acá tendríamos que comenzar a discutir qué entendemos por Nación (la Constitución no lo hace, por no decir que si tomamos el término Nación desde una perspectiva esencialista la Constitución se contradice, una nación plural como una nación única, con nacionalidades dentro, no es posible entenderla desde una perspectiva esencialista), una vez que definamos la Nación, podríamos discutir qué sentido tiene mantener la relación “nación-Estado” sobre todo si estamos inmersos en procesos como la integración de la Unión Europea, y en Estados que deben cumplir las espectativas de personas de muchas naciones, y si hablamos con tanto énfasis de la igualdad de trato, debemos entender que todos los que participan en la realidad de un país (en el sentido económico y social) deben poder participar en el ámbito político, y no quedar, como ahora, excluídos.

Como menciono al “analizar” los “pilares” (ambas palabras bien entrecomilladas), es una pregunta trampa, que no tiene que ver demasiado con los pilares planteados, que es mentiroza en sí misma y parte de una percepción errónea de la realidad jurídico-fáctica en España. Encima, no hay un “pare” en el Estatuto de Cataluña para que un ciudadano de cataluña (quien tiene vecindad allá) acceda a los servicios de esas tierras… Desde un plano real, el actual proyecto de Estatuto mantiene el estado de las cosas exactamente igual.

Se equivocan de estrategia, porque recurren a la manipulación y a la mentira. Eso sí, les pido que dejen de lado el lenguaje ambiguo, NO ES UNA INICIATIVA POPULAR, mediante IP no se realizan propuestas no de ley, se realizan propuestas de Ley, para eso está, y el PP lo sabe, por eso habla de firmas para apoyar una propuesta no de ley de su grupo parlamentario, pero lo hace desde formas ambiguas, en que todos dicen algo distinto.

Antes pedir referendos estaba muy mal, ahora hay que hacerlos hasta para estornudar.

Todos sabemos cuál fue la reacción del gobierno de Aznar ante los deseos de plantear un referendo por parte del Lehendakari Ibarretxe para aprobar el plan de Libre Asociación de Euskadi con España, y en el 2003, como medida “autoritaria”, vimos cómo la Ley Orgánica 20/2003, del 23 de Diciembre, de Modificación de la LOPJ y del Código Penal, agregaba un nuevo tipo (delito), artículo 506 bis del CP (derogado el 22 de Junio del 2005 mediante la LO 2/2005), en el cual se podría imponer una “pena de prisión de tres a cinco años e inhabilitación absoluta por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta.” Claro que estaba pensado sólo para la autoridad o funcionario público que no tuviera las atribuciones para realizar la convocatoria a elecciones o referendo en cuestión…
Pero sirve para mostrar cual fue la reacción del PP en el 2003 (a finales) sobre estos referendos, nos paraban recordando que SOLO el presidente estaba facultado para convocarlos (salvo en los casos reservados al Congreso), esto se ve bien leyendo el artículo 2 de la LO 2/1980 sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum. En Abril del 2005, cuando se votó en el congreso la despenalización de la convocatoria “ilegal” de referendos (porque sigue siendo ilegal hacerlo al margen de la ley, pero una cosa es que sea ilegal y otra que sea delito), el PP fue el único grupo que votó en contra de dicha ley despenalizadora, manteniendo la coherencia con la reciente aprobación (y creación) de esos delitos.

Y ahora Rajoy nos sale con que quiere realizar una iniciativa popular para pedir un referendo, ojo con esto, ya que en todo caso el grupo parlamentario popular puede pedir mediante una proposición no de ley que el presidente del gobierno convoque un referendo sobre… sobre… sobre todo esto que para ellos no es que sea inconstitucional, sino que es derogatorio de la constitución (realmente son cosas distintas, mezclan churros con merinas). Bueno, según la noticia enlazada, fuentes del PP dicen que de iniciativa popular nada, que recogerán firmas (supongo que es porque queda bonito y tal), pero aún el asunto no es claro.

De todas formas ¿Sobre qué versaría el referendo? ¿Si el resto de España quiere o no el Proyecto de Estatuto de Cataluña? Si se hace mediante iniciativa popular esto no podría preguntarse, lo malo de la normativa de la iniciativa Popular es que limita mucho el campo de actuación de la misma, por ejemplo, no puede tratar sobre temas regulados por Ley Orgánica (como son los estatutos de autonomía) y por otro, realmente no tendrían “nada” que decir sobre un Estatuto de Autonomía, ya que si resulta constitucional ha pasado una serie de trámites, contando un referendo en la tierra donde se aplicará, y si no lo es, pues será o deberá ser depurado por el TC (a fin de cuentas, la última decisión sobre la constitucionalidad del Estatuto, como de cualquier Ley, es decisión del TC, posterior a su aprobación y cuando alguien la recurra, por ejemplo, 50 parlamentarios del grupo popular).

Si se hace por proposición no de ley (no cabe una proposición de Ley para pedir que el ejecutivo convoque un referendo) ¿Qué preguntarían? Es que estoy deseoso de saber cómo configurarán esta petición, y por qué en esto es tan importante el referendo “previo” a que el proceso se lleve a cabo con normalidad, y en otros casos quería volverlo delito (más que “quería”, lo VOLVIÓ delito, ahora derogado). No cabe un referendo para preguntar la constitucionalidad de una norma (labor del TC), no cabe un referendo nacional para ver si gusta o no un Estatuto de Autonomía de una Comunidad, no tendría lógica que se pregunte si está de acuerdo con el gobierno en cómo se ha llevado (o está llevando) el proceso (esto mejor que lo hagan con una encuesta).

Si el PP insiste en que esto es una “reforma de la constitución” es que su gente no tiene ni idea de cómo funcionan los Estados de Derecho, donde la Constitución prevé un proceso concreto de reforma, y si se intenta por otro medio o “de taquito”, uno tiene los mecanismos suficientes para atacar esa “reforma”, esto es, se va al constitucional y punto. Eso o son unos AGITADORES que quieren manipular a una gran parte del pueblo español (sí sí, uso la palabra “pueblo”) con mentiras tan gordas como que un Estatuto puede reformar la Constitución, o que no hay forma de mantener la vigencia de la Constitución como ahora está redactada si no es mediante la “no aprobación” del Estatuto planteado, hay que recordar la innumerable cantidad de normas de las que se duda su constitucionalidad cuando son aprobadas -o después- y son recurridas al TC, a veces dice que son inconstitucionales y otras que son constitucionales, y no pasa nada, no hay reformas “por lo bajo” de la Constitución, no puede haberlas.

Y en todo este embrollo, a Piqué se le ocurre decir que el acuerdo entre CiU y el PSOE con el Estatuto se acerca en ciertos puntos a las tesis populares presentadas en el parlamento catalán ¡¡pecado!! Encima se le ocurrió blasfemar diciendo que la financiación ahora se parece más a la propuesta por el PP que a la original del Estatuto ¡¡doble pecado!! ¡¡Apocalipsis!! Y que el término de nacionalidad (vigente actualmente) es el propuesto por el PPC para el estatuto ¡¡fin de todo lo que existe y va a existir!! Más cosas, más, Piqué dice que es beneficioso que se incluya un compromiso de inversiones, como ellos, el PP de Cataluña, había pedido ¡¡esto va contra la santa palabra de Acebes!! y para volver con la financiación, Piqué nos cuenta que "la filosofía del acuerdo en financiación no es contradictoria con la propia evolución de la financiación en los últimos años" (cosa que es verdad, se sigue con la lógica de la LOFCA, aprobada en el primer mandato de Aznar) ¡¡Pero Acebes dice que esto es el fin de la solidaridad y del sistema financiero nacional!! ¡¡Destrucción de todo!! Y para poner una guinda a todo esto, Piqué explicó que ahora el NO continúa siendo la opción del PP, PERO que ellos deben plantear las “correcciones” al texto para que se pueda aprobar ¡¡no!! ¡¡No!! Las posturas dialogantes en el PP “estatal” están MÁS QUE PROHIBIDAS, el PP no quiere ni hablar del Estatuto, plantear esas enmiendas es reconocer la legitimidad del actual texto como proyecto de estatuto, y eso NO es posible.

Claro que todo eso, tras una micro-ruptura, en la que Piqué planteó su renuncia, y Rajoy le llamó a conversar, estando reunidos largo rato donde llegaron a acuerdos, tomaron unas copas (supongo, vamos) y se decidió que ni en el PPC habrían “cabezas a cortar” ni Piqué se iría de la dirección del partido popular catalán mientras la gente de esas tierras le quiera en ese puesto (y si consigue robar electorado a CiU con lo del Estatuto, le seguirán queriendo).

Por cierto, acá los desencuentros PP central con PP Catalán.

En fin, esto está divertido, ahora los agitadores y pancartistas son los del PP (los cuales antes decían que sólo el parlamento podía pronunciarse para determinadas cuestiones, que otras eran sólo del ejecutivo y que nadie más podía opinar, sobre todo si era en contra porque eran gestos antipatriotas, y no sé cuantas bobadas más) mientras que el gobierno, que cuando era oposición pedía respeto para los pancartistas, desconoce totalmente a los gritones de la calle… Todo sigue igual, en otras palabras.

Se me olvidaba, algo que he oído bastante en la tele, es que no cabría iniciativa Popular porque el referendo se regula (convoca quieren decir) mediante Ley Orgánica, a esto, un rotundo NO. Estos se han leído el artículo 92 de la Constitución y no han entendido nada, lo que se regula por LO es el sistema de referendo, y es la LO 2/1980, el referendo se convoca por Real Decreto (artículo 2.3 de la LO citada), aunque es cierto que la iniciativa popular NO puede versar sobre temas de LO, pero es que a nadie se le había ocurrido que una Iniciativa Popular sea una petición de referendo (no tiene mucha lógica, puesto que una IP es una propuesta legislativa, la petición de referendo NO lo es, sería una propuesta de petición de que el gobierno realice una actividad positiva en un sentido determinado, de todas formas, la IP tiene que pasar por el congreso y ser aprobada por el mismo, y si ya hay IP, repreguntar a la gente, doblemente representada, de forma directa los que han firmado la IP e indirecta el resto, por medio del parlamento, un tema no es muy lógico), que puede tratar sobre lo que quiera (siempre recordando que es el Presidente del Gobierno quien decide si se hace o no se hace el referendo).

Actualizo: Pongo una imagen del "amigo" Rajoy, sacada de El Mundo y alojada en Imageshack.

Fraga al Senado

El político “importante” en activo más anciano, volverá al parlamento español, esta vez, para ocupar un escaño del Senado, siendo de los “elegidos” por la comunidad Autónoma para que la representen en la cámara alta de las Cortes.
Así pues, Manuel Fraga Iribarne, que hasta hace poco era el líder tanto del Partido Popular de Galicia como de la Comunidad Autónoma (elecciones “perdidas” a mediados del año pasado ), ahora pasará a “trabajar” en el Senado, órgano en el que él influyó mucho en el proceso constituyente (es uno de los “padres” de la Constitución), aunque él reconoce que no se llegó a configurar como una verdadera cámara territorial, en parte al no estar definido la organización definitiva del Estado en Comunidades Autónomas.

Ahora veremos al “Dinosaurio” de la política española actuando a sus anchas en el Senado, donde, seguramente, se sentirá realmente cómodo al poder participar en el proceso de Reforma del actual sistema de la Cámara Alta, cuestión que siempre ha deseado.

Ministro de Defensa ordena detención de un Teniente General

El Ministro Bono siempre da que hablar, eso no nos cabe duda, es tal vez el ministro de Defensa que “más juego” ha dado en los últimos veinticinco años, y lo que le queda por “entretener” a su público. Ahora ha ordenado la detención (arresto domiciliario) de un Teniente General.

¿Su “delito” (entre comillas porque no es un delito, pero sí será causa de destitución)? Contarnos que el ejército puede interpretar la constitución y decidir actuar si se considera que la Integridad de España está en Peligro.

Esto es, el Teniente General José Mena en su discurso durante la celebración de la Pascua Militar (que fue ayer) declaró que el Ejército debía actuar si algún estatuto de Autonomía sobrepasaba los límites de la Constitución, comentaba los límites que crean "si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: las fuerzas armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad, y el ordenamiento constitucional" (sacado de acá).

En esa cita ustedes no verán “lo peligroso”, en principio, sólo está recordando las funciones constitucionales de las fuerzas armadas… Pero acá es donde las cosas comienzan a torcerse, ya todos habíamos entendido que se refiere, directamente, al proyecto de Estatuto de Autonomía de Cataluña, y este sujeto decide alertarnos del peligro de esa reforma y "de las graves consecuencias que tanto para las Fuerzas Armadas como institución como para las personas que las integran podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña en los términos que está planteado". Ya comienza a pintar mal el discursillo…

El sujeto nos dice que la política para los políticos (tranquilidad, un poquito) pero remata la frase "es nuestra obligación alertar [de las graves consecuencias de la aprobación del Estatuto Catalán]"… Es casi casi como dijera "cuidadín cuidadían, que en cualquier momento tendremos que actuar".

A casi todos les ha parecido un despropósito que un militar de ese rango salga diciendo esas cosas, IU pidió el cese de este sujeto… El PP ha dicho que es normal que nos encontremos con declaraciones de este tipo. Venga, bien, es normal que la gente haga lo que le de la gana, y diga lo que quiera, lo que no es normal es que un militar que dirije (dirijía) a las Fuerzas terrestres diga esas cosas, puro alarmismo, y que ponen el dedo sobre la "amenaza militar"…

Debemos tener en cuenta que los dos últimos grandes recuerdos con respecto a fuerzas militarizadas son un intento de golpe de Estado por parte de Tejero en el 81 y un levantamiento militar que condujo a una guerra Civil desde el 36 hasta el 39 que, simplemente, devastó España y le “regaló” (casi) cuarenta años de dictadura.

Así pues, el Ministro de Defensa, como "Primera medida" (y aplicando la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, de 1998) ordenó el arresto del Militar (el arresto domiciliario se ha declarado porque ha incumplido su "deber de neutralidad" en las cuestiones políticas y por crear "alarma social"), además, el Bono propondrá en el próximo Consejo de Ministros el cese de este Teniente General por "pérdida de confianza"… Además, se ordenará el paso inmediato de este Teniente General a la Reserva (que, cual película, se iba a Jubilar en Marzo). A todo esto, el Jefe del Estado Mayor de la Defensa ayer pidió el cese de este Teniente General.

Cáritas Salamanca: «Operación Vivienda»

Ciertas organizaciones nos recuerdan que todos estamos metidos en la lucha por la dignidad humana, y que no hay que irse muy lejos para encontrar situaciones de Necesidad. Otro año más, Cáritas Salamanca organiza la "Operación vivienda" (la 37 ya), en la que se intenta obtener fondos para "ayudar a las personas que tienen dificultad para acceder" o mantener la vivienda, y para "sensibilizar sobre las barreras que tienen algunos ciudadanos para disfrutar de este derecho [el de la vivienda]".
El Lema de la campaña sólo se entiende si vemos la imagen con la que se presenta, "No más clientes para este banco" (yarg, no encuentro la imagen para ponerla acá), en la imagen aparece un "sin techo" durmiendo en el banco de un parque.

El 18 de diciembre todo lo recaudado en las limosnas dentro de la diósesis de Salamanca irá para este proyecto de Cáritas.

Salamanca es una de las ciudades más caras de España, y eso que es "tendencialmente" una ciudad "dormitorio universitaria", y los "sin techo" son realmente abundantes, donaciones a Cáritas, el trabajo de muchas otras ONGs y fundaciones, permiten que no sean tantos los que tengan que pasar la fría noche en la calle. Muchos se mueven reclamando políticas activas que ayuden a disminuir el altísimo coste de la vivienda, que se construyan más viviendas sociales, que el acceso a esta sea real, y sobre todo, el conseguir que todos tengan un lugar donde vivir.