Todo eso y más (y menos también) es abordado en «DC Universe: Decisions» (Universo DC: Decisiones), una miniserie con cuatro números publicado en plena campaña presidencial en Estados Unidos (2008), muy bien escrita por Bill Willingham y Judd Winick, con lápices de Rick Leonardi (#1 y #3) y Howard Porter (#2 y #4), que podrían ser mejores (este cómic, sinceramente, habría ganado muchísimo con Alex Ross*, o si prefieren un estilo más «historieta de superhéroes», tal vez con Salvador Larroca, Carlos Pacheco, Jim Lee o… no sé, buenos hay a patadas realmente, ¿dónde está George Pérez cuando se le necesita?). No es una historieta que vaya pase a la historia como de culto, no creo que aparezca entre las encuestas para saber qué miniserie sin continuidad en su propio universo debe ser idolatrada, pero es, al menos, un ejercicio curioso y divertido con los héroes que van marcando (o al menos eso intentaban antes de los ochenta) modelos a seguir.

Las premisas ya las adelanté, y si siguen leyendo puede que se encuentren con partes de la trama (llamado SPOILER), así que tal vez sea aconsejable que no siga leyendo.

La historia es, en el fondo, sencilla: Un terrorista (¿quién? de eso se encarga Batman) atenta contra los presidentes, La Liga decide intervenir, hay multitudes que proteger y candidatos a presidente que salvar, así que abandonan su actual trabajo reactivo por uno proactivo y se organizan como «guardaespaldas», tanto de forma evidente (que se les vea) como «de incógnito» entre el público de los actos electorales.

El políticamente activo Green Arrow (Oliver Jonas Queen, millonario con sueños de Robin Hood, sobre todo tras la pérdida de su fortuna, aunque vuelve a estar podrido de dinero -¿o se supone que en una de las Crisis la versión actual nunca lo perdió? con esas cosas me pierdo-), que entre otras cosas fue candidato a alcalde de Star City (las perdió por poco, y parece que fueron amañadas, pero dio un paso al costado), propone en La Liga que cada quien elija al candidato que debe proteger, acá comienzan los debates de si los héroes deben o no participar en la vida política, y de si elegir candidato significa que a otro lo protegería menos, Queen sale bien diciendo que estaría más atento si vigila un mitin de un candidato con el que concuerda, en vez de volverse «loco escuchando discursos de un candidato con quien no estoy de acuerdo», en palabras de Green Arrow, lo que le distraería de «la vital labor de mantenerlo con vida». Así Green Arrow va con el candidato más a la izquierda dentro de los demócratas, acusado de «radical» y definido por sus seguidores (como se ve en un cartel) como el «candidato verde». Tras el intento de atentado al candidato «radical», impedido por Ollie, este es entrevistado y «mete la pata» diciendo que admira al candidato, y compartiendo públicamente su postura, esto levanta al poco seguido postulante al despacho Oval. El candidato, finalmente, convence a Green Arrow para que le apoye explícitamente.

La veda está levantada, se ha cruzado la raya del apoyo público a uno u otro candidato, y la prensa deja de cubrir los atentados o las posturas políticas de los candidatos para perseguir a los héroes y conseguir su adscripción a uno u otro candidato, para que se posicionen. Acá es donde se desarrollan unas interesantes charlas entre Lois Lane y su pareja, que no es otro que Clark Kent, también conocido como Superman, este se niega a decir por quién votaría mientras que descubrimos el lado más republicano y conservador de Lane (algo que, por su formación, ya lo teníamos más que claro). En realidad Superman siempre ha sido un «sirviente del sistema», sea cual sea su cabeza, así que es «normal» que no se posicione públicamente. Siempre no, realmente no, una vez se postuló en contra de un candidato y le plantó cara cuando salió electo, lo que le puso en el lugar que suele estar Batman, sí, claro, era Lex Luthor y su oposición más que por ideología era por Código Penal…

No voy a poner a quién apoyó cada uno de los héroes que hacen patente su postura (ya sea para el gran público, con cámaras de TV delante, o en conversaciones – discusiones entre los héroes), pero muchas de las elecciones sí casan con la forma en que nos muestran las formas de vivir y sentir de varios de esos héroes, desde los que ven la necesidad de «un guerrero» (y votarían por el más duro de los republicanos, ese que recuerda que estuvo en las dos guerras del golfo), representado por Bob Ridgeway, los que quieren un moderado que entienda la situación de los inmigrantes (donde el candidato demócrata de origen latino representa la solución), con Suárez como candidato, o ven en una mujer de derechas (la «moderada» entre los republicanos) la mejor opción, la afroamericana McLellan, o, por último, los que quieren «un cambio real» y «profundo» que apuestan, como Green Arrow, por Davis Brewster; también salen temas como la sanidad universal y la preferencia por la misma como razón para votar por un candidato u otro.

El papel de la prensa, como digo más arriba, es bastante interesante, y muy cuestionado en el cómic, por no fijarse en «lo importante» y dar tanta relevancia a lo que piensen los «capas» (para usar un lenguaje más propio de «Marvel»), en un momento Flash suelta, enfadado y sarcástico, que él apoya al terrorista, termina la declaración preguntando a los periodistas si eso «los inspira a cubrir finalmente la verdadera historia» y claro, los diarios ponen en primera página las palabras del velocista como si lo dijera «en serio», como si apoyara al terrorista, al pobre Wally West le caen palos por todos lados por descubrir «América» con la prensa, en cómo trata las noticias y cómo se fija en lo accesorio y deja lo principal, en otras palabras, cómo van a lo que vende y no al contenido.

No se molesten en esperar que acá les resuelva por quién votaría Superman, más aún, pueden seguir haciendo sus cábalas tras leer la miniserie. De la «Santísima Trinidad» de DC sabemos que Diana (Wonder Woman) puede estar más cerca a los republicanos («ardor guerrero») y que Bruce Wayne (Batman) tal vez a los moderados demócratas, aunque ambos se juntan a esas opciones, parece que lo hacen más por el plan de Batman que por auténtico apoyo, como una forma de «contrarrestar» el apoyo de GA básicamente, y para estar «más cerca» de los candidatos contra los que podían atentar. Batman, en uno de los Elseworlds, se presenta a presidente por los Demócratas (claro que en otro es un tirano neofascista controlado por el Espantapájaros).

Claro que tampoco les diré quién es el «malo» de esta historia. Tampoco es lo más importante. Sí parece claro que el fin del último capítulo es una oda a los sistemas representativos, lógico por otro lado.

Para ir acabando
Los discursos en favor de la no participación pública en la política por parte de los superhéroes, defendida con especial pasión por Superman (lo que le gana broncas por parte de su esposa, Lois Lane), sería la razón por la que los superhéroes NO deben existir, se posicionan sobre la ley, se oponen a cualquier orden de cualquier gobierno, adoptan una postura de «no respondemos ante nadie» y deciden qué es justo e injusto (desde una postura paternalista, «nosotros les protegemos»), aunque lo oculten desde una postura servilista («somos héroes, nosotros servimos») e insistan en que no se posicionan (Superman lo hace) en que los héroes «no gobiernan» (y mi mente no deja de recordarme el golpe de Estado cometido por The Authority).

En realidad los superhéroes hacen algo muy parecido a gobernar, tienen a unos que no son más que policías y guardianes del statu quo (Superman es el mejor ejemplo de esto, y hasta Batman lo ha acusado de ello en más de una ocasión), o incluso son fuerzas policiales extraterrestres que nadie ha elegido ni dado autoridad, pero aplican la ley de sus amos (los Linterna Verde, a los que Green Arrow llama en este cómic «ejército de Gestapo intergaláctico»), el propio Superman ha «sentenciado» a más de uno mandándolo a la Zona Fantasma (¿y el debido proceso?), deciden qué es justo o injusto al margen de las sociedades en las que viven (alzándose como intérpretes de las mismas), gobiernan porque imponen sus reglas, deciden qué leyes seguir y cuándo hacerlo, secuestran y golpean como les viene en gana (y me acuerdo de una serie de artículos prometidos de los que solo puse uno…) y de esta forma marcan las líneas rojas que los gobiernos electos (o no) deben seguir para estar dentro de lo «permitido» por los no-electos «capas».

En muchos cómics Batman es más héroe como Bruce Wayne que como el vigilante murciélago, sobre todo cuando rehabilita un barrio para dar trabajo y que los muchachos tengan más salida que trabajar en laboratorios de drogas, ahí sí que está cambiando las cosas, no tanto cuando persigue a un asaltante de un banco o atrapa al Joker, o cuando dedica su fortuna en causas más nobles que equipar su baticinturón con el último modelo de bat-búmeran.

En fin, veo que me salgo del tema y ustedes ya deben estar aburridos, consigan el cómic, vale la pena leerlo, aunque no se conozca mucho el universo DC.

Nota: En la web de DC no he encontrado la historieta de las que les hablo, tan solo un fondo de escritorio: Versión 1280×1024 (JPG).

*Me doy cuenta ahora que opiné lo mismo con la historieta de Superman: Red Son, que comenté en esta bitácora hace cuatro años. Realmente es un dibujante que para este tipo de miniseries o especiales me fascina, da un realismo más que digno.

Esto es un poco momento abuelo Cebolleta, lo sé. Al lío, recuerdo que, antaño, cuando preguntaba a mis progenitores tal o cual cosa, lo primero que hacían era enviarme al libro de turno (sobre todo el diccionario, otras veces a alguna enciclopedia), querían que hiciera, al menos, el esfuerzo de «buscar» la información que necesitaba, si no la encontraba, o me ayudaban buscándola o me respondían directamente, pero rara era la vez que ante una pregunta cuya respuesta fuera «fácil» de encontrar (en mi caso, insisto, cómo se escribe tal o cual palabra, o qué significa), iba a obtener una respuesta directa.

Con el acceso a Internet la pregunta a los padres se volvió, para mucha gente, la pregunta a Google (o cualquier otro buscador). No pongo la búsqueda, no se equivoquen, escriben preguntas. Estoy asombrado por la cantidad de gente que llega a De Igual a igual o a mi bitácora con preguntas concretas, hasta con un número delante que muestra claramente que han copiado literalmente la pregunta que les hizo la profesora (en plan «2.- ¿Cuántos artículos tiene la Constitución Política del Perú?»), por no hablar de los que «hablan» con el buscador, incluso con exigencias («dime», «quiero saber», etcétera), que en realidad están introduciendo palabras claves que vician la búsqueda (porque Google no es WolframAlpha). En muchos casos esas preguntas tienen mejor y más fácil respuesta acudiendo a la fuente (me vale el ejemplo de los artículos de la CPP -búsqueda con la que recibimos bastantes visitas, sea dicho- es mucho más fácil encontrar respuesta a esa duda buscando en la propia constitución que «preguntándoselo» a Google, en el buscador puedes poner «Constitución Política del Perú», entrar a una web con el texto legal y revisar el número del último artículo, y sumarle posibles disposiciones adicionales, finales, derogatorias, transitorias y listo), pero eso exigiría un esfuerzo más (que es plantearse qué te están preguntando y cómo resolverlo, algo que va muy lejos)… No es que busquen la respuesta en Internet por medio de los buscadores (que para eso sirven), sino que le preguntan a los buscadores, que no es lo mismo…

Pero ya ni lo anterior es así, van bajando los que preguntan al buscador para preguntárselo a todo el mundo, y eso también es algo que veo en los accesos a De Igual a Igual (a esta bitácora no tanto la verdad, solo con artículos muy particulares), desde servicios que permiten plantear dudas para que otros usuarios las resuelven hay gente que lo plantea tal cual, «para un trabajo de clase necesito saber tal cosa», inmediatamente alguien le responde, aunque sea con un enlace al lugar de donde lo puede «copiar» (no ya resolver su duda, sino copiar la respuesta).

Ya ni siquiera buscan la respuesta, simplemente preguntan. Ya ni siquiera la copian a mano, sino que hacen un control ce control uve y santas pascuas. Ya ni siquiera hay esfuerzo para copiar. ¡Qué fácil es ir a la Wikipedia y hacer un corta-y-pega de un artículo completo! Es que ni siquiera le quitan el formato ni los enlaces, está puesto tal cual en el original (por no hablar de errores groseros, llevando a una clase de Derecho Civil español un comentario sobre el código civil mexicano creyendo que el texto habla sobre el español).

Pero lo que acá me preocupa, o quiero transmitirles, no es tanto el plagio como mal, sino la falta de esfuerzo. Como digo, me da igual que esa forma de buscar información sea para un trabajo que para despejar una duda, tenemos unas herramientas que estamos usando mal, o mejor dicho, que no estamos usando de la manera más adecuada para potenciar otras habilidades (buscar información no es fácil, y hay que «entrenarse» para ello), no estoy censurando el preguntar en Internet (por favor, nada parecido, cuando no consigues la información tras unos intentos de búsqueda, lo normal es preguntar, que para algo están los foros, lugares de comentarios, etcétera) sino el ir directamente a preguntar (esto en los foros de ayuda es una queja constante, incluso en muchos ponen un cartelito solicitando a quienes vayan a preguntar que, por favor, busquen un par de veces si lo que preguntan ya está resuelto, algo, por otro lado, habitual).

Así que no estamos aprendiendo a buscar información (elegir las palabras claves, navegar de página en página, no usar siempre buscadores generalistas sino tirar de buscadores de artículos científicos), no estamos aprendiendo a seleccionar la información (no la filtramos), nos estamos aborregando nosotros mismos, conformándonos con algo tan simple como el primer enlace que nos dé un desconocido sobre el tema que sea, hemos dado un paso más hacia la consecución de los objetivos sin esfuerzo ninguno…

Sé que sueno como un abuelo cascarrabias, de los que sueltan «en mis tiempos» o, lo que es casi peor, «lo que pasa es que ustedes no han vivido una guerra» y cosas así, pero es que aun tengo en la mente, y eso que pasó hace unos meses, las palabras de una prima que se ufanó de que ya ni siquiera buscar en Google, sino que si quería saber algo (para el colegio o lo que sea) lo preguntaba en Yahoo Answers y listo.

Por cierto, esto de preguntar sin buscar no es solo cosa de los estudiantes (de cualquier edad) sino también de sus progenitores, no son pocas las veces que hemos recibido, en De Igual a Igual, comentarios o mensajes al correo pidiendo información (copiando la pregunta de clase) diciendo que es para un trabajo de su crío…

(Excurso: Aunque el problema es distinto, y está vinculado más a un analfabetismo digital que a la ley del mínimo esfuerzo en la búsqueda de la información, no dejo de pensar en toda la gente que llega a De Igual a Igual para averiguar cómo saber si tienen multas por no votar, o que quieren reclamar sobre las mismas, y que se dirigen, por medio de los comentarios, al artículo de De Igual a Igual como si fueran la ONPE… ¡Y es una artículo que explica cómo usar la web de la ONPE! Solo estarían vinculados con esto los que nos daban su DNI para que les dijéramos si tenían multas, oiga, usted búsquelo… También pienso en los que solicitan darse de baja de un partido determinado en un artículo que habla sobre la constitucionalidad del registro de afiliados, como si se dirigieran al partido, pero otra vez, es un tema más educativo que de esfuerzo… Por no hablar ya de los que escriben quejándose que el artículo al que llegaron no era lo que buscaban, como si nosotros fuéramos responsables de salir en primera página en determinadas búsquedas, muchas de ellas muy mal planteadas -revisando las dos primeras páginas en Google, ninguna tenía «la respuesta» a la pregunta planteada, y todo por no saber usar el buscador-.)

Voy a citarles el Panhispánico de Dudas, texto de referencia para todas estas cosas, Década:

década. 1. Los términos década y decenio significan, ambos, ‘período de diez años consecutivos’; pero mientras que decenio se usa para designar el período de diez años comprendido entre dos años cualesquiera, década designa en especial el período de diez años referido a cada una de las decenas del siglo (años diez, veinte, treinta, etc.). Es muy frecuente expresar los decenios tomando como límites años que terminan en la misma cifra: «El fecundo decenio andaluz (1578-1588) se interrumpió cuando [...] tuvo que trasladarse a Segovia» (Abc [Esp.] 13.12.91); pero hay que saber que esta costumbre implica una inexactitud, ya que esos límites comprenden, en realidad, once años y no diez, pues en el cómputo se incluye tanto el primer año como el último. Se recomienda mayor precisión en la indicación de los decenios, como se ejemplifica a continuación: «El carácter brillante y apolíneo del decenio operístico, 1775-1784, del compositor» (País [Esp.] 1.12.87).2. En cuanto a las diez décadas de cada siglo, cada una de ellas comienza en un año acabado en 1 y termina en un año acabado en 0; así, la primera década del siglo xx es la que va de 1901 a 1910; la segunda, de 1911 a 1920; la tercera, de 1921 a 1930, etc.

Es habitual utilizar expresiones como los años veinte, la década de los treinta, los cuarenta, etc., referidas a los decenios que comprenden los años de cada siglo que tienen la misma cifra en su decena; así, la expresión los años veinte alude conjuntamente a los años comprendidos entre 1920 y 1929, ambos inclusive. En estos casos, se desaconseja poner en plural el cardinal referido a la decena: «A través de los veintes y de los treintas, muchos poetas de talento [...] trabajaban en otros estilos» (Hora [Guat.] 14.7.97). Tampoco deben usarse fórmulas como los 20s o los 20’s, copiadas del inglés. En el español de América, en la construcción la década de…, aparece a veces en singular el artículo que acompaña al cardinal: la década del treinta, en lugar de la década de los treinta, construcción esta última más habitual y recomendable.

Estamos, como bien saben, viviendo el año 2009 (de nuestro calendario, para noias de calendarios, les recuerdo al cura confundido de febrero), cuando se acabe hoy día celebraremos «el final del año», el cumplimiento del 2009, entonces recién el próximo año viviremos el décimo año del presente siglo (que comenzó el 2001, no el 2000), de la década y todo lo demás.

Esto al margen del último párrafo del texto citado, cuando hablamos de, por ejemplo, la década de los dos mil, que sí va del 2000 al 2009, pero esta especial forma de hablar no tiene correspondencia real con la forma en que contamos los años (porque sino la década de los cero tuvo solo nueve años, lo que sería particularmente curioso).

Todo esto me recuerda a 1999, recuerdo las grandes cruzadas que algunos llevábamos acabo, recordando que el fin del mundo, si llegaba en el fin del milenio como todos los milenios alguien dice, ocurriría en el cambio de año del 2000 al 2001, que no tenía sentido celebrar el milenio en el 99 para el 00 porque NO lo era… esta lucha terminó para mí cuando un buen amigo me dijo que no me gastara, así podría celebrar dos veces el cambio de milenio, del 99 al 00 y del 00 al 01, y claro, ¿por qué no?

Además, siempre me ha parecido curiosa la idea de un fin del mundo que respete los husos horarios, y vaya destruyendo todo lo que conocemos paso a paso, hora a hora, incluso con los husos raros como el venezolano con su media hora en vez de hora entera. Y todo esto sin contar con que la forma en que damos número a los años es totalmente relativa y arbitraria, así pues, mientras que nosotros andamos en el 2009, los colegas budistas están en el 2552 (y su cambio de año está entre el 3 de febrero y el 18 de ese mes, o incluso el 2 de abril, que cada quien baila con su propio pañuelo), para los chinos estamos en el 4706 y hasta febrero no toca el cambio de año (que al ser lunar, no siempre cae el mismo día en relación con el gregoriano), el gregoriano que usamos, no podemos olvidarlo, sustituyó hace menos de 500 años (en la mayoría de occidente) al juliano (en Italia, Portugal, parte de Polonia, la España europea y Canarias saltaron, el 4 de octubre de 1582, al 15 de ese mes; Francia, Holanda y otros y otros hicieron el cambio en diciembre; al año siguiente las posesiones de ultramar de España hicieron dicho cambio, contando a Perú), en el calendario judío (hebraico) andamos por el 5769, mientras que para los islamistas andamos por el 1431 (si no me equivoco) y el cambio de año es en Julio, el calendario iraní (o persa) nos dice que andamos en 1388 (siendo su año nuevo en marzo) y en el calendario Inca no sé en qué año andaríamos la verdad, lo que sí recuerdo es que era lunisolar, que tenía 365 días y que los Incas cambiaron el inicio/fin de año a placer, para Viracocha se iniciaba todo el año con la luna nueva de enero, mientras que Pachacútec (quien labró el imperio del Tahuantinsuyo realmente) dijo que nanay, que el solsticio era lo que marcaba el cambio de año, esto es, en diciembre en vez de enero.

¿A qué viene todo lo del calendario si yo quería hablar de las décadas? Ni idea, solo sé que me gusta el tema porque demuestra, por un lado, el relativismo, y por otro, lo absurdo que resulta ver hechos determinados en fechas futuras solo por las mismas (como es el milenarismo de marras). Ahora que lo pienso, el profesor de Teorías de Relaciones Laborales puso los calendarios como ejemplo de datos relativos que tomamos como absolutos… Diablos, me estoy pareciendo en gustos a un sociólogo…

Ahora a lo que todos vienen, a saber «El sentido de la vida, el universo y todo lo demás»:

42.

¿No me creen? Pregúntenle a Wolfram Alpha o a Google, y verán lo que responden. (Como consejo de fin de año, si me permiten, lean «The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy» -”Guía del autoestopista galáctico” o “Guía del viajero galáctico”- de Douglas Adams, se divertirán.)

Porque en la era de la globalización quienes tenemos acceso a la Red sólo somos el 24% de la población mundial, porque 5.100 millones de personas no tienen acceso a Internet, porque no somos la sociedad, sino sólo una parte de ella, porque no queremos ser una elite, porque no queremos sentirnos privilegiados, porque no queremos generar más invisibles y excluidos, nosotros, parte de la ciudadanía internauta, demandamos un compromiso firme y decidido para acabar con la brecha social y digital. Pedimos un verdadero pacto de responsabilidad social a los organismos supranacionales -principalmente a la ONU y la UE-, a los gobiernos central, autonómicos y locales, a los partidos políticos, a los medios de comunicación masivos y sociales, a las empresas, a las organizaciones no gubernamentales y a la ciudadanía en su conjunto para que:

• El acceso a la información y el conocimiento, y a las herramientas tecnológicas sea un derecho universal amparado por legislaciones locales, estatales y supranacionales, y apuntalado por la ciudadanía.
• Ese derecho no sea monopolizado por quienes crean, sirven y gestionan los medios, las herramientas y las propias obras, ni una concesión a quienes se les reconoce un privilegio previo pago de los servicios y herramientas de acceso al conocimiento global.
• La Sociedad de la Información y el Conocimiento se construya pensando en beneficios sociales, priorizando cuestiones claves como son la educación, la solidaridad, la pluralidad y la integración. Mal va la Sociedad de la Información y el Conocimiento si sólo pensamos en cómo unos pocos pueden acaparar y gestionar el poder y monetizarlo, si únicamente existen motivaciones económicas, de facturación, de mercado, de ocio y de entretenimiento,
• Acabemos con la exclusión de millones de personas en el mundo real y en la Red de redes. Porque todas ellas corren un alto peligro de absoluta invisibilidad. A quienes sufren exclusión podemos hacerlos visibles en la vida cotidiana y también aquí, en la Red de redes.
• Demos acceso, herramientas y visibilidad a quienes intermedian entre la sociedad acomodada y la necesitada.
• Frenemos la peligrosa endogamia en Internet y la disociación cada vez mayor del ecosistema online respecto al mundo real. Porque percibimos un desligamiento acelerado de los asuntos que no atañen directa o indirectamente a la Red y a sus miembros.
• Los medios de comunicación masivos y tradicionales, y la blogosfera asuman conjuntamente un compromiso de responsabilidad social. Nos confundimos si pensamos en imponer un único pensamiento en lugar de buscar el diálogo que permita poner en común acciones que aseguren el progreso en el Estado del Bienestar, la cohesión y la sostenibilidad.
• Los periodistas recobren la responsabilidad social y ética que se le presupone al periodismo. Difícilmente construiremos una Sociedad de la Información y el Conocimiento con ruido, confusión y desinformación. Pedimos rigor y también más y mejor información social.
• Todos pensemos en clave social. Pensar en clave social es pensar en el acceso universal a Internet y a todas las herramientas tecnológicas, pero también lo es dar visibilidad y espacio a los colectivos y problemas del mundo real, presionar en el mundo físico y en Internet para que paremos el suicidio colectivo del cambio climático, para que todo el mundo tenga acceso universal a la sanidad, a la educación y a la información, para que a nadie le falte comida ni agua, para que todas las personas tengan derecho a una vivienda y a un trabajo dignos, y a una remuneración justa por su trabajo, para que se respeten los derechos laborales, de las mujeres, de los menores, de las personas mayores, de los inmigrantes, de los desplazados y refugiados, de los enfermos, de las minorías, de las comunidades locales, de todas las razas, lenguas y culturas, y de nuestro medio natural. Pensar en clave social y actuar consecuentemente en el mundo físico y en Internet.
• Cerremos brechas económicas, generacionales, culturales, de género, geográficas y tecnológicas.

Actuemos por construir una verdadera red humana. Porque cada persona excluida en el mundo real y en el ecosistema online es un fracaso de todos nosotros.»

————————

Las líneas previas, como se pueden imaginar, es un manifiesto que, si bien se le pueden poner mil y un «peros» (y lo haré, pero más adelante), queda firmado por mí de esta forma tan propia del mundo digital como es el «corta y pega».

Si quiere, usted querido lector, puede copiarlo y pegarlo en su sitio web, su página personal, su loquesea, o por correo electrónico, y ponerlo a disposición de quienes crea conveniente (no tiene por qué citar fuente, y esta bitácora, en todo caso, no es fuente del manifiesto).

Ayer vi una de esas escenas que se van repitiendo cada vez más, dos carros detenidos en mitad de una pequeña avenida y los del de delante se bajan realmente molestos, gritando, el conductor regresa al carro y saca un bate de béisbol, la verdad es que me quedé de piedra viendo eso, y supongo que lo mismo pasó con el (o la) conductor (conductora) del segundo vehículo, porque ahí mismo acabó la cosa.

¿Ese conductor habrá visto alguna vez en su vida un partido de béisbol? ¿Habrá jugado? Cuando hacen redadas en los locales de fascistas o ultras de equipos de fútbol se suele encontrar bates de béisbol entre otros objetos pensados para dañar al otro, puños americanos (o manoplas o llaves de pugilato sin púas), navajas, diversas armas blancas más, alguna pistola, etc.

El bate de béisbol ha estado implicado en varias trifulcas de este estilo, de las no planeadas entre conductores, recuerdo hace unos años una bastante famosa por lo sangrienta que resultó, se bajaron cinco de un carro, portando un par de bates, llaves inglesas y otras herramientas de hierro y mataron a golpes al otro conductor (que, además, tenía razón en la disputa).

De repente los violentos han asumido los bates de béisbol como un arma contundente, como antaño se usaban otras, como las llaves inglesas, que siempre había alguna en los carros, ahora los han reemplazado por bates, asumiendo en gran medida las formas de la cultura estadounidense (en todas las series o películas vemos el uso de bates como arma, así como en los bares tienen un bate debajo del mostrador, eso o una escopeta), también porque en un registro de un local o un vehículo llevar una manopla o una serie de armas blancas (como determinadas porras o instrumentos de autodefensa no autorizados) está prohibido mientras que llevar un bate no tiene problema legal alguno (al menos en principio).

Ahora bien: ¿Qué clase de persona lleva un bate en el carro y a primera de cambio lo saca, aunque la otra persona siga dentro de su vehículo? Ahí ya hay un delito de amenazas.

Sí debe llamar la atención que en un país sin tradición alguna con respecto al béisbol, sin casi lugares para practicarlo, tenga en circulación tantos bates que, obviamente, no están pensados para jugar precisamente.

Cinco años y aun me aguantan. ¡No sé qué hacen leyendo esto! Esta casa es poco dada a cubrir aniversarios, y huye como la peste de cantar el «cumpleaños feliz» festejando la resistencia presencial tanto de quien escribe como de quien lee, pero cinco años es un número al menos tan redondo como el año que sí se celebró, con serpentinas y toda la parafernalia. Cinco años, más de mil entradas, miles de comentarios regados por las distintas casas de esta bitácora, son testimonio de un desarrollo, no el de la sociedad, no soy tan pedante, sino el mío, única y exclusivamente, por así decirlo.

Fue un 28 de octubre de 2004, como soy un vago, de los de verdad, me rendí a la moda de las bitácoras por no actualizar la estática página «De Jomra para el Mundo», que ya llevaba tiempo de existencia (¿un año? ¿dos años? no lo recuerdo la verdad), ese proyecto nació por pura necesidad de tener un sitio bajo control para publicar dibujitos, míos y de otros amigos, e iba engordando, sin querer queriendo, con algún que otro escrito, pero era difícil de actualizar, y me daba mucha pereza, encima no tenía comentarios, y era algo que me interesaba… y me rendí a los CMS por medio de webs de bitácoras, en concreto, Blogía, durante unos ocho meses fue la casa de esta bitácora. Un 28 de octubre, a las 2:05 am, publiqué «El Fin sin Comienzo», y en esas andamos.

Todos los primeros comentarios y buena parte de artículos se perdieron cuando me mudé, por entonces definitivamente, a PerúBlog.net (junio 2005), casa de esta bitácora por un par de años, hasta que en el 2007 la bitácora ocupó un subdominio debajo de Jomra.es. Blogía no tenía herramientas para exportar el contenido. De la mudanza de PerúBlog.net a esta dirección y CMS (WordPress) actual (y servidor, gracias FJRA), se perdieron todos los comentarios realizados. Lo cual es una lástima. Pero permanecen en donde fueron realizados, en Jomra.perublog.net.

«De Jomra para el Mundo» convivía con la bitácora, eran cosas distintas, habían artículos duplicados, incluso en DJPM ponía enlaces, en determinados artículos, hacia la bitácora, con la indicación de «para comentar dé click acá» o similares, pero DJPM fue cayendo en el olvido, de los pocos colaboradores que tenía ahí fueron sacando sus propias páginas, y ya dejé de perseguirles pidiendo material, a la par continuaba dando bola a la bitácora, participando lo que en su momento fue el intento de crear una comunidad (no meros directorios), que por pura ampliación exponencial de quienes escriben en la red fue imposible…

El resto es historia conocida, jomra.es ya no tiene nada y esta bitácora sigue en pie, intentando resistir y dar una visión concreta del mundo, la mía. Y ha pasado por etapas en que compartí la bitácora con sipas Ardnajela, pero se acabó sin querer queriendo…

He modificado el artículo de «El Fin sin Comienzo» en los archivos de esta bitácora para que figure la fecha original de publicación, es la forma de celebrar el aniversario.

En estas páginas, en todos estos megas de letras, está parte de mi vida, aunque nunca ha sido una bitácora «personal», y he intentado que no lo sea salvo contadas excepciones, sí se puede ver mi propia evolución (que es cambio, no necesariamente a mejor, pero cambio finalmente), en qué pensaba y andaba en cada momento, qué variaciones vitales tuve (y eso se ve más entrelineas que en artículos dedicados), y, por supuesto, he conversado, debatido y discutido con ustedes.

¿Qué puedo decir? Pues que me encantaría hacer una lista de gente (con y sin bitácora, en o sin actividad) a la que agradecer, pero sería siempre injusta y limitada, así que tiro por lo fácil (que si todo esto viene de la pura vagancia de no actualizar una web estática, no me iba a poner a trabajar en un listado cinco años después, además, sería poco completo para con ustedes): Gracias a todos, nos leemos.

La captura corresponde a una noticia sobre una cantante en Perú21, pero es algo generalizado que merece ser rectificado: «Internet» no es una fuente. Ni significa que todo lo publicado pueda usarse alegremente sin citar correctamente la fuente. Es un error que veía bastante en medios no profesionales (como son las páginas personales, las bitácoras como la presente, y un largo etcétera) que inexplicablemente se ha contagiado (desde hace bastante) en medios que se pretenden serios, y que se ponen furiosos cuando se usa su contenido sin pasar previamente por caja, digo, por pedirles explícitamente permiso (como marca la ley).

¿Se imaginan que para citar, digamos, un párrafo de una noticia consigne como fuente «periódicos»? ¿A que todo mundo lo vería como una burrada falta de toda lógica y respeto para quien redactó el párrafo? ¿Entonces por qué aceptamos sin más que al pie de una foto se consigne como origen «Internet»? ¿O es que hay un portal de fotos que se llama «Internet» y no me he enterado?

Pues bien, seguramente esa imagen (como todas las que tienen como «fuente» la Red de Redes) tiene un propietario (en el sentido de los derechos de autor) que retiene (para mal o para bien) los derechos sobre dicha imagen (que pueden o no estar cedidos), al no citársele correctamente (y ni siquiera respetar, lo más posible, las condiciones de cesión o el que no se pueda usar dicha imagen para otro propósito que el privado permitido por la ley) estos derechos se ven vulnerados.

¿Con qué rostro podrán los dueños de Perú 21 (o el resto de medios que utilizan esta práctica, que no son pocos) quejarse cuando otros vulneren sus derechos de autor si ellos no ponen cuidado en respetar los ajenos?

Los medios que se pretendan serios (y todos los que publicamos material) no pueden caer en el simplismo de buscar algo en la Red y colgarlo sin cumplir ninguna norma legal, o al menos la mínima de reconocimiento -básica en cualquier legislación, y también en todo el movimiento de la cultura libre-, y deben entender que «Internet» no es la fuente, es el medio en que se mueven, como «Prensa Escrita» no es fuente, ni simplemente «Radio» o «Televisión», cuando hay cita textual (sea de imágenes, audio, texto, etc.) siempre, pero siempre, se cita la fuente bien identificada, así Internet debiera ser reemplazado por el nombre del portal, y si estamos en la versión Web del medio periodístico, lo mismo es un enlace (por más que los medios aun odien los enlaces externos).

Excurso: Además, los medios «serios» suelen estar subscritos a agencias con buenas bolsas de imágenes, aunque tengan que rascarse el bolsillo, no me creo que no tengan imágenes de Beyoncé.