Categoría: Actualidad en General

Ayer salía la noticia, el Embajador israelí en España declaraba a los medios de comunicación, totalmente indignado por las palabras del secretario de Organización del PSOE, José "Bocazas" Blanco, que su país (Israel) hacía todo lo posible por minimizar las víctimas civiles en el conflicto (si esto fuera verdad no estarían bombardeando barrios en las ciudades, así que es una frase un poco vacía). "Bocazas" Blanco había declarado que las víctimas civiles no son un daño colateral, sino que son un blanco buscado por el ejército israelí. Ha matizado sus palabras mencionando que una respuesta tan desproporcionada como la de Israel ocasiona, de todas formas, muertes civiles (y que ante un ataque terrorista así no se puede reaccionar).

Es que ya me imagino la misma situación en España (de hace unos años, si se quiere), a Francia o México se van un par de asesinos etarras (o secuestrando a alguien) y que el ejército español se ponga a bombardear el sur francés o el Distrito Federal mexicano. Si dijeran que intentan minimizar las víctimas civiles todos se reirían de ellos. Bombardear es una forma muy simple para que muera gente que nada tiene que ver.

Pero regresemos al tema, el indignado embajador mentó que todo eso es propaganda árabe (sic) y que quien habla de terrorismo de Estado «sencillamente no conoce en absoluto la realidad, la historia y lo que está pasando en Israel». En realidad, quien hable de terrorismo de Estado es quien aplica la definición de terrorismo a lo que Israel está haciendo, no necesariamente al margen de la historia, a los hechos (un asesinato selectivo con un helicóptero que mata a 9 personas además de al condenado a muerte sin juicio ES terrorismo, lo que hace el ejército Israelí en Gaza ES terrorismo, y el efecto disuasorio de su ejército, que lo intentan recobrar con esta pasada de despliegue es para instaurar el terror en el mismo, ES terrorismo).

Y hoy otra mala noticia, esta vez sobre las armas utilizadas en el conflicto, el Observatorio de Derechos Humanos (Human Rights Watch -HRW por sus siglas en inglés-) acusa a Israel de haber usado armas de fragmentación, al menos en los ataques sobre Blida el 19 de Julio (según los testigos), siendo además fotografiadas armas de este tipo dentro del arsenal militar israelí de una división de artillería en la frontera con Líbano. Handicap Internacional también acusa a Israel del uso de estas armas de fragmentación.

Recordemos que las armas de fragmentación están desaconsejadas para ser usadas en zonas pobladas, al igual que las bombas de desfragmentación están, directamente, prohibidas. Son armas cuyo proyectil/bomba/loquesea se divide en muchas ojivas que caen aleatoriamente provocando una gran destrucción dentro del área de alcance, como se pueden imaginar, esto sí que no puede ser dirigido (como uno de esos misiles de precisión "milimétrica").

Por otro lado, el gobierno del Líbano acusa a Israel de usar bombas de fósforo blanco (cuyo uso, sobre poblaciones, está totalmente vetado por la ONU), que, recordemos, al parecer fueron usadas en el ataque a Faluya (en Iraq) por el gobierno Estadounidense. Quienes las usan suelen defender que es para iluminar ciertas zonas, pero recordemos que por sus efectos devastadores no debe usarse en zonas pobladas, pero esa parte de la lección no la han aprendido.

Y como acá todos bailan al mismo son (algunos con mejores juguetes que otros, pero todos intentando lo mismo), Handicap internacional sospecha que Hizbolá está usando minas antipersonales. Las mismas seguro que matarán a más libaneses que israelíes, que ya sabemos que las minas no conocen para quién trabajan. Otra arma de esas prohibidas por la ONU. Pero hay algo que está bastante claro, las distintas partes en los conflictos siempre usarán armas prohibidas mientras las mismas se fabriquen, mientras las tengan en su arsenal. Y muchas las hacen empresas privadas, no sólo el Estado en fábricas escondidas ni esas cosas…

Por dos soldados capturados por una guerrilla, el Estado de Israel se ha arrogado el derecho de matar con el más grande descaro habido y por haber (típico entre los gobiernos cuando se autoerigen como protectores de… de… lo que sea, satándose su propia normativa -sin ir demasiado lejos, a cuestiones de Derecho Internacional, Derechos Humanos o, incluso, moral y ética). Hace unos días las autoridades Israel avisaban al ejército de Líbano que ni intentara protegerse (contra los aviones que iban a bombardear las ciudades libanesas), porque con ellos no iba la cosa (¡¿?!).

Ahora entran a saco. La frontera ha cambiado. No de Derecho, por supuesto, todo esto nada tiene que ver con el Derecho (aunque el gobierno gringo siga hablando de legítima defensa, pues ya me contarán qué tiene esto de legítima y de defensa). Desde hace unos tres días los militares israelíes ya tienen posiciones dentro del territorio de Líbano (en Maruahine y en Marun al Ras). La justificación es simple, con bombardeos no "neutralizarán" a la guerrilla. Llevan viviendo bombardeos y violencia más de lo humanamente soportable, una vez más simplemente genera más odio y fuerza para su guerra santa.

Así que van a patita los soldados (bueno, con lujosos tanques y otras tecnologías, que no son tontos), para complementar el trabajo realizado por sus fuerzas aéreas (que se han hinchado a bombardear objetivos civiles, comunicaciones y demás, vaya, golpes duros contra una guerrilla que vive del odio que esas acciones generan). Dicen que el objetivo no es invadir Líbano (unos tantos analistas mencionan que no tienen capacidad para ello… pero… ¿Acaso no tienen un apoyo real por parte del ejército más grande y poderoso del mundo?), pero manifiestan que la operación terrestre aumentará (será ampliada), así que todo el Líbano no, tal vez sólo quieran entrar, saquear, y salir. Pero ¿Qué queda por saquear en un país como Líbano? Ah no, que buscan a los terroristas. Pues si la búsqueda es la mitad de fructífera que la de Bin Laden, la tenemos buena.

Dicen que estas incursiones están limitadas contra los guerrilleros de Hezbolá (y todo su tinglado, claro), pero si son tan limitados como los bombardeos, que los civiles salgan corriendo lo antes posible, porque tirarán antes de preguntar, porque sus obuses irán contra casas, aunque hayan civiles que nada tienen que ver con la guerrilla. Por si acaso.

Hezbolá responde de la única forma que sabe, no es efectiva, no es útil, pero leñes, entre sus seguidores queda como triunfos y todo. No pueden hacer nada contra los aviones israelíes, pueden hacer muy pero que muy poquito contra los batallones de tierra israelíes (unos cuantos cohetes anti-tanque y metralletas, un par de bombas y acá mueren más guerrilleros que soldados), así pues, los chicos de los cohetes (los de Hezbolá) se dedicaron a cohetear las ciudades del norte de Israel.

Mientras tanto, Israel tiene la fuerza (apoyo) de EUA para este follón. Nada de altos al fuego. Todos estaban por la labor, un alto al fuego y que se negocie la vuelta de los soldados (todo esto empezó, en teoría, por eso). Pero Bush dice que nanay de la pirinay, que hasta que no se carguen a la gente de Hezbolá todo alto al fuego es una "falsa promesa". Habrá fuerza multinacional de paz (de esas que tanto le gustan a los gringos), pero en la misma no habrá soldados estadounideneses. Está claro que ellos no están por la labor de apoyar el fin de una guerra si no es con la victoria definitiva de su bando. No importa, no les importa (mejor dicho) que Israel esté haciendo ataques indiscriminados, que esto hace tiempo dejó de ser un ataque contra Hezbolá (¿Me están diciendo que uno de los servicios de inteligencia más poderosos del mundo no identificó más o menos dónde tenían a sus soldados para entrar, sacar y salir corriendo como tantas veces han hecho otros países -aunque no esté nada bien que se haga-, sobre todo sus compañeros de ataques gringos?).

Estoy cansado de oír o leer declaraciones en plan "si no apoyas a Israel eres antisemita" (insignes miembros del a derecha española se lo han mentado al presidente del gobierno de ese país), y a la vez decir que quien no apoya a Israel en esta cruzada bombardeapaíses es que apoya a los terroristas. Pues ni una ni otra. Los gobiernos de Turquía y España han sacado un manifiesto en que piden que se detenga la espiral de violencia, en que se condena los ataques a civiles por parte de Israel como a "todas las formas de terrorismo" (que dan tan buenas justificaciones, ahora y siempre, para cargarse a civiles, conquistar territorios, y demás). Estar en contra de que me peguen un tiro los de fulanito no significa estar a favor de que a otro le peguen un tiro los de menganito. Pero acá el que tiene más poder (real), el que dice someterse al Derecho (y no lo hace), el que ante una pedrada ha invadido otro país, es Israel. El que bombardea (siendo un poder de un Estado) pueblos enteros (que sí que sí, muy localizadas las bombas, no te fastidia) es el Estado de Israel. Así que, señores "Israel sólo se defienden", háganselo mirar, porque tienen un problema.

Por último, la postura de la Unión Europea es patética. No se ponen de acuerdo (por eso no hay una condena frontal) ni quieren meter la pata con sus distintos aliados (que acá se juega a todas las bandas). Pero al menos han "activado" los mecanismos de protección civil, con lo cual la ayuda humanitaria a las víctimas (que las hay en gran cantidad en el lado Libanés, por si no se han fijado) queda medianamente garantizada con la ayuda (dinero, que siempre hace falta) de la UE. Menos da una piedra, pero no es lo que esperamos de "la gran democracia de la vieja Europa".

Las cosas han empeorado. Y bastante. Por el desprecio contra la vida y el Derecho Internacional de un país que ha visto en la guerra la solución para todo (en efecto, matan moscas a cañonazos) y por otro lado, una guerrilla incapaz de entender que su acción jamás conseguirá sus objetivos, si no que crea un estúpido velo de justificación para el gobierno que le gusta bombardear.

Bush quiere condenar las acciones de los terroristas, pero sin condenar a Israel. Insiste en que eso es legítima defensa. ¿Este hombre tiene alguna idea de lo que es Legítima Defensa? El Contrataque NUNCA ha formado parte de la legítima defensa, el defender las fronteras propias sí, el atacar a otros países ya se sale de esa definición. Y menos cuando los objetivos bombardeados (muchos de ellos) no son militares. Más cuando el enemigo no es el ejército del otro país, sino un grupo terrorista.

Israel se pasa por el forro las convenciones internacionales, a la vez que se refugia en las mismas para justificar sus acciones como Defensa (no no y no, eso no es legítima defensa… haciendo el típico paralelismo con el Derecho Penal, es defensa evitar que te maten, no lo es ir a casa de tu agresor y pegarle tres tiros, horas después de la agresión), ah, pero no hay que olvidar que para el Ministro de Justicia de Israel las reglas de juego han cambiado, ellos, junto con el gobierno estadounidense, deciden qué está bien y qué está mal, con la típica doble moral de la que hacen gala.

Hizbulá, sintiéndose fuerte, se dedica a castigar con cohetes las ciudades norteñas de Israel, nada tiene que ver el armamento y poder militar de uno y otro, pero sí la estupidez para menospreciar la vida y cargársela por un pedazo de tierra. Esta vez atacaron una estación de tren donde hubo varios muertos (aunque hasta ahora, esta guerra tiene un saldo muy negativo de muertos en el lado libanés). Esto ha servido de fachada para que Ehud Olmert, Primer Ministro de Israel, lanzara una amenaza a todo cristo viviente de la zona, "Consecuencias mayores" dice. Y califica la acción de un "ataque asesino que tiene como objetivo atacar a civiles" y que eso no lo aceptan. Mira tú, como los ataques de tu ejército sobre Gaza o Líbano. Manda narices.

Israel aprovecha todo para ocupar en su totalidad la aldea Gayar, dividida entre Israel y el bombardeado Líbano. Aseguran que así dificultarán la entrada de terroristas a su país, puesto que esta aldea se volvía una puerta abierta. En fin, supongo que ocupar todo Líbano podría estar en sus planes, así terroristas y civiles no podrían moverse sin su autorización. Eso sí, el ejército de Israel ataca Líbano por en su "defensa", pero si al ejército Líbano se le ocurre defender su territorio (de bombardeos contra objetivos civiles, por ejemplo), atacando a los aviones de Israel, acá morirá hasta el tato. O sea, el ejército Libanés está amenazado por el israelí. Esto se traduce en algo sencillo, "yo tengo derecho a defenderme, tú no". Falsos e hipócritas, hablan de que evitan objetivos militares Libaneses (o sea, del ejército de Líbano) pero atacan objetivos civiles ¿Y quieren que el ejército de Líbano se quede con los brazos cruzados? Venga ya, no pueden ser tan cojudos.

Mientras tanto, el G-8 (esa reunión de quienes llevan la batuta del mundo y hacen y deshacen a su antojo) busca una resolución sobre los acontecimientos, y acá es donde vemos quienes apoyan a quien y de qué forma. Por un lado los franceses han moderado un poco su discurso y piden moderación (típico jalón de orejas, que digan lo siento y se vayan a sus cuartos sin cenar), que Israel se contenga y que la guerrilla libere a los soldados israelíes, desde Rusia se acusa a Israel de emplear una "fuerza desproporcionada" (por cierto, la fuerza desproporcionada, en todo caso, invalida en parte la legítima defensa, puesto que la sobrepasa), y el gobierno de EUA afirma y reafirma que hay que condenar a la guerrilla y los países que la apoyan antes que a Israel, puesto que tiene derecho a Defenderse (total, es el argumento que usan para invadir países a diestro y siniestro).

Da igual lo que intenten hacer, la historia (reciente) demuestra que a Israel no se le toca, sea en el G-8 (que sólo harán declaraciones, no pueden hacer nada más), sea en el Consejo de Seguridad. Hace nada EUA vetó una resolución contra los últimos hechos en Gaza cometidos por Israel. En un tema internacional como este, es aún más difícil pensar en una Israel condenada por el Consejo de Seguridad. EUA la protege.

Y para empeorar la cosa, Bush pide a Siria que deje de apoyar a los terroristas de Hizbulá y que los exhorte a que depongan las armas (¿ahora? si han conseguido que Israel añada una raya más para el odio por parte de los fanáticos islamistas… ¿Le pedimos a EUA que exhorte a Israel a deponer las armas? ¡Si ni lo piensan hacer!). Por su lado, Siria, ni corta ni perezosa, apoya de corazón a la resistencia (Hizbulá) ante «los ataques "bárbaros del enemigo" Israelí», y acá se refieren a Hamás, la Yihad islámica, y a Hizbulá.

Bush ha calificado, a todo esto, a Siria e Irán como responsables directos de la violencia de Hizbulá (y Bin Laden estaba en Iraq protegiendo las armas de destrucción masiva de Saddam… ¿no?), mientras que Siria dice que quien está detrás de la violencia israelí es Estados Unidos. Cojonudo, acá se justifican todos para poder atacar a discreción. A fin de cuentas, Bush a declarado que Damasco "tiene que rendir cuentas" por su apoyo a la resistencia. (Se supone que Israel y Siria siguen en guerra desde la ocupación israelí de la meseta del Golán en 1967).

Israel que tampoco puede meterse en todos los fregados habidos y por haber a la vez declara que Siria no es un objetivo contra Hizbulá (muchas veces lo veo escrito como "Hezbolá" ¿cuál es la correcta?), dicen que es Hizbulá quien intenta enfrentar a Siria con Israel para "complicar la vida a los sirios" (será para tener más apoyo militar, más bien). Siria lo tiene más claro que el agua y promete toda su ayuda a Líbano (tampoco van a atacar si no se lo piden, serán todo lo solidarios que querramos, pero de tontos no tienen muchos pelos -sólo algunos-) y amenaza a Israel con que responderán con todo si son atacados por dicho estado, e Irán dice que estará del lado Sirio en todo caso (no ha dicho de qué forma, con qué tipo de apoyo, quiero decir).

Irán sigue insistiendo en que no tienen nada que ver con el secuestro de los soldados por parte de Hizbulá, así que a ellos no los metan. Que es una acusación sin fundamento alguno. Pero advierten que, al parecer, los israelíes quieren atacar Siria (hombre, ya puestos a atacar la zona). De paso dicen que el tema de la guerra con el Líbano ya estaba acordado con el gobierno gringo (entre EUA e Israel), para "erradicar la resistencia libanesa". Recordemos que Siria fue obligada, el año pasado, a abandonar Líbano tras 29 años de presencia militar (no diré que de la inteligencia también, porque sería una contradictio in términis).

Entre tanto, "Líbano expresa su frustración por inacción de la ONU", el primer ministro de Líbano, Fuad Siniora, pide un alto el fuego inmediato ("completo e inmediato alto el fuego bajo supervisión de Naciones Unidas", palabras de Seniora) y recalca que los ataques israelíes han sumido a su país en un "área de desastre necesitada de ayuda internacional" (cita de la noticia que acabo de enlazar). Mahmud (representante del Líbano en la ONU) acusa (de forma "indirecta", por supuesto) al gobierno de EUA de impedir una resolución que ponga fin al conflicto por su apoyo a Israel.

El representante francés en la ONU, Jean-Marc de la Sabliere, excusa la lentitud del Consejo de Seguridad en tratar el tema de Líbano sobre la base de que lo está discutiendo el G-8. Que se vaya un poquito a la porra, una cosa no tiene que ver con la otra, el G-8 no es el CSUN, y aunque ahí estén muchos del CSUN no están todos ni tiene por qué ser un retraso, es una falta de respeto para con la ONU poniéndola por debajo del G-8.

El problema sigue creciendo, y ni siquiera el mundo árabe está totalmente de acuerdo sobre las acciones que llevaron a cabo la gente de Hizbulá, aunque sí condenan, como casi todo el mundo y parte del extranjero, a Israel por esa respuesta contra el Líbano que no tiene ni pies ni cabeza.

Una guerrilla chií libanesa secuestra a dos soldados israelíes. Y la respuesta de Israel es tan contundente como estúpida. A las armas y bombardeos, que no se ponga enfrente ni el tato, porque todos morirán. Bombardea el aeropuerto internacional de Beirut (la capital) -para ser concreto, muchas de las pistas del mismo-, bombardea un bastión en Hizbulá (al sur de Beirut), contando con una televisión del grupo chií, se cargan un lugar religioso en Budai…

En fin, entre otras cosas han cerrado, con sus barquitos de guerra, el acceso a los puertos de Líbano. Porque, esa es buena, los puertos son usados por los terroristas para mover armas y todo eso. ¡Que ahora mismo cierren todos los puertos colombianos y estadounidenses! ¡Rápido! Que todos sabemos que por ahí entra y sale la mala droga y de eso viven terroristas y guerrilleros varios… También se han cargado puentes e inutilizaron las comunicaciones telefónicas en el sur del país.

No hay muchos muertos, eso es cierto. 27 personas han perdido la vida, y otros tantos han sido heridos. Pero no todos tienen el poder militar de Israel (que es bastante alto y "competente"), ante misiles y demás israelíes, la guerrilla chií (o terroristas, escojan ustedes el adjetivo) Hizbulá ha respondido lanzando cohetes contra dos ciudades norteñas de Israel, que se saldó con la muerte de una persona y dos más heridas, según una televisión Israelí.

Haïm Ramon, ministro de justicia del Estado de Israel declara que "las reglas del juego han cambiado" (lo dice refiriéndose a que el gobierno libanés ha permitido que Hizbulá cometa ese tipo de actos terroristas, lo que considera que es un acto de guerra contra Israel)… No veo cambio, Israel lleva realizando respuestas absurdamente fuertes ante acciones terroristas, azotando a la población civil como castigo. Israel, a fin de cuentas, hace lo mismo que su principal protector (¿Cuantas resoluciones del Consejo de Seguridad contra Israel ha bloqueado Estados Unidos?), Estados Unidos, si te atacan unos terroristas, invades un país, si tienes sospechas de algo en otro país y te vendría bien atacarlo, pues se ataca y chitón boca. Así funciona este mundo, con dos países con cheque en blanco para hacer lo que les sale de las narices (bueno, o más… porque Arabia Saudita es otra que tal baila).

Desde el primer momento los miembros del gobierno de Israel tacharon como responsable al gobierno del Líbano, Un acto de guerra sin razón ni provocación. No es que las acciones terroristas necesiten provocación, pero si nos fijamos un poquito, fueron actos contra el ejército israelí en una zona ocupada (conquistada) en el 67 por Israel, y eso es secundario. Hay que recordar que esto se hace como venganza por la actitud y proceder del ejército israelí en Palestina, que últimamente se ha liado a bombardear todo, contando ministerios y similares.

Ahora, los guardias de la frontera por el lado israelí advierten (amenazan) que dispararán a todo terrorista divisado a un kilómetro. Me pregunto cómo carajo distinguen a un terrorista de un civil a un kilómetro de distancia. Supongo que harán como los seguratas ingleses en el metro, que pegaron el tiro para luego darse cuenta que era un brasileño que nada tenía que ver con los terroristas. Pero a escala brutal, con mejores armas. Así que espero que ningún libanés tenga que acercarse por la frontera, ni siquiera con las cabras y demás en el monte.

Por supuesto, el gobierno de la República Libanesa niega su participación o conocimiento sobre las acciones emprendidas por la guerrilla chií contra los israelís. Pero este tipo de declaraciones no sirven de nada, ya que el culpable ha sido juzgado en la sala de emergencia del gobierno de Israel, ya han decidido lo que bombardearán y cómo, en otra muestra más de fuerza. Como Corea del Norte, pero sin la condena de Estados Unidos.

En Palestina las cosas siguen empeorando, lo que no ayudará en ningún caso a la normalización de las relaciones entre Líbano e Israel (o mejor, entre los pueblos árabes e Israel), anoche, mientras atacaban a Líbano, aprovecharon para bombardear la sede del Ministerio de Asuntos exteriores de Palestina (en Gaza). 10 heridos leves. Durante el día de ayer murieron unos 24 palestinos, de los cuales 9 son de una familia (los padres y siete hijos). El presidente de la Autoridad Palestina pidió que intervenga el Cuarteto de Madrid para que pongan fin a la operación de Israel contra Palestina.

En fin, la cabezonería de los dos bandos, como siempre, hará que paguen justos por pecadores, la mayoría de muertos no tendrán nada que ver con el conflicto, la responsabilidad supuesta del gobierno de Líbano ya ha sido más que decidida y el gobierno de Israel se zurra en el derecho internacional Público, que no permite este tipo de contrataques (no señores, no es legítima defensa por ninguna parte), pasa por encima de todos los mecanismos para evitar las guerras, porque a fin de cuentas, les encantan pegar tiros y demostrar que ellos son el puñetero pueblo elegido que puede hacer lo que se les sale de las narices.

(Actualizo, dos erratas corregidas gracias al aviso de Rubén)

Y la izquierda moderada se muestra como mal perdedor. En México no hay segundas vueltas ni esas cosas que tanto nos gustan a nosotros, dos candidatos han superado el 30% de los votos totales emitidos, y la diferencia entre ellos es realmente mínima, 0.57%. Al final, el vencedor es Calderón del PAN (Partido Acción Nacional).

En un principio, la diferencia era de un punto largo, bueno, un punto corto. Pero después de un conteo de unos dos millones de votos no procesados la diferencia se acortó bastante, comenzando una pugna de voto a voto bastante entretenida (se llegó a decir que era más interesante que el mundial), pero al 99.2% de los votos escrutados, la diferencia entre el líder del PAN (el recién elegido presidente de México) y López Obrador ya resultaban insalvables (Partido de la Revolución Democrática -PRD-). Sobre todo porque se mantenía constante según se terminaba de contar.

López Obrador ha dicho que nanay, que esto no es normal, que hubo demasiadas irregularidades y que recurrirá las presentes elecciones, por no decir que se vuelvan a contar los votos. Así que el marrón le tocará al Tribunal Federal Electoral, que como en su día hiciera el Tribunal Supremo gringo, será el que decida quien es el ganador "de adeveras". En fin, que otras elecciones más serán judicializadas, esto ya es habitual en nuestros países, ya no hay elecciones tranquilas (¿alguna vez las hubo?).

¿Esto es un gesto de mal perder o de verdad tiene razones para pensar que les han robado las elecciones en las mesas? Porque espero que López no haga el idiota como por acá hizo Lourdes Flores, que al final todo quedó en boquita porque, a fin de cuentas, sí perdieron las elecciones de la mano de los ciudadanos, y no "en las mesas".

Es cierto que la mayoría de encuestas o daban empate (técnico, que les llaman) o ganador al "controizquierdista" López Obrador, pero por una diferencia que no es victoria. Claro, y viendo los resultados electorales (en enteros, ambos con 35%) el empate técnico o la diferencia marcada en las encuestas que daban por ganador a López, no es suficiente para marcar siquiera como un error la cuestión, porque está dentro del margen que tienen las encuestas para meter la pata. Así que está dentro de lo esperable.

Calderón, como no puede ser de otra forma, está contentísimo, triunfalista por todos lados, aunque le toca un futuro de pactos si no quiere ver cómo todas sus propuestas son rechazadas por un parlamento en el que no tendrá mayoría absoluta… Pero con el PRI no tendrá problemas para pactar, ser amiguitos y todo eso.

Más sobre Calderón:
Felipe Calderón es el nuevo presidente de México.

(Etiquetas de Technorati: México, mexico, elecciones, presidente, Calderón).

Nos cuenta El Mundo que se produce un empate técnico según las encuestas entre Calderón (del Partido de Acción Nacional -PAN-) y López Obrador (del Partido de la Revolución Democrática -PRD-), hace unas horas cerraron las mesas de votación (a las 8pm hora local). El presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), Luis Carlos Ugalde, realizó un llamamiento a esperar a los resultados oficiales (dentro de unas horas saldrán) y que nadie se apresure…

En unas elecciones con casi el 60 % de participación (para los puntillosos: 59.76%), a las 9 y 30pm hora mexicana habiendo contado un 8.38% del total de votos, el PAN va primero con el 40% del voto, mientras que el candidato del PRD tiene el 34.66% de dicho voto, quedando bastante lejos el tradicional PRI, con un 18.67%.

Los responsables de que las elecciones sean limpias y "bonitas", están bastante felices y se felicitan por lo bien que todo salió, la "actitud responsable" y el cumplimiento de la Ley, y que bueno, ya se están contando los votos y no hay problemas reseñables. Bueno, antes de la apertura de los colegios, fueron asesinados dos representantes del PRD.

Los diarios son de lo más precavidos, para que no les pillen los dedos con un pronunciamiento demasiado claro sobre una victoria de alguno de los candidatos poco clara, comentan que es demasiado pronto para publicar las encuestas, sobre todo por la diferencia entre los dos candidatos presidenciales con más opciones (el del PAN y el del PRD), siendo, en estas encuestas inferior al margen de error del 0.5%.

¿Qué eligen hoy los mexicanos? 128 Senadores (tres por cada Estado Federal y por el Distrito Federal, electos de forma directa y 32 por una lista nacional, para seis años), 500 Diputados Federales (300 elegidos en distritos uninominales y 200 elegidos de forma indirecta por medio de un sistema de listas nacionales por cada uno de los 5 distritos, por un periodo de tres años), un presidente de la República (por seis añitos, no reelegible de forma directa) y en una serie de Estados mexicanos tienen sus elecciones locales, de los poderes internos del Estado.

Ando algo desordenado, en fin, para la Cámara de Diputados, el PAN sacaría, en votos, el 36%, PRI el 25 y PRD el 27%, recordando el sistema específico que tienen para elegir a los diputados (muy parecido al sistema inglés), así que luego los elegidos, si vemos los porcentajes sobre el total, pueden estar bastante alejados de la distribución real del voto, sobre todo entre esos 300 elegidos de forma directa en distritos unipersonales.

En el Senado la cosa es similar, en porcentaje de voto tenemos que el PAN está a la cabeza (siempre al 8% contado), 36% para el PAN, 25% para PRI y 28% para PRD.

En los últimos sondeos (antes de las elecciones, se entiende) podemos ver que la ventaja de López Obrador sobre Calderón era mínima, incluso alguna encuesta daba un empate entre ambos, y unos cuantos daban una diferencia de sólo dos puntos, con eso nadie se puede fiar aunque sea un poquito.

Ahora, parece que los tres partidos con más posibilidades se han subido al carro de "yo gané", porque a fin de cuentas, las encuestas de cada cual indican lo que el jefe les manda, que para algo paga, y si el cliente no está contento se va con otro encuestador y aquí amistad y no pasó nada, y si te veo no te conozco.

En fin, todos conocemos al PRI, sobre todo los mexicanos, los han tenido mandando unos 70 años (seguiditos), les sentó muy mal la pérdida del poder ante el derechista partido del actual presidente Fox, el PAN, cuyo candidato presidencial dice que lleva dos años pensando en ganar estas elecciones (en una encuesta en El País, bastante interesante), por otro lado, está el "socialdemócrata" (que se están poniendo de moda otra vez) del PRD, amigo de mantener la amistad con los gringos, mal que le pese eso es tranca de cambiar, pero a su vez abanderado de medidas más sociales. Vamos, uno más para el Club de Bachelet :P. Pero bueno, podrá ser el primer presidente de izquierdas de México, algo es algo.

Sepa Más:

• ¿Qué proponen los candidatos mexicanos?
• Todo sobre las elecciones generales en México
• Artículo sobre López Obrador
• Artículo sobre Felipe Calderón

(Etiquetas de Technorati: méxico, mexico, elecciones, presidente, senado, diputados).

Derecho al proceso debido, Estado de Derecho, sometimiento del Ejecutivo a las leyes y demás. ¿Les suena todo eso? ¿Les parece bien? ¿Qué dirían ante un gobierno que se los pasa por el forro? En Guantánamo George W. Bush creó unos tribunales militares para juzgar a los detenidos en dicha base militar, y negó toda jurisdicción a los tribunales civiles, los cuales, desde un primer momento, dijeron que nanay, que eso no se podía hacer.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos de América (sí, ese que incluso ha decidido elecciones) dictaminó que Bush no tenía derecho para crear esos tribunales militares, así que según la legislación estadounidense y la Convenio de Ginebra sobre derechos de los presos (vale, pero al menos el periódico debiera indicar cual de todos los CG…), todos los juicios celebrados por los tribunales militares impuestos por el presidente estadounidense son ilegales.

Entre otras cosas, el Tribunal indica que la atribución de poderes que Bush consideraba que tenía no era tal, que se excedió y desbarató la tesis de los letrados del gobierno gringo, que defendía que "los tribunales federales no debían interferir en las medidas presidenciales para la lucha contra el terrorismo" (citado de la noticia enlazada) e insistían en los "poderes extra" dados por el Congreso y por la propia Constitución (da igual que meses atrás el Congreso les dijera que no tenían esos poderes extra, ellos insisten en lo mismo) que a fin de cuentas, según ellos, les da una suerte de cheque en blanco donde la supervisión del Poder Judicial o el Legislativo NO existe.

Pues no señores del gobierno estadounidense, Bush no es el jefe de una dictadura ni un Rey Absoluto, y si él dice respetar la Constitución gringa, hay cosas que no puede hacer, como juzgar por tribunales especiales a esa gente.

Ahora se tendrá que procesar a casi 500 presos (muchos de ellos jamás fueron acusados formalmente siquiera), es un buen momento para que Bush cierre esa cárcel tan nefasta creada hace 5 años (en el 2001), hace unos días, el presidente estadounidense aseguraba que él quería cerrarla, pero que no sabía que hacer con los presos (aunque suene a chiste, realmente nadie le decía que liberara a todo mundo, sino que se les procesara en el fuero civil y con las garantías debidas, sin contar el "que se les trate como a seres humanos"), ahora ya sabe qué tiene que hacer, qué es lo que dice, a fin de cuentas, el Supremo, esos sujetos presos en Guantánamo deberán ser procesados como la ley manda y deberán ser trasladados a cárceles ordinarias (con las medidas de seguridad oportunas).

Cabe decir que, lamentablemente, esta decisión no ha sido tomada ni por unanimidad ni por una mayoría amplia, sino con un ajustado 5 a 3 (cinco a favor, tres en contra), pero dudo que el Gobierno de Bush realmente no supiera de la ilegalidad de sus actos, simplemente le da todo igual, quiere imponer lo que él considera mejor aunque se salte todo lo que él mismo proclama (el Estado de Derecho) realizando, a fin de cuentas, un verdadero terrorismo de Estado.

En fin, esperemos que el gobierno de EUA acepte esta sentencia, y no se la pase por donde todos sabemos. Esto es, que la cumpla, por el bien del propio sistema de Derecho de Estados Unidos, y por el bien de esos detenidos.

(Etiquetas de Technorati: Estados Unidos, EEUU, EUA, Guantánamo, Guantanamo, ilegal, Tribunal Supremo).

Hace un tiempo, el ahora ex Primer Ministro, apoyó una reforma constitucional que estos dos últimos días intentaba pasar su último trámite, el ser aprobada por el pueblo italiano mediante referendo. No lo superó. Era una reforma que partió sin un consenso claro en las cámaras, impulsada y deseada (en la forma que se hizo) por el anterior gobierno de derechas, y que ha obtenido un apoyo menor del esperable a la vista de los últimos resultados electorales.

Al parecer (y digo esto porque no me he leído el texto de la reforma, así que me baso en lo que repiten todos los medios), era una amplia reforma de la Constitución Italiana (aprobada allá en 1948), donde básicamente se aumentaban las competencias de las regiones (podrían legislar en Sanidad, educación y Policía local), pero, a su vez, aumentaba los poderes del Primer Ministro, que pasaría a poder nombrar y destituir miembros del gabinete a voluntad (ahora necesita el visto bueno del Presidente), así como el poder de disolver las cámaras (a esto habría que sumar las reformas realizadas o impulsadas por Berlusconi para asegurar la mayoría absoluta en el Congreso para el ganador de unas elecciones sin importar la diferencia de votos con el resto de partidos, tiro que le salió por la culata, pero podemos ver la línea en la que iban sus reformas).

También pretendía aumentar el poder de las cámaras en cuanto a su influencia en la elección de los miembros del Tribunal Constitucional, se pasaba de 5 que ahora escogen las cámaras (entre las dos, sobre 15 magistrados) a 7; a la vez que, dentro de unas dos legislaturas, se reducirían los escaños de las cámaras, y el senado pasaría a ser la cámara "Federal" (sí, fue un intento de reforma de carácter federal "presidencialista" -salvo que los poderes aumentados no son los del presidente, sino los del Primer Ministro-).

En fin, que no estamos para hablar de lo que pretendía la reforma, sino de lo que quiso el electorado italiano. Fue a votar algo más del 50% (53.6% de los 47.1 millones de italianos llamados a votar), y de ellos, la gran mayoría (61.7%) dijo que nanay, que esa reforma no gusta, mientras que algo menos del 40% de los votantes dijo que sí, que estaba de acuerdo con los cambios.

El No ganó en prácticamente toda Italia, sólo en Lombardía y Véneto votaron que "no", aunque la diferencia entre el Norte y el sur sigue patente en una Italia que desde hace una eternidad comprende su propia existencia de forma distinta según la zona en que se encuentren, así pues, en el sur el "NO" fue mayoritario de lejos, mientras que en el norte, en general, el resultado fue más parejo (aunque ganara el NO, salvo en las dos regiones mentadas).

Para algunos impulsores del sí, como Umberto Bossi (uno de los fundadores de la derechista Liga Norte), manifiestan que esta federalización del país debe volver a intentarse. El mentado Umberto Bossi (que un año declaró la independencia de la Región norte, a modo de provocación muchos dicen) manifestó que "ha votado sí la parte más avanzada del país" (no es raro que en la derecha italiana se recurra al insulto fácil o desprestigio fácil a los contrincantes o votantes de la opción contraria, nomás con recordar lo dicho por Berlusconi sobre los que no le votaban es más que suficiente para ver la forma en que respetan las opiniones ajenas, o las declaraciones del compañero de Bossi que "acusó" a los italianos de "dar asco"). Hace unos días, al parecer, este líder norteño aseguraba que si el sí ganaba en el norte irían a la ONU a "hacer valer sus derechos" (vamos, que sí por narices para todos si ellos decían que sí). Ahora salió el no y ha amenazado que se iría a Suiza "Que al menos es un Estado Federal". Supongo que haría un verdadero favor a muchos compatriotas si hiciera eso.

El actual gobierno, presidido por el socialdemócrata Romano Prodi, apoyó activamente el NO, puesto que consideran que no es la reforma que Italia necesita, aunque aclaró que reformar la constitución sí que es una necesidad, es hora de modernizar el estado, y todo eso que los políticos dicen, y manifestó su deseo por emprender una reforma que esté consensuada (con el "acuerdo más amplio posible") puesto que la sometida a referendo ayer y hoy fue aprobada en las cámara "a golpes de mayoría".

Veremos qué es lo que presenta la gente de Prodi y si consigue los apoyos necesarios, por lo pronto, la "federación" del país es bastante necesaria (u otra forma de descentralización, por ejemplo, parece que Bolivia copiará el modelo español de las Comunidades), la cuestión es cómo se hace y de qué forma se consigue. Pero claro, eso de darle más poderes al jefe suena mal en tradiciones más parlamentaristas, como son las europeas occidentales. Y claro, acá será importante la postura que tome la derecha, si es "ya que no salió lo mío no saldrá nada" o si es más bien "está bien, sentémosnos a negociar". Porque si quieren sacar una reforma con un amplio acuerdo, sin ellos (sin la mayoría de ellos) no existirá un amplio acuerdo (lógico).

Esta derrota electoral ha sentado fatal a las filas conservadoras del país, en las que se puede abrir un nuevo debate interno sobre su líder (discutido actualmente), el mentado Berlusconi, es duro ver que un proyecto acaba en el tacho de la basura y que ni siquiera consigues que los mismos que volvieron a votar a tus filas repitan plato y rozar, al menos, el 50% con el sí.

(Etiquetas de Technorati: Italia, referendo, referendum, reforma, constitución, constitucion, reforma constitucional).

Hoy, dentro de la información internacional nos toca hablar, otra vez, de los abusos que se cometen en las cárceles estadounidenses situadas en "zonas de conflicto", como es Afganistán e Iraq. Dos informes han sido publicados (previa censura de personas implicadas, unidades y lugares) en que hablan, desde la perspectiva del pentágono, sobre el trato a los prisioneros.

El primero de los informes, pedido por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), fue realizado por Richard P Formica (el 8 del 11 de 2004) y trata sobre Iraq, el segundo de los informes fue realizado por el general Charles Jacoby y trata sobre los prisioneros en Afganistán.

Relatan cómo se mantuvo a los prisioneros en celdas muy pequeñas, se les impide dormir, se les sometió a música estridente, a quienes no colaboraban en los interrogatorios se les alimentaba sólo con agua y pan (a veces también galletas saladas), incluso un prisionero sobrevivió así durante 17 días. A otro lo dejaron desnudo porque, indican, "se orinaba sobre sus propias ropas continuamente".

Los informes dicen que, aunque son tratamientos inadecuados o equivocados, no son ilegales (por tanto, son legales) y que no era nada deliberado, sino que respondía más bien a la falta de supervisión y guía (claro, por supuesto). El informe Formica indica que las condiciones generales de las cárceles en Iraq "no se ajustaban [en 2004] al espíritu de los principios establecidos por las Convenciones de Ginebra", los informes terminan con ciertas recomendaciones de cambios y más educación para las fuerzas especiales. Como sea esa educación en la tortura que tienen lo llevamos claro.

Ahora bien, dichas investigaciones no han acarreado ninguna sanción, ni nada de eso, sumado al propio contenido de los informes, desde la ACLU se llega a la conclusión que los abusos y demás son "generalizados y sistemáticos", y para ellos demuestran que EUA "no se ha tomado realmente en serio la investigación de los abusos contra los detenidos".

Los informes, por supuesto, jamás nos dirán las peores actividades, las torturas, los golpes, y demás, tienen el cuajo de decir que no son conductas ilegales (pues oiga, si tratar mal a los presos es legal, mal andamos), me recuerda bastante al tema del Corán, cuando ellos decían que se respetaba escrupulosamente en Guantánamo (además de defender que no había malos tratos) y toda la nota, consiguiendo que una revista se retractara de unas acusaciones que al final resultaron ser ciertas (no en los detalles, sí en general), y eso lo dijo una fuente tan fiable para ellos como es su FBI de marras…

A lo que voy, que si ellos reconocen eso posiblemente haya muchísimo más, es sistemático (diablos, cuando se ha pillado a torturadores en Argentina u otros países de la órbita gringa durante sus épocas negras, se ha visto que las técnicas de tortura son enseñadas por los chicos ahora de Bush, así que no nos vengan con milongas de buen trato de presos ni nada de eso, es sistemático, generalizado y mandado desde arriba, están entrenados para ello), es el gran cáncer que sufre el ejército estadounidense, que ellos intentan mantener impune, y cuando les cae alguna condena ¡¡Qué barato sale torturar!! Hay que recordar la negativa de EUA por someter a sus soldados a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, al igual que no firma muchos tratados de Derechos Humanos. Estas cosas no son por gusto, lo hacen para mantener en una impunidad a unas fuerzas que sirven a unos pocos, por unos pocos, y en detrimento de muchos.

Los gobiernos de Estados Unidos no son especialmente conocidos por el buen trato que le dan a los prisioneros que crean enemigos, o a los que ya consideran, por sí mismos, enemigos. Arrestos en otros países de forma ilegal (no pueden actuar así, y lo han hecho muchas veces), asesinatos "selectivos" (ahora con bombas, siguiendo las enseñanzas del gobierno de Israel) y malos tratos. ¿Que es la guerra? Pues no se les reconoce como prisioneros de guerra, así que no fastidien y trátenles como lo que ustedes reclaman que son.

Mientras tanto, Bush dice que quiere acabar con Guantánamo (me gustaría verlo, y lo digo totalmente en serio), pero que no sabe qué hacer con los presos ¿no se le ha ocurrido mandarlos a cárceles ordinarias y juzgarlos? Algunos llevan una burrada de tiempo y ni siquiera han presentado formalmente cargos. Y claro, por otro lado es un verdadero problema muchos vayan a ser juzgados en el fuero militar… Por otro lado, el parlamento Europeo sigue pidiendo que dicha cárcel se cierre, y ha mostrado la cantidad de vuelos en que se transportaron presos a Dios sabe dónde, porque eso no estaba claro, lo que sí es cierto es que la CIA se pasó por los forros los procedimientos con sus dichosos vuelos secretos (en España, se pasó de 27 posibles vuelos a 127, mire, qué caña).

Fuentes de Información:

• El Pentágono reconoce que soldades de EEUU tuvieron hasta 17 días a pan y agua a presos en Irak, noticia en El Mundo.
• Dos Informes del Pentágono reconocen abusos sobre prisioneros iraquíes y afganos, noticia en El País.

Un muy mal rey puede acabar con la monarquía de Nepal, y puede ser el primer paso para conseguir la paz tras tantos años desde el levantamiento de una guerrilla de corte maoísta. ¿Se acuerdan del Rey Gyanendra? Hace poco hablamos de él, en el 2005 había cerrado el parlamento y se declaró Rey absolutista, tras un tiempo de protestas y demás; el monarca tuvo que ceder, devolver el poder al parlamento, aunque para la oposición, que sufrió la persecución y demás, no era suficiente, necesitaban una nueva constitución.

Ahora el parlamento ha quitado todo poder de veto al Rey, para afianzar la separación de poderes y para que este cacho de jijuna no se vuelva a cargar un gobierno entero (como hizo tanto en el 2005 y como en el 2002), mientras tanto, la guerrilla de corte maoísta declaró una tregua unilateral para apoyar o permitir el proceso democrático en Nepal. Hay que tener en cuenta que las dos veces que el Rey se propasó y cerró gobiernos y tal, lo hizo con la excusa de "es que hay violencia y esta es la única forma para atajarla", ya se sabe, no hay que darles argumentos, aunque no tengan ni pies ni cabeza.

La oposición seguía manteniendo el deseo de una asamblea Constituyente, esas reformas constitucionales que pueden marcar un verdadero antes y después en el funcionamiento de un país, y parece que la misma llegará, habrá Gobierno Interino mientras la misma se convoca. Pushpa Kamal Dahal (jefe del Partido Comunista de Nepal – Maoísta), conocido como Prachanda, se reunió con el primer ministro, Girija Prasad Koirala, para continuar con el proceso de paz (porque las negociaciones sí ayudan a la paz, aunque muchos se empeñen en que sólo matando la misma puede conseguirse) y para decidir sobre el gobierno interino mientras se convoca la Asamblea Constituyente.

Así pues, podemos estar ante un proceso democrático en que otro país más se quite el lastre de la monarquía, para acercarse un poco más a las aspiraciones de Democracia, mediante un sistema más idóneo para la misma como es la República, y veremos qué tan bien consiguen la paz a la vez, esperemos, que el pluralismo político pueda manifestarse sin que el poder (legal o ilegal) intervenga, como lo venía haciendo, y como lo hacen en otros países. También existe la posibilidad de que la constituyente mantengan la monarquía Constitucional, con ese rey o con otro, pero espero que no desaprovechen la oportunidad (como la desaprovechó España hace casi 30 años).

Temas levemente relacionados (España y su monarquía, si se prefiere):

• 30 Años de monarquía, ya son demasiados.
• 75 años desde la proclamación de la Segunda República.
• Marcha de Madrid por la III República.

(Etiquetas de Technorati: Nepal, asamblea constituyente, guerrilla, paz).

Hace un tiempo seguimos con mucha atención el tema del Tratado por el que se establece una Constitución para la Unión Europea (TCUE en adelante), quedó totalmente aparcado tras los "no" de Francia y Holanda, y aunque países como Letonia dijeran que sí (después de los "no" conocidos), otros como Reino Unido decidieron aparcar el proceso de ratificación para no encontrarse con un "no" más que cantado, que gastar dinero por gusto no viene bien a ningún gobierno el jaque, como es (y era) el Inglés.

Ya nos habíamos olvidado un poco el tratado, que pretendía estar en vigor el 1 de Noviembre del 2006, y por ahora ven que es más que difícil que el proceso de ratificación (todos deben ratificar el tratado) termine a tiempo. No es la primera vez que esto pasa, pero tal vez sí sea la primera que un Tratado ni a la tercera pueda ser ratificado. El tratado, previsor él, menciona que si para esa fecha no están todas las ratificaciones, no pasa nada, que entrará en vigor cuando todos ratifiquen, aunque sea mucho después de esa fecha.

Pero el gobierno Austriaco (que preside la UE en este semestre) propone que el 2008 debe ser el año tope para decidir sobre el TCUE, así pues, si no han terminado de ratificar el tratado para esas fechas, habrá que hacer algo con él, como enterrarlo definitivamente, por ejemplo, o renegociar sobre su base uno nuevo o decidir que por ahora todo anda perfecto y que con Niza se puede vivir un buen tiempo más, o que es mejor no hacer un tratado Constitucional, sino otro de reforma "típico", de los que llevan haciéndose desde siempre y que hasta ahora no solucionan nada, pero van funcionando poco a poco.

La idea es que en el 2007 se comience a hablar, entre los jefes de los países, el "cómo y a donde" va el proceso de ratificaciones, si este tratado tiene posibilidades de ser ratificado (tiene dos "no", uno de Francia y otro de Países Bajos, y quedan 9 países por pronunciarse) y que vean en todo caso cómo superar el bache (lo dicho, si negociar otro tratado, mejorar este, o lo que sea) que sería el resultado de esas conversaciones del 2007.

El problema gordo es que actualmente no se da cobijo jurídico a la ampliación de la Unión Europea, así que es necesario un texto internacional que articule el funcionamiento de la UE con la ampliación al 100%, así pues, al menos tendrían que hacer un tratado en plan "parche" que todos los estados ratifiquen en plan "rápido" para poder solventar un verdadero problema, el calendario manda.

Mientras tanto, la verdad, debieran ir pensando en negociar un tratado en Paralelo, por si no sale bien el TCUE, que sirva como "parche" (el mencionado antes) y "ampliación de derechos" (recordemos que la UE no tiene una verdadera carta de Derechos, necesaria en todo caso). Y así la aprobación del TCUE u otro gran tratado de reforma de toda la UE puede esperar un poco (no mucho, pero un poco).

Eso sí, me alegro de que este tratado se vaya al traste, no me gusta un pelo. ¡¡Otra Europa es posible!! (necesario decirlo ;) ).

Seguimiento hecho a este Tratado, en la etapa anterior de la bitácora, cuando estaba en Blogia.

• Sobre la Actual Constitución Europea.
• Constitución Europea, no en mi nombre.
• Resultados del Referendo en España.
• Información y opiniones sobre la UE.
• Crónica de un NO anunciado.
• Cuando los Franceses decidieron que otra Europa es Posible.
• Y Letonia dijo sí

(Etiquetas de Technorati: Unión Europea, tratado, tratado constitucional, 2008, constitución europea).

La mayor diferencia de goles en la primera jornada del Mundial. Y por ahora el equipo que mejor ha jugado no es otro que España, seguido muy de cerca por la República Checa, que no sólo mostró buen fútbol, sino un empuje y nivel en todas sus líneas que dibujan una sonrisa en todos los que nos gusta el buen fútbol. Europa y el resto del mundo se han rendido a los pies del medio campo Español, no sólo bien equilibrado, sino bastante jugón.

Así pues, España se encontró con un gol bastante pronto, sin querer queriendo y fuera de su fuerte, en el minuto 12, un saque de esquina bastante cerrado ejecutado por el siempre preciso Xavi, es aprovechado por su casi tocayo Xabi Alonso para meter el gol más rápido de España en la historia de sus mundiales. Uno a Cero, y fueron por más.

Buen juego, pasesitos, tal vez algo lento en medio campo, pero rápido en la delantera, daban una cambio de marchas que desconcentraba a los ucranianos, nunca inocentes, pero que el gol les resultaba un palo duro de tragar. Minuto 17, sin querer queriendo una falta a Pernía en una de las veces que subía a rematar un rechace, que Villa, el español con más goles en la liga nacional (uno por debajo de Eto'o), pide ejecutar. Tiro duro que intentaba ser colocado, choca contra la cabeza de uno de la barrera que lo desvía por completo al fondo de las redes. ¡¡Pobre arquero!! No hay nada peor que eso, el chico ya se había tirado bien para que el balón cambie de rumbo y nada, otro gol sube al marcador del conjunto hispano.

El partido todo el tiempo fue dominado por España, con bastante peligro además, atacando bien, defendiendo mejor (Puyol gigantesco, que no dejaba hacer nada a Shevchenko), las bandas subían constantemente, sobre todo Sergio Ramos, que tenía muchas ganas de hacer un gol o un pase de gol, aunque muchas veces sus centros eran demasiado altos. Pernía cumplía un trabajo más de cierre, para que Voronin o Gusiev se vieran totalmente anulados.

Mientras tanto, Torres, Luis García y Villa caían para los lados, hacían y deshacían a placer, y fallaban en el último pase o tiro. Pero daba igual, el partido era emocionante y Xavi, en el medio campo, demostraba que como "repartidor de balones" no tiene igual, encima el pequeñajo este la protege como nadie, y si hay que defender, ni Puyol le hace verdadera sombra. Un jugador bien completo.

Senna, de vez en cuando, decidía que su labor como Medio defensivo no era tan necesario, y se sumaba al ataque, o probaba de larga distancia, bastante bien en todo caso, uno de sus tiros fue mandado al corner, que originó el primero de los goles, así que tenía mucha confianza, y más de una vez salió entre dos o tres ucranianos para dar algún buen pase o para, simplemente, desintoxicar algún área del campo jalando defensa.

Luis García las luchaba todas, no con mucho éxito y se reflejaba en el cabrero que el hombre llevaba encima, lo intentaba todo, se atrevía mucho, mano a mano, tiros y pases, diagonales eternas. Pero cuando no salen bien las cosas, no salen, sin más. No es un jugador demasiado potente, pero tiene un toque que se puede aprovechar más de media punta, pero claro, ahí estaba Xavi y eso es mucho nivel. Villa y Torres lo hacían bastante bien, lástima que a Torres le cueste tanto usar la izquierda, alguna vez se descolgó bien tras un regate y una buena carrera (tiempo que no veía a un Torres tan bueno) pero luego intentaba dejar la pelota para la derecha y se jodía el invento.

En defensa España tiraba sobre todo del fuera de juego, y un par de veces que les salió mal, o los ucranianos fallaron o Casillas tapó sin problemas, la verdad, en ese sentido no se portaron bien, no forzaron al "ángel" Casillas (San Casillas en el Real Madrid), cosa que siempre será lo mejor, cuando a un portero ni se le ve es que las cosas van genial.

En los primeros minutos del Segundo tiempo España se encontró con un penal que no era, una expulsión que no venía a cuento. Torres se cayó, no lo tiraron, ni se tiró. Pero el árbitro pitó penal, tal vez para minar la moral española (pocos equipos he visto que fallen tantos penales), pero Villa decidió meter su segundo gol, esta vez desde los doce pasos, con un cacho de tiro que por más que el portero lo tocó, no pudo pararlo. Tres a Cero y España quería más.

Sobre el minuto 55 entraron Raúl (por Villa) y Albelda (por Xabi Alonso), el primero pudo meter un gol, pero nada de nada, el otro pudo meter el quinto, pero su trabajo no era ese, la selección perdió un poquito de toque (el de Xabi Alonso) pero ganó más equilibrio en el medio campo (y así no quemamos a Xabi Alonso, que es más útil armando que defendiendo). Raúl lo hizo mejor que lo esperable, el hombre no está tan acabado como parece, y el darle minutos venía de perlas. Tocó, distribuyó, hizo de 7, que es lo que mejor sabe hacer. Torres cobró, si cabe, más protagonismo.

La avalancha roja continuaba (no amigos conservadores, me refiero a la selección española y no a la "amenaza roja"), uno y otro ataque, con descuelgues por las bandas, cambios de orientación del juego, pases cortos y huachitas que no llevan a nada, Ucrania totalmente rota no sabía cómo parar a una selección que se veía con hambre de gol (lo que a España más le faltó durante la etapa de clasificación fue justamente el Gol, no metían uno ni al arcoiris).

Puyol se vistió de mediocampista de buen toque, recuperó un balón en medio campo e hizo un regate haciendo el reloj, como si siempre hiciera esas cosas, con naturalidad soltó un pase y acompañó el ataque, Torres no controla bien el pase y la suelta hacia el centro, no recuerdo quien la coge, alguien en el centro ni se lo piensa y suelta un buen pase para Puyol (que, como decimos, acompañó la jugada), el cual no se detiene en controles ni nada y la centra con la cabeza, un toque sutil, Torres que había bajado un poco el ritmo al ver el pase de Puyol la pica con todo y la remata con todo, casi en el límite del área (pero por dentro), furia contenida de todo lo que hasta ese momento no le había salido, y marca con un cañonazo por el palo del portero. Creo que el portero estaba demasiado centrado, tal vez un poco desatento a la jugada (que fue muy rápida), porque no es permisible que se le cuele un balón por ese palo. Hasta ahora, la mejor jugada que acaba en gol de todo lo que va del Mundial (17 partidos hasta ahora). Por cierto, estamos en el minuto 80.

En los 10 minutos que quedan Ucrania intentó arruinar el cero en la portería de Casillas, y España, en contra de lo que podía pensarse, continuó atacando, tercos como mulas volvían a correr, en el medio estaban más sosegados, pero los de adelante tenían ganas de apuntarse un tanto y poner el listón aún más alto para siguientes partidos. Pero ya no llegó el gol, demasiado difícil, demasiado superficial. Sergio Ramos seguía subiendo, una y otra vez, con una confianza en aumento. Un pase de Torres a Raúl que el pobre no llegó por un pelo, casi el quinto. Torres vuelve a correr, contra dos, centra a Senna que se hace un lío y la pierde, patea Albelda desde fuera del área y el portero con las justas rechaza, casi el quinto, otra vez. Ya en el ocaso del partido, un ataque de Voronin, Casillas sale fatal, lejos del área, el ucraniano se lleva el balón pero Pablo, justo antes del remate a gol de Voronin, impide el tiro, fue el último intento con posibilidades de gol (una más de Shevchenko que tras gran pase la desperdició entre defensas rojos que le impidieron patear a puerta).

España pateó 19 veces, 10 de ellas entre los tres palos. Un gran partido.

Información extra, como alineaciones, uno a uno, los goles, fotos y demás, pueden encontrarlos en la página de El Mundo a tal efecto.

(Etiquetas de Technorati: fútbol, mundial, campeonato del mundo, futbol, España, Ucrania).

Al final, parece que esta época del año es propicia para las elecciones, hace un tiempo los italianos cambiaban de gobierno, en Perú hacíamos los propio, pero en plan seppuku, para qué lo vamos a negar. Luego otras elecciones (sé que hubieron otras que no he recogido) y hasta un referendo en el que se decidió la independencia de un territorio de la ya antigua (y extinta) Yugoslavia. Y no paramos. En Colombia hoy eligen presidente. O al menos lo intentarán.

Una reforma constitucional permite que Uribe se vuelva a presentar, eso sí, con un montón de garantías, limitaciones varias al candidato aún presidente, y otras cosas por el estilo, que pretenden el "no abuso" por parte del Presi de su posición para estas elecciones. Ello no acalla las acusaciones sobre un eventual fraude por parte de Uribe, mentadas desde las candidaturas de Polo Democrático Alternativo (Carlos Gaviria) y del Partido Liberal (Horacio Serpa), aunque los mismos no han revelado detalles sobre las mismas. En parte por las presiones que los paramilitares ultraderechistas (vaya palabros) presionan por el triunfo de Uribe (que, de todas formas, parte como favorito claro) en las regiones que "controlan".

Uribe y su gobierno, por supuesto, aseguran la transparencia de los comicios, y se apoya en la OEA y la UE, que vigilarán el proceso electoral, para que no se les escape nada. No hay que olvidar que se sigue investigando un posible fraude en el 2002, en pueblos del norte (donde mandan -o actúan- los paramilitares). Pero ahí queda nomás.

Hay, por lo visto, orden. Un orden algo tenso, todas las calles llenas de militares (según Reuters-Latinoamérica), donde se quiere limpiar la cara de "Colombia violenta" que, tras tantas décadas de conflicto interno, el país suramericano mantiene. Ni un lado ni el otro se verían favorecidos por el "caos", en el 2002 el miedo ante los atentados existía (uno gordo con Bus-Bomba dirigido contra Uribe era una muestra más de una escalada de violencia en dicha época), Uribe debe mostrar el orden al que está conduciendo a Colombia, y los guerrilleros no querrán producir desmanes que den votos a su contrincante político, cuando algo no conviene, no se hace. Entre tanto, los distintos líderes llaman al voto, que la gente vaya a ejercer su derecho, es que Colombia tiene demasiado ausentismo, y cualquier gobierno que salga sin que la mitad de la gente vote queda un poco deslegitimado.

Ouh, parece que el Movimiento Primero Colombia (con el que se presenta Uribe) ganará por más del 53% de los votos en primera vuelta, todo un lujo.

Es cierto que desde hace un tiempo ya no existe Yugoslavia (en realidad, Yugoslavia ha pasado por un montón de nombres en los últimos cincuenta años), que ya el Estado Federal que quedaba se hacía llamar "Serbia y Montenegro", desde el 2003, cuando en la reforma constitucional que cambió el nombre, se habilitó la posibilidad de que el pueblo montenegrino decidiera su futuro. Pero la separación legislativa, real, ya eran patentes, incluso en Montenegro ya usaban el Euro, en vez del Dinar. Uno de los objetivos de Montenegro, como unidad independiente política (viendo el futuro) es formar parte de la Unión Europea.

El Domingo fue el mentado referendo, donde la Unión Europea había dicho que si no pasaba de 50% la participación y 55% los votos a favor del referendo, nanay, que no aceptaban el resultado como "válido" para reconocer la separación (¿un guiño a Serbia para que desde allá no se creyera que la UE quería separar a Montenegro para incorporarla?), así que existía un gran miedo si se obtenía un resultado de la zona gris, esto es, se sabía que el sí ganaría, pero no se sabía por cuanto, las apuestas estaban en 54% más o menos, dos puntos para abajo, dos puntos para arriba. Un resultado demasiado desestabilizador, puesto que ambos reclamarían la "victoria", unos por conseguirla (pasar el 50%) y otros por insuficiente.

La participación ha sido elevadísima, cosa que es un gustazo ver, cómo la gente ante una cita de esta importancia mueve el trasero de sus cómodos sillones para marcar una papeleta, pase lo que pase, esa persona habrá elegido su futoro, aunque toque acatar lo deseado por la mayoría (de verdad que me gustan las elecciones en que la gente vota sin que sea obligatorio ¡¿cuando tendremos elecciones realmente libres en Perú?!). Así pues, el 86.49% de las personas llamadas a votar acudieron corriendo a los colegios electorales. Bueno, no corriendo, que tenían tiempo de sobra, puesto que los colegios cerraron pasadas las nueve, si no mal recuerdo. Otra cosa que no entiendo en Perú es el poco tiempo que dejan para votar. Máxime cuando el voto es obligatorio.

Así pues, el bando "queremos estar solitos" ganó con 55% de votos, el resultado es provisional, claro, puesto que hay tiempo hasta el sábado para presentar recursos y esas cosas, y está claro que los Unionistas querrán arañar unos cuantos votos y hacer que la cifra caiga un puntito (no necesitan más para en la caída), normal, no digo que no tengan razón, o que no deban hacerlo, pero dudo que sirva para algo. Por otro lado, los observadores europeos (Organización para la Cooperación y Seguridad en Europa, OSCE) han dado el visto bueno a los comisios, para tranquilidad de los montenegrinos, con las felicitaciones típicas, qué buen ejemplo de democracia directa y todo eso.

Se considerará que Montenegro es un nuevo Estado, y la continuidad Internacional de Serbia no será discutida, esto en cristiano significa que todos los tratados Internacionales que se consideran ratificados por el Actual Serbia y Montenegro (contando todos los heredados) pertenecerán a Serbia (o sea, Serbia continúa en la ONU, para decirlo con un ejemplo) mientras que Montenegro deberá sumarse a los tratados multilaterales que considere oportunos y celebrar los bilaterales que pueda (son importantes los de cooperación con los países con los que tendrá mucha vinculación, o con los que ya tiene, mejor dicho). Así pues, estamos ante el nacimiento de un nuevo Estado, que se independiza para unirse a la UE (cosa rara en todo sentido).