El problema es que ese tipo de burradas las dice porque las cree, tiene un concepto patriarcal de la sociedad, la mujer, por más «sagrada» que la pueda concebir, no es una igual (me estoy acordando de una buena reflexión de Victoria Aldunate Morales de hace un par de años sobre una cumbre de mujeres, sobre lo que ahí vivió y vio), por eso siempre hay una coletilla en todo lo «positivo» en favor de la «igualdad», por eso cada paso adelante tiene un golpe para atrás, como es la machista declaración de hoy (y no es una declaración mal pillada en una conversación privada, la soltó en un discurso en la Academia de Historia Militar).

Es como lo que soltó Rajoy el otro día, durante el debate, que cuando habló de igualdad soltó: «Yo tengo la fortuna de contar entre mis colaboradoras a mujeres muy competentes, que además, muchas, además, la mayoría de mis colaboradoras son mujeres, que llevan su casa» (eso sí, reconocía que existía una disparidad en quién concilia, sin decir qué haría para variar esta situación, si es que hay que variarla, lo cual fue uno de los pocos planteamientos positivos de Pérez Rubalcaba), ese tipo de comentarios normalmente no se dan cuando se habla de varones, esto es, se suele concebir que es la mujer quien «lleva» la casa (hasta hace poco se hablaba de que el hombre debía «ayudar» en casa, no, no es «ayudar», es participar en igualdad con la pareja).

El comentario de Evo Morales, quien tiene el mando de Capitán General de las FF.AA., es bastante grave, porque no solo refleja el machismo del mandatario, es ofensivo para todas las mujeres, sino que es violento a la par que cobarde (¡y lo dice como alago para los militares!), anima a dejar toda la responsabilidad sobre los hombros de las mujeres, anima a la impunidad e irresponsabilidad, anima al control sexual del hombre sobre la mujer, por tanto, a perpetuar el patriarcado, olvida además que las Fuerzas Armadas no son solo «para hombres» (¡si la primera promoción femenina del ejército egresó en el 82!).

¿Cómo podrían ser las Fuerzas Armadas de Bolivia un instrumento más en la lucha contra el machismo cuando el jefe de Estado, máximo dirigente de las FF.AA., es machista?

Es increíble que Berlusconi vaya a caer por esto, y encima haciéndole caso a «los mercados» (dimite, sí, pero tras hacer que se apruebe unos presupuestos con los enésimos recortes), es cierto que últimamente el apoyo dentro de la coalición ya andaba de capa caída, y que esta crisis es una excusa, realmente, para que varios de los apoyos de Berlusconi se laven las manos y la cara, ahora poniéndose en frente de un personaje que ha perdido el apoyo del público… Pero es que Berlusconi ha sido un primer ministro nefasto, que atacó constantemente al Estado de Derecho (en su búsqueda de impunidad), hasta a su abogado se le ha condenado por corrupción, además de ser un presidente más que racista, homófobo… Pero cae «por los mercados».

¿Y su remplazo? Ni más ni menos que Mario Monti (a la hora que escribo esto se está poniendo en duda por discrepancia de varios de los que en su momento -hace un par de días- lo propusieron), y es presentado como «un técnico», alguien «sin partido». Es cierto que no tiene militancia partidista, pero a mí que me expliquen qué rayos significa eso de «técnico». La ideología de este hombre es muy cercana al actual gobierno, no discrepa en nada realmente, él, sin ir más lejos, es uno de los presidentes de la Commission Trilatérale (el que le corresponde a la región europea), un lobby neoliberal, además, cuando fue Comisario Europeo (sea de Competencia, sea de Mercado Interior) lo fue a propuesta de Berlusconi. También fue (es) asesor de Goldman Sachs. Monti acaba de ser nombrado, por la presidencia de la república, como Senador Vitalicio.

El otro «técnico» que ahora es primer ministro responde al nombre de Λουκάς Δημήτριος Παπαδήμος (Lukás Dimitrios Papadimos, para entendernos), en reemplazo de Yorgos Papandreu, quien accedió a ese cargo tras las elecciones de 2009, de la mano de los socialdemócratas del ΠΑΣΟΚ (PASOK con nuestro abecedario). Papandreu llegó al poder prometiendo unas políticas distintas a las derechistas del gobierno anterior, pero hizo todo lo contrario, en Grecia el problema era doble, no solo la crisis actual, sino la mentira en las cuentas públicas durante años y años, avalada durante mucho tiempo por las agencias de calificación y el Banco Central Europeo (ahora el líder de una de esas agencias que ayudaron a falsear cuentas es el gobernador del Banco Central Europeo, genial el ejemplo).

Al final Papandreu comenzó a aplicar todos los recortes que desde los mandatarios neoliberales se le exigían, el país fue «rescatado», lleno de condiciones impuestas por la UE, BCE y FMI, que iban dando el dinero prometido a poquitos y según cumplía unas leoninas condiciones (de hacer o deshacer), encima ese dinero que recibían era para pagar a, sin ir más lejos, los bancos medio quebrados de los países que le imponían la austeridad.

Ya cuando llegamos al «segundo rescate» un plan brutal de «recortes», Papandreu propuso, o deslizó, que era mejor que se aprobara, si eso, vía referendo, preguntar a la gente de una vez (tras dos años de largos conflictos sociales, Grecia ha tenido más huelgas generales que todo el resto de Europa junta en los últimos años), esto fue el acabose para «los mercados», que no casan con la democracia (son plutocracia), así que «todos» (comenzando por los mandamases de Alemania y Francia, que, como todos sabemos, responden ante los votantes griegos) le pidieron que diera un paso al lado.

El PASOK lleva dos años en crisis, ¡dos años! Perdiendo poco a poco diputados, teniendo más disidentes en su interior, mientras que el derechista Νέα Δημοκρατία (Nueva Democracia en español), aunque se impusieran medidas apoyadas y pedidas por sus hermanos europeos (pertenece al Partido Popular Europeo, como el PP español, la UMP de Sarkozy y la CDU de Angela Merkel), ND se negaba a apoyarlas en el parlamento heleno (solo porque ellos no participaban en el gobierno, se dio el caso que el PPE le pidió a ND que dejara de obstaculizar las medidas, era curioso ver al PP español pedir lo que no hacían en España).

Al final de tanta crisis, ganaron los que querían imponer esas medidas, y lo hacen mediante un «gobierno técnico», nombrando a Papadimos, quien fuera durante muchos años Gobernador del Banco de Grecia (hasta el 2002) y Vicegobernador del Banco Central Europeo (desde el 2002 al 2010), estamos hablando de una persona que es directamente responsable de que las cuentas griegas no estuvieran como deben ser, cuyo papel como jefe del BG es más que cuestionable y que formó parte de ese BCE que impone medidas a todos los países, contando a Grecia, y que ni se olió la crisis, ni ha ayudado en sus políticas para salir de la misma.

Háganse a la idea, es como poner a Miguel Ángel Fernández Ordóñez y que esto tranquilice a los mercados (cuando ha tenido una nefasta labor como gobernador del Banco de España, permitiendo en gran medida que las cajas y bancos se vean fuertemente afectadas por la burbuja inmobiliaria y con una clara dejación de sus funciones desde el plano de la supervisión. (Pero vamos, si en el BCE ponen a Mario Draghi, vicepresidente con cargo operativo para Europa de Goldman Sachs, ¿por qué habría de sorprendernos que al ex gobernador del BG lo pongan de primer ministro?)

Esta «gran coalición» para los meses que quedan antes de las elecciones está conformada por el PASOK, Nueva Democracia y la ultraderechista Λαϊκός Ορθόδοξος Συναγερμός (Concentración Popular Ortodoxa, ΛΑ.Ο.Σ, LAOS), un partido ultranacionalista, xenófobo, euroescéptico, pero bastante «liberal» en lo económico, hasta en eso son ortodoxos. Así que «los mercados» europeos aplauden a gobierno en que forma parte un partido euroescéptico como fórmula de rescatar el Euro y la permanencia de la Unión Europea. Díganme si no es curioso.

El Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας (Κ.Κ.Ε., el Partido Comunista de Grecia, que tienen web en español y todo) y la Συνασπισμός Ριζοσπαστικής Αριστεράς (Coalición de la Izquierda Radical, normalmente conocida como SYRIZA, por su abreviatura griega: ΣΥΡΙΖΑ, que también tienen web en castellano), se negaron a participar en la coalición de gobierno considerando que la misma era una burla a la democracia y arrollidarse ante el capital. Estos dos partidos forman parte del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica, GUE/NGL, donde, sin ir más lejos, se encuentra IU, el PCF, el PRC, el PCP, el VAS finlandés o el VP sueco… entre otros).

Podemos decir que «los mercados» (en la acepción que he puesto dentro del asterisco indicado al principio) han ganado la batalla política, ahora conforman gobiernos de forma directa (mira, como lo hicieron en el pasado, pero ahora se valen de partidos electos y antaño daban golpes de Estado).

* Deberíamos hablar de la «oligarquía dominante en la economía mundial», y si apuntamos al sistema, para concretar el marco donde esto se produce, deberíamos hablar de «capitalismo» o, en su caso, «mercados capitalistas», en tanto que «mercados» hay fuera del capitalismo.

Pérez Molina, además, es un ser oscuro, al que se implica de forma directa en toda la guerra sucia emprendida por el Estado durante el conflicto interno en el país centroamericano (entre 1960 y 1996), a él algunos investigadores, como Francisco Goldman (en «El arte de un asesinato político, ¿quién mató al obispo?») apuntan directamente como responsable del asesinato de Juan José Gerardi. Vamos, una perla.

Pero es ese discurso pro-seguridad el que cala en los ambientes populosos urbanos, y el problema no es que se busque vivir en un lugar seguro, sino pensar que la mera mano dura es suficiente para combatir los problemas de seguridad existentes, ¡todo lo contrario! Por lo demás, el giro conservador en Guatemala es más que evidente, y no es que la gente de UNE fueran demasiado izquierdistas ni mucho menos, pero es que se tiran de lejos a esa derecha conservadora de toda la vida latinoamericana, que no ayuda a fortalecer las instituciones democráticas, y cuya idea de paz está mediatizada por el uso de los rifles.

La alternativa a Pérez fue, en la segunda vuelta, Manuel Baldizón Méndez, un populista de derechas que fundó el Bloque Independiente Libertad Democrática Renovada (LIDER), que entre otras cosas tiene el premio de haber estado en 3 partidos en 9 años, así entró en el Congreso por el PAN en el 2003, se pasó a UNE (partido del presidente en funciones) para las elecciones de 2007, y finalmente fundó LIDER, prometiendo, entre otras cosas, seguir con las políticas sociales de UNE (lo que le permitió ganar en varias circunscripciones) y llevar a la selección nacional al mundial. Y, bueno, Baldizón intentó una compra directa de votos (mediante vales canjeables)…

Hay que recordar que los socialcristianos/socialdemócratas de UNE no consiguieron que la ex primera dama fuera candidata presidencial en tanto que su participación fue vetada por la Corte Constitucional al determinar esta que esa prohibición de que la cónyuge del presidente pudiera presentarse a las elecciones valía desde que el esposo tomaba el cargo hasta que lo dejara, no siendo el divorcio durante el mandato suficiente para levantar dicha prohibición, así el oficialismo se quedó sin candidato presidencial.

Las guerras las hacen los poderosos para saciar sus intereses, ni más ni menos. Breve reflexión en De Igual a Igual sobre la guerra en Libia. (Sí, la imagen es un rotoscopiado.)

Mediante Decreto Ley el gobierno corrupto y corruptor de Berlusconi ha endurecido su legislación sobre extranjería, y el Senado ha dado visto bueno (151 contra 129 votos) a dicha reforma en que se permite que en los centros de expulsión para extranjeros indocumentados (verdaderas cárceles para inmigrantes) se pueda retener a estas personas hasta por 18 meses mientras esperan ser expulsados del país. Tres veces más que el tiempo máximo regulado anteriormente. Esta norma, lo que es peor, tiene cobijo en una Directiva Europea de hace tres años que permite que el plazo máximo de retención sea de 18 meses.

En Italia esta es una raya más al tigre, al punto que el Senado incluso empeoró la medida salida del ejecutivo, así la Liga Norte, esa extrema derecha que sustenta al gobierno, consiguió introducir una enmienda que obliga al gobierno para que este solicite a la OTAN que ayude en el control de flujos migratorios desde el norte de África. Y como recuerdan en Público:

En los últimos meses, el Ministerio de Inmigración ha aprobado una serie de decretos que hacen la vida más difícil para los extranjeros. En enero, por ejemplo, entró en vigor la obligatoriedad del examen de italiano para renovar los permisos de residencia, y la semana pasada el Consejo de Ministros dio el visto bueno al visado por puntos para todos los inmigrantes, obligándoles a conseguir un mínimo de 30 créditos si quieren obtener la residencia temporal.

A esto hay que sumarle el apoyo de Italia a las medidas más xenófobas aprobadas en la Unión Europea (que últimamente no son pocas), y el presidente se dedica a culpar a los inmigrantes de cuanto mal aqueja la península latina, y, por supuesto, relacionar temas de inseguridad ciudadana con los inmigrantes.

Ya es triste que los gobiernos de derecha y nacionalistas culpen al pobre extranjero de sus males y no hagan más que perseguirnos, pero es peor que los ciudadanos compren ese discurso y lo asimilen como propio, y den la razón a esas posturas en las urnas (esto se ve en el ascenso de la extrema derecha en toda Europa, y en el discurso racista de la derecha y el centro derecha, como pasa en varios municipios españoles bajo mando de CiU o el PP, o las medidas tomadas por el PSOE en el poder nacional).

Debemos, todos nosotros, luchar para el reconocimiento de los inmigrantes como personas, sujetos de derechos, que sean (seamos) tratadas (os) dignamente, y eso comienza por combatir contra la «cárcel administrativa» que supone esa retención temporal de, ni más ni menos, ¡un año y medio! La prisión preventiva en Italia, si no se ha pedido juicio, dura como mucho un año para delitos con penas de prisión de más de 20 años, y con todas las prórrogas posibles y cumpliendo todos los plazos anteriores, tiene un máximo de dos años de duración para delitos con pena de hasta seis años (art. 303 del CPP), y esta medida es mucho más excepcional que el arresto administrativo al que someterán a los inmigrantes indocumentados, sin control judicial de ningún tipo, esto es, se tratará peor a los inmigrantes que a los delincuentes.

Las Agencias de Calificación, las tres más importantes del mundo (todas afincadas en Estados Unidos) han fallado y siguen fallando, pero aun así tienen credibilidad. Y mucha. Se las investiga y se las multa (con acuerdo de las mismas para no seguir con las investigaciones y para evitar procesos penales contra sus directivos) y se premia a sus mandamases (varios de los directivos de las Agencias con mayúscula ahora trabajan en los más importantes organismos públicos y semipúblicos vinculados con la economía de los países más importantes del mundo), esto es, la pifian a más no poder y se les premia.

Las Agencias, que hasta el día antes de la quiebra de grandes entidades financieras daban el visto bueno a su solvencia y contaban al mundo entero el poco riesgo que tenía comprarles instrumentos financieros, y los buenos que eran los mismos, cuando estaban tan llenos de basura (con las subprime a la cabeza, instrumentos que recibían sin problemas la calificación de AAA y similares, ¡vaya buen ojo haciendo su trabajo!) siguen dándose el lujo de valorar la deuda de países y entidades financieras, una decisión suya puede condenar a la quiebra a una entidad, sea pública o no, así que piden y exigen, piden que las cosas se hagan según la ortodoxia que defienden, y exigen que se les trate como si fueran Dios, incuestionables.

¿Cómo es posible que unas agencias que tanto han errado y tanto daño han hecho sus valoraciones sigan teniendo crédito? Porque lo que tienen es poder. Lo mismo, sin ir muy lejos, es lo que ocurre con el FMI (y otras entidades como el BM), sus recetas traen la crisis, crisis que ni huelen a lo lejos, y son ellos los que imponen la solución para salir de la crisis. ¿Ven dónde está el problema?

Lo peor en todo este juego es que no se quiere salir del mismo, así la calificación de esas grandes Agencias, que tan mal lo han hecho en los últimos años, sigue siendo requisito (con ese término) para muchas operaciones. Y los inversores siguen confiando en sus decisiones, incluso habiendo sido multadas por sus más que gordos errores en el pasado.

En la Unión Europea comienzan a alzarse voces contra el oligopolio de la información financiera (eso es lo que conforman esas tres grandes Agencias), pero en vez de apostar por otras vías que den seguridad en las operaciones financieras, lo único que buscan es una Agencia que digan lo que ellos quieren escuchar, esto es, crear una Agencia Europea que en vez de responder a los poderes económico-políticos de entidades estadounidenses respondan a los intereses económico-político de los poderes europeos. Más de lo mismo, pero con bandera azul en vez de la tricolor estadounidense. ¿De qué serviría una Agencia de Calificación que desde la base su opinión está viciada? De nada, como no sirven de nada las tres grandes de Estados Unidos.

Es curioso cómo las bolsas y los mercados de derivados, que deberían servir como el máximo ejemplo de que el Libre Mercado funciona, son todo lo contrario, son el exponente máximo de los errores conceptuales y materiales del Libre Mercado, que ni la persona es como nos la describe la teoría económica liberal clásica ni se acercan las condiciones para que se dé el modelo teorizado, así como de la necesidad de organismos públicos para cubrir las faltas de ese mercado para dotarlo de transparencia sin ir más lejos (uno de los requisitos básicos), así como se ha demostrado más de una vez que los sujetos participantes en el mercado, incluso en unos despersonalizados y con inmediatez como son las bolsas, son capaces de alterar los precios mañosamente, jugando más o menos dentro de las reglas. En este sentido las Agencias de Calificación son un buen ejemplo de que los mercados ni funcionan ni funcionarán, y aún así les hacemos caso a la ortodoxia mercantilista-liberal que nos quieren imponer (y lo consiguen). Parecemos tontos.

Los coloco de más viejo a más nuevo.

Economía Nacional de Mercado y Humala

No soy quien para repartir «carné de izquierdista» a nadie, por supuesto, y siempre me han desesperado los ortodoxos que se levantan contra todo el que no les copia gritando «disidente» o similares, pero, lo siento, sigo sin ver en Ollanta Humala un candidato de izquierdas. En Gana Perú (el partido que lanza a Humala a la presidencia) por supuesto que hay candidatos de izquierdas, cuya militancia en ese espectro de la política peruana está más que demostrada en el día a día, en el trabajo con bases, en partidos comunistas o socialistas, en sindicatos de clase, en fin, en todo ese entramado «fuera de duda» y, sobre todo, de esas historias de vida de dedicación en construir una alternativa de país (y mundo) de izquierdas. Pero no sé si un gobierno de Humala, con él presidente y con una cámara cuya mayoría será para los grupos de derecha, podría ser calificado de izquierdas.
Siga leyendo…

Segunda vuelta a la vista

No tenemos partidos políticos, o lo que es peor, o demasiado irónico si se prefiere, el único partido político grande (y con inscripción propia) es el fujimorismo, cuyo fundador y ex presidente del país (que está en la cárcel por burrada y media) es el principal autor de la desaparición de los partidos en el Perú. Este «movimiento sin siglas» (las cambia cada elección) tiene un núcleo duro de votantes que le han llevado (más unos extras u ocultos) a segunda vuelta en un cómodo segundo lugar y aspirando, tal vez con más posibilidades que el ganador de la primera vuelta, a la presidencia del Perú. ¿Y el PPC? Nada, disuelto por su propia mano. ¿Y el APRA? Cada vez más dependiente de Alan García, sin él obtuvieron un resultado bastante discreto, si bien es cierto que el APRA mantiene una «institucionalidad de partido», con militantes y simpatizantes, pero ya no alcanzan al 10% del electorado, es un partido chico.
Siga leyendo…

Datos falsos para justificar un voto

Es difícil mantener, estos días, un diálogo no emotivo sobre los candidatos que han pasado a segunda vuelta en Perú, Ollanta Humala, de Gana Perú, y Keiko Fujimori, de Fuerza 2011. Ambos candidatos (que agrupan a menos del 50% de los votos emitidos, aunque más del 55% de los votos a partidos o válidos) levantan muchos anticuerpos en la parte de la población que no les votó, y se decidirá la segunda vuelta por el «voto en contra» («voto por Huamala para que no vuelva Fujimori», «voto por Fujimori para no tener a Humala», sin contar con el posible aumento de votos viciados o nulos), por ello los dos principales candidatos (como comentaba el otro día) se esfuerzan en levantar miedos sobre el oponente y quitar los prejuicios o cuestionamientos centrales contra ellos mismos (así Keiko se esfuerza en el «no a la impunidad» y Ollanta en no generar «miedo en la economía»), el papel de los medios de comunicación, en este sentido, está siendo bochornoso (gracias a Fuerza 2011 el Canal N hoy es menos plural, y el grupo El Comercio pone toda la carne en el asador fabricando noticias contra Humala).
Siga leyendo…

«Obrero, si no luchas, ¡nadie te escucha!»

El cielo amenazaba con aguar la jornada reivindicativa. No lo hizo. Al menos no durante el tiempo de las manifestaciones, sí luego, para el resto de actos. Pero la mera amenaza nos asusta. Hasta el cielo complota contra los trabajadores y se ríe de ellos. No queda otra que reconocerlo. Y nos hemos dejado vencer. Otros años les he hablado de la necesidad de recobrar las calles, de aprovechar las jornadas del primero de mayo para reclamar los derechos que nos pertenecen, como hicieron los mártires y demás miembros de la clase obrera durante todos estos años, durante esta lucha ya bicentenaria, hoy Kotler nos habla de recuperar la memoria para recuperar las calles. Hoy siento, como ningún otro Primero de Mayo, que nos han derrotado. Nos hemos dejado ganar, si me permiten el cambio de responsabilidades. Tal vez solo las batallas hasta la fecha desde el 2007, que no han sido pocas, y tal vez aun estamos a tiempo de revertir la situación y ganar «la guerra», tal vez, solo tal vez… La esperanza es lo último que se pierde, dicen, así que me sujeto a un clavo ardiendo: Esas personas que hoy sí salieron a la calle. Y con ello mantengo la esperanza de que podremos vencer, que la clase obrera triunfará.
Siga leyendo…

No se puede justificar nunca un ajusticiamiento

Vamos de dejar de lado todas las teorías «conspiranoicas» sobre Osama Bin Laden, incluso las que cuestionan que ese hombre existiera más allá de las cámaras de televisión, o todos esos que aseguran que ya estaba muerto (en el 2001 por una enfermedad, en el 2007 asesinado, etcétera) y asumamos que, al menos, todo lo central de la noticia es verdad tal cual nos la cuentan los interlocutores del gobierno estadounidense, a saber: Osama Bin Laden se encontraba en una mansión en Pakistán, a escasos kilómetros de Islamabad (capital de dicho país); el gobierno de Estados Unidos dudó entre bombardear la casa o mandar a los Seals; mandaron a los comandos de la Armada y estos entraron en la mansión matando todo lo que se movía; lo hicieron sin conocimiento o autorización del gobierno pakistaní; dispararon a Bin Laden en la cabeza y otro en el pecho, él no iba armado aunque la situación, dicen los SEAL, era de tiroteo; tras la muerte, hicieron los ritos pertinentes y lo arrojaron al mar; la información para localizarlo salió tras la tortura de un par de personas en Guantánamo.
Siga leyendo…

Lo sé, poca producción para más de un mes, pero oiga usté, que es lo que hay. Gracias por leerme y todo eso.

A esa pregunta, en realidad, hay que responderle de otra forma: Los ecologistas en general no están de acuerdo con poner pantanos a tontas y locas, sea para regadíos o para plantas hidroeléctricas, y los efectos, a largo plazo, entre una inundación y un desastre nuclear no tienen punto de comparación. Aunque la inundación pueda matar más gente en un primer momento.

En el caso español buena parte de los pantanos se construyeron para poder regar los campos, no para llevar agua potable (esto se implementó después, sino pregúntenle a los colonos en el norte extremeño o en el sur de Salamanca cómo tenían pantanos que regaban las tierras para los poblados construidos por el gobierno pero no agua corriente, no digamos ya potable o electricidad), luego se pusieron plantas hidroeléctricas y demás, lo que hace que muchos estén mal construidos o sean ineficientes (a lo que podrían ser), esos pantanos, cuando se desbordan, lo hacen al margen de que haya o no haya una planta hidroeléctrica, esto es, la gran mayoría son más reservas de agua que fuente de energía, con lo que, incluso eliminando todas las plantas hidroeléctricas, la gran mayoría de pantanos seguirían estando ahí.

Pero vamos a los efectos, digamos que hay un pantano hecho exclusivamente para tener una central hidroeléctrica (que seguro los hay, en este momento no podría decir ninguno, pero el mundo es ancho y largo a partes casi iguales y más amplia mi ignorancia), si el pantano que contiene el agua para aumentar la presión, por las lluvias o lo que fuera (se vuelan la presa con una bomba, por ejemplo), se desborda, posiblemente se inunden varias localidades, y como ya ha pasado con otras veces que ocurre algo así, miles de personas mueren.

Al día siguiente (una fecha cercana, al pasar las lluvias torrenciales, por ejemplo) ya se puede comenzar a rehabilitar la zona. Las muertes no se recuperan, no, pero el terreno sí. La presa se puede reconstruir (o dejar que el río vuelva a su cauce natural sin detener el agua), la tierra estará lista para ser cultivada pronto, y los pueblos para ser rearmados. Los supervivientes, además de las consecuencias psicológicas o puramente físicas, no presentarán enfermedades extrañas dentro de diez años, tendrán lo que se ve que tienen.

Digamos que al final, y no lo quiere nadie, lo de Fukushima termina en un verdadero desastre nuclear (nivel 7 que le llaman, ahora van, por lo visto, en el 6). Puede que en un primer momento mueran menos que con el agua desbordada (ya han evacuado 20 kilómetros a la redonda), por algo, además, suelen poner las centrales nucleares más o menos lejos de centros con mucha población, se minimiza así el riesgo.

¿Durante cuánto tiempo toda la zona afectada de forma directa o indirecta por el accidente nuclear queda deshabitada e «inutilizable»? ¿Cuál es el alcance potencial de la contaminación producida por un accidente de este tipo fuera del radio directo de acción? Todos conocemos qué pasó en Chernóbil y también que algunos errores gordos provocaron más daño que el que intentaban evitar (produjeron una nube radioactiva que se paseó por Europa), pero difícilmente esto es imaginable con un accidente hidroeléctrico. O con uno de molinos de viento.

Los efectos sobre la tierra y la salud de las personas, incluso las que no estuvieron cerca del accidente (puesto que la radiactividad es como es), duran generaciones de generaciones, y son muy difíciles de reparar. Los efectos psicológicos también duran más que los producidos por desbordes de ríos o pantanos.

Es cierto que las plantas nucleares intentan ser lo más seguras que la mano humana puede hacer, es cierto que incluso antiguos ecologistas han terminado apoyando este tipo de energía prefiriendo los riesgos nucleares o las emisiones actuales de CO2 a la atmósfera, es cierto que se invierte mucho en la reutilización o el reciclaje de los residuos nucleares (aun así son una factura para miles de vidas futuras), pero no es menos cierto que un desastre nuclear es muchas magnitudes más dañino que uno hidroeléctrico, tanto en el momento de producirse como a futuro, además de que el accidente hidroeléctrico es fácilmente medible (tantas víctimas en las inundaciones) los efectos a muy largo plazo sobre la salud de las personas producidas por las centrales, en cambio, son poco o difícilmente cuantificables (esta es una de las razones por las que en Alemania, para el trabajo duro de mantenimiento en las centrales nucleares, se tiende o tendía a contratar inmigrantes que casi no supieran el idioma, así se les mandaba a morir a sus países sin que figuren en las estadísticas de trabajadores de nucleares que mueren por algún cáncer raro, y esto sin accidentes de por medio). Y hablando de energías limpias, la minería de uranio es muy contaminante…

A esto hay que añadir que la transparencia en cuanto a la producción, tratamiento y mantenimiento de las centrales nucleares es poco menos que inexistente, justo uno de esos cables de Wikileaks nos muestra cómo en Japón ya se han ocultado problemas con sus centrales, y eso pasa, lamentablemente, en todo el mundo.

Ojo, que los ecologistas critican también con dureza todo lo que venga de combustibles fósiles, no es que la tengan, en concreto, cogida con las nucleares. Y sí, los derrames de petróleo son realmente dañinos para el medio ambiente, y sí, también están en contra de las plataformas de petróleo puestas en lugares sensibles.

La energía nuclear, por otro lado, no da a la mayoría de países independencia energética (una de las ventajas que se le suelen colocar sobre la fósil), por dos razones: No todos los países son productores de uranio u otro material usado por las centrales (con lo que eres dependiente de un elemento esencial), entre esos países que no producen está España (hace tiempo cerró sus minas de uranio, aunque alguna se ha reabierto o intentado reabrir -no sé en qué punto se encuentran ahora-), ni reemplaza a los combustibles fósiles cuando todo el transporte sigue usándolos (vamos, el principal gasto -y contaminación- de derivados del petróleo se seguirá teniendo mientras no se cambien desde las motos hasta los camiones por vehículos eléctricos, por no hablar con lo que se tendría que hacer con el transporte aéreo).

También quiero poner, ya acabando y siempre en gerundio, que la nuclear tampoco es la peor de las energías que podemos usar para generar electricidad, pero está lejos de ser la panacea que nos venden los pro nucleares (menos en el plano económico, sino habría peticiones, por parte de las eléctricas, de construirlas en cualquier sitio, pero sin dinero público no están dispuestas a invertir lo que cuesta montar una, solo quieren usar las que el Estado pagó), y el riesgo es demasiado alto como para minimizarlo como pretenden hacer estos días, o compararlo con accidentes en otro tipo de plantas, como las hidroeléctricas y sus ríos o pantanos, eso es un insulto a nuestra inteligencia.

Chávez lleva un tiempo «expropiando», más de una vez en directo ha ordenado que tal o cual empresa o inmueble sea expropiado. Esto es preocupante. No es que lo sea el uso sensato de la expropiación, o su uso como mandan las leyes (la forma, al menos pública, en que Chávez lo hace es la contraria, crea la necesidad después de decidir la expropiación), sino la forma y el fin por el que Chávez expropia. Se está cargando su propio tejido empresarial, son pocas las factorías que, una vez expropiadas, producen bien, e incluso se recurre más que antes a la importación (por parte del propio sector público y expropiado), con lo que, además, se repercute negativamente en la capacidad productiva propia.

Nacionalizar o estatizar una empresa no significa, necesariamente, socializarla. No pocos gobiernos de derecha mantienen empresas públicas, y no pocas dictaduras y autocracias de ese palo las promueven. No, socializar una empresa es ir más allá, es pasar una empresa al control de sus trabajadores, a que nadie los explote, y a que sirva al interés general de la clase trabajadora. Lamentablemente lo que Chávez hace se limita al gesto de expropiarla. Porque ni siquiera les da un buen uso.

No puede ser, como ya ha pasado, que se le dé permisos de construcción y explotación de un centro comercial a una empresa, y sin reales razones de utilidad pública ni una valoración del justiprecio como mandan los cánones finalmente se expropio lo construido (con la excusa de ser una aberración para el centro de una ciudad) y que a día de hoy ese inmueble esté mal ocupado por desplazados de las lluvias, a los que han hacinado como han podido en un edificio que no está habilitado para tener huéspedes de forma continuada, más aún, a los que malmeten en los sótanos, mientras que el bodrio del Centro Comercial ni produce ni deja producir, y la aberración estética ya está más que cometida.

No puede ser, por más pelea y todo eso que haya ocurrido, que ahora Venezuela tenga que importar cemento (y hasta Cuba le mande) por la mala forma en que se hicieron las expropiaciones de las industrias vinculadas al mismo (sí, los dueños fueron bien cabroncetes al «parar» la producción desde el país del norte, pero el gobierno debió pagar, y cuando pagó todo al redil, parcialmente al menos).

No puede ser que se expropien terrenos pertenecientes a instituciones públicas (como una Universidad) cuando los negocios en su interior, el alquiler de ese edificio para esos negocios, básicamente mantenía los presupuestos de una buena Universidad que ahora debe buscarse los recursos por otros lados. ¿Y qué se está haciendo con ese edificio?

Así uno y mil ejemplo. Que se entienda: No estoy posicionándome en contra de las expropiaciones, sino de las formas y fines con las que Chávez las realiza. No favorece a sus trabajadores, como todos los ejemplos de lo que está pasando con los sindicatos combativos (no olvidemos: «Entrevista a Orlando Chirino, sindicalista de CCURA» -realizada por El Libertario- y «Entrevista al colectivo editor de El Libertario» realizada por el Grupo Star).

Chávez las está ejecutando, además desde el personalismo, de forma arbitraria, sin un plan concreto o público de acción, sin pasar el control a los trabajadores, de forma populista y clientelar. Las expropiaciones que hace, en general, son cacicadas en todo el peor sentido de la palabra, y esto, además, manteniendo vigente un esquema privativo de propiedad de los medios de producción (la constitución consagra la propiedad privada, y las empresas mixtas como mejor fórmula, en Venezuela se ejerce un capitalismo de Estado que en nada mejora los esquemas de dominación existentes), ¿este es el camino hacia el socialismo del siglo XXI? Otra vez me pregunto: ¿Qué socialismo?

Lo que está ocurriendo en Venezuela va contra la propia idea de la seguridad jurídica, debería existir un plan público (un plan de verdad, no lo que hay ahora) y un mecanismo conocido para ir socializando los medios de producción en que se consulte a los trabajadores de la empresa (en la gran mayoría de los casos estarán encantados, pero deben participar en el proceso, no como ocurre ahora), no un «hoy gano popularidad expropiando a diestro y siniestro», donde se grita «exprópiese» pero no siempre se cumple, donde los resultados económicos son patéticos, como también lo son las condiciones laborales de los nuevos trabajadores del Estado (son honrosas las excepciones de empresas expropiadas que hayan mejorado su eficiencia y eficacia además de mejorar la satisfacción laboral de sus trabajadores, y en los casos que esto ha ocurrido, está vinculado a cooperativas, no a mantener en la burocracia estatal el control del medio productivo).

Es cierto que existe un Plan de Estatizaciones, pero este es un plan para «recuperar todo lo que fue privatizado», esto significa que no todo va a ser socializado, solo lo que antes era nacional volverá a serlo, pero, recordemos además, que cuando era parte del Estado no eran un bien colectivo en el sentido socialista, como ha pasado con las cementeras (y las leyes de expropiación), antes y tras su expropiación. También es cierto que ese plan se incumple cada vez que a Chávez le da la gana, y estatiza sin mucho miramiento fuera del mismo o no cumple el proceso de éste (y los juicios por impagos de los justiprecios le están costando una millonada al gobierno).

Nelson Frétiez en El Libertario Nº 61 (Diciembre-Enero) escribe críticamente sobre el proceso, mirando la relación del Estado-patrono con sus trabajadores y aportando datos sobre la misma:

«Un punto de partida para evaluar esta política de estatización es examinar el comportamiento del gobierno como patrono frente a sus 2.400.000 empleados. Veamos: 1.100.000 trabajadores estatales (45% del total) tienen sus contratos colectivos vencidos, algunos con varios años de vencimiento; los trabajadores de las Misiones Sociales no se les permite organizarse en sindicatos y quienes lo han hecho (en MERCAL) no los han reconocido y por tanto no cuentan con contrato colectivo; las relaciones de trabajo imperantes entre miles de personas que laboran en las Misiones Sociales son las de contratos individuales, puntuales, de bajas remuneraciones, sin prestaciones sociales, carentes de seguridad social y sin estabilidad laboral ó bajo la figura inestable y precaria de “colaborador@s”; se ha fomentado la subcontratación de cooperativas para realizar labores que efectuaban trabajadores asalariados organizados.

En cuanto a la organización sindical, el gobierno ha practicado el desconocimiento del sindicalismo existente y la promoción de un sindicalismo paralelo, contribuyendo a la fragmentación de los trabajadores y a sus enfrentamientos. Hoy en Venezuela hay dirigentes sindicales detenidos y con medidas de presentación en tribunales por defender derechos laborales. Ni hablar de la política salarial.»

Para concluir:

«La sustitución de patrono no garantiza el avance de los derechos de los trabajadores. Mucho menos si la propiedad la asume un patrono gubernamental que no se los ha garantizado en una década a sus propios trabajadores.»

Chávez debería preocuparse primero por sus trabajadores (que ya se están movilizando ante el incumplimiento del Estado-Patrono) y luego por ver que las empresas públicas den mejores condiciones a los mismos que la privada, que la gestión democrática de la empresa es posible y que, en todo caso, no estamos ante el acaparamiento de poder y capital por parte del Estado, sino la devolución de los medios de producción a la clase trabajadora… Debería hacerlo si cree en algún socialismo de verdad y no en esa marranada que dice seguir (que ni siquiera ya es cierto, va dando la espalda a todos los que se oponen a sus arbitrariedades).

Chávez, el gobierno venezolano en general, le está haciendo un flaco favor a la izquierda latinoamericana como modelo diferente al neoliberalismo, en tanto en cuanto nos devuelve al capitalismo de Estado que tampoco es la solución a nada.

El mero hecho de expropiar no favorece a los trabajadores y al pueblo en general, debe estar acompañado de la socialización del medio expropiado, algo que en Venezuela, en general, no está ocurriendo.

A la par de esto sacó otra norma bastante curiosa, cambió el sistema de prescripción, con lo que si un proceso se alargaba mucho el delito prescribía, así de simple. Por supuesto, determinados delitos no, algunos como el robo con violencia seguirían con el sistema de siempre, el lógico, mientras que uno de corrupción política, por ejemplo, los que cometen los grandes ladrones de todos, sí se someterán al nuevo sistema. En otras palabras, si robas de un tirón una cartera, o con una pistola si se quiere, prescripción de siempre, si robas miles de millones del Estado, que somos todos, se aplicaba un sistema que permitía la prescripción, esto, evidentemente, favorecía a Berlusconi y los suyos, que han hecho procesos eternos.

Pero ahora la buena noticia: La norma que permitía al ejecutivo «excusar y aplazar» los juicios contra determinadas autoridades ha sido declarada parcialmente inconstitucional. ¿Qué significa? Que ya no es el ejecutivo quien decide si existe justificación para que una persona como el presidente del gobierno (Berlusconi) pueda o no ausentarse y aplazar un juicio (penal, en este caso), sino que el ejecutivo podrá pedir ese aplazamiento, mediante el certificado de «legítimo impedimento», pero ya no suspenderá automáticamente el proceso de turno (como pasó con dos juicios, aplazados por 18 meses), ahora el tribunal de turno decidirá si procede o no al aplazamiento.

Esto es un juego del gato y el ratón para el magnate empresarial y presidente del gobierno italiano, él busca por todos los medios librarse de condenas (fíjense que uno de los casos actuales es un soborno de Berlusconi a un abogado para que la declaración de este le exculpara de un delito fiscal…), contando el usar el parlamento para que dicte normas que le garanticen la impunidad de una forma u otra, y el sistema constitucional (el Estado de Derecho) y los tribunales intentando que el que dirige el país también cumpla las leyes más básicas. Como dije hace algo más de un año: «En otras palabras, Berlusconi otra vez usa el Estado para favorecer sus intereses privados en contra del Estado y de los italianos, y de la coherencia de su propio discurso».

Pero en gran medida lo triste es que los italianos premian a Berlusconi cada vez que se presenta a las elecciones, y si su bloque se desmorona, no pasa nada, compra a gente de la oposición para mantenerse en el poder (como ha pasado hace no mucho con todo el tema de la moción de censura tras la ruptura con uno de sus aliados tradicionales). Los italianos insisten en premiar a Berlusconi, y él no hace más que aprovecharse de eso.

Es cierto que el gobierno de Obama se enfrenta a unos representantes de la nación, senadores y congresistas, que no quieren que los presos ilegales de Guantánamo (cuánta ironía que el principal agujero jurídico en Estados Unidos esté enclavado dentro de la isla donde se encuentra el gobierno más cuestionado en el apartado de derechos humanos por parte de Estados Unidos) pisen suelo continental patrio, así quieren prohibir traslados hacia EUA, con lo que impedirían, además, que se celebraran los necesarios juicios civiles (ya sabemos qué ha pasado con los aberrantes intentos de aplicar la jurisdicción militar, cosa que carece de sentido cuando no se les reconoce el estatus de prisioneros de guerra, sino el de «combatientes enemigos», el conejo de la chistera de la administración Bush para incumplir el Derecho Internacional, además del nacional).

Pero la forma en que se está realizando el «cierre» de Guantánamo no solo es ineficiente y lenta (y en parte culpa del parlamento estadounidense), sino que el gobierno actual ha terminado reconociendo que los que estaban ahí bien encerrados se encontraban, a unos, los que tenían orden de ser liberados por los tribunales, se les ha incumplido parcialmente sus derechos de ser reincorporados a la vida civil en Estados Unidos y se ha hecho lo posible para «expulsarlos» (contraviniendo las órdenes de los tribunales), a otros, unos sobre los que no tenían pruebas para retenerlos ilegalmente (y ya han pasado tanto tiempo encerrados) se les manda a países que nada tienen que ver con ellos (como España) con un régimen que ni es de libertad ni es de prisión, y es sin dudas ilegal. Estados Unidos, además, ha pagado de variadas formas a los países que los aceptan (a España unos 85 dólares por cabeza), en el colmo de la indignidad (también para los que aceptan).

La presidencia también reculó en cuanto a los juicios civiles para todos, poniendo a unos cuantos en comisiones militares (en teoría más garantista que las de Bush, pero no exageremos en este punto la diferencia entre unas y otras) y prometió que los que iban a tribunales federales ordinarios sería frente a magistrados «contundentes», así que olvídese usted de lo del Juez Natural, derecho básico en el proceso penal para evitar arbitrariedades, olvídese por completo de eso, y tenga en cambio tribunales con condenas ya preparadas.

Ahora la ocurrencia de la Casa Blanca empeora el problema: Cárcel de por vida sin sentencia, pero con posibilidad de recurrirla. ¿Qué? ¿Cómo pueden mantener a alguien en la cárcel sin ser encontrado culpable por el sistema judicial? Nada, simplemente se decide gubernativamente y punto. ¿Derechos? Ninguno y menos. ¿Recurrir? ¿El qué? ¿La orden de prisión perpetua? No hay sentencia para recurrir, y lo que es arbitrario, cuando se recurre, obtiene respuestas arbitrarias. Estos son los derechos humanos en Guantánamo: Nada. Una broma pesada que el gobierno no está dispuesto a aceptar.

La única solución para Guantánamo era el cierre inmediato, el traslado de los presos ante el juez natural que les correspondiera (ojo, que muchos de ellos han sido secuestrados por el gobierno estadounidense) o puestos en inmediata libertad, sin importar qué tal «peligrosos» podrían ser, puesto que ni hay pruebas ni hay nada en su contra, salvo «sospechas», o «confesiones» obtenidas bajo tortura. Inadmisible.

Y Guantánamo, no lo olvidemos, en una cárcel pública que conocemos. Como conocemos que Estados Unidos tiene y ha tenido cárceles «secretas», y si todo eso pasa en una base pública como Guantánamo, a saber lo que ocurre en las mazmorras ocultas a la luz pública.

Lo primero que a uno se le viene a la mente es qué condiciones impiden una aplicación como esa, y por más que uno las revisa, no encuentra nada en ese sentido, por otro lado, uno piensa en qué «leyes locales» puede vulnerar esa aplicación, habida cuenta que no lo retiran para un solo lugar (bloqueando el acceso en un país determinado) sino de toda la tienda, las leyes de Estados Unidos no, sabemos que Wikileaks es legal (y fuera de bravuconadas varias, aun no se anuncia proceso alguno en Estados Unidos contra WL). Entonces: ¿Qué leyes locales y por qué se limita para todo el mundo y no solo en el país o lugar donde se incumplen las leyes?

¿Pone en peligro a grupos de personas o a individuos? Este argumento no tiene el menor sentido, solo algunas declaraciones de autoridades estadounidenses van en ese sentido a la par que las mismas autoridades reconocen que no existe prueba alguna de que algún agente esté o haya estado en peligro ni por esta ni por anteriores filtraciones, no se puede usar una calumnia (se les acusa de poner en peligro a gente o a individuos cuando esto no es así) como base razonada para una censura.

Apple acepta las presiones que está ejerciendo el gobierno estadounidense para silenciar, de forma ilegal e ilegítima, a WL, se suma a otras tantas compañías que ya lo hacen y que dificulta la vida de esta organización (contando incluso a la entidad que les gestionaba los DNS del que era su dominio principal hasta hace poco, ahora cambian el .ORG por el .CH), y si Apple, como todas esas otras compañías que tan duros golpes le dan a WL (y otras tantas organizaciones que lo sufren y sufrirán) consiguen ser dañinas es justamente por el modelo «centralizador» y el férreo control sobre él que realizan.

FJRA en su cuenta de Twitter lo recuerda: «Una vez más el modelo centralizado demuestra ser una cagada». Esta lógica está siendo fuertemente apoyada por las más grandes compañías tecnológicas, y es la misma en que vivimos en el mundo financiero (por eso que Visa, Master Card, PayPal y Bank of America cancelen tus cuentas puede ser la ruina económica para una organización que vive de lo que otros donan, siendo las tarjetas y pasarelas de pago son el medio), dentro de esta lógica centralizadora, finalmente, damos el control a unos pocos sobre el total de bienes (tangibles o intangibles) que tenemos, les damos el control sobre lo que podemos acceder de forma simple (por eso es tan negativo que Amazon pueda borrarte libros que ya tienes), en otras palabras, nos vendemos a estas organizaciones, no somos ni sus clientes ni sus usuarios, somos sus siervos, veremos el mundo solo a través de sus ojos.

En un dispositivo de Apple de los mencionados, el usuario solo puede instalar lo que Apple deja que instale, y solo puede acceder al tipo de contenidos y aplicaciones que Apple estime oportunos, es un modelo centralizado y cerrado por completo (salvo «hackeando» el dispositivo, pero eso está lejos tanto de la mayoría de usuarios como de la lógica de un aparato tecnológico), es un peligro para el usuario y una amenaza para los demás.

Ya critiqué el «Modelo Amazon» (y no es la única gran compañía que lo mantiene) en el artículo sobre los libros borrados de Orwell la vez pasada, en: «Amazon, 1984, prensa y control», les invito a leer esa entrada, sobre todo lo que supone «el control de lo que se lee» y la posibilidad de modificar «los contenidos pasados» (muchos de los cuales dejan de tener «copias» fuera del control de los mismos que pueden tener interés en modificarlas). En la línea del anterior, para tampoco repetirme mucho, otras dos notas en esta bitácora: «Servicios centralizados y control» (noviembre de 2009) y «Cambiando intermediarios… a peor» (octubre de 2010).

Una librería, digital o física, está en su derecho de vender los libros que estime pertinentes, hasta ahí no hay problemas, Amazon no quiere un tipo de contenido en su portal (aunque esto da otros problemas por la forma de funcionar su dispositivo, pero este es uno agregado que tiene que ver con la arquitectura que defienden y mantienen), pero una vez que lo «venden» (porque, como decía la vez anterior, Amazon no vende copias digitales de libros, alquila derechos de lectura), por más que retiren la posibilidad de comprarlo en su tienda (esto es, decidan que ya no quieren seguir ofreciendo un producto determinado) no deberían tocar las «unidades vendidas», esto es, no deberían aplicar una política de retirada de forma «retroactiva», no deberían tener acceso al contenido «propio» de un usuario.

Pero a un ente que basa su negocio en el control ese «deber ser» le suena a herejía completa, y en tanto que ninguna ley regule las «bibliotecas virtuales de los usuarios» dentro de servicios como los de Amazon, estos quedan a la total relación entre la empresa y el consumidor (salvo la legislación sobre consumidores y usuarios aplicable, claro), una relación que no es entre iguales para nada, sino de adhesión pura y dura.

Por eso Amazon tras el escándalo del año anterior «prometió» algo, pero no canceló la posibilidad de realizar tamaña intromisión en las cuentas de los usuarios, no cambió las condiciones de servicio ni dificultó (de alguna forma) el borrado digital de las «bibliotecas» (seguro que hasta tienen una cómoda interfaz gráfica que les permite borrados selectivos sin problemas), no hizo nada de eso porque no le interesaba hacerlo. ¿Los usuarios responden de alguna forma contra esas abusivas prácticas? Poco o nada, ¡es que el kindle es tan barato y fácil! O algo así. Decía en la nota de los intermediarios:

Ojo, que la culpa de que el modelo Apple, Youtube, Amazon, Spotify, etc., triunfe es nuestra culpa, porque los consumimos y buscamos, parece como si quisiéramos la centralización.

En fin…

«Al querer la libertad descubrimos que ella depende enteramente de la libertad de los demás.» Jean-Paul Sartre

]]> http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/mirror-wikileaks-diai/feed/ 0 http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/derecho-a-entrar-migrar/ http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/derecho-a-entrar-migrar/#comments Sun, 05 Dec 2010 05:00:01 +0000 Jomra http://bitacora.jomra.es/?p=2111 Parte del discurso anticastrista suele poner sobre el tapete la dificultad de salir de Cuba. Es cierto, en Cuba se ponen más trabas para «salir» que en otros países del entorno latinoamericano (donde no es barato tampoco obtener el pasaporte, ni la mayoría puede costearse el salir del país), así lo reproduce este domingo Yoani Sánchez en El Comercio, en un artículo titulado «El calvario para salir de Cuba». Es cierto que todo eso pasa en la isla donde el sueño socialista tiende a parecer una pesadilla a ratos e injustificable que ocurra desde un punto de vista doctrinal (la doctrina que dicen seguir), y también lo es que un «derecho humano» como el de «salir libremente» y «regresar a su país» es vulnerado en Cuba (artículo 13.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y el art. 12.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aunque Cuba lo ha firmado pero no ratificado, así que no sería de aplicación para ellos)…

A veces parece que Cuba es una excepción de algo que no pasa en ningún otro lado, sabemos que esto no es cierto (aunque no debe suponer una justificación de lo que ahí pasa), no son pocos los estados que no solo restringen salir, sino el movimiento libre dentro de sus fronteras (algunos «tan democráticos» como Israel), con lo que hay una doble vulneración de ese «derecho».

Pero de eso no quería hablar, no por completo, sino de: ¿De qué sirve el derecho a «salir» si no tienes el derecho a «entrar»? Lo pregunto en serio la verdad. Evidentemente no todo es negativo en la existencia de un «derecho a salir» (así el propio país no se convierte en una gigante cárcel, aunque pueda ser de oro, aunque normalmente sea de metal oxidado). Sánchez pone en relevancia la dificultad que los cubanos tienen al pedir visados, eso contado en un diario peruano solo puede acarrear una sonrisa con el «anda que para nosotros…» en la punta de la lengua. No solo es difícil, sino que es costoso.

Los estados tienden a cerrar sus fronteras, y a vejar a quienes no tienen los respectivos permisos, y si hablamos de los países del mal llamado primer mundo, existe toda una persecución y criminalización de la inmigración irregular a la par que se dificulta la regular. Así tenemos un mundo donde salir se puede, pero ¿salir a dónde? si todas las puertas están cerradas a cal y canto.

Esto no pasa a todos, por supuesto, muchos estados abren sus puertas específicamente a los ciudadanos o residentes en otros que, esperan, dejen dinero dentro de sus tierras (sea por turismo o por negocios), que no se queden, o porque esos países comparten proyectos comunes más fuertes (como puede ser la propia UE), aunque de cuándo en cuando el racismo se haga presente y se deporte masivamente a nacionales de otro estado con el pretexto de la seguridad pública (sí gobierno francés, pienso en tus acciones contra los rumanos de etnia gitana, injustificable). Pero son los menos, son los privilegiados, los que tienen pasaportes con los que viene no solo el «derecho a salir» (proclamado desde hace más de 60 años) sino el «derecho a entrar» (cada vez más escaso), esos que se sorprenden cuando sus privilegios no existen («no señor, lo siento, para entrar acá necesitas visado especial», que le dijeron a muchos peninsulares ibéricos en su reciente viaje hacia el Sahara Occidental, cortesía de los «amigos» gobernantes en Marruecos), y no ven que para el resto del mundo ese visado es requisito en todo caso.

En realidad ese «derecho a salir» está incompleto si no es acompañado con un «derecho a entrar», cuando esa «circulación» se limite, como libertad, solo a las fronteras del propio país, y ni siquiera se cumpla en todos los casos, es un primer (y significativo) paso, pero insuficiente si queremos configurar un «derecho a migrar», un derecho que debería existir tanto en Cuba como en el resto del mundo.

]]> http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/derecho-a-entrar-migrar/feed/ 0 http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/wikileaks-ley-eeuu/ http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/wikileaks-ley-eeuu/#comments Fri, 03 Dec 2010 05:00:01 +0000 Jomra http://bitacora.jomra.es/?p=2109

«Cuídate bien del que te niega el acceso a la información, porque en el fondo de su corazón, tan solo desea ser tu amo» Anónimo.

Si algo podemos aplaudir de la actual legislación de Estados Unidos es la fuerte protección que recae sobre los que transmiten información (salvo en temas concretos como el nuclear), quien la saca o la vende sí puede ser procesado, pero quien la publica (aunque la haya comprado), por su parte, está a salvo de todo ataque… No todo, que ya hay más de uno que pide la horca para el fundador de Wikileaks, olvidándose de que si él cae será un mártir y su «monstruo» cobrará más fuerza que nunca. Tachar de terrorista a la organización o que asesinen a su fundador se ha escuchado de boca de asesores de alto rango canadienses o senadores estadounidenses.

Resulta curioso cómo muchos de los que claman por la ilegalidad de las labores de WL (dudosa ilegalidad, o realmente legalidad, luego lo vemos) pidan medidas ilegales para combatirlos, como hace unos meses Marc Theissen (quien escribía los discursos de Bush) cuando pedía el arresto de Assange (fundador de WL) por parte de las fuerzas estadounidenses sin importar dónde estuviera el sujeto, o sea, pedía un secuestro internacional (Estados Unidos ya ha sido condenado por estas prácticas incluso en un país aliado como Italia, sea dicho). Incluso desde España algunos colectivos, como GEES (en Libertad Digital) piden que si no se puede acabar con WL de forma legal, pues que se acabe con la organización y su fundador «al margen de la ley» (artículo del 1 de 12 del 2010). Por cierto, se equivocan los del GEES al decir que no corresponde a ninguna jurisdicción los poderes sobre WL, en realidad recaen sobre varias, casi tantas donde tengan ellos alguna presencia.

No solo eso, ataques de Denegación de Servicio contra WL llevaron a su servidor DNS ha suspender el dominio de WL (eso dicen ellos al menos, a saber por qué lo suspendieron realmente) o un extraño argumento por parte de Amazon para suspender la cuenta de WL alegando la distribución de material sobre la que WL no tiene derechos (y esto no lo hacen de muto propio, sino a instancia de la parte «ofendida», y ya sabemos que Amazon se pliega al poder tan fácil como cualquier compañía que depende de que el poder les siga manteniendo un marco legal propicio para la explotación, vamos, que ellos no dan servicio a WL porque les guste el trabajo de los mismos), nos permiten ver que por todos los medios se quiere «silenciar» a quien publica información «comprometida» (realmente no trae grandes novedades, solo aporta «pruebas oficiales» sobre secretos a voces)

Gracias a una nota de Barrapunto llego a un interesantísimo artículo de «Legal As She Is Spoke», de la New York Law School, titulado «Wikileaks Has Committed No Crime» («Wikileaks no ha cometido crimen alguno»), que, como su título indica, exponen su opinión jurídica sobre el papel que juega WL y cómo esta organización no vulnera la ley estadounidense publicando el material «secreto». Además pone en relevancia lo mal que se citan determinados artículos (que no son de aplicación a los medios de comunicación que publicitan la información «confidencial») o leyes (pensadas en espionajes en los que se «da información al enemigo» y no en publicación por medios escritos o audiovisuales, en este aspecto se pone en valor que la información se dio primero a medios de países aliados, no enemigos, así como que la información, para que se aplique dicha legislación, debe ser «actual» sobre determinadas cuestiones militares o «futura», mientras que los papeles de WL son sobre operaciones, como las de Iraq, que ya tienen años), en fin, rescato un par de párrafos:

[M]any conservative commentators have been clamoring for the Justice Department to prosecute Wikileaks for publishing classified information.

[Muchos comentaristas conservadores claman para que el Departamento de Justicia enjuicie a Wikileaks por publicar información clasificada.]

But in the United States, generally publishing classified information is not a crime. The sort of information that a news organization can be prosecuted for publishing is limited to: nuclear secrets (Atomic Energy Act), the identities of covert agents (Intelligence Identities Protection Act), and certain forms of communications intelligence (Section 798 of the Espionage Act).

[Pero en los estados unidos por lo general la publicación de información clasificada no es delito. Una organización de noticias puede ser procesada solo por la publicación de unos tipos de información: Secretos nucleares (Ley de Energía Atómica), la identidad de agentes encubiertos (Ley de Protección de Identidades de Inteligencia) y ciertas formas de comunicaciones de Inteligencia (artículo 798 de la Ley de Espionaje).]

Perhaps lamenting that the U.S. does not have an Official Secrets Act like the United Kingdom, right wing columnists have consistently misinterpreted these Acts, or have cited other provisions of our espionage laws which almost surely do not apply to Wikileaks.

[Tal vez lamentando que en Estados Unidos no haya una ley de Secretos Oficiales como la del Reino Unido, los columnistas de la derecha siempre interpretan erróneamente esas leyes, o han citado otras disposiciones de las leyes contra el espionaje, que casi con toda seguridad no se aplicarían a Wikileaks.]

(…)
As Timothy Matusheski, a lawyer working with Wikileaks and Mr. Assange, said, “They accuse him of breaking the law. But they haven’t said what law.” Perhaps because they can’t find one.

[Como Timothy Matusheski, un abogado que trabaja para Wikileaks y el Sr. Assange, dijo, "Le acusan de violar la ley. Pero no dicen qué ley." Tal vez porque no pueden encontrar una.]

De todas formas, para ir viendo artículo por artículo, ley por ley, de los que normalmente se esgrimen contra WL y cuál es la aplicación real o normal que se les ha dado (algunos con una jurisprudencia consolidada de casi 40 años, que no es poco), o cómo casos muchos más claros contra periódicos estadounidenses al final no se han iniciado por la dificultad de aplicar determinadas previsiones (que realmente piensan en espías como tales) a medios de comunicación. Algunos «crímenes» ni siquiera se puede decir que existan, como el de «traición» para el fundador de WL, en tanto que no es ciudadano estadounidense.

Eso sí, parece que el medio más eficaz contra WL está «fuera de la ley» (presiones a servidores de DNS, alojamiento, etc.) o abusando de ella (¿tal vez la acusación de violación y la orden de arresto internacional contra el líder de WL? se reactiva cada vez que hay una filtración).

Excurso: ¡WL te necesita! Y otra forma de ayudar circula por las benditas y pero maldecidas redes de p2p, más información en «El Fin de la hipocresía».

]]> http://bitacora.jomra.es/2010/12/actualidad-en-general/wikileaks-ley-eeuu/feed/ 3 http://bitacora.jomra.es/2010/11/actualidad-en-general/california-no-legalizacion-cannabis/ http://bitacora.jomra.es/2010/11/actualidad-en-general/california-no-legalizacion-cannabis/#comments Fri, 05 Nov 2010 05:00:01 +0000 Jomra http://bitacora.jomra.es/?p=2065 California (una de las potencias económicas del mundo si la consideramos independiente del resto de Estados Unidos) sigue con la administración quebrada, y la opción de cobrar impuestos a la Marihuana, legalizándola, como solución a la crisis, no prosperó en las urnas. El gobierno federal de Estados Unidos fue el primero en poner trabas a lo que aun era propuesta: Sea lo que sea lo que vote el pueblo californiano, la ley federal contra el narcotráfico impediría una regulación estatal como la contenida en la «Proposition 19». La legislación sometida a referendo (y no aceptada el pasado 2 de noviembre) básicamente proponía la legalización total en el uso personal hasta de minicultivos (superficie de hasta 2,3 metros cuadrados) para mayores de 21 años (como otras drogas, como puede ser el alcohol) y permisos al gobierno local para que «regule» toda la actividad de comercio (desde los horarios hasta los establecimientos en que se pueda vender la marihuana y, por supuesto, los impuestos y tasas a cobrar por dicha actividad).

Realmente la Propuesta 19 (que no 24) llegó hasta donde llegó por un problema económico. No era tanto un tema de libertades civiles (aunque esto lo sea para quienes la impulsaron, como el propio Richard Lee) sino uno fiscal (y de ahí se entiende que un gobierno que no lo veía con buenos ojos al comienzo, tras la explosión de la crisis ya no le pareciera tan descabellado el tema), y de ahí que hasta los que la promovían pusieron el tema económico como central, y tendieron puentes ante lo que ocurre con la marihuana regulada para uso medicinal (algo que ya pasa en muchos estados y que reporta buenos ingresos para sus arcas públicas, y para los comerciantes, claro), en este apartado primaban dos aspectos:

• Lo que se ahorrará en perseguir, procesar, condenar y mantener en prisión a las mafias y demás del narcotráfico de marihuana (es discutible que el ahorro sea de varias decenas de millones de dólares, es difícil pensar que los narcotraficantes no se reconvertirán a otras drogas o mantendrán la marihuana entre sus productos -a menor coste que las «legales», esto sin negar, por supuesto, el ahorro que sí podría suponer la medida en sí misma sobre todo de cara a los consumidores procesados -y no tanto a los vendedores irregulares-).
• Los impuestos que se podrían ingresar. La propia propuesta habla de un «potencial desconocido» y tienen mucha razón, todo lo que pase por regular cualquier droga puede traer muchísimo dinero al Estado y a los partidos (ejemplos son muchos y buenos, alcohol, tabaco, fármacos -sobre todo los que menos contenido «medicinal» tienen-), y dinero es lo que necesita un Estado quebrado (que ha castigado a los republicanos y ha elegido un gobernador demócrata). Son actividades, además, que pueden tener impuestos que doblen o tripliquen el costo del producto y el mismo se seguirá adquiriendo, y sin dudas no se puede argumentar (como se hace con otros productos) su necesidad para gozar de impuestos bajos.

La mayoría de encuestas daban o empate técnico o un apoyo al Sí hasta finales de septiembre, algo cambió (y aunque seguí la noticia no termino de ver qué cambió realmente, ¿la movilización de los pro-No? ¿terminó calando el argumento de «volverá drogatas a todos los californianos»? ¿Los pro-Sí estaban fumados y ya ni contestaban a las encuestas o no se movilizaban?), lo que vale es la votación final donde el 46,1% de los votantes dijo «SÍ» (3 443 358 votos) y el 53,9% marcó «No» (4 014 580 votos), que se traduce, además, en 11 condados donde ganó el «Sí» (en algunos, como San Francisco, no solo ganó, sino que arrasó, con el 64,3%) y 47 donde triunfó el «No».

Así que por segunda vez una Propuesta 19 para legalizar el cannabis (como curiosidad, en el 79 se votó una propuesta en este mismo sentido que llevaba también el número 19) es derrotada en las urnas, por menos que la vez anterior, eso sí, pero aun lejos de tener un apoyo lo suficientemente mayoritario por parte de los (pocos) votantes (California tiene casi 37 millones de habitantes, para estas elecciones tenían 17,3 millones registrados para poder votar, y la Propuesta 19 solo la votaron 7,45 millones -unas elecciones con una participación del 44% de los registrados-).

Además de muchos cargos públicos y representantes, se votaron 9 propuestas de ley, la acá comentada y otras ocho, de temas de lo más diversos.

]]> http://bitacora.jomra.es/2010/11/actualidad-en-general/california-no-legalizacion-cannabis/feed/ 0 http://bitacora.jomra.es/2010/10/actualidad-en-general/ue-posicion-comun-cuba/ http://bitacora.jomra.es/2010/10/actualidad-en-general/ue-posicion-comun-cuba/#comments Sat, 30 Oct 2010 05:00:01 +0000 Jomra http://bitacora.jomra.es/?p=2057 Cuba, esa isla perdida en el mar y en la historia, tiene tantas particularidades en su encaje mundial que es difícil entender su importancia, por ejemplo, si solo nos fijamos en su PIB o en sus recursos naturales. No, la importancia de Cuba en occidente está, sobre todas las cosas, en el contenido simbólico que la isla tiene para unos y para otros, y claro, en su posición geopolítica y geoestratégica. Cómo será de «especial» la isla que existe una «Posición Común» acordada en el Consejo de la UE (PC de 2 de Diciembre de 1996, 96/697/PESC) que, a diferencia del resto de PC, no tiene como base ni un peligro para la seguridad mundial (como es el caso de la de Irán) ni situaciones de guerra (como lo son todas esas PC que se tomaron con respecto a Yugoslavia, sobre todo durante su desmantelamiento) ni grandes matanzas o golpes de Estado más o menos sangrientos (como la de Congo en su día, Burundi o la PC sobre Ruanda para normalizar el país tras el genocidio ahí producido), ni. por supuesto, misiones de seguridad o militares de países de la UE (como en el Congo, países de la ex Yugoslavia, etc.). No, nada de eso, solo un país que no se arrodilla ante el imperio. Y es una de las PC que más larga vida está teniendo (y ya van 14 años casi).

El Consejo decidió hace nada «mantener» esa PC pero, a su vez, flexibilizar su aplicación. El gobierno cubano mantiene que dicha posición común es un insulto para su país. Si en la UE les preocupara tanto la democracia como dicen, existirían muchas más PC como la dedicada a Cuba, sin ir más lejos, sobre todos los socios del oriente próximo, del magreb, de Asia oriental y de, entre otros muchos, Estados Unidos.

En Cuba (en términos tanto absolutos como relativos) hay muchísima menos represión que en China, pero sobre China no hay ni una posición común, más bien, hay tratados de Libre Comercio, hay impulso de la inversión acá y allá… ¿Y toda esa preocupación sobre los derechos humanos y la democracia? Bien gracias, mientras el sistema sea capitalista (aunque de Estado) y sea una relación económicamente beneficiosa, no hay ningún problema con ese país.

Lo mismo pasa si vemos muchos de los países productores de petróleo, por ejemplo, Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudí, dos de los países en que los Talibán parecen moderados o casi feministas, comparados con cómo se trata ahí a las mujeres, donde la democracia es una forma de llamarle a la suegra de las familias reales, que gobiernan en régimen de monarquía absoluta, donde los derechos humanos solo llenan las viñetas de humor en los periódicos del régimen. ¿Y la posición común sobre sus regímenes para ayudar el cambio a una democracia? Inexistentes. Eso sí, les compramos petróleo y ponemos tiendas de Zara que facturan verdaderas millonadas.

Y así podemos seguir toda la tarde. Hipócritas.

Y esto viendo hacia fuera, si nos centramos en los derechos humanos y las democracias «dentro» de la Unión Europea, ¿qué encontramos? Expulsiones de gitanos en Francia, xenofobia y criminalización del extranjero en Italia, torturas en casi todos los países, apoyo en guerras ilegales por parte de España, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Alemania, entre otros, por no hablar de los encubrimientos a los vuelos de la CIA (todos a Guantánamo, la ironía suprema, hay una posición común contra el gobierno de la isla donde se encuentra Guantánamo, pero no contra el país que controla dicha base-cárcel donde todos los días se está produciendo secuestros y torturas, violaciones de los derechos humanos véase por donde se vea), torturas dentro de estos países, censura, etc…

Si al menos la PC sobre Cuba no fuera un mal chiste de una panda de hipócritas que son capaces de quejarse de los derechos humanos y la democracia en Cuba mientras ganan millones gracias a la falta de democracia y derechos humanos en China (por nombrar a otro país supuestamente comunista), podría decirse que la UE quiere un mundo perfecto, pero, qué va, quieren un mundo que sirva al mismo imperio que ellos sirven, que esté arrodillada al Capital como lo está toda la UE, y, por supuesto, que ni le rechiste a Estados Unidos nada.

Como dijo el canciller cubano hace un tiempo, si la UE quiere hablar de DDHH perfecto, pero De Igual a Igual, nada de uno poniéndose sobre el otro, sobre todo cuando sobran las razones para tachar esa soberbia de falsa y mezquina, de mentira supina.

]]> http://bitacora.jomra.es/2010/10/actualidad-en-general/ue-posicion-comun-cuba/feed/ 3