Reparto en una Circunscripción Única

Últimamente… no, siempre hablo mucho de las elecciones, sean para parlamentos de todo tipo (supranacionales, nacionales, regionales), autoridades de toda «estatura», sistemas electorales variados (y he intentado explicar alguno que otro) así como que he realizado distintas extrapolaciones (a sabiendas que eso no se puede hacer por la estrecha relación entre la elección que se trate, el sistema electoral y la cultura de voto) y opinado sobre si bicameralismo sí o no, o cómo en su caso, sobre sistemas de listas abiertas o cerradas, al igual que he hablado sobre barreras electorales (o vallas, como prefieran llamarlas) o el voto obligatorio frente al facultativo (donde claramente me posiciono por el voluntario, como sabrán), incluso una de las pocas partes de la Contextopedia que he desarrollado es la que tiene que ver con los métodos de reparto.

Con los sistemas que más he «jugado», por motivos de interés directo y conocimiento algo más amplio, es con el español y el peruano, donde hasta les he recreado distintos repartos aplicando o circunscripción única u otros métodos de reparto o ambas cosas, saltándome la valla electoral en su caso y demás. Estos últimos meses he hablado, además, de las elecciones en Chile, Bolivia, Grecia, Portugal y Reino Unido (también en Francia, pero esas eran regionales y no legislativas, así como les hablé de las elecciones al Parlamento Europeo en algunos países concretos). Ninguno de esos países se maneja por circunscripción única, todos tienen sistemas distintos.

Para esas cinco elecciones he aplicado un distribución de escaños mediante el sistema D’Hondt (con este software), he usado los resultados oficiales colgados en sus respectivas páginas Web electorales, salvo para el caso del Reino Unido, que he utilizado los resultados publicados por la BBC. Para el caso chileno he usado el voto a las coaliciones y no a los partidos en concreto porque me parece una extrapolación más difícil que hacerlo con la coalición.

La idea de este ejercicio es que vean la diferencia entre la distribución actual y una más proporcional con un sistema que, en teoría, es el más favorable a las mayorías entre los métodos proporcionales (aunque repartiendo tantos escaños la cosa cambia un poco y la proporcionalidad es mayor), también pueden ver que la composición, en cuanto a los partidos que formarían parte de la cámara, es diferente.

El caso de Chile merecería una explicación larga, tienen un fuerte sistema binominal, pensado para tener dos grandes partidos o coaliciones, así cada circunscripción electoral elige a dos cargos, se vota por candidato y se suman los dos candidatos de una misma lista, si esta gana con suficiente mayoría (el doble que la siguiente lista) ambos cargos son de dicha lista, si no, se divide un cargo para la lista más votada y otro para la otra. Es un sistema, como ven, fuertemente bipartidista, pero que permite la entrada de «independientes». La práctica ha hecho que existan dos grandes formaciones (coaliciones realmente) que aglutinan el 88% de los votos y obtienen 115 de los 120 escaños (95,83% de la cámara). Como nota extra, el partido más votado (Concertación) no es el que más diputados consiguió. Para los resultados, del ejercicio, vean el cuadro que está abajo. El voto es obligatorio pero el registro en el censo electoral es voluntario.

En cuanto a Bolivia, es más difícil aun de explicar, y en las elecciones de 2009 se aplicó una legislación transitoria (la Ley Nº 4021, de Régimen Electoral Transitorio, de 14 de abril de 2009), que mezcla, dentro de un sistema de distrito múltiple, el reparto mayoritario por territorios (uninominales y plurinominales según el caso) con uno proporcionar vinculado a la población en distrito múltiple (con reparto D’Hondt, llamado en esas tierras «de divisores naturales») y una serie de representantes elegidos directamente por los pueblos originarios legalmente reconocidos bajo sus propias normas siempre y cuando no contradigan las reglas básicas de la democracia. Todo este sistema tiene diversos correctores en una legislación farragosa que no hemos podido ver en total acción en tanto que el triunfo del MAS (el partido del gobierno) fue realmente aplastante, da un poco igual el sistema si un partido gana  con más de 38 puntos de diferencia con respecto al segundo. Aplicando la distribución según las condiciones ya mencionadas, los dos partidos más votados perderían escaños (MAS 3, PPB 2) y el tercer partido (que está muy lejos de los dos ganadores) doblaría los diputados (de 3 a 7) mientras que el cuarto subiría una posición. La proporcionalidad mejora algo con ese pequeño baile de diputados (véase la tabla). En otra situación electoral el resultado podría ser muy distinto. El voto es un deber, es obligatorio.

Por su parte, en Portugal, que solo cuenta con una cámara legislativa, hay 22 distritos electorales, que corresponden a los 18 distritos administrativos, a las dos regiones autónomas (Azores y Madeira) y dos distritos electorales para los portugueses en el exterior (Europa y Resto del mundo), estos dos últimos eligen a 4 (2 cada uno), los otros 226 se reparten según la población de cada distrito. Dentro de cada distrito se distribuyen los escaños mediante D’Hondt. Algunos distritos son tan pequeños como Portalegre (2 curules) y otros tan grandes como Lisboa (47 escaños). Hablamos de una república parlamentaria (con lo cual la cámara elige al presidente del gobierno) con voto voluntario (aunque constitucionalmente definido como «deber cívico»). Los dos primeros partidos perderían 18 escaños, curiosamente el que más «pierde» es el segundo más votado (10) y no el primero, el Bloco de Esquerda (el cuarto partido) es el más favorecido por el cambio (7 escaños) y otros dos partidos entrarían en la asamblea legislativa. Pueden verlo en la tabla de abajo.

Grecia, otra república parlamentaria, realizó una fuerte reforma de su legislación electoral en 2004, pasando de un cpmplejo sistema (que combinaba varios niveles y formas de reparto) para acabar con un país que se divide en 56 circunscripciones electorales, de las cuales 8 son uninominales y el resto son plurinominales. El voto es semiabierto y dependiendo de la circunscripción el elector puede votar por uno o varios candidatos de una lista determinada. El sistema reparte de esta forma 260 escaños. ¿Y los otros 40? Se otorgan inmediatamente al partido ganador (es una medida para favorecer la mayoría absoluta). El voto es obligatorio hasta los 70 años. Como pueden ver en la tabla, este sistema hace que el PASOK tenga mayoría absoluta en la cámara cuando solo rozaba el 44% de los votos. Aun así, PASOK solo perdería 25 escaños en un sistema más proporcional, pasando de 160 a 135, los otros cuatro partidos mejoran su posición en la cámara y entran tres nuevas formaciones al Consejo de los Griegos (Oikologoi Prasinoi, 7; Dimokratiki Anagennisi, 1; y AntArSyA, 1). Pueden ver el cuadro de abajo.

Sobre la monarquía parlamentaria del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ya hablé bastante ayer, recuerdo lo básico: 650 escaños se reparten en las elecciones para la Cámara de los Comunes (una de las dos cámaras, las que se celebraron las elecciones estos días), todas las circunscripciones son uninominales, mayoritarias puras, sin segundas vueltas ni inventos correctores, quien gana ganó y el resto de votos «no sirven». El voto es voluntario. En este caso es en el que más bailan los datos, como pueden ver en el cuadro de abajo, algunos partidos (los dos más grandes) pierden muchos escaños (entre los dos, 130), el tercer partido gana casi cien (96 para ser exactos), entran con fuerza dos partidos (UKIP con 20, BNP con 12), salen otros dos (una independiente y la AP) y entran otros dos partidos más. Además, el resto de partidos ven cómo suben o bajan sus escaños.

Cuadros: