EDITO, porque tenía un comentario en moderación.

@D. Ernesto: A mí los dos me parecen cortados, a fin de cuentas, con el mismo cuchillo. SM no ayudó a Chile e intentó independizar a Perú por fraternidad, sino por pura conveniencia. Está claro que con el Virreynato del Perú fuerte, todas las independencias regionales estaban abocadas al fracaso. Ahora, al menos a SM se le recuerda por lo que fue, y no se le ha cambiado la historia para que, de repente y sin sentido, sea el máximo revolucionario. Por su parte, SM intentó en cierta medida que Bolívar le “regalara” la Provincia Libre de Guayaquil, aunque realmente no tenía posibilidad de hacer lo que luego Bolívar hizo (entrar con armas y volverse el Jefe). Al menos la figura de SM está más, digamos, contextualizada. Gracias por los enlaces y el comentario :)

@blasapisguncuevas: Es que se dice mal. La idea de unidad americana no es “exclusiva” de Bolívar, ni fue el primero en intentar ponerla en práctica o desarrollarla. ¿Se ha leído la presente entrada? Es que ahí pongo a la inspiración de Bolívar y cómo éste, SB, cambió rápidamente de planteamiento de lo que es la “unidad de América”, que en principio no sería unidad real y luego era una suerte de dictadura bajo su mano. ¿Fue Bolívar el que más hizo por la unidad? Si llamamos a “hacer mucho” el independizar “por su cuenta” al Alto Perú y permitir el cambio de nombre para que sea un homenaje a su persona y a eso le ponemos por pronombre “unidad de América”, apaga y vámonos. También bajo su mando Venezuela dejó la Gran Colombia.

Más aún, Bolívar sería de esos que dan “50 dólares al día a un trabajador y ganan con él y un ciento sus miles de dólares o de la moneda de que se trate”, en su concepción un analfabeto no era ciudadano, un pobre no tenía derecho a voto. ¿Ese es un buen ejemplo para los socialistas? Es como si ahora habláramos, desde el socialismo, bien de Musolini por ser uno de los primeros en otorgar uno que otro derecho laboral. Ya, pero quitó los más básicos derechos laborales por otro lado y mantuvo una sociedad clasista. ¿Sería un buen ejemplo de socialismo?

¿He criticado a Chávez en esta entrada? ¿Ha leído lo que he puesto? ¡Digo que Bolívar es un mal ejemplo de “socialista” porque ni lo era ni lo pretendía ser! Ni más ni menos. Bolívar es un ejemplo del capitalismo liberal que nosotros enfrentamos y que Chávez tiene por enemigo, es contradictorio.

Ahora, si usted no entendió nada y creyó que esto era un ataque a Chávez o a la solidaridad que él dice representar, pues poco más puedo decirle salvo gracias por el comentario y vuelva cuando quiera.

Hasta luego ;)

Por eso dentro de las limitaciones historicas del contexto que comentas, mas simpatica termina siendo la figura de San Martin, por lo heroico de su hazaña hacia Chile, la labor paciente mientras debilitaba a los ultimos virreyes en Lima, y el reconocer la posicion en que se encontraba luego de la conferencia de Guayaquil, sin dinero.. Rivadavia desentendiendose del asunto…

Te sugiero mirar estos videos:
http://www.youtube.com/watch?v=NdRqkUPbshA
http://www.youtube.com/watch?v=66BAT0GP7aE

http://www.youtube.com/watch?v=EWXg2rULjQo

Por eso pese a sus limitaciones propias de la epoca (como su propuesta monarquica) el saldo dejado por San Martin es muy positivo para su memoria, ya que aun con respecto al tema de los esclavos dio lo que el consideraba un primer paso, la libertad de los que nacieran luego de la Independencia.

Ojo al detalle de que Peru en cierta forma pudo ser agradecido con el aun en vida.