9 Comments

  1. Si pues…. ademas de que Bolivar llegado el momento no vacilo en ir a la guerra contra el Peru, fomento la creacion de Bolivia, pues claro… no le convenia un Peru fuerte para los planes que tenia de la Gran Colombia (la burguesia peruana de entonces no estaba por la labor de ser anexionada), y claro procuro sabotear las campañas de Puertos Intermedios para que el sea llamado como el salvador.

    Por eso dentro de las limitaciones historicas del contexto que comentas, mas simpatica termina siendo la figura de San Martin, por lo heroico de su hazaña hacia Chile, la labor paciente mientras debilitaba a los ultimos virreyes en Lima, y el reconocer la posicion en que se encontraba luego de la conferencia de Guayaquil, sin dinero.. Rivadavia desentendiendose del asunto…

    Te sugiero mirar estos videos:
    http://www.youtube.com/watch?v=NdRqkUPbshA
    http://www.youtube.com/watch?v=66BAT0GP7aE

    http://www.youtube.com/watch?v=EWXg2rULjQo

    Por eso pese a sus limitaciones propias de la epoca (como su propuesta monarquica) el saldo dejado por San Martin es muy positivo para su memoria, ya que aun con respecto al tema de los esclavos dio lo que el consideraba un primer paso, la libertad de los que nacieran luego de la Independencia.

    Ojo al detalle de que Peru en cierta forma pudo ser agradecido con el aun en vida.

  2. Se dice que la idea de la unidad latinoamericana es de Bolívar.Así que no debería extrañarte que ese le compare con él. ¿Sería mejor que chávez no fuese solidario ni subleve a los insolidarios de las clases dominantes mundiales?Son esos hipócritas que permitieron el petróleo a 10 euros los que hablan de regalos chavistas al caribe. Ellos o gente de su misma ideología sí que se lo regalaban a los estadounidenses de las multinacionales. Son los mismos que dan 50 dólares al día a un trabajador y ganan con él y un ciento sus miles de dólares o de la moneda de que se trate.

  3. Salud

    EDITO, porque tenía un comentario en moderación.

    @D. Ernesto: A mí los dos me parecen cortados, a fin de cuentas, con el mismo cuchillo. SM no ayudó a Chile e intentó independizar a Perú por fraternidad, sino por pura conveniencia. Está claro que con el Virreynato del Perú fuerte, todas las independencias regionales estaban abocadas al fracaso. Ahora, al menos a SM se le recuerda por lo que fue, y no se le ha cambiado la historia para que, de repente y sin sentido, sea el máximo revolucionario. Por su parte, SM intentó en cierta medida que Bolívar le «regalara» la Provincia Libre de Guayaquil, aunque realmente no tenía posibilidad de hacer lo que luego Bolívar hizo (entrar con armas y volverse el Jefe). Al menos la figura de SM está más, digamos, contextualizada. Gracias por los enlaces y el comentario :)

    @blasapisguncuevas: Es que se dice mal. La idea de unidad americana no es «exclusiva» de Bolívar, ni fue el primero en intentar ponerla en práctica o desarrollarla. ¿Se ha leído la presente entrada? Es que ahí pongo a la inspiración de Bolívar y cómo éste, SB, cambió rápidamente de planteamiento de lo que es la «unidad de América», que en principio no sería unidad real y luego era una suerte de dictadura bajo su mano. ¿Fue Bolívar el que más hizo por la unidad? Si llamamos a «hacer mucho» el independizar «por su cuenta» al Alto Perú y permitir el cambio de nombre para que sea un homenaje a su persona y a eso le ponemos por pronombre «unidad de América», apaga y vámonos. También bajo su mando Venezuela dejó la Gran Colombia.

    Más aún, Bolívar sería de esos que dan «50 dólares al día a un trabajador y ganan con él y un ciento sus miles de dólares o de la moneda de que se trate», en su concepción un analfabeto no era ciudadano, un pobre no tenía derecho a voto. ¿Ese es un buen ejemplo para los socialistas? Es como si ahora habláramos, desde el socialismo, bien de Musolini por ser uno de los primeros en otorgar uno que otro derecho laboral. Ya, pero quitó los más básicos derechos laborales por otro lado y mantuvo una sociedad clasista. ¿Sería un buen ejemplo de socialismo?

    ¿He criticado a Chávez en esta entrada? ¿Ha leído lo que he puesto? ¡Digo que Bolívar es un mal ejemplo de «socialista» porque ni lo era ni lo pretendía ser! Ni más ni menos. Bolívar es un ejemplo del capitalismo liberal que nosotros enfrentamos y que Chávez tiene por enemigo, es contradictorio.

    Ahora, si usted no entendió nada y creyó que esto era un ataque a Chávez o a la solidaridad que él dice representar, pues poco más puedo decirle salvo gracias por el comentario y vuelva cuando quiera.

    Hasta luego ;)

  4. Exacto, y es ese justamente el merito del argentino, que con toda la contextualizacion, su figura sale bien librada para ser un «hombre de su tiempo», pues el al menos tuvo la vision (y luego la determinacion) de la necesidad de liberar al Peru, vision que como podras haber visto no era compartida por sus compatriotas.

  5. Eduardo Olingi Palacios

    Me encantó tu artículo y comulgo con él. Sucede que en nuestra América india, latina, tercermundista o galeana, la historia siempre la han escrito los vencedores, como suele acontecer en el conocido dicho. Las guerras que se estudian en las escuelas y colegios que nos forman, para los que tenemos la suerte de acceder, son guerras de los otros que pueblan y dominan nuestra América. El pueblo americano, el que siempre prevalece, humillado, explotado, menospreciado, nunca ha escrito su historia, sino para sí mismo y con sangre que el viento de la indiferencia e ignorancia ha secado. Bolívar fue exactamente lo que tú has reseñado. Un sátrapa oligarca con delirios de grandeza, que las generaciones posteriores de sus congéneres se encargaron de engrandecer con mayúsculas en la historia burguesa impuesta a nuestra América. Es una pena que el pueblo cifre sus esperanzas en quienes se burlan en sus narices de su ignorancia y traen para sus aspevientos trasnochados las figuras tristementes ajenas de Bolívar, y de Alfaro, tratándose de mi tierra, el Ecuador. Amén

  6. Juan Torrealba

    Entonces porque Bolívar Utilizo toda su fortuna y la de su familia para financiar la guerra con España y por que rechazo las riquezas ofrecidas por los pueblos “liberados” explícame por que no entiendo.

  7. Juan Torrealba

    He de recordar a blasapisguncuevas que el precursor de la independensia fue Miranda del que a un hoy no se an develado todos sus secretos.

  8. Juan Torrealba

    Entonces Bolívar también era un hipócrita por que el criticaba tanto la discriminación racial, la iniciativa privada por el bien común que se presentaba en USA luego de su «independencia».

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.